Вярна ли е формулата E=mc^2

[VITAN]

Витане, формулата E=m.c² e точно за статична материя.

Ти го каза, аз не.
Аз казвам, че тази формула е shit.
Така че, ако имаш да казваш нещо казвай...

[dmitarp]

Очевидно тук никой не вярва на факта, че зареден акумулатор тежи повече, от колкото не зареден. Много жалко е когато един човек не вярва на факти.

[filchef]

Очевидно тук никой не вярва на факта, че зареден акумулатор тежи повече, от колкото не зареден. Много жалко е когато един човек не вярва на факти.

Вярва, вярва ама иска да е по неговата формула 

[VITAN]

Защо е опростена (опростачена) формулата?

Защото с Е=m.c^2 всеки може да си прави дъвка. А я да опита:

1/[sqrt(1 – v^2/c^2)] = 1 +1/2.(v^2/c^2) + 3/8.(v^4/c^4) + …….. и т.н. безкрайна намаляваща аритметична прогресия. (sqrt: квадратен корен, ^: степен)

Huh?

За заредения акумулатор - супер! Умножаваме разликата по квадрата на скоростта на светлината и получаваме
почти перпетум мобиле! Yess! 

[технократ]

Защо е опростена (опростачена) формулата?

Защото с Е=m.c^2 всеки може да си прави дъвка. А я да опита:

1/[sqrt(1 – v^2/c^2)] = 1 +1/2.(v^2/c^2) + 3/8.(v^4/c^4) + …….. и т.н. безкрайна намаляваща аритметична прогресия. (sqrt: квадратен корен, ^: степен)

Huh?

За заредения акумулатор - супер! Умножаваме разликата по квадрата на скоростта на светлината и получаваме
почти перпетум мобиле! Yess! 

Как пресмяташ формулата E=m.c² като намаляваща геометрична прогресия. Изчисляваш някаква енергия по формулата, и я умножаваш по 1/2. Така се изчислява намаляваща геометрична прогресия. Получава се че енергията ще намалява. Но откъде следва че енергията в израза на формулата, трябва да се представи като намаляваща геометрична прогресия, и защо.

[технократ]

Очевидно тук никой не вярва на факта, че зареден акумулатор тежи повече, от колкото не зареден. Много жалко е когато един човек не вярва на факти.

Ти мерил ли си разлика в теглото на зареден и незареден акумулатор.

[VITAN]

Как пресмяташ формулата E=m.c² като намаляваща безкрайно геометрична прогресия,

Математика си има инструментариум. Учи се, смята се.

[технократ]

Математика си има инструментариум. Учи се, смята се.

Виж предишният ми пост, редактирах го.

[juliang]

Очевидно тук никой не вярва на факта, че зареден акумулатор тежи повече, от колкото не зареден. Много жалко е когато един човек не вярва на факти.

Вярваме, или поне знаем че трябва да е така. Но на практика е невъзможно да се премери - както казах за 1 година реактора в АЕЦ-а "изгаря" около 300 грама маса. Акумулатора вероятно ще натежи с някакви милиардни от грама...

[VITAN]

Но откъде следва че енергията в израза на формулата, трябва да се представи като намаляваща геометрична прогресия, и защо.

Цитат:
"В учебника си по физика (висша, а не елементарна; издаден в Русия, а после преведен на български) проф. Таисия Трофимова дава перфектни обяснения с думи и формули на какво ли не. Само за „Теорията на относителността” нещата засичат. "

Заначи намираш учебника и разбираш защо. В момента този учебник не е у мен. А у когото е, не съм сигурен, че знае в кое кътче на къщата му се намира.
На мен ми омръзна да подгрявам топлата вода.
Открийте си я вие.

[Радико]

Не няма да натежи при акумулатора става дума за съвсем друго превръщане. Това е все едно да вярваш, че увеличавайки потенциалната енергия на един камък " издигайки го нагоре" ще увеличиш масата му. Спорната и безсмислена формула засяга само материализирането и дематериализирането на веществото. Реално дори загубите на маса във ядрените реактори са основно по съвсем други причини. Разпрашаването на веществото до протони неутрони и така нататъка. Алфа лъчи бета лъчи това си е вещество не е чиста енергия като гама лъчите.

[технократ]

Не няма да натежи при акумулатора става дума за съвсем друго превръщане. Това е все едно да вярваш, че увеличавайки потенциалната енергия на един камък " издигайки го нагоре" ще увеличиш масата му. Спорната и безсмислена формула засяга само материализирането и дематериализирането на веществото. Реално дори загубите на маса във ядрените реактори са основно по съвсем други причини. Разпрашаването на веществото до протони неутрони и така нататъка. Алфа лъчи бета лъчи това си е вещество не е чиста енергия като гама лъчите.

Подкрепям Радико

[технократ]

Цитат:
"В учебника си по физика (висша, а не елементарна; издаден в Русия, а после преведен на български) проф. Таисия Трофимова дава перфектни обяснения с думи и формули на какво ли не. Само за „Теорията на относителността” нещата засичат. "

Заначи намираш учебника и разбираш защо. В момента този учебник не е у мен. А у когото е, не съм сигурен, че знае в кое кътче на къщата му се намира.
На мен ми омръзна да подгрявам топлата вода.
Открийте си я вие.

Ти като си чел учебника и си разбрал, може да обясниш какво си разбрал. А не само да караш на декларации.

[VITAN]

На публика, която обича да маргазува не може да се обясни, трябва да и се докаже...

bgjargon.com > маргази > претенции, капризи.



Така мисля изглеждаше учебника.

[Радико]

Витане ти убеден ли си, че в този учебник е истината. Учебници е имало от как свят светува, е не са ги наричали учебници ама това е дребна подробност. Ти сега се смееш на това което е писано преди време. Да речем 300 - 400 години назад. Бъди сигурен че и на този учебник ще се смеят след не толкова много години. Иначе за формулата си напълно прав де. Аз твърдя, че е вярна защото нещата могат да бъдат нагласени така че да стане вярна. Както и всяка друга абстрактна формула.