Животът- начин на употреба! > Медицина, здравословно хранене
Доказано: ГМО храните = затлъстяване и инфекции
Радико:
--- Цитат ---Само че по тая технология не са никак конкурентни на пазара
--- Край на цитат ---
Напротив страшно конкурентни са. просто химикалите и торовете за целта които можеш да намериш след кратко търсене по нета са с цени калкулирани с презумпцията, че "любителите" градинари ще ги ползват главно за отглеждането на едно много атрактивно
"като цена де" петопръстно растение.
В Турция отдавна има огромни "заводи" за зеленчуци, за Тайланд и Китай няма да говоря изобщо.
ppipilica:
Да като цена самите торове са направо стотинки но, но самата производствена линия е скъпа и няма ресурс, защото едно е 100 дк нива друго е тая площ да е с инсталация и покрита, пък на компира му е все тая къде расте.
Добре де няма да спорим са за хидропонни или аеропонни компири, въпроса е че по такава технология са по-безвредни отколкото отгледани в земята, най малкото в разтвора няма тежки метали, остатъци от хербециди, не се пръска с нищо защото растат в стерилна среда, и главното е колко са вкусни защото не всички сортове могат да виреят така.
angelmr:
--- Цитат на: EDM electronics в Ноември 04, 2015, 04:17:17 pm ---По точки по-лесно се отговаря:
1. Не съм специалист, не съм химик и пр., но се доверявам на такива, които са правили изследвания по въпроса. Аз мога само да предполагам какви са отровите на база собствените си знания. Това са предимно белтъци - ензими и инхибитори и разни видове токсини. Тъй като въпросът с ГМО не е изследван до край, то има и процес, които не би могъл никой учен към настоящия момент да опише. Вместо това те описват само крайният ефект - болестта.
2. Обикновено най-големите паникьори са за мен най-големите учени, защото именно те доказаха вредата от ГМО. Именно те разобличиха илюминатския заговор за редуциране на земното население чрез ГМО.
3. Само един глупак може да си помисли, че някой имал его на всезнаещ, пък дори не знаел какво е соев изолат, къде и колко се слага от него, как действат токсините и какво означава пределно допустима експозиция и т.н. Трябва ли някой да задълбава в такива подробности на синтеза на соята до молекулярно и квантово ниво, за да има право да си каже мнението по даден въпрос и да изглежда скромен, за да не го помисли някой за всезнаещ с голямо его? Айде няма нужда...
4. Стерилитет при предците ти не е имало. Тогава са прихващали от боговете без полов акт - справка Библията. ;) По отношение процесите на стареенето си прав само за едно - продължителността на живота на предците ни е бил по-кратка, но по други причини, тук ГМО не причом! В миналото са живеели малко поради две основни причини: липса на витамини, не е имало селско стопанство и са ядели предимно месо. Доказателство в днешно време са ескимосите - живеят до 40-43 г. На второ място са инфекциите. Тогава не е имало антибиотици и са умирали от банални инфекции. Отново не е свързано с ГМО.
5. Средната продължителност на живота по света и у нас не расте защото се е развила модерната хранителна технология, а защото технологията в медицината позволява да поддържа хронично болните дълго време живи, но непълноценни, чрез животоспасяващи лекарства - химии и трансплантация на органи. Да, това дарява живот, но отнема неговата пълноценност, осакатява. Разбира се има и други причини, като тежкия физически труд и т.н. Трябва човек да е абсолютен дебил, без значение дали е с диплома или не и да не отчете съвременната статистика от модерното хранене, което води до най-тежките заболявания. Най-ярък пример е Китай. Преди да преминат към западния модел на хранене - месо, захари и ГМО, ракът, диабетът, сърдечносъдовите заболявания, имунните заболявания са били непознати за тях, хайде да бъдем по-точни в някакви мижави граници.
Отново пожелавам приятен апетит на онези, които не са се паникьосали от ефектите на ГМО. Такива могат и спокойно да хранят децата си с ГМО и да им обясняват синтеза на соята на воля. Аз няма да им преча и моето его също няма да го направи. :D
--- Край на цитат ---
по точка 1:
Аз пък съм химик и се занимавам конкретно с методите на анализ на токсичните вещества в храните. И мога та ти кажа че подхода който описваш е доказан с относително висока достоверност единствено по отношение на хербицидната толерантност. При това с опитни животни, до момента не е доказано какъв точно токсин и по какъв начин предизвиква повишения риск от рак и дали въобще има такъв повишен риск за обикновените хора, които нямат наследствената обремененост на специалната порода плъхове използвана за изследването. ТОва за мен е достатъчно за да светне една червена лампа спрямо тази генна модификация. Въпроса е че дори и при нея разликата е на статистическата граница на откриваемостта.
По точка 2: Би ли цитирал кои най-големи учени генерално отричат ГМО? Не конкретни проблемни генни модификации а идеята за ГМО.
По точка 3: Примера ми не е случаен. По нета е пълно с болни от синдрома на Дънинг-Крюгер, които уверено и менторски обясняват за страшната ГМО соя която слагали в колбасите, когато в колбасите слагат не повече от 1-2% соев изолат. А ако въобще знаеше какво е това соев изолат щеше да знаеш че при него примесите (потенциалните токсини) са поне с хиляда пъти по-ниска концентрация от тази в соевото семе. Като се добави и още стократното разреждане в самия колбас се вижда че колбаса е с над сто хиляди пъти по-ниско съдържание на въпросните ГМО отрови от колкото самото соево семе. Та ако консумирането на колбаси с ГМО соя водеше до каквото и да било забележимо повишаване на риска от рак, консумацията на печена соя щеше да води до задължително разболяване на поне половината от консумиращите соя. А както знаеш соята в непреработен вид се консумира редовно от значителен процент от населението, включително и в България. А повишаването на заболеваемостта от рак в България не е избило половината население нали? :) Подобна е логиката и за ГМО в маслодайните култури, но с тази ралзика че фазовия преход с неполярна среда понижава допълнително съдържанието на водоразтворими метаболити.
По точка 4: Стерилитет Е имало! Не е имало хора които да събират статистическа информация и да пресмятат какъв процент от хората са стерилни, от какво се разболяват и от какво умират. Сега заболеваемостта наистина се е повишила. Повишава се и смъртността от някои билести. Но просто защото в момента хората по-рядко умират от инциденти, доживяват до по-голяма възраст и съответно отслабващия организъм е по-вероятно да се разболее от някои болести. Но съм далеч от мисълта да твърдя че сега ситуацията е перфектна, напротив, при някои болести смятани доскоро за болести на възрастта, започват да се разболяват много млади хора. Тук обаче в по-голяма степен можем да виним заседналия живот, повишаването на стреса и понижаването на физическата активност. Тук връзката е пряка и добре установена. Докато връзка с ГМО до момента не е доказана въпреки многобройните опити.
На точка 5 вече отговорих. Глупаво е да се генерализира. Да има нещо фундаментално порочно в консуматорската култура и начина по който се отразява на диетата, здравето и тнт. но то не е свързано с ГМО.
angelmr:
--- Цитат на: atos в Ноември 04, 2015, 05:54:46 pm ---angelmr, проблемът е точно описан от колегите!
И наистина няма по-точен и добър анализатор от вкусовите или обонятелните рецептори - милиони години те са били това, на което се осланят всички живи същества, определяйки дали една храна е подходяща или не за тях!
Моята котка не иска да яде кренвирши - отговори ми защо? Месо яде всякакво.
При ГМО няма опасност само от отровни вещества, те са вторичен ефект и не винаги ги има!
Тялото ти изработва ензими, които не ги е имало преди, не е имало нужда да ги има...в резултат - и ти мутираш!
Плавно, неусетно, но факт!
И да, човек има способност към привикване, пристрастяване или както щеш го наречи (само някои по-висши форми на живот имат подобна "адаптивност" - примати, делфини...).
Едва ли ще убедиш кучето си, че ракията е вкусна...или тютюна...
В по-скъпите животински храни обаче също има нарочно сложени вещества, които "убеждават" животното, че това е неговата вкусна храна.
Манипулацията е повсеместна.
И друго...в някоя храна пише ли каква е БИОЛОГИЧНАТА И СТОЙНОСТ?
Аз съм уверен, че това понятие е мнооого неизвестно (или прикривано) от всички поддръжници на изкуствените храни!
Я някой по-сведущ от мен да ми обясни защо рибата е толкова по-вкусна, колкото по-бързо се сготви след улавянето си? Какви точно химични реакции го предопределят?
Има огромна разлика дали ще си набавиш витамин "С" от плодовете, които ядеш или от таблетки! Ще го оспориш ли?
Голяма е разликата и дали ще си набавиш желязо "Fe" (така нужно за производството на хемоглобин) от таблетки или коприва и спанак, например!
Примерите са много...
--- Край на цитат ---
Хайде пак да напомня, работя точно в областта на анализи на токсини в храните. С вкус можеш да определиш съдържание да кажем от една стотна от процента при това само от някои вещества. Спектрометъра с който аз работя е близо 20 годишен и далеч не е най-чувствителния, но токсичните метали ги откривам в концентрации от порядъка на единица на сто милиона, което е 0,00000001% и е приблизително десетина пъти под минимума, който е доказано че не е токсичен при продължителна консумация. Късмет при опитите си да не се отровиш ако разчиташ на вкуса да те предпази. :)
По въпроса за действията на гените, дори не си се доближил до реалността. Проблема който не схващаш е че колкото и да е ГМО един продукт никаква, повтарям НИКАКВА част от неговото ДНК не преминава в твоето ДНК и не започва да произвежда НИКАКВИ чужди ензими. А всички ензими произвеждани от ГМО са деактивирани първо по време на технологичната му преработка и второ по време на храносмилателния процес. Така че проблем може да дойде само от наличието на алергени и токсини. Което не означава че не може да се появи проблем с ГМО, вече го написах.
По въпроса с биологичната стойност, точно напипа един от основните ми професионални интереси, където съм пред защита на дисертация. :) Задал си няколко въпроса на които ще са необходими десетки страници за да ти отговоря. Но в резюме, никой нищо не прикрива, напротив по форумите (научните конференции имам предвид не в интернет) едва ли не крещим да се обръща повече внимание на биологичната стойност и съдържанието на микронутриенти, от колкото на енергията която носят храните. Ако нещо те интересува, пиши ми на лични ще ти изровя конкретни данни за конкретната храна или нутриент. Да включително и за усвояемостта на есенциалните минерали, писах наскоро статия по въпроса (за приноса на овеса към минералното хранене на човека), мога да ти пратя черновата на теоретичния материал. И усвояемостта на желязото наистина е много ниска. Проблема е че желязото и цинка са антагонисти, а организма ти има нужда и от двата елемента. Обикновено около нас е пълно с желязо и повечето хора никога няма да изпитат недостига му, но има хора които поради специфични здравословни проблеми имат нужда да го поемат допълнително. За това се търсят източници на органично желязо. Спанака пък е интересен от гледна точка на нитратния проблем. Той по естествен механизъм си акумулира много нитрати. :) Което пък е причината в храносмилателната система да има нужда от силна антиоксидантна защита, така че нитратите редуцирани до нитрити да бъдат редуцирани бързо до амоняк, преди да са имали възможността да образуват още по-реактивни форми на азота и да атакуват ДНК. И такава антиоксидантна защита има, стига да се консумират храни съдържащи повече полифеноли. Някои видове чай например. Японците заради високата консумация на зелен чай много по-рядко страдат от рак на стомаха точно по тази причина. Което е интересно обаче, че нашия чай от листа на малина или ягода, или шипковия чай са сравними и дори по-силни от зеления чай, от гледна точка на антиоксидантната защита. Това е извода от една друга моя статия макар и много по-непретенциозна. Въобще химията на храненето е огромна и интересна тема, но за хора с догматично мислене, защото нещата не са такива, каквито ги изкарват по форумите.
angelmr:
--- Цитат на: Yoro в Ноември 04, 2015, 07:00:38 pm ---Става и без химия.От години си купувам селскостопанска продукция от производители които не ползват друго освен оборски тор.Ако искаш ще ти дам телефон и адрес.За борба с паразити ползват съвсем различни неща.Никакви препарати от тези които се използват масово.За това не се пише защото трябва да се продават препарати....ПАРИ...
--- Край на цитат ---
И с оборския тор може да се прекали. :) Но тора е екологичен проблем не е толкова хранителен. В момента ЕС е заделил няколко десетки милиона за изследвания на различни видове сеитбообращения с бобови култури (вероятно прословутата соя), чрез които да се премахне нуждата от азотно торене, понеже производството на азотни торове е значим източник на парникови газове.
Навигация
[0] Списък на темите
Премини на пълна версия