НОВАТА ДАТА

[montanar]

Ванчо - конспиративни глупости не коментирам.

[montanar]

Само де не разбрах ко имаш предвид.

[epwpixieq-1]

Искаш да сложиш вентилатор на ракетата и да се надяваш да я вдигнеш оттласквайки я от въздуха?!? Изобретяваш турбовитловия (или турбовентилаторния по-скоро) двигател?
...
Проблем 2 - защо ли няма свръхзвукови витлови самолети? Защо хеликопетрите не могат да се движат със скорост по-голяма от 300-400 (айде 500) км/ч? Водя те към това, че с перка не можеш да преодолееш звуковата бариера (т.е. теоретично можеш, но загубите ще са покъртително големи и конструкцията и материалите ще са невъобразимо скъпи)

Когато мислите само на база на заучено познание то решението на "проблема" се явява само витлото. За съжаление, въпреки че имаме доста коментари върху флуидна динамика, не осъзнавате най-големия проблем при витловото/лопатково задвижване и от там не можете да видите, алтернативата. Но за да си спестя обяснения, които вече съм правил повече от 10-тина пъти, ще ви оставя с вашето разбиране.

Само че забравяш че плътността (а оттам и масата) на въздуха рязко намалява с увеличаването на височината и тази конструкция ще ти позволи да направиш нещо само на първите 1-2 км.
...
За да получиш положителна тяга, трябва да задвижиш поне 1 500 тона въздух. 1 500 000 килограма, или 1 300 000 кубически метра (най-грубо). Съвсем най-грубо това е куб със страна 110 метра. Разбираш ли за какви обеми говорим? Каква перка ще задвижи такова количество въздух? Че и да го задвижи със скорости от стотици метри в секунда ...

Имайки в предвид коментарите които правя, защо си мислите че не съм правил тези изчисления предварително. И тук ще е добре да ви попитам, защо си мислите че натискане върху такъв флуид като въздуха (понеже ракетния двигател точно това прави), без да му се придава структуриране на движението на флуида е по-ефективен вариант от когато флуида се "канализира" до висока скорост на база на определени конструктивни характеристики на част от летателния апарат. Представете си ако флуида бива засмукван или в централната носова част, или по периферията, и бива изхвърлян от задната част.   

Да, ще кажеш "това са технически проблеми"... Ами точно тези "дребни проблеми" все още ни държат и караме ДВГ и летим с ракети с химически двигатели. Засега това са технологиите, другото са фантазии. Знае ли човек, може някой ден фантзиите да станат реалност, но ... в момента реалностите са това.

Въпроса не е в техническите проблеми а в установеността на мисленето. Когато хората, особено в бизнес средите, а може да се каже че дори и изследователските организации са такива, са свикнали с решаването на проблеми по определен начин, те не търсят други (радикални) решения, понеже те са рискови, а гледат само да оптимизират на база на вече установеното познание. Дали това е фантазия или не времето ще покаже, в крайна сметка нямаме нарушаване на физическите закони. И сам можете да изчислите колко енергия се изхвърля при едно такова издигане (мисля че в друг коментар казахте как много хора не разбират отношението между Joule и kg/m) точно в началните километри и колко би била тази енергия при положение че вместо директно изхвърляне се структурира в релативното задвижване на заобикалящия флуид.

[dmitarp]

epwpixieq-1 от постовете ти се разбира, че въобще не разбираш принципите на реактивното движение, а още по-малко разбираш от механиката на "изстрелване" на изкуствени спътници. Малко пояснение за последното, за да стане едно тяло спътник на Земята трябва да има скорост надхвърляща 7.9 km/s и да е тангенциално насочено спрямо центъра. И така се получава, че горивото което се използва,  се използва за ускорението на тялото от 0 до 7.9 km/s. Исторически са разглеждани няколко варианта за постигане на горните две условия, като първият вариант възниква още през 16 век е хоризонтално ускорение през гъстата атмосфера на малка височина, след това идва идеята за класическият вариант вертикално ускорение и след това навеждане на тялото по хоризонталата, след това във връзка с развитието на някои военни технологии, се връщат на първия вариант но само че ускорението да става на голяма височина, и този вариант се указва толкова ялов колкото и първия. В  момента чрез него се правят изстрелвания на малки спътници, но се оказва, че ако събереш стотина броя малки спътници с класическия вариант разходите са далеч по малки. Така че проблема не е въздуха, ако изстреляш една ракета от морското равнище и от Еверест, разликата ще толкова малка, че ще обезсмисли всичко. Твоят вид двигател, който описваш се използва в крилатите хиперзвукови ракети, максималната скорост на тези ракети се оценява на около 16 пъти скоростта на звука или максимум 5.3 km/s, далеч по-ниска от колкото е необходимо за да стане спътник.
Малко теория, първа космическа скорост е именно тази скорост от около 7.9 km/s . Тя се определя от две основни константи на Земята, а именно радиуса на Земята и земното ускорение.
И израза от рода " натискане върху такъв флуид като въздуха (понеже ракетния двигател точно това прави)" са направо смешни, лъха на пълна липса на познания въобще за физиката. Реактивното движение не се нуждая от никакъв въздух, нито от етер нито от оргон.

[epwpixieq-1]

Така че проблема не е въздуха, ако изстреляш една ракета от морското равнище и от Еверест, разликата ще толкова малка, че ще обезсмисли всичко.

Никъде не съм казал че проблема е във въздуха. Това което казвам, и което вие не разбирате, е че въздуха може да се използва, под определена конструкция на системата, за изтласкване.

И израза от рода " натискане върху такъв флуид като въздуха (понеже ракетния двигател точно това прави)" са направо смешни, лъха на пълна липса на познания въобще за физиката. Реактивното движение не се нуждая от никакъв въздух, нито от етер нито от оргон.

израза си го разбирайте както си искате (предполагам че има и моя грешка поради неправилно изразяване), но факта е че при определена малка височина над земята, където въздуха има определени свойства, за преместването на тялото в този флуид има два начина, единия е широко използвания на преместването на ракетата на база на изтласвкането на база на изхвърляне на изгорелите газове в опредена посока а другия е на релативно отместване (с висока скорост) на флуида покрай тялото. В междупланетното пространство този втория начин, поне за сега не съществува, най-вече понеже не сме открили нещо като "всепроникващ флуид" които ви е като трън в очите.

Твоят вид двигател, който описваш се използва в крилатите хиперзвукови ракети,

dmitarp, мога да ви уверя че това което описвам, вие изобщо не сте го разбрали, (и вашата критика ми е напълно ясна понеже, както винаги, вашето включване е от гледна точка на установената практика и не анализира нови подходи) и такъв тип задвижване не се използва изобщо в каквито и да са хиперзвукови ракети.

Интересно е да се отбележи че по отношение на вас, juliang подхожда много точно и по-аргументирано към критиката си.

[dmitarp]

"Представете си ако флуида бива засмукван или в централната носова част, или по периферията, и бива изхвърлян от задната част", не съм го писал аз а е твой израз и точно описва един проточен двигател, който се използва за някои хиперзвукови ракети. Твоята идея е толкова стара колкото и света, но е ялова., защото не решава нито един проблем, а именно достигане на поне първа космическа скорост.

[Vetap]

Уж темата беше " НОВАТА ДАТА". Къде отидохме пак - към реактивното движение . Прилича малко на селска кръчма, не на форум...

[dmitarp]

точно така е като кръчма, защото вместо да пише за съдният ден, тук се оплескахме

[Радико]

Ами нормално то ясно е, че и тая дата е измислица какво повече има да я бистриме.  По добре да бистриме реактивното движение в което Юлиян очевидно има огромни познавателни пропуски.

[ndm]

Който хули бащата на СЕ-то великия наш отец Тесла простено ще му е, който хули сина му неповторимия Капаген тоже простено ще му е, но който похули духа на МКС в съдният ден съдията него пръв ще прати в геената.

[juliang]

Турбовентилаторния двигател, който се ползва в съвременните пътнически самолети прави точно това - засмуква огромни количества въздух пред себе си и ги избутва зад себе си, като по този начин движи самолета:


Турбореактивния засмуква само въздух необходим за горенето на горивото, и изхвърля само продукта на горене.


Чисто реактивния двигател си носи и горивото и окислителя и е единствения, който може да работи на височини над 20-тина километра.

По писанията на epwpixieq-1 аз разпознавам турбовентилаторния двигател. Ако той има нещо друго напредвид - да го обясни.

Другото за което се сещам е ... е една скица на Леонардо Да Винчи:

но както се сещате, това е една безкрайно неефективна концепция. Била е нещо нечувано преди 500 години, но сега ...

Въпроса е в закона за запазване на импулса. За да получиш импулс напред, трябва да изхвърляш маса назад. Колкото по-голяма маса изхвърляш, или с колкото по-голяма скорост я изхвърляш, толкова по-голям импулс получаваш. Турбовентилаторния двигател разчита на масата на околния въздух, взима го отпред и го запокитва отзад. В огромни количества. Има обаче има проблем - не можеш да взимаш неограничено количетво въздух отпред. Колкото повече смучеш, толкова по-малко става въздуха отпред и реално изхвърляш по-малко отзад. За да взимаш повече ти трябва по-голям отвор. по-голям отвор означава по-голяма перка, която е по-тежка, това пък почва да ограничава оборотите, което пък ограничава дебита и се завърта един затворен кръг.

Турбореактивния двигател пък набляга на скоростта - изхвърля по-малко количество газове, но с много по-висока скорост.

Чисто реактивния ... ми той няма с какво да се похвали - каквото си носи, това ще изхвърля. И при него се набляга на скоростта, щото масата е ограничена.

Обаче скоростта зависи от скоростта на горене на горивото. То е крайна величина. Колкото по-голяма е тази скорост, толкова по-големи са изикванията към горивната камера (или това, което ще направлява газовете в една посока - назад). Идеално ще е да ползваме взривове на материал с изключително висока скорост на горене, ма ... взривове в затворена камера се нещо дет е мног отудно за контрол и изискванията за якост на камерата правят това начинание доста проблематично от финансова и чисто технологична гледна точка.
Съществува и проблема с подаването на гориво в камерата, в която има високо налягане. Колкото по-голяма скорост имаме на изхода, толкова по-голямо е налягането в самата камера. За да вкарваме гориво, трябва да го подаваме с налягане по-високо от това в камерата ... и почват едни помпи, едни горивопровди ... и излиза че на теория става, ма на практика ...

[Радико]

Интересното е, че на практика нещата са много по лесни от колкото на теория. Нещата тук опират пак до решения на едни определени хора взимащи решенията си на база на една друга елементарна но желязна логика която диктува, че в никакъв случай не трябва да се ползва най лесното и ефективно решение. Защото това би било убииственно за тях. Поради същата причина е избран урановият ядрен реактор пред ториевия. Или пред други подобни много по безопасни. Предполагам вече се сте сетили коя точно общественна прослойка визирам.

[juliang]

Интересното е, че на практика нещата са много по лесни от колкото на теория...

Коя практика, че не забелязвам нещо ... Щото теории много, но практиката май е само една.

[Радико]

Коя практика, че не забелязвам нещо ... Щото теории много, но практиката май е само една.

Не е една. Като изключим безумните теории от останалите всяка една има някакво практическо потвърждение. Нека вземем един нож и една пръчка. Ти можеш да се опиташ теотетично да двлкаш пръчката с ножа по горе долу три основни начина:
 1. Като държиш ножа за острието и се опитваш да обработваш пръчката с дръжката
 2. Като държиш ножа за дръжката и се опитваш да обработваш с тъпата страна на острието.
 3. Като обработваш със острата страна.
Очевидно първия начин ще бъде неуспешен. Обаче при втория ако си достатъчно упорит би могъл да постигнеш доста добри резултати. Е вярно за седмица две работа вместо за две минути, но практиката е работеща. Е ако това се случва в някакво първобитно общество и тази пръчка струва два три убити бизона ти ще демонстрираш ли правилния начин на работа. Като знаеш, че след това повече бизони нама да има защото диваците ще се научат да си дялкат пръчките сами. Аналогичен е случая и с ракетите и с реакторите.

[Ksurnev]

Н'даааа... Почти всички теми савъпшват ТЕ ТУКА: