Алтернативни енергоизточници > Механични, гравитационни и хидродинамични устройства
Антигравитационното устройство на В.С.Гребенников
hyparh:
Yep :) Който се интересува от тази насока може спокойно да действа с такива форми (всякакви импровизации - чаши, купички, капачки с конус вътре...) и да опитва активация с механични или електрически вибрации, наелектризиране на ключови зони от резонатора до получаване на резултат и да си усъвършенства нещата със здраве без много да споделя, особено където има тролове (примерно) :D... лични съобщения, малки доверени групички и др. сходни начини.
nizo:
Не разбирам от кога логиката спря да се ползва. Няма нищо лошо в това да предполагаме и предлагаме алтернативни теории, но не е лошо и първо да търсим разумно обяснение на нещата.
Въпрос:
Как лети един бръмбар?
Отговор:
С крилата си!
Е ... вярно, не е антигравитационна, ефирно-етерна, тесловска технология, но все е нещо. Тъй като явно е трудно да се разбере какво всъщност е устройството на бръмбара, то нека го разгледаме:
https://www.youtube.com/v/x8GLBGK2PlY
Какво виждаме?! Бръмбара има 2 хитинови "крила", а под тях друг чифт деликатни крила! Логиката сочи, че бръмбара ползва тези хитинови брони, като защита на тънките си крила, а не като антигравитационна технология.
--- Цитат на: caduceus в Март 18, 2015, 08:55:02 am ---При бръмбарите импулсната електростатика се създава от периодичното допиране и триене на тънките долни крилца във вътрешната част на хитиновата обвивка на горните твърди надкрилки.
--- Край на цитат ---
caduceus, на клипа имаме уникалната възможност да видим движението на крилата на slow motion, тъй като явно честотата на размах е близка и кратна до кадрите в секунда на камерата. Очевидно и много ясно се вижда, че крилата на бръмбара не докосват хитиновите брони и никаква електростатика не се създава. Съжалявам, но малко прекалявате с това търсене на мистика в очевидните неща. Бръмбара определено не лети с антигравитационен ефект, а с доста енергично размахване на чифт крила. Съдейки по звука, честотата на размах е около 60Hz. Плюс това, дори наистина да ставаше дума за електростатика чрез триене, то това би означавало, че бръмбара постоянно трябва да регенерира крилата си, защото при това триене, крилата му ще се износват.
--- Цитат ---Той попада в определен орган със специфична форма, генериращ т.нар. вихров етерен обект /Тесла/ който за част от секундата блокира единия от двата етерни насрещни потоци /познати като небе-земя и земя-небе, движат се спираловидно един в друг - леката разлика помежду им създава гравитацията/ и нарушава баланса им.
--- Край на цитат ---
Това звучи интересно и в същото време е доста недоказуемо. Според мен е жалко, че името на Тесла се размахва по всякакви поводи като вид "доказателство" за една или друга безумна/недоказана теза. Тесла е бил сериозен учен и ако бе жив, щеше остро да критикува подобни догматични изказвания. В този абзац присъстват толкова недоказани неща, че е направо смайващо как доказваме недоказани неща с други също недоказани неща.
орган със специфична форма - недоказан
орган генериращ вихров етерен обект - недоказан
етер - недоказан
вихров етерен обект - недоказан
вихров етерен обект блокиращ етерен поток - недоказано
два етерни насрещни потока небе-земя, земя-небе - недоказани
етерните потоци се движат спираловидно един в друг - недоказано
разликата в тези насрещни етерни потоци създава гравитацията - недоказано
Тесла има общо с горните неща - недоказано
За да не звучи много критично поста ми, ще кажа, че тези неща са догми. Догма е да вярваш в нещо, което не може да докажеш. Догмата не винаги е лошо нещо, защото има вероятност това в което вярваш да е истина. Вероятно е обаче, това в което вярваш да не е истина и това май се забравя. Ето защо по принцип в науката се бяга от догмите и се търсят логични и разумни обяснения на нещата и най-вече експериментални доказателства в полза на една или друга теза. Колкото повече се развива науката, толкова по-малко догми ще има. Точно тук е ключовия момент. Науката по принцип е анти-догматичност. За това, когато се каже, че етера съществува, а за това няма ни едно доказателство, то науката приема, че той не съществува. Аз знам защо се счита, че етера трябва да съществува, но научно погледнато това е догма.
Догма: Етера съществува, защото светлината трябва да има медиум в който да се движи.
Наука: Не разбираме напълно начина по който светлината се разпространява в пространството. (Етер няма!)
caduceus, не го приемай като обида, но според мен нещата които пишеш са много по-догматични, отколкото научни. Mazeto обаче е очевидно форум с научна насоченост. Аз не заемам позиция дали е редно такива писаници да стоят тук или не. Не мисля да ги цензурирам, но и призовавам да се замислите ти, hyparh, edin и др. дали това е начина да вървим напред. Какви са тези етери, оргони, полета, радиестезии и т.н.? Как се правят тези устройства, къде са тези полета, как се показват/доказват, какви материални проявления имат и още хиляди въпроси възникващи от тези изказвания. Аз лично бих се радвал да видя материално проявление на етер/ефир или оргон, което НЕ Е електростатика, ток и магнетизъм, а нещо друго.
След всичко казано, все още ли твърди някой тук, че бръмбара притежава антигравитационни надкрилки и той лети основно заради тях, а не заради крилата си?! Все още ли се твърди, че човек с фамилия Гребенников е летял на дъска налепена с части от насекоми? Сериозно? Ако някой го твърди, то нека даде научно обяснение, моля.
caduceus:
1. Има два варианта, nizo. Или много не знаеш за какво иде реч, или...
2. Няма да влизам в спорове и да доказвам, че топлата вода съществува. Нещата са фактологично доказани и ефектът изследван, включително и репликиран успешно в Русия.
3. Относно бръмбарите - при различните видове твърдокрили тази "технология" е развита различна степен. Специално за майския и юлски бръмбар е доказано от няколко научни колектива, че трябва да имат 5 /пет/ пъти по-голяма подемна сила от тази която осигуряват меките крила, само за да се повдигнат - да не говорим какви фигури правят в действителност. Изследвани са с уреди електростатиката при полет и прочее подробности, видео със структурни анализи, CFD модели и т.н.
4. Никой не говори за налепване на крила от бръмбари на дъсчици и подобни глупости. Това е една от първите и най-тъпи теории, пуснати за дезинформация от определени среди след като ВСГ е оповестил в пресата със снимки и обяснения какво е открил.
5. Поздравления за другите колеги, желая успех в тестовете със вихровите клетки. Това между другото е най-пипнатата теория на другаря Махов, пусната пак за дезинформация. ВСГ не е правил никакви такива сложнотии ;) Но по принцип тези клетки генерират пръстеновидни етерни вихри при импулсно захранване, така е /естествено има си и особености/.
Толкова от мен.
Аtos:
Низо, напълно трезви и обосновани логични доводи изтъкваш!
Но!
Тази тема е точно за това, за което пишат Хипарх, Един и Кадуцея, така че не виждам проблем в "недоказаните" постановки и съпътстващите ги теории.
Все пак, никой не доказва тук нищо - само се излагат теории на базата на известни (или не толкова) наблюдения и проучвания!
Не може да очакваме да се сведе всичко до "материално" проявление на нещата винаги, още повече, че въпросният "етер" не попада в категорията "материално", доколкото съвременната наука класифицира подобно понятие.
Не може да изискваме да се приведе всяко явление и съпътстващото го обяснение до познатите ни измеруеми дименсии и проявления, защото само така бихме го възприели!
Стрелки, дисплеи, цифри по тях...и "око да види"?
Даваме ли си винаги сметка на какъв ограничен арсенал от "измервателни уреди" се гради вярата в постулатите на съвременната наука за момента, наистина???
Защото, погледнато по същата логика, това е пак тип ВЯРА! Защо?
Защото се оказва, че "физиката не съвсем е това, което е", "химията не е това, което е", "електричеството пък съвсем не е това, което е"...мерим няколко негови параметъра и си мислим, че вече знаем всичко!
То е все едно да ти искам доказателство, че си медитирал и по някакъв начин да ми документираш (измериш) състоянието, до което си достигал, за да ти повярвам?
Не всичко познато нам е дефинируемо чрез познатата ни "логика".
Да, понякога силно авторитарният начин на изказ на Кадуцеус малко дразни някои съфорумци, но той си е такъв във личностно отношение, не е проява на тенденциозност спрямо някого, мисля!
Имаше един апокрифен аудиозапис, който се разпространяваше на времето на румънският комик Мирча Кришан за краставицата (който го помни, ще разбере какво искам да кажа), нека не изпадаме в подобна ситуация:)
А на който му се струват доста отвлечени понятията и темите, засегнати тук - просто да не чете тази тема.
hyparh:
Нищо не пречи на бръмбара да си ползва три ефекта едновременно – конвенционална аеродинамика, подпомогната от антигравитация и протекция на ципестите крила от надкрилките :)
Nizo, ти не беше ли привърженик на Лийдскалнин? Отхвърли ли правдоподобността на неговите експерименти и заключения? Той е един от мнозината, вникнали дълбоко в основните принципи на природата и го показва чрез опитите си. Това, което той нарича “фина магнитна субстанция, преминаваща свободно през материята” е точно това, което други наричат етер, ефир и т.н., който притежава спонтанната способност да се поляризира в различни познати ни сили. Можем да наречем етера и “мармалад”, но да не заемаме думичката на ИванБГ :D Наименованието наистина няма никакво значение.
Зарежи я светлината. Всички силови ефекти като гравитация, магнетизъм, Лоренцови сили, инерциални сили, и т.н., не са възможни без наличие на такава фина среда, която да предизвика тези кинетични взаимодействия между себе си и материалните тела (както и между самите тела). Защо се е провалил експериментът на Майкълсън-Морли? Защото те са търсили разлики в движението на Земята спрямо статичния етер, за какъвто тогава са го смятали. Работата е там, че етерът съвсем не е статичен, а се държи като флуидна среда. Земята се върти, увличайки флуида със себе си и така си създава етерна вихрушка, която се върти заедно със Земята. Ето едно клипче, което показва как конвенционалната наука чрез жироскопи в орбита доказва това “усукване тъканта на пространството”, както те го наричат: http://vbox7.com/play:2ff11b9013
А ако се погледне от флуидна гледна точка, нещата стават толкова по-лесни и реалистични... Да вземем за пример трепкащите миражи, които всеки е виждал през топлото полугодие над шосетата и магистралите. Да не би това да е “изкривяване на пространството”? Разбира се, че не. Този рефракционен ефект се получава поради промяна в плътностите на средата, сиреч въздуха. Какво представляват гравитационните лещи около масивни космически обекти? Абсолютно същият ефект – промяна в плътността на средата, сиреч етера. Чиста флуидна механика и нищо повече. Ей го този ефект и в друга флуидна среда – водата: https://www.youtube.com/watch?v=3YO4TTpYg7g
Навигация
[0] Списък на темите
Премини на пълна версия