Алтернативни енергоизточници > Механични, гравитационни и хидродинамични устройства
1939год - реплики на Ганчев, Млеченков и Макс1962
RUS:
--- Цитат на: Радико в Август 11, 2015, 11:36:57 am ---RUS
Бях помолил в предишна публикация да се съсредоточиме върху само една кинематична схема.
Това, че ти предлагаш да се разглеждат схеми с евентуална различна кинематика означава ли,че си стигнал до извода, че разглеждания модел е неработещ. Освен това: такова изказване ми прилича на много деструктивно. Просто да кажеш някакъв довод какъвто и да е. Това са две напълно противопожни промени за това ги оцветих с червено и синьо. Напрегни си поне малко по конструктивно мозъка дано се сетиш поне за центробежните сили които както личи и по името им деистват радиално от центъра навън. Ако до сега не си го забелязал точно от центъра навън е разположена дръжката на топуза следователно единственият ефект от тези сили е, че се опитват да разтегнат дръжката на топуза която обаче е неразтеглива за твое съжаление.
Другият евентуален ефект ще е, че ще се опитат да огънат вертикалната ос дето се държи за нея дръжката, там случаят е аналогичен.
Ако искаш да продължаваме обсъждането прочети внимателно обяснението ми защо не работи това нещо и давай по същество Ако нямаш доводи напиши ЯСНО: Тази концепция не работи дайте да разгледаме другата.
--- Край на цитат ---
Никой не може да отрече накъде действат центробежните сили - да,навън действат перпендикулярно на гравитацията.
И в предния си пост ти написах- включи си накрая 4D -то и виж какви опорни реакции се случват именно в системата която си начертал.
Разгледай обективно ако искаш в твоята схема опорните реакции в следствие на центробежните сили при 3-те различни случая на по-нисък,нулев и висок ЦТ на топуза спрямо рамото или тавата както е в твоята схема.Накъде ще отиде оста в 3-те случая ако е с карданна връзка в долната си част като опора,а горе е свободна примерно?Напъни си мозъка върху опорните реакции от центробежните сили като следствие.
Когато ти се изясни този момент го пренеси в рисунката която представих.
Тогава ще разбереш колко е важен ЦТ спрямо центробежните сили и въздействието което се появява от тях като опорна реакция върху двата края на оста.И когато накрая благоволиш да забележиш това обърни внимание че са дефазирани на 90 градуса една спрямо друга за да ''натиснат'' оста в наклон след което да се прояви гравитацията.Енергията от нея се трансформира към центробежните сили които пак накланят оста,после пак действа гравитацията и т.н. в безкраен цикъл.
Не знам на какъв език да ти го напиша това което ти повтарям от сума време - ти кажи...на хинди,суахили или китайски.Все някак с гугъл преводача и това ще направя.
Тогава ще разбереш и защо ти повтарям не знам колко пъти за този ЦТ,центробежните сили и гравитацията заедно в един общ коктейл който ти трябва да разгледаш заедно или на части ако ти е по лесно но във взаимна зависимост.Едното да го няма и системата няма да заработи.Липсата на висок или нисък ЦТ спрямо рамената им примерно в долната и съответно горната тежест ще е фал за системата.
Кога ще започнем да говорим конкретно за Скинър накрая?
Радико:
За да започнем да говорим за Скинър е необходимо първо да стигнем до единодушие по схемата която сме почнали да разглеждаме Поведа ли ти се по риторичните еквилибристики ще излезе, че по подразбиране съм се съгласил, че това е работеща схема и целия научен подход отива по дяволите и става боза. Освен това:
--- Цитат ---Разгледай обективно ако искаш в твоята схема опорните реакции в следствие на центробежните сили при 3-те различни случая на по-нисък,нулев и висок ЦТ на топуза спрямо рамото или тавата както е в твоята схема.Накъде ще отиде оста в 3-те случая ако е с карданна връзка в долната си част като опора,а горе е свободна примерно?
--- Край на цитат ---
Това няма как да го разгледам по простата причина, че оста горе не е свободна, ограничена е от релсата. Такова разглеждане е все едно при коментиране на BMW750 да разглеждаме детайли от МиГ29.
Та така напиши с думи прости "желателно с курсив":
Да съгласен съм тази постановка не е работеща. Или опровергай моето обяснение за неработоспособността на постановката за да напиша накрая аз: "да съгласен съм тази постановка работи" и да преминаваме към обсъждането на Скинър.
juliang:
--- Цитат на: atos в Август 12, 2015, 01:58:36 am ---Аз мога да се обзаложа, че нито Радико, нито Юлиан са пробвали да завъртят някаква ос с тежест от подръчни материали, както им предложи Макс, пък каквото и да ни послъгват тук!
--- Край на цитат ---
А това което пишеш е опит за манипулиране. "Аз съм сигурен, че тоя и оня са камили" и сега трябва да влизам в обяснителен режим ли? Да пускам видео как въртя точилка или столче? Това ще те успокои ли?
Айде като за начало да се видим как се казва темата в която дращим. А тя се казва "реплика на ГАНЧЕВ, МЛЕЧНИКОВ и МАКС1962". Имаме видео на устройството на Ганчев. Ето снимка:
Има и видео на устройството на Макс, което достa прилича на това на Ганчев.
Обаче идва RUS, и почва да обяснява че ние в тая тема трябва да обсъждаме едно друго устройство. Аз още от началото говоря само и единствено за това, което прави Макс. Твърдя че това устройство е неработосопособно, в него няма СЕ. Пиша го явно, без заобикалки, заставам зад това си твърдение и сега. Все още не смея да кажа нещо твърдо за оригиналната концепция на Скинър, макар че имам резерви и там.
Питам съвсем ясно теб и РУС: Смятате ли, че устройството на Макс и това на Ганчев, виждащо се във снимките и видеата в нета е работоспособно? Стига ли ви смелост да отговорите кратко "ДА" или "НЕ" или пак ще почнете да ми обяснявате колко съм изостанал и закостенял? Или ще се изсулвате като мокра връв с твърденията, че то устройството не било точно това дет го виждам с очите си на снимките и че аз съм заблуден, че всъщност говорим за нещо друго, обаче аз пак не съм разбрал?
--- Цитат на: RUS в Август 11, 2015, 10:45:26 pm ---На търновците не е менте нищо,а само показват половината от цялата концепция.
По късно ми беше попаднал клип в който една мотофреза с премахнат ДВГ се
задвижваше от Skinner устройството.Бавничко наистина,ама се движеше на собствен ход.Разбира се търновците бяха покрили горната част
където е 2 степен с една кутия и не се виждаше нищо.Само долната тежест се виждаше как се върти.
--- Край на цитат ---
Къде го видя това нещо бе човек? Освен да си гледал някакво друго видео, за частно ползване... Ето това показаха медиите:
Къде я видя долната тежест дет се върти? Къде са ти 2-те секции една над друга на устройството на Скинър, дет ги рисуваш на твоите скици? Къде са ти вертикалните цилиндри, за които яростно твърдиш че задължително трябва да са високи, не ставало с прости топузи? Смяташ ли че в тия 25 см дет с скрити може да се събере нещо, дори и бегло напомнящо на конструкцията на Скинър?
Само виж как излизат ремъците изпод кашона. Водещата ос на това под кашона е ХОРИЗОНТАЛНА. И червячен редуктор ли са събрали отдолу?
В заключение отново призовавам всички за придържане към заглавието на темата, а именно устройство на Ганчев, Млечников и Макс. Ако може и модераторите ( :) ) да вземат нещата присърце и да държат темата в руслото й. Защото RUS явно не е в час какво точно обсъждаме тук:
--- Цитат на: RUS в Август 11, 2015, 10:45:26 pm ---В момента обсъждаме един друг непризнат и по-скромен гений - Уилям Скинър.
--- Край на цитат ---
Петър:
Абе пич (РУС) завиждам ти на нервите и търпението!
--- Цитат ---Щом толкова ви преча - ще спра да пиша в темата е ще помоля учтиво модератор или админ да изтрият коментарите ми дотук.
--- Край на цитат ---
Не твоите коментари трябва да бъдат изтрити, а другите!
Радико:
atos
Спасителят в ръжта ли го играеш. Във всяко друго отношение последният ти коментар би бил определен дори и от тебе като несвързан с темата и изтрит. В него не прочетох нищо друго освен личностни определения насочени срещу мен и juliang.
във « Отговор #549 -: Август 10, 2015, 22:51:38 » написах обяснение на концепцията. Сега е последен « Отговор #571 -: Днес в 09:51:05 » Това са двайсетина публикации в който Апологетите на концепцията се правите упорито на ощипани моми и не споменавате и дума по въпроса ами го заобикаляте през 9 баира. Със човек който е вярващ в нещо мога да споря и да го убеждавам. Но когато се намеси и човек който е убеден, че нещо не е така, но по целесъобразност смята, че трябва да убеди другите в обратното нещата отиват в друга посока. сега вече считам че е целесъобразно и други да прочетат какво ти написах като лично съобщение а именно:
--- Цитат ---наясно съм, че ти си наясно, че тази концепция не работи
--- Край на цитат ---
Спирам не само да пиша но и да чета в тази тема. ако някой успее да опровергае твърденията ми от « Отговор #549 -: Август 10, 2015, 22:51:38 » и ми ги прати като лично съобщение ще се включа за да заявя, че съм сгрешил и да се заема с помощ при реализирането и. Говоря за точно тази схема не с добавени още "N" на брой елементи. тук няма смисъл да ми отговаряте защото няма да го прочета. съветвам и juliang" да направи същото.
Не мога да ви пожелая успех в разработката защото знам че е невъзможен, по скоро успех в осъзнаването на нещата. Дано се сетите кой подход е научен и кой не.
Навигация
[0] Списък на темите
Премини на пълна версия