Mazeto.NET - форум за свободна енергия
Възобновяеми енергоизточници, нагревателни и хладилни системи => Соларни източници - фотоволтаици, нагревателни и др. => Темата е започната от: Радико в Октомври 25, 2019, 09:05:18 pm
-
Днес като си четях новините из нета и ми изскочи тази реклама на фотоволтаици. Отворих я с любопитството да видя колко пари искат. Оказа се, че цената е НУЛА ЕВРО.
Прочетете сами:
https://www.enpal.de/gruender-mischen-solar-branche-auf?utm_source=taboola&utm_medium=referral&utm_campaign=2369726&utm_site_t=novinigr-p16207557&utm_thumbnail_t=http%3A%2F%2Fcdn.taboola.com%2Flibtrc%2Fstatic%2Fthumbnails%2Fc4b7c3f4f6509c23ee5405be95019235.jpg&utm_site_t=Made+in+Germany+-+Solaranlagen+ohne+Anschaffungskosten&utm_time_t=2019-10-25+17%3A55%3A35&utm_term=Smartphone&utm_content=239753960&utm_site-id_t=1206908 (https://www.enpal.de/gruender-mischen-solar-branche-auf?utm_source=taboola&utm_medium=referral&utm_campaign=2369726&utm_site_t=novinigr-p16207557&utm_thumbnail_t=http%3A%2F%2Fcdn.taboola.com%2Flibtrc%2Fstatic%2Fthumbnails%2Fc4b7c3f4f6509c23ee5405be95019235.jpg&utm_site_t=Made+in+Germany+-+Solaranlagen+ohne+Anschaffungskosten&utm_time_t=2019-10-25+17%3A55%3A35&utm_term=Smartphone&utm_content=239753960&utm_site-id_t=1206908)
-
Грешка.. Моя де
-
Нула евро е инвестицията, но имаш "абонамента такса", или месечен наем. Тази такса я плащаш в продъжение на 20 години, след това панелите стават твои.
Предполагам че наема за месец е приблизително равен на това, което ще спестявш от панелите, така че за собственика реално няма промяна в сметката (поне за първите 20 години).
Горе-долу дават панелите на лизинг, само дето предоставят и поддръжка през времето на лизинга.
-
Неа ги стигнем скоро ....
Това е от днес на прибиране от Хамбург. И това не е локално явление......
https://youtu.be/H38qXhYDOaE (https://youtu.be/H38qXhYDOaE)
Не знам колко процента им е от ВЕЙ но нямат стигане тия хора.
-
"Не били компютри, ами били компоти, и не сме ги внесли, ми ни ги върнали" - Тодор Колев :D
Нима някой си помисли, че в Германия е настъпил комунизма? - безплатно, безплатно, де го то... :D
-
Юлияне я прочети пак. Не се плаща нищо във пари през тези 20 години. А по точно сключваш договор да им позволиш да монтират ТЕХНИТЕ панели на ТВОЯТ покрив и да ги експлоатирате 20 години съвместно. След което ставаш пълен собственник. Цялата бюрократична организация я поемат те.
Та така
Едни монаси попитали владиката:
Можем ли да пушим докато се молим
Отговорът бил Не
Други обаче попитали:
Можем ли да се молим докато пушим
Отговорът бил Да.
-
Това в немско е практика откакто има фотоволтаици.
-
Юлияне я прочети пак. Не се плаща нищо във пари през тези 20 години. А по точно сключваш договор да им позволиш да монтират ТЕХНИТЕ панели на ТВОЯТ покрив и да ги експлоатирате 20 години съвместно. След което ставаш пълен собственник.
Не знам немсли, та се доверявам на гугъл певодача. Той превежда нещо доста различно от това което ти ми казваш.
-
Значи дори и с гугъла да го преведеш пак се разбира за какво иде реч. Ама чети внимателно.
плащате месечен наем включително остатъчната електроенергия
Това включително е "със"
-
Неа ги стигнем скоро ....
Това е от днес на прибиране от Хамбург. И това не е локално явление......
https://youtu.be/H38qXhYDOaE (https://youtu.be/H38qXhYDOaE)
Не знам колко процента им е от ВЕЙ но нямат стигане тия хора.
ВЕЙ-тата, по начина по който се конструират сега, с тези големи перки са много неефективни, ресурсоемки, скъпи за конструкция и експлоатация. Че, те в този район на Европа като култура е наложена ефективност така е, но за съжаление, както навсякъде другаде така и там, повече се набляга на копирането отколкото на оригиналност и мислене в инженерния дизайн.
-
Значи дори и с гугъла да го преведеш пак се разбира за какво иде реч. Ама чети внимателно.Това включително е "със"
С'я някой дет знае немски ще ни се смее, но ... забелязъл съм че превода "немски-английски" е доста по-добър отколкото към български. А аз английзкия го поназнайвам повече от дойча. На английски е :
You pay a monthly rent, including residual electricity less than the monthly electricity costs that customers have previously paid.
А по-свободния превод на български на това е че "сумата от наема на оборудването и електричеството което ти остава да плащаш (щото солара не покрива всичко което консумираш) е по-малко отколкото ти е била месечната сметка за ток преди да сложат уреда".
Kато идея е добро, но само при цените на тока в Германия - около 30 цента за киловатчас... За нас не знам дали ще е приложимо, поне не и със същото качество на панелите и с обслужването..
-
Явно трябва epwpixieq-1 да ги понаучи на някой работи.
Би ли се обосновал що споед теб са така неефективни а? ;)
-
Какъвто и да e панела поставен в немски условия автоматично започва да генерира и от лунната светлина, независимо дали има пряка видимост към нея.
-
О боже! Какво се случвало? Ами германците имат много по малко слънчево греене от българите, но изцеждат много повече соларна енергия пак от същите! По правилно е да се запитаме как го правят!? Не че не знаем, знаем, но зооор зор братя!
-
Ааа не - ш разчитат курифейте форумски да им дадат СЕто ;D
-
О боже! Какво се случвало? Ами германците имат много по малко слънчево греене от българите, но изцеждат много повече соларна енергия пак от същите! По правилно е да се запитаме как го правят!? Не че не знаем, знаем, но зооор зор братя!
Ами техника брат, не лукова глава като твоята ;D
-
Явно трябва epwpixieq-1 да ги понаучи на някой работи.
Би ли се обосновал що споед теб са така неефективни а? ;)
Ами ще опитам, пък да видим дали ще се получи ... :P
Отговора на този ви въпрос първо, и основно, включва осъзнаване на това какво е оптимална конструкция за отнемане на енергия, от релативно движещ се флуид, моделирана по такъв начин, че да се минимизира създаването на флуидни вихри. Другото голямо влияние е зависимостта на извличаната енергия от обема на флуида които преминава през системата, при равностни други параметри на системата разбира се.
В инженерните дейности има насъдено мислене че за да се извлече енергия от флуид върху него трябва да се натиска или флуида да упражнява натиск върху определена плоскост, а това не е така, или поне не е така при необходимост за ефективно извличане на енергията, тоест с минимални загуби или по друг начин казано, с минимално образуване на флуидни вихри (ако ви е интересно задълбаване в това направление прочете коментарите ми по темата за турбината на Тесла и ще осъзнаете каква е логиката на разсъжденията).
Относно зависимостта за обема на флуида с които "работи" вятърния генератор си представете какъв е той при една стандартен такъв генератор : "дълбочината" на витлата по площта на кръга които те образуват при въртене по коефициент на ефективност <1 , който зависи от това каква площ от този кръг е работна за витлата в зависимост от различните скорости на флуида, като изключвам, поне по този точно въпрос, неефективността създадена от образуването на вихри по повърхността на витлата както преди така и след тях.
Сега направете изчисления за същия този обем но си представете (надявам се да можете) как "витлата" (с единия си ръб по дължина) са прикрепени към вътрешната страна на една тръба но започващи от единия вход на тръбата на αо и завършващи на (α+λ)о на другия край, като λо е ъгъл на усукване ( така да се каже ) по вътрешната стена на тръбата, разбира се моделиран с цел оптимизация за извличане на максимална мощност с минимално съпротивление срещу движението на работния флуид. Работния обем на флуида в такава конструкция е почти, но напълно, в зависимост от определени характеристики , целия обем на флуида в тръбата. Надявам се да можете да си представите как този флуид се движи натурално в такава една конструкция като, както е ясно, динамиката коренно се променя, и което е най-основно имаме огромно минимизиране на вихрите създадени в сравнение със стандартните лопаткови турбини.
За ваша информация ето какво се получава при продължителна експлоатация на витловите турбини, не само че има неефективност при работата, но има и проблем с рециклираното на самите витла, и сега даже се заражда цяла индустрия за такова едно рециклиране: https://hackaday.com/2019/10/10/what-will-we-do-with-the-turbine-blades/
Всъщност проблема е известен още от отдавна при витлата на двигателни съдове във вода, където се проявява по осезаемо, даже и при сравнително ниски скорости поради различните характеристики на флуида, и където проявява му, поне върху лопатките, е като кавитация (излючвам вихрите понеже те даже не се виждат като енергиина загуба при тях), но разликата е че вместо за извличане на енергия там се използва за предаване на такава. И тук трябва да отбележа моето виждане че всъщност точно витловото предвижване, по начина по които се прави практически, също не е оптимална форма за предаване на енергията върху флуид, понеже ако осъзнаете написаното в коментара, сравнително лесно можете да си приставите как една такава конструкция може да се използва ефективно както за отнемане на енергия, от релативно движещ се флуид, така и за предаване на такава.
Понеже коментара стана доста обемен, както обикновено се случва при, на пръв поглед кратки въпроси, нямам нищо напротив ако администраторите решат да го прехвърлят в отделна тема, като само трябва да доуточним заглавието и.
-
Сега направете изчисления за същия този обем но си представете (надявам се да можете) как "витлата" (с единия си ръб по дължина) са прикрепени към вътрешната страна на една тръба но започващи от единия вход на тръбата на αо и завършващи на (α+λ)о на другия край, като λо е ъгъл на усукване ( така да се каже ) по вътрешната стена на тръбата, разбира се моделиран с цел оптимизация за извличане на максимална мощност с минимално съпротивление срещу движението на работния флуид. Работния обем на флуида в такава конструкция е почти, но напълно, в зависимост от определени характеристики , целия обем на флуида в тръбата. Надявам се да можете да си представите как този флуид се движи натурално в такава една конструкция като, както е ясно, динамиката коренно се променя, и което е най-основно имаме огромно минимизиране на вихрите създадени в сравнение със стандартните лопаткови турбини.
1. Колкото по-големи (или да речем че са поставено в по-дълга тръба открай докрай) са ти витлата в една такава конструкция, толкова по-голямо ще е триенето между флуида и тях. В тази тръба ще се образува повишено налягане и флуида просто ще я заобикаля.
2. Такава конструкция има огромно тегло, в нея има много материал, който струва пари.
3. Тази конструкция ще я събираш по полето когато вятъра рязко промени посоката си - страничното й съпротивление е съизмеримо, а може би и по-голямо от челното. Надявам се си представяш какъв размер ще има такава турбина с мощност само 1 мегават, и колко време ще ти е необходимо за да я завъртиш на 90 градуса.
4. Какво ще правиш при прогноза за буря, или за вятър със скорост над 150 км/ч? Щото на конвенционалните турбини просто им осовобождават ъгъла на атака на витлата, и те сами под напора на вятъра се завъртат така че да оказват минимално съпротивление. Не си мисли, че ще успееш да задържиш една от предложените от теб конструкции само с въжета и фундаменти. Т.е. ти ще можеш, но цената на това укрепване ще е безумна. Не случайно древните вятърни мелници не са били със плътни криле а с текстил - материал който бързо се сгъва и дори може да се прежали при рязка промяна на времето. Скъсвайки се, той предпазва останалата част на конструкцията.
Вероятно н някой не е известно, та да покажа. Това НЕ Е вятърна мелница в работно положение:
(https://cdn.pixabay.com/photo/2019/01/10/15/52/wind-mill-3925529_960_720.jpg)
И това НЕ Е (тук вече е по-ясно за всеки):
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d9/Bulgaria-Nesebar-01.JPG)
Работещата мелница изглежда така:
(http://posvetaiunas.info/wp-content/uploads/2018/05/19-Zaanse-Schans-%D0%A5%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D1%8F.jpg)
(https://www.zonaburgas.bg/uploads/89dc1a765e7ee4bb39e4f43d0a01b870.jpg)
Вероятно мога да намеря и още някой "дребни" недостатъка в предложената от теб конструцкия, но засега тези мисля са достатъчни.
-
отделна тема, като само трябва да доуточним заглавието и.
Като бъдещи клиенти на темата, може да Ви помогнем и да предложим някои любими нам заглавия.
-
аз предлагам новата тема да СЕ казва "Ветрове гонят ме през нощните клади"
-
И един апостроф към Михаил, слънцето грее навсякъде по равно, но силно не равномерно. Например през пролетта и лятото слънце греенето в Германия е по-голямо от това в България, докато през есента и зимата е обратното. Но като цяло броят на часовете със слънце и в България и В Германия е един и същ през цялата години.
-
epwpixieq-1 тия локуми които ги разтяхаш са от 17ти век че и по-рано - на практика съвременните турбини не са на принципа на налягане на принципа на самолетното крило - демек разлики в налягането при протичане на флуид покрай крилото го карат да де движи - а не налягане.
А защо се ползва тоя принцип а не налягането което образува въздушния поток е малко по-сложно и дано бъде разбрано.....
Ако запердиме напълно въздушният поток и разчитаме че така ще му вземем енергията номера няма да стане защото движението на масата въздух просто ще спре в тая зона и файда никаква няма да има. Това не е въздух във тръба за да можем да играем тия номера а вятър - който е доста по-труден за ползване.
За това HAWT перките са по-ефективни от всякакви мелници от стария тип.
А дали не е мислено и смятано нещата да са така крайно се съмнявам. ;)
-
epwpixieq-1, от 15 години се занимавам с акустика и трябва да ти кажа, че НЯМА лесен начин за предаване на енергия от твърдо тяло на свиваем флуид и обратно...
Затова и тон-колоните са такива обемисти съндъци с най-причудливи чупки вътре, а не е просто един говорител оставен да пърди във въздуха (с мембрана, действаща като бутало)...
Абсолютно същото е и при витлата. Формата, профилът им и разширението накрая не са случайни. Може да се регулира както триенето, така и натоварването във всяка точка по оста и по повърхността на витлото. Лошото е, че при различни скорости и посоки на вятъра тези параметри са различни. Затова и съществуващите профили са "нещо средно" - за да са универсални.
-
epwpixieq-1 В голяма грешка си леонардовия винт за които говориш въобще не е ефективен по ред причини.
Първия кораб направен с гребен винт е бил със шест перки и по времето на изпитанията две се счупили. За учудване на всички кораба вместо да намали скоростта я увеличил. В последствие напраеили винтовете с три перки и това се оказало най ефективното решение.
-
juliang, понеже вие поне се опитвате да видите "проблемите" на идеята която представям, ще се опитам да ви отговоря.
1. Колкото по-големи (или да речем че са поставено в по-дълга тръба открай докрай) са ти витлата в една такава конструкция, толкова по-голямо ще е триенето между флуида и тях. В тази тръба ще се образува повишено налягане и флуида просто ще я заобикаля.
За триенето съм съгласен, но това е точно триене, така да се каже повърхностен ефект "skin effect" или "skin resistance" тоест ъгъла на атака на флуида върху повърхността е много малък в сравнение със витлата при стандартните турбини. Да предположим че дълбочината на тръбата е 10 метра, при 90о имаме 9о ъгъл на усукване на метър дължина, сравнете това с ъгъла при витлата на стандартните турбини.
С повишеното налягане съм съгласен че ще започне да се образува, но точно и в това е идеята на такава конструкция. При повишено налягане, самата конструкция има начин да приеме тази енергия като по-високи обороти, а не като обратна реакция при така флуида да "прелее". Точно поради тези по-високи обороти се образува подналягане в центъра на тръбата ( флуида се изтласква по периферията на база на центробежната сила ), и точно тази зона на под налягане всмуква повече флуид и съответстващо увеличава оборотите.
Идеята е всъщност да се даде възможност на флуида да се самоорганизира в тръбата и "перките" по вътрешността и само да направляват на не препятстват движението.
съвременните турбини не са на принципа на налягане на принципа на самолетното крило - демек разлики в налягането при протичане на флуид покрай крилото го карат да де движи - а не налягане.
Не товно разликите в налягането карат крилото да се движи, а разликите във скоростите на флуида, при обтичането му от едната и другата страна на крилото, които създават подналягане от едната страна и така му се придава "всмукващ" ефект. И никой не е казал че тази тип конструкция не може да се приложи във конструкцията на тръбата както я обрисувах.
2. Такава конструкция има огромно тегло, в нея има много материал, който струва пари.
Валиден аргумент но нека да вникнем детайлно в неговата структура.
Това абсолютно би било така така при положение, че правите сравнение на съразмерни конструкция. Тук опираме до втората точка в моя първоначален коментар, а тя какъв обема на флуида който придава енергията си върху вътрешно прикрепените витла в сравнение със тази на стандартните витлови турбини. И така разглеждаме една стандартна турбина с размери на витлото 30 метра и дълбочина ( да кажем ) метър. Тоест обема на въздуха който и въздейства е около 2800 м3, даваме коефициент на ефективност на конструкцията от 0.2 ( което е много щедро ), и това ни дава 560 м3 понеже витлото не взаимодейства изцяло със енергията на въздуха от този обем, а с една малка част от него. Сега да изчислим обема на завихрения въздух, които почти с целия си обем и центробежна сила въздейства върху въртенето на тръбата. При тръба от 11 метра и радиус 4 метра имаме обем от приблизително 550 м3 ( според мен напълно съпоставим като обем ). Така се получава че имаме всъщност много по-малко материал изразходван отколкото за големите витла, при "прихващане" на енергия от същото количество движеща се маса въздух.
3. Тази конструкция ще я събираш по полето когато вятъра рязко промени посоката си - страничното й съпротивление е съизмеримо, а може би и по-голямо от челното. Надявам се си представяш какъв размер ще има такава турбина с мощност само 1 мегават, и колко време ще ти е необходимо за да я завъртиш на 90 градуса.
Сега тук имате валиден аргумент, в крайна сметка колкото е по-дълга/дълбока една структура толкова повече би била изложена на внезапни резки завой на въздушния поток ( честно казано не се бях замислял върху това и благодарство за показалеца ), но мисля че както видяхме тя няма нужда да е много удължена. В допълнение аз коментирам идеята на база на ефективност и предполагам е напълно разбираемо че може да има пропуски от гледна точка на практически индустриален дизайн. В крайна сметка ако това се наложи, предполагам че ще се намери оптимално конструктивно решение по този въпрос.
4. Какво ще правиш при прогноза за буря, или за вятър със скорост над 150 км/ч? Щото на конвенционалните турбини просто им освобождават ъгъла на атака на витлата, и те сами под напора на вятъра се завъртат така че да оказват минимално съпротивление.
Отново валиден коментар. Нищо не казва че този споменат от мен ъгъл на усукване от 90о ще остава един и същ, съвсем спокойно той също би било възможно да се променя, така че да "освободи" така да се каже вътрешните витала така че да станат паралелни на вектора на движение на флуида, та даже и да се оптимизира на база на плътността на спиралните линии при завихрянето на флуида които натурално се получава в тръбата, всичко е въпрос на конструктивни решения и оптимизации. В крайна сметка както казах, коментирам ефективност на решение а не дизайн за индустриално внедряване.
Вероятно мога да намеря и още някой "дребни" недостатъка в предложената от теб конструцкия, но засега тези мисля са достатъчни.
Абсолютно съм сигурен че има и други недостатъци, но въпроса не е в това, а точно във идеята на различен дизайн, които позволява да се използва енергията предавана от флуида в дълбочина, така да се каже в трето измерение, което обикновено е много по малко от другите две, и то по начин който позволява на флуида да се движи сравнително, по натуралните си спираловидни пътища, свободно по този (дълбок) път.
В един момент, когато имам възможност, да конструирам някакъв малък генератор базиран на извличане енергията от сравнително бавно движещ се флуид ( вятърен или воден ), за себе си ще отделя време за направата на прототипен модел с които да изследвам виждането си.
-
С повишеното налягане съм съгласен че ще започне да се образува, но точно и в това е идеята на такава конструкция. При повишено налягане, самата конструкция има начин да приеме тази енергия като по-високи обороти, а не като обратна реакция при така флуида да "прелее". Точно поради тези по-високи обороти се образува подналягане в центъра на тръбата ( флуида се изтласква по периферията на база на центробежната сила ), и точно тази зона на под налягане всмуква повече флуид и съответстващо увеличава оборотите.
Разбирам идеята ти - искаш да отнемеш повече енергия от класическата витлова турбина. Но точно това е и проблема. Ако отнемеш цялата енергия ти спираш въздуха. Спираш потока и ... конструкцията ти спира. На теб ти трябва движение, и ефективния начин е да вземеш енергията отклонявайки потока, а не пречейки му да се движи.
Твоята турбина не позволява на въздуха който е взаимодействал с нея да я напусне, щото си сложил тръба по външния диаметър.
Да, ако имаше възможност да построиш някаква гигантска стена, перпятстваща свободното придвижване на въздуха между две зони, в тая стена направиш дупка и там сложиш турбина - твоята конструкция би била евентуално работеща. Както работи ВЕЦ-а - водата в язовира просто няма къде да ходи, няма избор освен по тръбата и през турбината. Но в откритото поле въздуха просто ще те заобиколи. Точно по същия начин, по който водата би заобикаляла класическа водна турбина поставена просто ей-така, без стена, в бързея на една река.
-
epwpixieq-1 Дали си забелязал, че флуидите много обичат да се въртят. Има множество теории и изследвания по въпроса, ако се беше запознал с поне малка част от тях щеше да се досетиш и сам, че още след първите няколко сантиметра флуида в твоето устройство ще намери любимото си занимание, вихровото движение в кръг и ще започне с удоволствие да го изпълнвва при което ще се прдвижва покрай спиралата успоредно на нея без въобще да я принуждава да се върти даже напротив ще я спира. Заради този проблем някой инжинер очевидно по умен от теб се е сетил да нареже въпросният винт на отделни сегменти и да вкара между сегментите неподвижни направляващи лопатки които да принуждават флуида отново да поеме в праволинейна посока без да се върти. Наричат го многостъпална турбина. Или многостепенна.
-
epwpixieq-1 Дали си забелязал, че флуидите много обичат да се въртят.
при положение че прочетете внимателно това което излагам, ще осъзнаете че точно това свойство на флуидите е централно в идеята за такава турбина конструкция, особено свойството им да се движат във вихрови потоци, понеже това е фундаменталното свойство на флуидите с което те "акумулират" енергия.
epwpixieq-1 В голяма грешка си леонардовия винт за които говориш въобще не е ефективен по ред причини.
сравнението на това което описвам с "леонардовия винт" показва че не сте осъзнали каква е конструкцията която обрисувам. Освен разбира се не си представите че леонардовия винт е кух, и "резбата" е разделена на части, насочена навътре а не "навън" и прави само сравнително малко ъглово завъртяни от началото до края на тръбата, като флуида се движи вихрово през така направената кухина, която в централната си част е просто свободно пространство, тогава, така грубо описаното, би имало отъждествяване с това което описвам.
-
сравнението на това което описвам с "леонардовия винт" показва че не сте осъзнали каква е конструкцията която обрисувам.
Ами хвани я обрисувай да го иба......
А най добре начертай нещо щото така са си само едни бла бла......
Щото аз си представям нещо такова като чета това де пишеш.
(http://sphinx.blog.bg/photos/76646/original/waterfall.jpg)
-
сравнението на това което описвам с "леонардовия винт" показва че не сте осъзнали каква е конструкцията която обрисувам. Освен разбира се не си представите че леонардовия винт е кух, и "резбата" е разделена на части, насочена навътре а не "навън" и прави само сравнително малко ъглово завъртяни от началото до края на тръбата, като флуида се движи вихрово през така направената кухина, която в централната си част е просто свободно пространство, тогава, така грубо описаното, би имало отъждествяване с това което описвам.
Напротив много добре осъзнавам какво точно сте написал. Това устройство познато още и под името шнеков транспортьор го има в три варианта.
Първият който вие описвате, вторият единичен или двоен винт незахванат към външната тръба и без вътрешна "пръчка" и третият, винт с вътрешна пръчка който именно е познат като "леонардов" принципна разлика в трите разновидности няма. Всички проблеми които описваме и аз и Юлиян са валидни и за трите винта. И независимо дали ще черпят енергия от флуида или ще задвижват флуида.
Явно не сте в състояние да си представите едновременно всички фактори въздействащи на една такава конструкция.
П. П.
Да добавя може би малко ще се увеличи производителността ако в средата на отвора има прави направляващи които да попречат на вихровото движение на флуида.
-
Напротив много добре осъзнавам какво точно сте написал. Това устройство познато още и под името шнеков транспортьор го има в три варианта.
И понеже вие си мислете че по-добре осъзнавате и си представяте какво съм написал, пак ви казвам че не яма общо с шнеков транспортьор. Отново виждам тенденция, за кой ли път от ваша страна, да се коментира без да се осъзнава написаното. Нямам нищо против критики, но те трябва да са смислени и базирани на дадената конструкция, не да се базират на това което вие си "мислите" че виждате ли аз обрисувам.
Ами хвани я обрисувай да го иба......
А най добре начертай нещо щото така са си само едни бла бла......
Щото аз си представям нещо такова като чета това де пишеш.
montanar, като изключим факта че коментари теви, от време на време показват ниска култура, интересно е всъщност как коментирате тогава върху нещо което не можете да си представите, понеже това което показвате, меко казано, явно няма нищо общо с това което обяснявам.
Явно не сте чели много литература от 18-19 век понеже там обикновено рисунки или чертежи няма, и тогава какво правим, значи ли че не можем да разберем какво са писали тези хора. Интересно ми е как, можете да си представите тогава какво изобразяват принципно математическите формулировки във физическите зависимости тъй като обикновено те не са съпроводени с чертежи, щом като, по мое виждане, нещо сравнително елементарно като организация не можете да си представите.
-
А за грамотността да се направи елементарен чертеж по дадена идея .......... ;D
Що ли? ;)
И друго epwpixieq-1, случайно съм дипломиран математик ...... дали не мога или мога да си представям абстакции също съм доказал на няколко места .... само че абстракциите които ти подпъхваш не включват всички обстоятелства за да биха били жизнеспособни. За това и не ти стиска да представиш елементарен чертеж - щото тогава ш се види каква глупост локумиш.
-
epwpixieq-1
Не мисля че има 18 различни варианта да се направи това което обяснявате. Мисля, че само малоумен не би могъл да схване за какво иде реч. Добре ще добавя още едно подобно устройство доста подобно при това. Цев на нарезно оръжие, разликата е само в съотношението на ширината на полосите и каналите Даже при доста оръжия ъгъла на завъртане е точно толкова колкото предлагаш и ти. При по малка дължина разбира се. Това обаче въобще не влияе на принципните положения.
И мисля, че бъркаш смисъла на "разбрал" и "съгласен" това, че не съм съгласен с теб не значи, че не съм те разбрал.
-
Егати форума дето стана!!!
Има си тема и веднага тази тема се изкривява и почва да се пише по съвсем други идеи.
Да не говорим, че нещата дето се пишат са за чат, а не за форум според мен.
Няма ли поне една тема да не се скапва?
Така стана и с темата на Иван БГ.
Който иска да си пише просто така - да си открие тема!
НЯМА май вече никакъв контрол във форума!
-
Дали не си представяш това?
(http://m.bg.zhongbomining.com/uploads/201816737/rotary-dryer32234001870.jpg)
(ама по-късо и евентуално с по-големи лопатки вътре?
-
Дали не си представяш това?
...
(ама по-късо и евентуално с по-големи лопатки вътре?
да конструкцията основно погледната е "подобно" нещо, само при тази конструкция има много "лопатки", ако изощо можем така да ги наречем, да не говорим за формата и ъгъла на така, като разбираемо цялата конструкция трябва да е от материала на лопатките, както при стандартните турбини, а не от метал. Възможно е да има нужда от допълнителна фуния преди входа, хващане на по-голям въздушен поток, но това е друг въпрос.
Надявам се да си представяте как цялата конструкция се завърта, и въртящият момент се "вади" по външната периферия ( а не по централата ос както имаше такива грешни предположения ), и как въздушния поток във вътрешността е оставен свободно да се самоорганизира в оптималната за потока динамична вихрова структура, която натурално си предава вътящия момент към периферията.
-
Radiko се опита да ти го каже, и аз се опитах - при въздушната турбина целта е тя да не пречи на потока, да го оставя да се движи по възможност със скоростта с която е дошъл. Само да го отклони, но не и да го забавя. Забавиш ли го - въздуха просто ще те заобикаля.
Затова и перките на конвенционалните турбини се различават толкова от тези на вятърните мелници. При турбините се разчита на аеродинамичния профил да даде силата на въртене, като при това се пречи минимално на свободното движение на флида.
Ти се опитваш да "насилиш" въздуха да минава през тръбата ти. Без да се обиждаш, но това е точно опит да сложиш "врата у поле" - буквално - и да очакваш някой да предпочете да минава през нея.
-
Ти се опитваш да "насилиш" въздуха да минава през тръбата ти. Без да се обиждаш, но това е точно опит да сложиш "врата у поле" - буквално - и да очакваш някой да предпочете да минава през нея.
Няма ма нищо за обиждане, бих се съгласил с примера ви при положение че кръглата "врата" или по скоро тунел е стационарен, но когато той самия се върти, тази динамика променя и динамиката на въздуха който преминава през този тунел. В крайна сметка за това има опитни конструкции и поне за мен сам трябва да си го проверя.
Факта остава обаче, както вече казах, че обема на въздух които е работен за такава турбина при 11 м дълбочина и 8 м диаметър е същия като на 30 м дължина и метър дълбочина на лопатките (приблизително 60 метра диаметръ) на стандартна турбина ( при посочените от мен характеристики ). При положение че приемем, че такъв тип турбината няма толкова добри характеристики както оптимизираните индустриални лопаткови, трябва да се отбележи че тя използва приблизително същото количество материал както стандартните ( изчисленията са доста лесни ) и е разбираемо че няма изследвания за дългосрочното износването на такъв вид конструкция. От друга страна, кои вятърни турбини в домашни условия са оптимизирани така както комерсиалните, и е важно да се отбележи че такъв тип, хоризонтална вихрова (вротекс) турбина - ХВТ, ако може така да наименуваме въпросната конструкция, е лесно закрепяема директно върху покриви на къщи или други ниски постройки, разбира се в доста по-малки размери, та даже и върху превозни средства. Както предполагам разбирате това предполага много повече възможности за използване на ХВТ модела отколкото стандартните оптимизирани вятърни турбини.
-
Още когато спореше за турбината на Н. Тесла се разбра, че малко ги разбираш тези неща. Мощността на вятърната турбина зависи, от площа, която обхваща и от скоростта на вятъра, а не от обема който обхваща. И така твойта хипотеична (невъзможна турбина) би имала 56 пъти по малка мащност при равни други условия. Нека сега приемем, че тя има 100% к.п.д. а ординарната има 50%, това означава че ординарната ще има 28 пъти по-голяма мощност при вложени едно и също количество материали, като се има предвид че вятъра е безплатен, а пари струват само изработването на трубинта, ясно става коя турбина е по съвършена. Аз обаче съм напълно сигурен че твоето безумно предложение ще изкара не повече от 10% к.п.д по най-оптимистични преценки, или с други думи казано мощността на твоето предложение ще е 281 пъти по-малко. Съвършената турбина вече е измислена и тя масово се използва. Единственото, което може да се подобри е да се предложат още по-добри аеродинамични профили, но това ще повлияе малко и затова ще има смисъл в бъдещите свръх големи турбини, с диаметър над 120 метра. Всякакви други предложения са безмислени. Може да увеличиш к.п.д. на ординарната турбина като я вкараш в канал, но juliang ти описа всички последствия от това и аз няма да се повтарям, ще допълня само, че канала може и да е стационарен, но това струва пари, а и потенциално не може да се използва целият наличен вятър.
Прикачвам един такъв пример. Ефиктивността на тази турбина е около 70, 80%, но и цената и почти тройна, въобще безсмислена работа.
-
Факта остава обаче, както вече казах, че обема на въздух които е работен за такава турбина при 11 м дълбочина и 8 м диаметър е същия като на 30 м дължина и метър дълбочина на лопатките (приблизително 60 метра диаметръ) на стандартна турбина ( при посочените от мен характеристики ).
Грешиш в предположението, че по протежение на целите 11 метра въздуха ще отдава енергията си. Първата порция въздух в първите 10 см ще се сблъска с лопатката, ще отдаде енергията си и после? Тоя въздух вече практически е спрял, и ще трябва да влагаш енергия за да го добуташ до изхода.
Разбираш ли ... проблема не е в това че съвременните турбини не взимат цялата енергия. Това е нарочно направено. Въздуха е много лек в сравнение с лопатката. Един кубичен метър въздух тежи само 1 килограм. Тоест ако имаш 1 кубик въздух който се движи със 10 м/сек, то в него има енергия която може да задвижи само 1 килограм от лопатката до 10 м/сек, като при това той ще спре (закон за запазване на импулса). Спре ли вътре в тръбата ти, някой трябва да го изхвърли. Или ти ще трябва да влагаш енергия за да го изхвърлиш, или ще караш чакащия на входа въздух да го изтика, губейки по този начин част от енергията си. Затова и класическите вятърни турбини имат много тънки, но дълги лопатки. Така една огромна ивица движещ се въздух има съвсем кратък контакт с площта на лопатката, отдава каквото може да отдаде и я подминава, без да създава задръстване. Защото на теб ти трябва поток. Не си в тръба като във ВЕЦ-а, където водата няма избор откъде да премине. Тук въздуха при най-малката пречка намалява скоростта си, и следващия въздух вече бяга настрани. Колкото по-голяма пречка си, толкова с по-малка скорост ЩЕ ИДВА въздуха към теб.
Съвсем най-грубо - 8 метра диаметър са 25 метра обиколка. 10 метра дължина по 25 метра обиколка дава 250 кв.метра площ. Ако материала е дебел само 1 мм (което при конструкция с такъв размер я прави крайно деликатна и на практика невъзможна за изпълнение), то само за тръбата са необходими ... 0.25 куб. метра материал. Ако материала е с теглото на водата това са 250 кила. Ако е от алуминий - 1 тон. Ако е от стомана - почти 2 тона. И това е само тръбата, без лопатките ...
После - 8 метра диаметър са около 6 квадрата площ. 6 квадрата по 10 метра са 60 кубика обем. Т.е. в тръбата ти ще се съберат 60 кубически метра въздух. Или ... около 80 килограма.
В задачата се пита "колко ефективно ще работи една система, в която 80 килограма се опитват да бутат 250 килограма (или в лошия сучай - 2 тона)?"
Но нищо де ... експериметирай и сподели после какво се е случило...
-
проблема не е в това че съвременните турбини не взимат цялата енергия. Това е нарочно направено.
Точно така. Вижте каква е подредбата:
(https://live.staticflickr.com/65535/48619481417_23149c98a7_k.jpg)
-
После - 8 метра диаметър са около 6 квадрата площ. 6 квадрата по 10 метра са 60 кубика обем. Т.е. в тръбата ти ще се съберат 60 кубически метра въздух. Или ... около 80 килограма.
Забравил съм да повдигна на квадрат. Площта е 50 квадрата, обема - 500 кубика, теглото - 600 килограма. По-добре е, но пак не е достатъчно...
-
mind остави подредбата, гледай отстоянията. Разстоянията между турбините напречно на посоката на ПРЕОБЛАДАВАЩИЯТ вятър е 3 пъти диаметъра (по памет). А по посока на преобладаващият вятър е 5 пъти диаметъра. Това изискване идва от завихрянето на въздуха след перката. От една страна ламинарният поток отдава повече енергия от завихреният. И от друга тези микровихри създават вибрации в перките, бърза умора на материала и счупване.
-
dimitarp, вашето мислете или немислене (въпреки познанията които имате) си е ваше право, само ще спомена че явно не разбирате каква е ролята на завихрянето на флуида при флуидната динамика и от тук ви де губят някои важни елементи.
Съвършената турбина вече е измислена и тя масово се използва.
Сега за ваша, а и на колегите, иформация вижте тук (макар че тези образователни кадри съм ги споделял и преди и точно по темата за Турбината на Тесла), та поне да разберете че съвършената (вятърна) турбина изобщо не е измислена, като надявам се да разбирате това което се обяснява. И понеже може да не боравите с езика, ви улеснявам като можете да си съсредоточете времето върху времето 3:30 – 5:10: https://www.youtube.com/watch?v=h6bmrRFYFbc&list=PL0EC6527BE871ABA3&index=10 ,може да ви бъде трудничко, но ако имате реално такова разбиране, за каквото си мислите че имате, тогава само визуално е достатъчно за да съобразите динамиката на флуида и интаракциите които следват.
Сега си помислете какво повдига крилото (показалец вид завихряне), защо този флуид след крилото се завихря, какво точно представлява това завихряне на флуида от динамична гледна точка и защо трябва да има равновесие между тези две завихряния (това което повдига крилото и това което се появява след него).
-
Аз пък съм съгласен с изобретателя на ефекта на фунията
van, съгласен съм че има подобие в идеята, само този изобретател и турбината която показва отново има централна ос. При моята идея е да няма такава, тоест центъра на турбината е празно пространство, което всъщност дава възможност на флуид да се самоорганизира/структорира във вихров тип или да го кажем "водовъртежна фуния", което дава възможност на самия флуид да задържи енергията си в динамична форма, точно понеже вихрите са точно свойството на флуида да организира енергията си в предвид спазването на третия закон на Нютон.
-
Сигурен съм, че дори и една десета от това видео не разбираш, физическия смисъл на нещата съвсем ти се губят. Всякакви завихрания след крилото са паразитни и вредни, майсторството да измислиш добър профил се състои именно в това да има минимум завихрания във широк спектър на ъгъла на атаката и на скоростта на потока. Колкото повече вихри зад турбината толкова повече загуби. Прост принцип всичко трябва да е гладко и прилепнало, откъсни ли се поток за да се образува вихър е еквивалентно на загуба на пари. С тези вихри още веднъж потвърждаваш незнанията си в тази област.
-
epwpixieq-1, прекалено задъбаваш в теорията и забравяш за чисто практичнаат част на нещата...
Защо самолета няма теоретично и практично доказаната като най-обтекаема форма на капка? Ми ... щото не е толкова практична. Нито самолета, нито автомобила (там има и други причини), нито дори ракетата. Формите които сега се ползват губят спрямо капката да речем с 2-3-5%, но за сметка на това са 3 пъти по-лесни за изработване, и са безкрайно по-практични.
Имаше една мода през 50-те години самолетите да са с лъскави алуминиеви корпуси, само щото някой беше направил сметка, че по самолета има към 50 кила боя, без която тглото му би било малко по-малко ... Скоро разбраха че икономията не си струва компромиса с визията.
Така че ... вероятно може да се произведе някаква турбина, която да изстиска още някой процент ефективност. Но ... дали ще си струва инвестицията?
-
... Прост принцип всичко трябва да е гладко и прилепнало, откъсни ли се поток за да се образува вихър е еквивалентно на загуба на пари.
Понякога вихрите се предизвикват умишлено, и водят до икономия (колкото и да е невероятно на пръв поглед):
(http://f1madness.co.za/wp-content/uploads/2013/04/Mercedes_VortexGen-Resized.jpg)
(https://tianyizf1.files.wordpress.com/2015/01/bjuhkhwccaa6fpz.jpg)
-
juliang тук си в грешка, именно тези крилца предпазват от откъсване на потока и образуването на голям вихър зад колата, с такива крилца или подобни на тях разполагат всички крила на самолети и витлата на по голямата част от турбините, без тя при високи скорости потока вместо да е прилепнал ще се откъсне и ще образува вихър зад крилото
-
juliang тук си в грешка, именно тези крилца предпазват от откъсване на потока и образуването на голям вихър зад колата, с такива крилца или подобни на тях разполагат всички крила на самолети и витлата на по голямата част от турбините, без тя при високи скорости потока вместо да е прилепнал ще се откъсне и ще образува вихър зад крилото
Тези "крилца" имат функцияат да откъснат потока в мято където това е сметнато за необходимо от конструктора, а не на място където реши потока. Понякога именно с тяхна помощ големия вихър се откъсва по-рано и се изхвърля настрани.
-
Само да вметна
Имаше една мода през 50-те години самолетите да са с лъскави алуминиеви корпуси, само щото някой беше направил сметка, че по самолета има към 50 кила боя, без която тглото му би било малко по-малко ... Скоро разбраха че икономията не си струва компромиса с визията
Въобще не е така, в момента самолетите се боядисват именно заради икономията. Боята е специална направена е да имитира кожата на акулите и с това се постига много сериозна икономия на гориво. Дали не беше към 30%. А добрата визия е просто бонус.
-
mind остави подредбата, гледай отстоянията.
Отстоянията и разстоянията съм ги обобщил с думата "подредба". Иначе съм съгласен с това, което сте написали и освен това да допълня: Има изисквания и за ненарушаване на климатичните условия на даден район. Все пак вятърът си има своя дан за флората и фауната, а и еко системата като цяло.
Това, което е на колата на Фитипалди, върши същата работа, като това:
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d4/737-NG_winglet_effect_%28simplified%29.svg/250px-737-NG_winglet_effect_%28simplified%29.svg.png)
-
Боята е специална направена е да имитира кожата на акулите и с това се постига много сериозна икономия на гориво.
точно така, тя се използва за да се намали "skin drag" (https://en.wikipedia.org/wiki/Skin_friction_drag) или задирането на флуида ( въздуха ) от неравностите по метала, понеже всяко тяло движещо се във флуид дърпа, в зависимост от неравностите по неговата повърхност част от флуида със себе си.
-
Всякакви завихрания след крилото са паразитни и вредни, майсторството да измислиш добър профил се състои именно в това да има минимум завихрания във широк спектър на ъгъла на атаката и на скоростта на потока.
Този ви отговор, така да се каже, който всъщност не казва абсолютно нищо ново от това което се учи по физика във 9-10ти клас, само показва че абсолютно не сте разбрали какво се показва в спомената част на филмчето ( при положение че изобщо сте го погледнали разбира се). Никой не е казал че завиряванията са добри или лоши, те просто са израз на движението на енергията на флуида, организация на неговата маса и скорост, особенно когато той среща препятствия по пътя си, и точно факта че те съществуват, винаги в определено еквивалентно съотношение, е показано във филмчето. Понеже, както се посочва на 4:12, тези две завъртания (или вихри) в противоположни посоки на флуида, едното около крилото и другото зад него, са еднакви по енергийно съотношение, а то и друго не може да бъде, понеже в противен случай, би се нарушил третия закон на Нютон.
Сигурен съм, че дори и една десета от това видео не разбираш, физическия смисъл на нещата съвсем ти се губят.
Относно разбирането на съдържанието на видеото не се грижете, всъщност от него разбрах някои неща, но в по голяма степен попаднах на него, и ми хареса като съдържание, понеже повечето от нещата се показват и обясняват в потвърждение на моите разбирания за вихровите потоци. И за да е по-точно попаднах на видеото когато изследвах задълбочено Вихровите закони на Хелмхолтц, за които вие, като виждам начина по който отговаряте, може даже и да не сте чували.
-
Американская компания Wind Tronics из Мичигана разработала компактную ветровую
установку для применения в частных домохозяйствах. Разработчиком технологии является
Wind Tronics, а производственный гигант Honeywell наладил изготовление ветровых установок.
Дизайн предусматривает нулевой ущерб окружающей среде. В этой установке используется
турбинная безредукторная крыльчатка Blade Tip Power System (BTPS), что позволяет
ветрогенератору работать в гораздо более широком диапазоне скоростей ветра, а также снизить
механическое сопротивление и вес турбины. Wind Tronics начинает вращаться при скорости
ветра всего 0,45 м/с и работоспособна до скорости 20,1 м/с! Расчеты показывают, что такая
турбина генерирует электроэнергию в среднем на 50 % чаще и дольше, чем традиционные
ветрогенераторы. Кстати, автоматика с постоянно подключенным к ней анемометром следит за
скоростью и направлением ветра. При достижении максимальной рабочей скорости турбина
просто поворачивается к ветру обтекаемым боком. Автоматика системы немедленно реагирует
на переохлажденный дождь, способный вызвать обледенение. Технология уже запатентована
более чем в 120 странах.
-
Само да вметна
Въобще не е така, в момента самолетите се боядисват именно заради икономията. Боята е специална направена е да имитира кожата на акулите и с това се постига много сериозна икономия на гориво. Дали не беше към 30%. А добрата визия е просто бонус.
точно така, тя се използва за да се намали "skin drag" (https://en.wikipedia.org/wiki/Skin_friction_drag) или задирането на флуида ( въздуха ) от неравностите по метала, понеже всяко тяло движещо се във флуид дърпа, в зависимост от неравностите по неговата повърхност част от флуида със себе си.
Ако може някой от вас да посочи цитат откъде е взел тази информация (говорим специално за самолети, които са дозвукови, за другите нямам много данни)...
Щот аз друго знам...
(https://www.mro-network.com/sites/mro-network.com/files/MR-PAINT_2_SherwinWilliams_2.jpg)
(http://i.imgur.com/LsRhN.jpg)
(https://business-jets.ruag.com/sites/default/files/styles/image_teaser_50_mobile/public/2017-01/BA_Painting_consultancy_1_1.jpg?itok=R9VcwsAi)
Изискванията към боята (и нещата които се полагат преди нея) са доста, но нямат отношение към икономията на гориво. Примерно това, че самолета се деформира по време на летене доста и боята не трява да се напуква. Примерно че трябва да издържа на -100 градуса и на +100 градуса (а в предната част на носа и крилата и на над +500 градуса) в продължение на години. Че трябва да е негорима. Че трябва да издържа на горива, хидравлични течности. Че трябва да издържа на часове полет със стотици километра в час във въздух в който не е изключено да има прах или песъчинки без самолета да изглежда като минал песъкоструйка. Че трябва да издържат на изключително високите нива на ултравиолетова радиация, която е набогато на височината на която летят самолетите през повечето време...
Ама за "шарк скин" ... не че не съм чувал, но не съм чувал да се ползва в пътнически самолети.
-
Американская компания Wind Tronics из Мичигана разработала компактную ветровую
установку для применения в частных домохозяйствах.
...
Технология уже запатентована более чем в 120 странах.
За тези които им е интересно https://www.youtube.com/watch?v=fIBWUK7OZsI
При положение че елиминират този "кръст" в центъра и шпиците които явно служат за укрепване, както и подпиращият отзад механизъм които трябва да бъде прикрепен директно към кръглия корпус, точно за позволяване на образуване на завихряне в центъра, конструкцията заприличва (в някаква степен) на това което аз обрисувах. Интересно е че на видеото, се споменава точно широкия пазар на приложение на такъв дизайн.
https://www.greenroofsolutions.com/wp-content/uploads/2018/10/GRS-Honeywell-Turbine.pdf
-
Радо докато си пиеш немската бира и хапваш от вкусните врусчета, да ти кажа
какво се случва в БГ. А се случва следното . . . .
Месец октомври е необичайно слънчев и топъл, вече има 20 последователни слънчеви дни .
Слънчевото парно работи на MAX, и по добив и оползотворяване на слънчевата топлинна енергия,
м. октомври ще надмине юли и август.
Аз спрях газ котела още на 27 април и все още карам на топлина от Солара, това значи
ШЕСТ ПОСЛЕДОВАТЕЛНИ СЛЪНЧЕВИ месеца. Това си е малък рекорд ;D
Или както казва поетът :
На небето слънцето спряно пече ли пече
а ракията се пече и тече ли тече . . .
Наздраве !
-
И юли и август не включи газ котела :o? Има да чакаме да мине тръбицата от тея потоци дет са вихрят покрай нас.....
-
За боята по самолетите:
http://love2fly.iberia.com/2014/01/airplane-paint-fuel-consumption/
За "шарк скин":
https://www.flightglobal.com/news/articles/aircraft-paint-suppliers-explore-sharkskin-coating-381646/
Очакванията са за около ... 1% по-добра ефективност. Обаче проблемите все още са много.
-
Юлияне тази статия е от 2014 г. За някаква още по модерна еднослойна боя тази за която аз говоря за нея научих някъде 1993-1995та година не помня точно. Когато покрай един, Светльо Алахверджиев "бог да го прости" беше представител на "Грако" за България и чрез него се опитвахме да се преборим да бовдисваме самолетите във враждебна с такава боя. Тази боя отдавна не е новост. А да нашият коз беше електростатичен пистолет за течни бои. Да не речеш, че и такова животно нема то в същност май няма вече защото Грако спряха май да го правят.
-
Тю, язък за животинчето, язък за електростатичния коз.
-
Технология уже запатентована более чем в 120 странах.
Чудно ми е, каква технология са патентовали - дизайна на анемометър или генератора с постоянни магнити?
Интересно е че на видеото, се споменава точно широкия пазар на приложение на такъв дизайн.
Колко да е широк, не видях нито един ветропарк за близо 10 години. Клиентите в които се целят, трябва да са жители на Скандинавия или да са ексцентрични богаташи.
"Honeywell Wind Turbine произвежда до 1500kWh годишно...."
"Honeywell Wind Turbine варира от $ 5,795 (плюс инсталация)."
След малко проста математика, може да си го ползват със здраве...
-
Според мен всеки може да инвестира в панели малко или много ако има възможност, но какво ще правим с излишъка? Защо не сме като Германия и много други държави да може да си продадем излишната енергия така ще има по малко парникови емисии и много други превилегии и за продавача на енегията и ще има стимул да си увеличи капацитета. Мисля, че трябва да се направи нещо и по този въпрос.
-
Според мен всеки може да инвестира в панели малко или много ако има възможност, но какво ще правим с излишъка? Защо не сме като Германия и много други държави да може да си продадем излишната енергия така ще има по малко парникови емисии и много други превилегии и за продавача на енегията и ще има стимул да си увеличи капацитета. Мисля, че трябва да се направи нещо и по този въпрос.
Защшото балансирането на една толкова инертна система е изключително сложен и деликатен процес.
Представи си че в дни като допреди седмица всичките солари правят ток. Обаче през нощта всички включват печките да се топлят. Системата просто няма как да се балансира. Един ТЕЦ не може да се спре със натискане на копчето, нито да се пусне. За спирането на една парна турбина са необходими часове, за пускането - дни.
Да, има теоретична възможност - ВСЕКИ от гражданите на БГ вади по няколко хилядарки от джоба, и се правят още един-два ПАВЕЦ-а. Или теглим още няколко десетки милиарда заеми и после ги изплащаме ... през сметките за ток. Или търсим къде още може да се направи язовир (ма то местата вече не останаха много, а и водата вече става кът). Щото ВЕЦ-а може да се пуска и спира значително по-бързо.
-
Защшото балансирането на една толкова инертна система е изключително сложен и деликатен процес.
Представи си че в дни като допреди седмица всичките солари правят ток. Обаче през нощта всички включват печките да се топлят. Системата просто няма как да се балансира. Един ТЕЦ не може да се спре със натискане на копчето, нито да се пусне. За спирането на една парна турбина са необходими часове, за пускането - дни.
Да, има теоретична възможност - ВСЕКИ от гражданите на БГ вади по няколко хилядарки от джоба, и се правят още един-два ПАВЕЦ-а. Или теглим още няколко десетки милиарда заеми и после ги изплащаме ... през сметките за ток. Или търсим къде още може да се направи язовир (ма то местата вече не останаха много, а и водата вече става кът). Щото ВЕЦ-а може да се пуска и спира значително по-бързо.
По вашата логика тогава денем ще се намали мощността и ще се набляга за вечерта, не може да е толкова трудно балансирането му, хората как го правят на запад от нас?
-
По вашата логика тогава денем ще се намали мощността и ще се набляга за вечерта, не може да е толкова трудно балансирането му, хората как го правят на запад от нас?
На запад го правят с цена на пиковата ел. енергия от 20-30 евроцента. С цена от 0 цента за нощна енергия. С ВЕЦ-ове. С голям т.нар. "топъл резерв", на който се плаща, но реално не произвежда.
-
А и на запад от нас, от вас де. Ей тука дето съм аз разчитат много на вятърните генератори. Те работят доста по голям процент време. А и се пускат и спират доста по бързо. Нещо повече когато има излишък на ток перката може да влезе в режим "вентилатор" и да консумира докато се оправят нещата. Измислили са много начини най бруталния е да използват енергииния пръстен като консуматор.
-
Нещо повече когато има излишък на ток перката може да влезе в режим "вентилатор" и да консумира докато се оправят нещата. Измислили са много начини най бруталния е да използват енергииния пръстен като консуматор.
Как да разбирам излишен ток който трябва да се консумира докато се оправят нещата, и защо трябва да се консумира тоя излишен ток, Генератора на колата като зареди акумулатора и няма никакви сериозни консуматори има много излишен ток, къв ще му е проблема.
-
Как да разбирам излишен ток който трябва да се консумира докато се оправят нещата, и защо трябва да се консумира тоя излишен ток, Генератора на колата като зареди акумулатора и няма никакви сериозни консуматори има много излишен ток, къв ще му е проблема.
Не може да се спре турбината - свързано е със смазването и с промяна на геометрията при неравномерно нагряване.
Не може да се изгаси котела - голяма част от котлите все още са на въглища, и изгасянето на това чудо е сложна задача. Паленето му - още по-сложна.
Не можеш да изгасиш котела => трябва да вкарваш вода в него => получаваш пара => няма къде да я денеш (изхвърлянето в атмосферата не е опция, защото водата не е от реката, а е омекотена и пречистена вода която струва пари).
Не можеш да въртиш пара в турбината без тя да е натоварена, защото оборотите й ще се качат и ще се потроши.
Горе-долу същото се отнася и за АЕЦ-а.
И в двата случая е по-евтино да подаряваш ел. енергията, отколкото да спираш системата. Аналогията с автомобилния алтернатор е доста неточна.
-
Ясно, мислех че е нещо свързано с електрическата част.
-
Интересна статия до де са стигнали .....
https://www.dw.com/en/german-renewables-deliver-more-electricity-than-coal-and-nuclear-power-for-the-first-time/a-49606644 (https://www.dw.com/en/german-renewables-deliver-more-electricity-than-coal-and-nuclear-power-for-the-first-time/a-49606644)
-
Интересна статия до де са стигнали .....
Да ти кажа ... ето докъде са стигнали:
https://www.cleanenergywire.org/news/german-power-grid-strained-several-moments-june-cause-unclear
Точно заради фотоволтаиците и перките се случва...
-
Въпрос на оптимизации .....
-
Американците като по глупави масово използват газотурбинни генератори с малка мощност от няколко до няколко десетки мегавата инсталирани в кварталите на градовете. Такъв генератор се стартира за минута две а се спира за секунда. Въпреки по голямата цена на електричеството от него, като цяло използването излиза по малко пари.
-
Въпрос на оптимизации .....
Няма как да оптимизраш това, че няма вятър или няма слънце. И ти узнаваш за липсата им в най-добрия случай предния ден. И нямаш идея дали това нямане ще продължи ден, седмица или месец.
Разбираш ли ... няма как да откажеш ползването на панелите и перките когато те са собственост на едно домакинство. Не е големия проблем в това че те дават енергия в мрежата, а в това, че тези домакинства може 5 дена да консумират в час пик 1 киловат (щот панелите им дават достатъчно енергия), а в следащите 2 дена - по 10 киловата, щот навън е облачно. А ти си задължен да им осигуриш това което поискат. Не можеш да накараш едно семейство да си включи фурната без да им е нужно само за да се балансира системата. И да искаш това от десетки и стотици хиляди семейства.
Ако ги няма перките и панелите, статистиката работи и може да ти каже с много голяма точност в колко часа колко ще ти е консумацията в един град (не за отделно семейство, а за цял град). Но перките и панелите вкарват една нова неизвестна - природата навън, вятъра и слънцето. И това тотално обърква сметките.
-
50 евроцента на кWh за мижавите ФВ не беше гласувано случайно.
-
Юлияне не са такива черни нещата както ги представяш. И соларите и ветрогенераторите могат да бъдат изключвани при нужда отпадна вече задължението на енергото за задължително изкупуване. Както може да се предвиди потреблението на един град така може да се предвиди с голяма точност добива в една дтржава или дори един регион. Вярно че нещата не са розови ама те не са били розови и преди нахлуването на "зелената" енергия. Така, че нищо различно освен че намалява консумацията на въглища.
-
При моята идея е да няма такава, тоест центъра на турбината е празно пространство, което всъщност дава възможност на флуид да се самоорганизира/структорира във вихров тип или да го кажем "водовъртежна фуния".
Оказва се че не съм само аз който мисли в тази насока. Както обикновено се случва, точно когато човек не търси целенасочено нещо, то му излиза пред очите, та така и този път, едно от "подсказващите" клип чета на youtube се оказа доста интересно и нагледно показва основата на идеята ми, та даже и хората са си играли да нпаравят симулации, което според мен е ненужно, понеже ако се притежава разбиране относно флуидната динамика и човек има добра представа, тези неща се осъзнават сравнително лесно и въобще не е необходим CFD софтурер: https://www.youtube.com/watch?v=1nDOpNKP1-E (на видеото оста е направена само за показност)
-
Или защо се скри Грета Тумберг...
-
https://www.youtube.com/v/_CAtv2wfWNk
-
Хм в тоя клип не видях ни един кадър от Германия пък темата е "какво се случва в Германия" май си сбъркал темата нещо витане