Mazeto.NET - форум за свободна енергия
Алтернативни енергоизточници => Теории, хипотези, физични опити => Темата е започната от: edin в Август 18, 2014, 07:49:44 pm
-
За късмет, има неща, който са доказуеми в лаболаторни условия и опита с двата процепа е един от тях. Тоталното отричане на конвенционалната физика е по-скоро вредно за развитието на индивида. Плюс това Caduceus, май се бъркаш. Не съм казал, че една частица е едновременно и вълна. И докато ти не вярваш в квантовите нещица, хората направиха квантов компютър, че и подготвят колективното съзнание, например чрез филма "Превъзходство".
-
Сега нищо чудно да ни преместят пак в друга тема,но няма как,някои разисквания са доста широкообхватни...
Добра дискусия се получи.
caduceus,не казвам,че съм използвал правилния термин за случая,просто с друга дума не разполага "фундаменталната наука" или аз не се сещам за момента:)
"Анихилация в научния смисъл на думата при падането на ВСГ няма. Има преместване на материя в по-високовибрационно измерение вследствие ударното натрупване на енергия при падането."
При всички случаи,липсващата материя,независимо дали се е превърнала в енергия или е минала в друго ниво,го е направила,защото е ТРЯБВАЛО да го направи!
Трябвало е,за да уравновеси създаденото енергийно неравновесие.По какъв начин и защо-аз не мога да дам отговор.Следва логичният въпрос:
Защо не е пострадал Гребенников?Дали в момента на това "изчезване" на почвата около него е бил още защитен от полето?Явно е така.Което навежда на мисли,че негативното влияние от подобен инцидент действа навън от полето.Дали го е знаел или е плод на случайност?По-скоро второто.Много въпроси...
"Горещият котлон",казваш?Да,аналогията е вярна,макар и примитивна:)
Макар,че колко от нас имат "подобно усещане за енергия" ?Аз лично нямам!А и много от лудите тук,в тоя форум (за останалите да не говорим).
edin,никой не отрича конвенционалната физика,но тя е само повърхността на нещата,"най-зримата им страна",затова не тръгвай с погрешни изводи,че отричаме всичко тук.
Хипарх,Теорията за Големият Взрив напоследък търпи сериозни критики,така че...нищо ново до момента:)
Но да кажеш,че черните дупки са "несъстоятелни",малко пресилено ми се струва!
Бих бил по-склонен да се съглася,че черните дупки не са точно това,за което са смятани досега,но че ги има е факт!
Дори от всичко известно ми досега,достигам до заключението,че вселената ни е черна дупка с отпечатаната пълна информация за съдържанието си по повърхността й.
Самата концепция тук за черна дупка е доста по-различна от приеманото досега...
А да мислиш,че вселената се е образувала плавно и постепенно...не знам,струва ми се толкова смешно,колкото и някоя девойка да забременее плавно и постепенно:)))
Може и да греша,не знам...вселената все-пак непрекъснато се променя и разширява,та може и да си прав.
Само че ако се сътворява чрез случайни флуктуации,защо има насоченост на разширението й, и негов фокус (хипотетичен център) ?
-
Хипарх,Теорията за Големият Взрив напоследък търпи сериозни критики,така че...нищо ново до момента:)
Но да кажеш,че черните дупки са "несъстоятелни",малко пресилено ми се струва!
Бих бил по-склонен да се съглася,че черните дупки не са точно това,за което са смятани досега,но че ги има е факт!
Дори от всичко известно ми досега,достигам до заключението,че вселената ни е черна дупка с отпечатаната пълна информация за съдържанието си по повърхността и.
Самата концепция тук за черна дупка е доста по-различна от приеманото досега...
А да мислиш,че вселената се е образувала плавно и постепенно...не знам,струва ми се толкова смешно,колкото и някоя девойка да забременее плавно и постепенно:)))
Може и да греша,не знам...вселената все-пак непрекъснато се променя и разширява,та може и да си прав.
Само че ако се сътворява чрез случайни флуктуации,защо има насоченост на разширението и и негов фокус (хипотетичен център) ?
Писал съм какво ми е мнението относно тези неща, ако искаш се порови из старите ми постове. Но да драсна пак. Провеждани са симулации със суперкомпютри, с въведени основните параметри на силите такива, каквито ги познава съвременната наука и при формиране на космическа сингулярност или т.нар. черна дупка, цялата вселена в тази симулация се срива и престава да съществува. Това говори за сериозни пропуски в разбирането ни за тези образувания. За мен сингулярности не съществуват, а само свръхмасивни звезди на възраст трилиони години, които присъстват в центъра на всяка галактика и постоянно трупат материя чрез партеногенетично размножаване на частиците. Когато премине определен праг на насищане, изхвърлят материята в мощен импулс (активиране на централното ядро на галактиката или още превръщане в "квазар", както му казват космолозите).
Относно постепенното образуване - кое ти се струва по-вероятно?:
1. Титанично мощен взрив, получен от пространство, съизмеримо с дължината на Планк, което изхвърля всичката налична материя и енергия във вселената за някаква милиардна част от секундата.
2. Случайни флуктуации (електрически и гравитационни пулсации) в етера на първоначално празната вселена, които флуктуации водят до образуване на стабилни субатомни частици (електрони, протони и т.н.). Тези първични частици чрез гравитационното си поле (колкото и да е слабо) създават "плодородна почва" около тях за зараждане на нови субатомни частици, обединяването им в хелиеви ядра и т.н. чак до тежките елементи. Целият този процес в началото си е бил невъобразимо бавен, но с повечето "излюпена" материя, нещата постепенно се забързват.
На мен вторият сценарии (или нещо подобно на него) ми се струва много по-вероятен.
Можеш да прегледаш следната тема: http://mazeto.net/index.php?topic=8844.0
Относно разширяващата се вселена, това също може да не е вярно. Тези червени отмествания, които се наблюдават, всъщност не са никакви доплерови ефекти, а ефект на уморената светлина, причинен от дългото пътуване на фотоните сред необятната космическа шир. Може да се окаже, че "разширяването" е само оптична илюзия.
-
Прав си,по-вероятен е вторият сценарий,което не обяснява обаче останалата част,нали?А именно-хипотетичния център на взрива и продължаващото с нарастваща скорост разширяване!То е доказано,лесно се измерва и всеки опит да бъде отречено би бил един вид "самонагаждане" към определена теория.Освен това,ако приемеш разширяването за оптична илюзия,защо пак ще има хипотетичен център???Всички вектори на промените са насочени в една точка!
Светлината не се уморява,не забавя и скорост,единствено може да промени честотата си...разбирай-спектъра.
Симулации със суперкомпютри тук не вършат работа,защото не биха имали всички необходими данни,сам го казваш:
"с въведени основните параметри на силите такива, каквито ги познава съвременната наука и при формиране на космическа сингулярност или т.нар. черна дупка, цялата вселена в тази симулация се срива и престава да съществува. Това говори за сериозни пропуски в разбирането ни за тези образувания".
Последните наблюдения на светлината от звезди,отдалечени от нас на няколко милиарда светлинни години в момента са обект на изследвания,защото според досегашните теории,те са възникнали по време на "сътворението",а досега просто светлината им е пътувала до нас.Времето и разкритията ще покажат коя теза е вярна:)
-
Ако под Вселена се разбира всичко, което е (според мен би трябвало да е така), то Теорията за Големия взрив просто не върви. Не е възможно нещо да се разширява само в себе си (поне според човешките ни представи).
Може би за да се измъкнат от тази задънена улица от известно време някои учени говорят вече за МегаВселена, съставена от множество вселени, една от които е и "нашата вселена" (разбирай вселена във Вселената)!?
Изниква въпроса: Как може да се обсъждат компетентно космологични въпроси и градят "научни" теории на вселенско ниво при положение, че видимата за нас част от една безкрайна и безвременна Вселена може да се сравни примерно с песъчинка от морския бряг?
Теорията за Големия взрив, според мен би вървяла на ниво локална част от Вселената по подобие на избухване на Свръхнова със съответно разбягване на материята в определен отрязък от време, но не и за цялата Вселена. И тъй като е нормално всяка система да бъде балансирана, то би трябвало в друга локална част от Вселената да се наблюдава колапс (свиване) на материята в подобни мащаби. От безкрайността пък следва, че тези разширявания и свивания на отделни части от Вселената би трябвало да бъдат много и на различни места.
За черните дупки, според мен е възможно да съществуват космически обекти от такъв характер с достатъчно голяма гравитация, която да не позволява дори на светлината (светлинните кванти) да успее да я преодолее. Всичко зависи от съсредоточаването на достатъчно голяма маса в достатъчно малък обем.
-
"Не е възможно нещо да се разширява само в себе си (поне според човешките ни представи)."
А защо трябва непременно да е съобразено с представите ни?
Според наблюденията,вселената просто се разширява,кой е казал,че "в себе си" ?
Намекваш,че може да има локален "Мини-Голям Взрив",което е интересна трактовка.В подкрепа на подобна теза е смесването и усукването на някои галактики,Т.Е - ако има само един голям взрив всичко ще се отдалечава от всичко и подобните явления няма как да са факт!
Но ако има няколко такива взрива,макар и с разлика във времето,нормално ще е да се срещат галактики,които влизат една в друга или се разминават,тъй като направленията им на движение биха били различни!
Точно върху подобни изследвания работят в момента някои учени.Ако се установи,че светлината,пристигаща от звезди на милиарди светлинни години(от времето на предполагаемият Голям Взрив) не носи предполагаемите характеристики за това събитие,тази теория ще бъде тотално отхвърлена!
Колкото до черните дупки,те не задържат светлината,а това,през което тя преминава,нейният носител-етера.Те огъват и всмукват пространството (етера) и така светлината се оказва неспособна да излезе от него.
Представете си,направите вълна в един безкраен воден канал.Ако "дърпате" канала със скорост по-голяма от тази на вълната (при нулева инерция),тя никога няма да стигне срещуположния край!Не действате на вълната,а на нейния носител!
-
"Не е възможно нещо да се разширява само в себе си (поне според човешките ни представи)."
А защо трябва непременно да е съобразено с представите ни?
Според наблюденията,вселената просто се разширява,кой е казал,че "в себе си" ?
Не напразно по-горе уточнявам, че под Вселена би трябвало да се разбира всичко което е.
Така, че аз поне не бих могъл да си представя нещо, което е всичко да се разширява?! Та нали нещо за да се разширява би трябвало да има в какво да се разширява, а това пространство, в което ще се разширява би трябвало да е от самата Вселена, според по-горното уточнение.
Затова казвам, че "Не е възможно нещо да се разширява само в себе си (поне според човешките ни представи)."
Както пишеш, че Според наблюденията,вселената просто се разширява, според теб как учените разбират, че Вселената просто се разширява, като се явяват вътрешни наблюдатели, а да не говорим, че може да правят наблюдения само на някаква микроскопична част от самата Вселена?!
-
Много просто,как...обикновен триангулаг:)))
Да видиш,че ъгълът между "n" на брой звезди спрямо теб се променя с времето,звезди,които са на милиони светлинни години не означава нищо друго!
За информация:
Телескопи като Хъбъл,Коперник и т.н.засичат по периферията(почти) на вселената не ъглите между звезди,а между цели галактики.По простата причина,че на такова разстояние не могат да отсеят една отделна звезда.Затова звездните купове (галактики) там играят ролята на отправни точки.Не само,че вселената се разширява,ами го прави и с нарастваща скорост и точно това шокира учените преди десетина-петнадесет години!Точно и това ускорение предизвика съмненията в теорията за големия взрив.
Не бихме могли да отчетем разширението само ако сме в неговият хипотетичен фокус (в точката на предполагаемият взрив),а ние не сме!
...
Доста крайно е да се изказваш,че вселената е "ВСИЧКО":)
То е равносилно да кажеш,че галактиката ни е единствената,тъй като преди години никой не е и мечтал,че ще имаме "поглед" отвъд нея.
Просто погледни от друг ъгъл-вселената се "раздува"...в какво се раздува-е,това вече е друг въпрос:)
-
Не мисля, че Теорията за Големия Взрив е правилна, напротив - пълна е с противоречия, и има много факти, които я опровергават.
Красива е, да! - та чак фрапантна!
Имало преди 13,8 милиарда години НЯКЪДЕ СИ, едно свръх плътно тяло.
Също като в приказките: Имало някога мно-о-ого, много отдавна - една баба! И тя взела че ГРЪМНАЛА!
;D :o 8) :P :-[ :-X :-\ :'(
Отнесла и къщата... и двора... и селото... разкатала фамилията на всички баби в околността! - оттогава бабите непрестанно се раздалечават една от друга!
...
Който успее да си го представи точно това с Бабата - ще види че въобще не е смешно - тъжно е! - защото ТАКАВА ПРИКАЗКА НЯМА! - НЕВЪЗМОЖНА Е!
...
1. Къде се е намирала бабата преди да Гръмне?
2. Защо е гръмнала?
3. Каква ще да е тая СВРЪХ ПЛЪТНА БАБА, от която насетне да се образуват всички останали баби, бабички, бабенца, бабишкери и бабища? -
4. И остави другото, дето бабите се раздалечавали всяка една от друга, ами как така Точно, ама точно бабата Андромеда се приближава към Нашата Баба - и хич не ще и да разбере, че нарушава Вселенските Закони.
5. И в края на краищата - ОТКЪДЕ СЕ ВЗЕ ТАЯ - ПЪРВИЧНАТА БАБА? - да кажеш че е паднала от небето - не е! Нямало е небе! Да кажеш че е дошла от съседното село - не е! - тогава въобще не е имало съседни села! АМА НА - ПРОСТО ТАКА - БОГ СЪЗДАДЕ ТАЯ БАБА, ЗА ДА ИМА С КАКВО ДА СИ ПЛАШИМ ДЕЦАТА !
...
Схемата е съвсем друга! Просто никога, никъде, никаква Баба не е Гръмвала и поради което да са се нароили всички останали бабенца!
...
И както и да го въртим и да го сучем, Ние - Наблюдателите в Наблюдаемото от нас Енергетично-Структурно Ниво - Никога няма да видим и разберем КАКВО ИМА ОТВЪД - ЗАЩОТО ТОВА ЩЕ НАРУШИ ЕДИН ОТ ОСНОВНИТЕ ЗАКОНИ НА ПРИРОДАТА:
Закон:
1. "Енергията не се губи и не се създава - само преминава от един вид в друг!"
2. Материята (веществото) не се губи и не се създава - само преминава от един вид в друг!
3. Пространството не се губи и не се създава - само преминава от един вид в друг!
4. Информацията не се губи и не се създава - само преминава от един вид в друг!
Всяко от подчертаните е Частен случай на ВсеСъществуващото.
5. Всесъществуващото не се губи и не се създава - само преминава от един вид в друг!
...
Натиснете зеленото кръгче под аватара ми - там ще прочетете (при упорно четене!) - повече! - особено от втората половина на страницата нататък...
...
Не казвам, че съм приключил.
-
Да се включа малко и аз. Първо само да кажа, че голяма част от така наречените "доказани" неща всъщност са доказани само математически или дори никак. Предположения, симулации, сложни термини, които водят до още по-голямо объркване. Виждам, че atos защитава сега действащият научен модел и може и да е прав, но може и да не е. Да предположим, че Вселената наистина се разширява, галактиките се разбягват, виждало се червеното отместване / то имаше и едно синьо при неутриното, но за него друг път/. Ако на ъглите А и В в един триъгълник АВС стоят наблюдатели и гледат с "хъбъла" отдалечаващата се галактика С, какво се получава? Две галактики С, намиращи се на различно място. За мен това е невъзможно, но може някой да смята, че е?
-
Много просто,как...обикновен триангулак:)))
Да видиш,че ъгълът между "n" на брой звезди спрямо теб се променя с времето,звезди,които са на милиони светлинни години не означава нищо друго!
За информация:
Телескопи като Хъбъл,Коперник и т.н.засичат по периферията(почти) на вселената не ъглите между звезди,а между цели галактики.По простата причина,че на такова разстояние не могат да отсеят една отделна звезда.Затова звездните купове (галактики) там играят ролята на отправни точки.Не само,че вселената се разширява,ами го прави и с нарастваща скорост и точно това шокира учените преди десетина-петнадесет години!Точно и това ускорение предизвика съмненията в теорията за големия взрив.
Не бихме могли да отчетем разширението само ако сме в неговият хипотетичен фокус (в точката на предполагаемият взрив),а ние не сме!
Явно не ме разбираш.
Не отричам, че има разбягване на звездните обекти спрямо една отправна точка. Та това е открито много преди десет-петнадесет години и то не само визуално, но и чрез доплеровия ефект.
Питането ми е може би риторично (хайде още веднъж): Както пишеш, че "Според наблюденията,вселената просто се разширява", според теб как учените стигат до заключението, че Вселената просто се разширява, като се явяват вътрешни наблюдатели, а да не говорим, че може да правят наблюдения само на някаква микроскопична част от самата Вселена?!
Забележи: Твърдението е за цялата Вселена, а не само за видимата част от нея!
Доста крайно е да се изказваш,че вселената е "ВСИЧКО":)
То е равносилно да кажеш,че галактиката ни е единствената,тъй като преди години никой не е и мечтал,че ще имаме "поглед" отвъд нея.
Просто погледни от друг ъгъл-вселената се "раздува"...в какво се раздува-е,това вече е друг въпрос:)
И тук не ме разбираш.
Самата дума Вселена означава всичко. Това не е моя измислица, а дума отразяваща цялата съществуваща наблюдавана и хипотетично ненаблюдавана реална действителност от древността.
Както писах по-горе, от известно време някои учени се опитват да променят значението на думата Вселена, като ни вменяват, че е правилно да се замени с Мегавселена, която се състои от множество по-малки Вселени.
Сравнението ти с галактиката е неуместно.
Що се отнася до раздуването на вселената по подобие на пространството в един надуваем балон, това е отразяване на хипотезата за една безкрайна затворена Вселена, при която проблемът с това в "какво" се разширява пространството също не се решава.
Според мен Вселената е една безкрайна отворена система.
-
Според мен пък вселената е една безкрайна, но ЗАТВОРЕНА В СЕБЕ СИ система!Входовете и изходите към тази система са извън разбиранията на училищната и университетска физика.Ако не можеш да си го представиш,не се спихвай,това,че не можеш да си представиш нещо не означава че не е така,за всеки от нас се отнася:)
Разбягването на звездите не е открито преди 10-15 години,ЧЕТИ ВНИМАТЕЛНО,тогава е открито,че разбягването е ускорително!
Нормално е разширението да се вижда от вътрешни наблюдатели,откъде знаеш,че за "външни" вселената изобщо би била видима?
Аз задавам въпроси на вас и на себе си,не твърдя нищо,което не е наблюдавано (не говоря даже и за математически модели) и като всички тук-търся отговори!
Питон,не защитавам действащият научен модел,защото той още не е отрекъл т.нареченият Голям Взрив,а аз се съмнявам в него!
И Майсторе,противоречие ли видя в това,което казвам с това,което пишеш най-отдолу,защото аз-не!Никога няма да разберем какво има "отвъд",че и даже дали го има това "отвъд"!
И естествено,че може!Защо ме карате да се повтарям,явно четете през пръсти,казах вече-ако допуснем,че е имало няколко по-малки взрива,а не един (КАКТО ПРЕДПОЛОЖИ paparosko) ТОВА БИ ОБЯСНИЛО защо Андромеда приближава към нас.Би дало отговор и на неговия въпрос,ако наблюдаваме нашето кътче от вселената,логично е да наблюдаваме поне разширението за нашата,локална част.Но няма никаква логика в ускорението,ако приемем,че е имало взрив,така,че за мен Взрив Е НЯМАЛО!
Вселената се разширява=ДОКАЗАН ФАКТ!
Вселената се разширява ускорително=ДОКАЗАН ФАКТ!
ОБАЧЕ...
Предлагам ви друг поглед,ха сега да видя разсъждения ;)
Я си представете,че вселената не се разширява и ускорява от тласкането на някакъв предполагаем взрив а се "ВСМУКВА"от повърхността си (образно казано).
Представихте ли си го???
Или тук,вътре във вселената има налягане,което я разпъва,тогава е нормално да има ускорение!Както когато сложиш балон в барокамера и изтегляш въздуха!Или има "вън от нея" понижаване на налягането (дали е етерно или не-друг въпрос),което пак я кара да се разпъва?Или привличане от сили на "повърхността" и.
Тема за размисъл-мнения???
-
Забелязвам тук,че всеки има някаква теория и я защитава.Не е това целта ми,повярвайте!
Идеята е да съпоставим теории,да разискваме,пък белким ни хрумнат други неща:)
-
Да се включа малко и аз. Първо само да кажа, че голяма част от така наречените "доказани" неща всъщност са доказани само математически или дори никак. Предположения, симулации, сложни термини, които водят до още по-голямо объркване. Виждам, че atos защитава сега действащият научен модел и може и да е прав, но може и да не е. Да предположим, че Вселената наистина се разширява, галактиките се разбягват, виждало се червеното отместване / то имаше и едно синьо при неутриното, но за него друг път/. Ако на ъглите А и В в един триъгълник АВС стоят наблюдатели и гледат с "хъбъла" отдалечаващата се галактика С, какво се получава? Две галактики С, намиращи се на различно място. За мен това е невъзможно, но може някой да смята, че е?
А Магелановият облак не е ли точно това???
-
Намекваш,че може да има локален "Мини-Голям Взрив",което е интересна трактовка.В подкрепа на подобна теза е смесването и усукването на някои галактики,Т.Е - ако има само един голям взрив всичко ще се отдалечава от всичко и подобните явления няма как да са факт!
Но ако има няколко такива взрива,макар и с разлика във времето,нормално ще е да се срещат галактики,които влизат една в друга или се разминават,тъй като направленията им на движение биха били различни!
Точно върху подобни изследвания работят в момента някои учени.Ако се установи,че светлината,пристигаща от звезди на милиарди светлинни години(от времето на предполагаемият Голям Взрив) не носи предполагаемите характеристики за това събитие,тази теория ще бъде тотално отхвърлена!
Цитирам себе си,тъй като явно сте подминали този мой пост???
Или не съм ви казал,че ВЪПРОСНИТЕ ГАЛАКТИКИ,КОИТО СЕ УСУКВАТ,ВЛИЗАТ ЕДНА В ДРУГА ИЛИ РАЗМИНАВАТ НАИСТИНА ГИ ИМА!Това не е мое предположение,не го ли споменах,мислех,че е известно на всички тук?
-
Дори и Магелановият облак не е това. Разминаването на лъч АС и ВС отива към безкрайност. А това което споменах се отнася за всяка една галактика, не само за една. Така, че....доказан факт просто няма. Едни хора може да са взели едни пари за едни теории, но те просто не отговарят на никакви природни закони.
-
Според мен пък вселената е една безкрайна, но ЗАТВОРЕНА В СЕБЕ СИ система!Входовете и изходите към тази система са извън разбиранията на училищната и университетска физика.Ако не можеш да си го представиш,не се спихвай,това,че не можеш да си представиш нещо не означава че не е така,за всеки от нас се отнася:)
atos,
За какви входове и изходи на една БЕЗКРАЙНА ВСЕЛЕНА става въпрос?! Накъде водят тези входове и изходи, би ли обяснил?
Нормално е разширението да се вижда от вътрешни наблюдатели,откъде знаеш,че за "външни" вселената изобщо би била видима?
atos,
Май наистина не искаш да вникнеш в това, което ти пиша.
Помисли, как може да се правят научни твърдения за разширяване на БЕЗКРАЙНАТА ВСЕЛЕНА по наблюдение само на една миниатюрна (меко казано) част от нея, каквато всъщност се оказва наблюдаваната в момента от човечеството част от космоса?!
Що се отнася до вътрешни наблюдатели и това не си разбрал. Не противопоставям вътрешните на външните наблюдатели, защото последните не е възможно да съществуват. Просто констатирам, че един вътрешен наблюдател на една миниатюрна част не би могъл в никакъв случай да обхване и прецени цялото, особено пък ако това цяло е безкрайно, каквато всъщност е Вселената.
Вселената се разширява=ДОКАЗАН ФАКТ!
Вселената се разширява ускорително=ДОКАЗАН ФАКТ!
Посочи доказателство.
-
Хахаха,Папароско,с това ме уби:
"Не противопоставям вътрешните на външните наблюдатели, защото последните не е възможно да съществуват."
Откъде знаеш,бре,мамин,че не могат да съществуват???Бил ли си там?Ако цялата ни вселена е просто фантазия на висш разум?Ако сме подарък за рождения ден на нечие хлапе,а?Новата му компютърна игра например?Или медалион на врата му?Цинично,нали?
Подобна арогантност от твоя страна е типична за човешкия вид!НИЕ сме най-великите,НИЕ сме най-големите,НАЙ-умните (живяли някога),абре ей,мишленце опитно,всички сме по-малко от микроби на фона на Всичкото,бре,къде си тръгнал?
Знаеш ли,че според наличните ни технологии е изчислено,че след 140 години ще сме в състояние с компютри да създадем ИЗКУСТВЕНО ТРИИЗМЕРНО ПРОСТРАНСТВО,сещаш ли се какво значи това,а?
А как мислиш,дали по-напредналите от нас,не са с хилядолетия напред в тая област?"Матрицата" говори ли ти нещо?
Или пак,воден от арогантност,ще ми кажеш,че други освен нас няма,а?
"atos,
За какви входове и изходи на една БЕЗКРАЙНА ВСЕЛЕНА става въпрос?! Накъде водят тези входове и изходи, би ли обяснил?"
Бих,но от всичко досега,написано от теб, допускам,че няма да ме разбереш!А и да успееш-няма да го приемеш!И всичко това,защото си се заинатил в някакво наблюдение на някаква "МИНИАТЮРНА" част от вселената!Да не искаш да ти преразказвам всички последни открития?Вземи и ги научи,че започвам да се дразня вече...има сериозни сайтове,влез в сайта на НАСА или на руснаците,влез,поразгледай снимки от Хъбъл,влез в последните научни симпозиуми или поне изгледай няколко филма на Нешънъл Джеографик,мамка му и мечка...предполагам,че можеш да четеш?
Хората казват,че вече наблюдават почти периферията на вселената,той-малка част...кой ти го каза?Учителят по физика от 6 А клас ли?Преди 30-40 години?
Всяка черна дупка е изход от вселената ни-в друго измерение на пространството,в друга вселена!Всеки хипотетичен център на раздалечаване на звезди и галактики е "извор" на черна дупка от друга вселена в нашата,кое не разбираш?При преминаването на материя(енергия)от съответния свят оттам се отпечатва информационна матрица на ЦЯЛАТА ВСЕЛЕНА по повърхността на черната дупка.
Та ти сигурно и лист на Мьобиус даже не знаеш какво е,аз те карам да си представиш отворена затвореност...
Дори и Магелановият облак не е това. Разминаването на лъч АС и ВС отива към безкрайност. А това което споменах се отнася за всяка една галактика, не само за една. Така, че....доказан факт просто няма. Едни хора може да са взели едни пари за едни теории, но те просто не отговарят на никакви природни закони.
Магелановият облак ти го дадох за пример просто,да видиш,че има двоен образ.И как ти хрумна идиотската идея,че по триангулиране нещо щяло да бъде на две места едновременно,поне по известните ти закони?
Сега ще ви разкрия нещо,което двамата явно не знаете:
Всичко във вселената е на всички места ЕДНОВРЕМЕННО!Всяка една молекула Е всяка друга!
Не,че е свързана с нея,не,че нещо друго...всичко е едно цяло и то не в преносния смисъл.
Казах ви,че няма да ме разберете...отчасти,защото бихте се ужасили от подобна идея,възприемайки я безпрекословно!Но по-големият проблем е ограничеността на разсъжденията ви!
Ето едно доказателство-разисквайки тази тема,аз допускам теории на базата на проверени неща,като в същото време се и съмнявам в тях,вие обаче сте си навили едно на пръста и...дотам!
Тъмната енергия и тъмната материя са различни проявления на пространството.
Всеки един атом носи в себе си информация за цялата вселена като на хард диск и тази вселена може да бъде "възстановена" в пространство,което отговаря на нашето!Може да бъде и се възстановява и в нашето,но в безброй времеви отрязъци,които "наредени един до друг",образуват това,което приемаме за ХРОНОЛОГИЯ на събитията(хронологията да не се бърка с времето като понятие в абсолютния смисъл)!
Всяка една промяна в другия край на вселената се отразява мигновено и тук,при нас,но вие няма как да го знаете!А съдейки по рехавите ви познания в материята - няма и да го повярвате!
Нищо чудно и да се намери някой,да каже,че пиша пълни глупости,няма да споря,нямам за цел спор!
Само исках да видя поглед,различен от моя,по тези въпроси,които ме вълнуват...
Ето ви малко четива за отмора,не казвам,че трябва да вземате всичко за достоверно 1:1,но поне се научете да сте толерантни към нечий друг поглед върху нещата...а аз се уморих и ще си лягам!
http://www.vesti.bg/tehnologii/nauka-i-tehnika/vselenata-se-razshiriava-po-byrzonobelov-priz-4174451
http://old.inrne.bas.bg/wop/ARCHIVE/wop_3_2003/03-Vselena.htm
http://avgit.blogspot.com/2010/01/blog-post_30.html
-
atos,
Не е важно само да четеш, важно е и да навързваш нещата.
Иначе общи приказки, събрани оттук оттам всеки може да говори.
И не се дразни. Не мисли, че не те разбирам, напротив, ясен си ми.
-
atos,
Не е важно само да четеш, важно е и да навързваш нещата.
Това бих казал, че е най-важното. Абстракции всеки може да съчинява както си поиска. На първо място са експерименталните данни, на второ се нареждат теориите. И човек започва здраво четене (говоря за търсачи като нас) и отсяване на информация, спрямо експериментите, които са извършени в съответните области и да направиш връзки между тях. Това е едно на ръка. От друга страна трябва да има и сериозни размишления (като казвам сериозни става въпрос за няколко часа, докато ти се завие свят :D) и да започнеш сам да откриваш и правиш нови (лично твои) връзки, които да надградят вече съществуващите такива между експеримент-теория. Ако пък човек има възможност да си провежда и експерименти, става най-добре, защото става "око да види, ръка да пипне".
-
Именно,Хипарх!
За експерименти в тази насока,от който и да е от нас мисля,че е непосилна работа,но навързването на нещата е това,което ме вълнува :)
Затова ползваме и разсъждаваме над експериментите на хора,които са успели да си го позволят.
Доста е трудно да редиш пъзел с липсващата по-голяма част от него,особено ако не знаеш как трябва да изглежда крайната картинка.При всички положения трябва да се разполага с информация-МНОГО ИНФОРМАЦИЯ!
Извинявам се на съфорумците за "избухването" си,но желанието ми беше да получа и други мнения,основани на размисъл над посочените тези,не безусловно отхвърляне или безусловно приемане.
Дали пък сега някой разбра какво искам да кажа?
А лично моите предположения и връзки съм ги изложил в предишния си пост,заедно с вече установените неща,а именно:
"тази вселена може да бъде "възстановена" в пространство,което отговаря на нашето!Може да бъде и се възстановява и в нашето,но в безброй времеви отрязъци,които "наредени един до друг",образуват това,което приемаме за ХРОНОЛОГИЯ на събитията".
Просто питах-какво мислите за тази трактовка???Доколко ви се струва допустима или нереална,има ли разрез с вашата логика и т.н. не да ми излизате с готови решения-така е или не е така,защото не може да бъде...
-
atos, наистина ли се интересуваш от чуждите мнения или само от тези, които на теб ти харесват? Знаеш ли, идиотската идея за триъгълника не ми дойде. Не е моя за съжаление. Но тя произлиза от един идиотски космогеничен принцип който гласи:" В която и точка да се намира наблюдателят, той ще констатира едни и същи средни характеристики на Вселената, червено отместване на спектралните линии". Така, че аз не намирам проблем в триъгълника. Само, че ти зададох въпрос, и ти като нямаш отговор от БАН и вести.бг, ми отговаряш с въпрос.
Знаеш ли,че според наличните ни технологии е изчислено,че след 140 години ще сме в състояние с компютри да създадем ИЗКУСТВЕНО ТРИИЗМЕРНО ПРОСТРАНСТВО,сещаш ли се какво значи това,а?
А как мислиш,дали по-напредналите от нас,не са с хилядолетия напред в тая област?"Матрицата" говори ли ти нещо?
Или пак,воден от арогантност,ще ми кажеш,че други освен нас няма,а?
Всяка черна дупка е изход от вселената ни-в друго измерение на пространството,в друга вселена!Всеки хипотетичен център на раздалечаване на звезди и галактики е "извор" на черна дупка от друга вселена в нашата,кое не разбираш?При преминаването на материя(енергия)от съответния свят оттам се отпечатва информационна матрица на ЦЯЛАТА ВСЕЛЕНА по повърхността на черната дупка.
Та ти сигурно и лист на Мьобиус даже не знаеш какво е,аз те карам да си представиш отворена затвореност...
Магелановият облак ти го дадох за пример просто,да видиш,че има двоен образ.И как ти хрумна идиотската идея,че по триангулиране нещо щяло да бъде на две места едновременно,поне по известните ти закони?
Сега ще ви разкрия нещо,което двамата явно не знаете:
Всичко във вселената е на всички места ЕДНОВРЕМЕННО!Всяка една молекула Е всяка друга!
Не,че е свързана с нея,не,че нещо друго...всичко е едно цяло и то не в преносния смисъл.
Казах ви,че няма да ме разберете...отчасти,защото бихте се ужасили от подобна идея,възприемайки я безпрекословно!Но по-големият проблем е ограничеността на разсъжденията ви!
Ето едно доказателство-разисквайки тази тема,аз допускам теории на базата на проверени неща,като в същото време се и съмнявам в тях,вие обаче сте си навили едно на пръста и...дотам!
Тъмната енергия и тъмната материя са различни проявления на пространството.
Всеки един атом носи в себе си информация за цялата вселена като на хард диск и тази вселена може да бъде "възстановена" в пространство,което отговаря на нашето!Може да бъде и се възстановява и в нашето,но в безброй времеви отрязъци,които "наредени един до друг",образуват това,което приемаме за ХРОНОЛОГИЯ на събитията(хронологията да не се бърка с времето като понятие в абсолютния смисъл)!
Ще ти добавя едно "браво", че си прочел за принципа на неопределеността, но то е малко от онази рубрика "Това го знае всяко хлапе". Иначе звучи много научно и това -"Според наличните съвременни технологии след незнам колко си години, /когато никой от пишещите тука няма да е в състояние да го види/ щяло да се случи еди си какво. На някои места си противоречиш сам, като с този Магеланов облак ме питаш , как така ще се намира на две места едновременно и след това веднага казваш, или по точно ни просветляваш, че всяко едно нещо се намирало навсякъде. А всъщност този облак, както и многото други си се намират там където са и поглъщат част от видимата светлина, което води до парадокса на Олбърс, "защо небето е черно?". Споменаваш и за Черни дупки, а сигурен ли си, че съществуват? Другото измерение какво е? Друга Вселена?
Дали механичните вълни се разпространяват като светлинните? Разбира се, че не. Те се разпространяват само при наличие на вещество. А Доплеровият ефект тогава валиден ли е и за светлинните вълни? Не. Но тогава нямаме червено отместване, няма разбягване на галактики, няма разширяване на Вселената, Вселената няма възраст, няма го и "Големият взрив"- термин употребен за първи път не от физиците теоретици, а от радиоводещ на ВВС, който го употребява за присмех.
Така, че колега може да продължаваш да четеш "научни списания", гледай Дискавъри и се чуди колко пъти е напасвана КОНСТАНТАТА на Хъбъл. Опитай се да разбереш какви сили действат на разбягващите се галактики, така, че най-далечните да "бягат" най-бързо, защото на Земята като изстреляме куршум, той постепенно губи скоростта си. Кой знае, там горе какво се случва, тъмни сили, тъмна материя, безгранични ускорения, Хъбъл и Айнщайн и т.н. Аз не ги разберам тези неща, а и нямам особен интерес към тях, затова ти давам само някакви различни гледни точки, които не са измислени от мен. И понеже не ми харесва особено тонът ти, ще се опитам да се огранича в тази тема. Няма нужда дори да ми отговаряш.
-
Piton,ако искаш да водим дискусия-да пиша?
Ако не искаш,да спрем?
Да се заяжда за "противоречия" всеки може,не ми е това целта, да,наистина ме интересува кой какво мисли, не кой какви чужди мисли може да цитира.
Доплеровият ефект не разглежда самият носител на светлината като нещо съществуващо,а акцентира върху свойствата и при скоростта на движение.И тая теория на Айнщайн за самонагаждането на пространството мисля,че е несъстоятелна!По-скоро ми прилича на самонагаждане към самата теория.Между другото има ли човек,който е наблюдавал доплеров ефект?В реалността?Отговорът е еднозначен!
Колкото до последните космически изследвания,дали ще ги прочетеш във вести.бг,сайта на NASA ли другаде,няма никакво значение,стига да не е жълта преса и да ти носи информация,върху която да мислиш!
И не съм чел никакъв принцип на неопределеността,даже не знам какво представлява?
Щом нямаш интерес към макрокосмоса,защо изобщо пишеш тук?
И не питам за различни гледни точки,неизмислени от теб,А ТОЧНО ЗА ТЕЗИ,"ИЗМИСЛЕНИ" ОТ ТЕБ и останалите?
Защо българинът превръща всяко желание за дискусия в спор,после в наддумване (кой е по-по-най),че и в скандал накрая?
-
Все пак,за тези на които им е интересно намерих в Замунда чудесна колекция от няколко филма,съчетаващи досегашните последни открития с новите теории и концепции без да ги натрапват,струва си да се гледат:
Beyond The Cosmos се казва филмът от няколко части е.
-
Нещо за всички любители на "строго-научния" подход:
https://www.nationalgeographic.bg/?cid=103&article=7522
-
Тъкмо се чудих в коя тема (и дали въобще) да пусна снощната планетарна фотосесия, и Атос ме подсеща с тази тема :)
Юпитер от снощи с преминаване на ГЧП и спътникът Ганимед.
Атмосферните условия бяха променливи, като през IR и червения канал детайлите бяха сносни (поради по-голямата проникваща способност на тези дължини на вълните), но зеления и синия бяха доста зле. При "сглобяването" на RGB изображенията оставих на R да доминира значително пред G и B, за да може да изпъкне детайла. Поради това ГЧП и Ганимед излязоха "крещящо" оранжеви - повече отколкото са в действителност.
Снимах в интервала 23:30-00:00ч., като за това време планетата прави осезаема ротация около оста си (Юпитер се върти много бързо, особено като се вземе предвид размера му). Ганимед се приближаваше все повече до планетата, като накрая се скри зад нея.
Юпитер постепенно се отдалечава от нас и вече ще става все по-труден за снимане до следващия сезон.
Качвам две RGB изображения с времеви интервал от 10-15мин между тях, както и едно IR.
-
Мятам още някоя снимка на планетите, които снимах преди няколко дни - Юпитер, Марс и Сатурн.
Южният екваториален пояс (ЮЕП) на Юпитер е доста динамичен с бързо възникнала буреносна система (бялото зигзагообразно образуваните) в последните дни.
Марс ще бъде особено привлекателна мишена през следващите два месеца, понеже ще се приближи до нас максимално. Последното такова сближаване е било преди около 15 години. Добре се вижда полярната шапка, както и други детайли по планетата.
Сатурн не е със съвсем натурален цвят. Тук си поиграх с CMYK цветово комбиниране, включващо канали IR+RGB, за изкарване на максимален детайл, който се съдържаше в IR.
-
Снимката на Марс обработвал ли си?
Щото толкова синее, че чак плаче :D И няма нищо общо с което и да е изображение на Марс досега (от официалните поне).
-
За снимчиците ли, нали марс трябваше да червенее, а то минал от сдс-то. А мар(к)с трябва да си е червен, по принцип, принципа на суперпозицията. Но пак по принцип няма значение, к'во кино, к'во вино, разликата е само в прегледа.
-
Снимката на Марс обработвал ли си?
Щото толкова синее, че чак плаче :D И няма нищо общо с което и да е изображение на Марс досега (от официалните поне).
Марс е така, както си излезе при събирането на RGB каналите. Каква картинка ще се получи зависи от доста неща, като основните са вид и апертура (диаметър на главното огледало или леща) на телескопа, неговото качество, видът на използваната камера (BW с филтри или цветна), както и текущото състояние на атмосферата, което може да варира в широки граници.
Оборудването ми за наблюдения и снимки е телескоп Celestron C8 XLT (тип Шмид-Касегрен) с автоматизирана монтировка NEQ6 Pro SynScan, планетарна монохромна камера Basler Ace ACA640-100gm способна на до 120fps, както и цветни филтри + IR на Astronomik. Телескопът е с диаметър на параболичното огледало 8" или 20см, което е прилично като размер за планетарни снимки, но има множество любители, които ползват 11, 12, че и 14" и съответно резултатите им са много по-добри.
Ето например снимки на Марс на един от най-добрите планетарни астрономи-любители, който наблюдава и снима (със C14, който е с 35см огледало) за удоволствие като мен: http://www.damianpeach.com/marsindex.htm
Марс е планета с активен климат - облачни системи, ветрове, прашни бури, вихрушки и т.н., въпреки официално рекламираната "много разредена" атмосфера :)
Качвам снимки на част от моята техника.
-
Някоя плоска планета да си срещал тъдява?
За един приятел питам..
-
Не, Vector, плоски планети не съществуват... вервай ми :) Тази сутрин като отстъпвах нощна смяна, един колега пак започна да ми надува главата как така водата в моретата и океаните си стои там без да изхвърчи в космоса заради центробежните сили. Не мога да го убедя, че гравитацията превъзмогва тези сили. Той си е втълпил, че Земята е плоска и водата не се разлива от нея, щото по ръба имало огромни ледени глетчери, които й запречват пътя :D
Вселенските обекти, които може да се каже, че се развиват в плоскост, са галактиките (които са започнали развитието си от обикновена слънчева система като нашата). Планетите и звездите са сфероиди, т.е. не идеални сфери, а леко сплеснати откъм полюсите. Степента на сплеснатост варира според скоростта на ротацията.
Качвам пак последната снимка на Юпитер, но обърната на 90гр., при което най-добре се вижда тази сплеснатост.
-
Векторе, Ако този твой приятел държи да види нещо плоско да иде да си снима главата на скенер. Разправят, че имало мозъци, равни, плоски и без нито една гънка. Мисля, че от там идва на принципа на подобието тази нова вяра в плоската земя.
-
Много точно казано :D :D
Направило ми е впечатление, че веднъж внедрила се "плоската земя" в съзнанието на жертвата, после няма изкарване... Мощен егрегор!
-
Преди няколко дни NASA пусна съобщение, че марсоходът КУРИОСИТИ е открил
органични съединения в скалите на Марс.Според специалистите на NASA, този
факт означава, че на Марс е имало или има биологични форми на живот . . . . ??? ???
Може ли някой да даде кратка справка за атмосферата на Марс, хим. състав, температура и пр.
или какви са условията за съществуването на биологични форми на живот на Марс ?
Повтарям, става въпрос само за живот в биологична форма.
-
Атмосферата на Марс е много по-различна от атмосферата на Земята. Има голям интерес[1][2] към изучаването на нейния състав след скорошното засичане на следи от метан,[3] по които може да се съди за живот на Марс.
Марсианската атмосфера е много тънка и атмосферното налягане на повърхността варира от 30 Pa (0,03 kPa) на върха на Олимп до над 1 155 Pa (1,155 kPa) в дълбините на Хелас Планиция, със средно повърхностно налягане 600 Pa (0,6 kPa), което е многократно по-малко от Земното (101,3 kPa). На височина Марсианската атмосфера достига 110 km. Атмосферата на Марс се състои от 95% въглероден диоксид, 3% азот, 1,6% аргон и следи от кислород, вода и метан. Марсианската атмосфера е много запрашена, което придава на планетата жълтеникавокафяв цвят, ако се гледа от повърхността ѝ. Информацията от марсоходите на програма Марс експлорейшън роувър сочи за наличието на прашни частици с диаметър 1,5 микрометра.[4]
От:
https://bg.wikipedia.org/wiki/Атмосфера_на_Марс (https://bg.wikipedia.org/wiki/Атмосфера_на_Марс)
-
hyparh
Няма спескани планети, откъм полюсите. Планетите са си идеално кръгли.
-
MTM, прав си, но...донякъде :D
Не са идеално кръгли!
Ето образ на Земята без океаните:
(http://upload-pictures.info/image-500E_5B1D9F85.jpg) (http://upload-pictures.info/share-500E_5B1D9F85.html)
(http://upload-pictures.info/image-61B0_5B1DA0E5.gif) (http://upload-pictures.info/share-61B0_5B1DA0E5.html)
Но е вярно и че когато в повърхността на определена планета присъства достатъчно количество флуид, видимата и форма е леко сплескване в зоната на полюсите!
-
МТМ, ако имаш предвид идеално сферични, грешиш. Предоставил съм снимки на Юпитер (който има най-краткото денонощие заради високата скорост на въртене) и като снимката се обърне на 90гр, така че поясите да са вертикално, направо си заприличва на яйце.
Ето една прясна от преди малко. Най-сетне хванах зона без ГЧП :) Демек да видим малко и другата страна. След дълга борба с облаците, към полунощ се откри ясно небе с учудващо добра стабилност и прозрачност на атмосферните потоци. Особено като се има предвид колко ниско е планетата на южния небосклон.
-
Атос, тая анимация, която си постнал е мнооого далеч от реалността. Виж си само скалата в метри или мили, за други подробности да не говорим.
-
С 11км. Марианска падина и 9км. Еверест на фона на 12000км. диаметър на Земята.... що за кретенска анимация.... и то постната от кого?
-
Анимацията е силно преекспонирана, разбира се, но онагледява истинската форма на Земята!
Скалата, естествено не показва метри, на кой може да му хрумне подобна идея? Скалата е гравитационна!
Но...както винаги, някои се хващат като удавник за сламка в конкретиката на дадена подробност, омаловажавайки основната цел на моментната дискусия!
Още - ако Земята (хипотетично) си промени оста на въртене с повече от 30-40 градуса, елипсоидът на световния океан ще залее области, които сега са доста над "морското равнище", а други ще "изплуват" от дълбините!
Да, гледайки тази симулация ни се струва невероятно да е така, но не отчитаме факта, че сме свикнали да мерим всяка височина именно от нивото на "морското равнище" - приели сме го за база! Но тази база е елипсоидно изкривена - тя не е идеална сфера!
-
Марс ще бъде особено привлекателна мишена през следващите два месеца, понеже ще се приближи до нас максимално. Последното такова сближаване е било преди около 15 години. Добре се вижда полярната шапка, както и други детайли по планетата.
Сатурн не е със съвсем натурален цвят. Тук си поиграх с CMYK цветово комбиниране, включващо канали IR+RGB, за изкарване на максимален детайл, който се съдържаше в IR.
Детайлирай по-детайлно някои детайли да си направим една спецификация по БДС. За да знаем като се целим следващите два месеца по какво да стреляме. За сатурн не си играй да детайлираш, много е далече и да се целя няма да улуча, и заради по-специфичната цветова комбинация.
-
Стреляйте по Марс, колега ndm - той и без това ще е на един хвърлей разстояние. Само внимавайте някой да не ви отвърне от там :D
-
Скалата е гравитационна!
Аз скала не съм коментирал, ама като стана въпрос, би ли ни информирал каква е мерната единица или по-просто: Ако аз се намирам на някоя светло синя зона, да речем съответстваща на -40 на скалата, какво трябва да очаквам?
-
Аз скала не съм коментирал, ама като стана въпрос, би ли ни информирал каква е мерната единица или по-просто: Ако аз се намирам на някоя светло синя зона, да речем съответстваща на -40 на скалата, какво трябва да очаквам?
Нищо. Тези гравитационни аномалии (т.е. изменения в силата на гравитацията) са изключително малки и няма как да бъдат усетени.
-
От човек - да, така е ;)
Установено е обаче, че в доста от пустините, пътищата, от където минават камилските кервани, криволичат! На някой някога му е хрумнало да си зададе въпроса - защо, след като пустинята в тези зони е "равно поле"?
Оказало се, че точно по трасето на "камилските" пътеки гравитацията е по-слаба. Животните, носейки товара си, сами си избирали пътя, облекчавайки бремето си по този начин :D
-
Господа колеги.
Отново накарахте темата да направи салто и да застане в стойка на глава. Космологията гледа нагоре а не надолу в краката си. За последните няколко поста би била по достойна една нова тема с името "Геология" а не космология.
-
Колкото си по нависоко, гравитацията е по-слаба. Така, че за пустинята и камилите, не вярвам.
А за облите планети, че се гледат с телескоп. Не за релефа.
-
Не вярваш ама е така. Ако те интересува защо, отвори тема геология и да го дискутираме там.
-
А за облите планети, че се гледат с телескоп. Не за релефа.
Би ли пояснил малко повече това за телескопа? Да не би да намекваш, че телескопът по някакъв начин изкривява изображението (което между другото е любим аргумент на плоскоземците)?
-
hyparh: гледани от разстояние, планетите са кръгли. Тук не намесваме релефа,защото не се вижда. Примерно Луната при пълнолуние, се вижда с невъоръжено око, че е кръгла. Ако беше плоска, при нейното завъртане около оста си, нямаше да я виждаме.
А тя си е идеално кръгла. Даже и при полюсите и не се виждат отклонения.
На далечни разстояния, при използване на телескоп, камери и други е нормално планетите, да изглеждат, като яице. Това се дължи на лещи, разстояние, атмосфера на дадената планета и още много други условия.
-
При описване на триизмерен обект с такава форма, е хубаво да се казва "сфера", за да не се получава двусмислие (и храна за плоскоземците :D).
Луната се върти около оста си с такава скорост, че винаги остава с една и съща страна към нас. Тя също е сплесната откъм полюсите, но много леко. Сплеснатостта присъства при всяка планета или звезда в различна степен.
На далечни разстояния, при използване на телескоп, камери и други е нормално планетите, да изглеждат, като яице. Това се дължи на лещи, разстояние, атмосфера на дадената планета и още много други условия.
Ами това не е така. Телескопът (освен ако не е играчка с пластмасови лещи за 50лв) не изкривява по никакъв начин изображението. Това е оптична система с изключително прецизна изработка.
С телескоп може да се наблюдават и наземни обекти. Тях защо не ги изкривява? Всъщност за телескопа разстоянието няма никакво значение. Значение имат само ъгловият размер и яркостта на наблюдавания обект.
Примерно размерът на Юпитер, наблюдаван от Земята, е около 40" (дъгови секунди). 40" може да бъде също така и размера на една къща на около 40км разстояние (примерно, не съм смятал точно).
Къщата се намира на 40км, а Юпитер на около 700 милиона км, а и двата обекта ще бъдат увеличени в еднаква степен от телескопа. И при двата случая изображението си е съвсем реално, без изкривявания.
-
Хипарх,много обичам да си играя с оптични с-ми-имам доста,но телескоп все още нямам...би ли снимал нещо наземно ,примерно някоя къща или дърво и би ли качил снимката в форума..
Поздрави!
-
Здравей, Вектор
Ето три снимки на лунен залез над Витоша (вижда се лифта). Тук снимката е на сравнително малко увеличение през телескопа, за да мога да обхвана Луната.
Снимах в близост до парк-музей "Врана".
Ако успея да хвана хубава прозрачност ще снимам някоя сграда възможно най-далеч. При лоша прозрачност/мараня обектът ще излезе замъглен, но не и изкривен.
-
Луната почти не е сплесната, защото тя реално не се върти около себе си!
Въртенето и е косвено, все едно е завързана с връв за Земята.
На снимките от Хипарх ясно се вижда как Юпитер е сплескан, понеже едната снимка е завъртяна на 90 градуса.
-
Е, не можем да кажем, че не се върти около себе си. Луната прави завъртане около оста си за 27,321661 дни (27 дни 7 часа 43,2 мин.), а една обиколка около Земята за 29,530588 дни
(29 дни 12 часа 44 мин.).
Сплеснатостта й е 0,0012, докато тази на Юпитер е 0,06487. Много голяма разлика заради бясното въртене на гиганта (точно заради това той има толкова мощно магнитно поле). Не съм сигурен какви са мерните единици.
-
...тя реално не се върти около себе си!
(https://s3.postimg.cc/3w71bygyr/Faint._Ike_the_Horse._Charlottes_Web.gif)
-
Сега нищо чудно да ни преместят пак в друга тема,но няма как,някои разисквания са доста широкообхватни...
Добра дискусия се получи.
Да дискусията е добра, но някои дискутиращи липсват.(Други навярно ще започнем да липсваме)
caduceus,не казвам,че съм използвал правилния термин за случая,просто с друга дума не разполага "фундаменталната наука" или аз не се сещам за момента:)
"фундаменталната наука" използва ли термина косвено въртене, ако е да и то ли се измерва с познатите на науката мерни единици. Как участва връвчицата във формулата на косвеното въртене?
-
Луната, не се върти около оста си, само отнесено към земния наблюдател. Иначе всичко се върти, без никакво изключение.
-
https://physicstime.com/content/%D0%B2%D1%8A%D1%80%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%BE-%D0%BD%D0%B0-%D0%BB%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B0
-
Луната, не се върти около оста си, само отнесено към земния наблюдател. Иначе всичко се върти, без никакво изключение.
Абсолютно вярно!
Затова ако гледаш Земята от Луната, ще видиш земното въртене.
Луната се върти ЧРЕЗ обикалянето си около Земята! На това се дължат и лунните фази, които наблюдаваме. Периферната скорост на подобно въртене е доста малка, за да предизвика видимо сплескване при полюсите!
Сега - много добре знаете какво имам в предвид, нарочно ли се превземате?
Хипарх, лунния ден и лунната обиколка около Земята са абсолютно еднакви, разликата при измерването идва от факта, че за тия (около) 28 дена, Земята се е изместила по траектория в орбитата си около Слънцето.
ndm, какво целиш с тези извадки от мои цитати, които си изтършувал из форума? Каква връзка имат с темата?
Нещо някъде те досърбява ли?
За последните ти 50 поста (да не кажа - всичките), нямаш НИТО ЕДИН градивен, конструктивен или носещ твоя смислена идея?!?!
За да не съм голословен - мога да ги изтипосам всичките тук, по ред, ако държиш?
Защо пишеш във форума? Вълнува ли те нещо друго, освен да избиеш някой и друг комплекс чрез иронизиране на нечий пост?
Писаниците ти се свеждат единствено до инфантилен сарказъм, граничещ със заяждане и то независимо в коя тема! Пренебрегвал съм досега няколко сигнала от потребители спрямо твоята особа, но вече снизхождението ми е към изчерпване!
-
Луната се върти около оста си с такава скорост, че винаги остава с една и съща страна към нас.
hyparh, ще си позволя да ви поправя. Луната не се върти около оста си, като под разбиране на въртене около оста си, основно се има в предвид че масата (на луната, а и на всяко едно тяло при подобно движение) притежава инерционна енергия. Тоест спряни всякакви външни влияния, тялото ще продължи това си движение определен интервал от време. Луната има само транслационна енергия на въртене, дължаща се на гравитационната връзка със Земята, която се проявява в нейното преместване около определена централа ос. Това движение може да се "види" като "ротационно", но само ако се постулира че такова едно "ротационно" движение не притежава инерционна енергия.
Тесла е публикувал няколко прекрасни статии на тази тема, които заслужава да бъдат прочетени и анализирани:
https://teslauniverse.com/nikola-tesla/articles/moons-rotation-0
https://teslauniverse.com/nikola-tesla/articles/moons-rotation
-
Мисля, че това изисква обяснение поради вероятно неразбиране на твърдението, изказано в тази си последователност:
...Луната се върти ЧРЕЗ обикалянето си около Земята!На това се дължат и лунните фази, които наблюдаваме.
Да, Луната се върти, около своята ос, но това няма отношение към Лунните фази. Лунните Фази се дължат на въртенето на Луната около Земята, но спрямо относително неподвижен земен Наблюдател.
Ако имаме трима Наблюдатели в три различни точки на Земята, Лунните фази в тези три точки ще са различни една от друга. Оттук:
Лунните фази са следствие от взаимопозиционирането на ТРИ "точки":
1. Слънцето - то излъчва светлинни лъчи във всички посоки около себе си, като така осветява и Луната.
2. Земята е "точката" , в която е Наблюдателят.
3. Луната е "точката", която при въртенето си около Земята застава под различен ЪГЪЛ между Слънцето и Земята. Именно този различен ЪГЪЛ е причината за Лунните фази.
Проста планиметрия, намираща особено място при рисуване на СВЕТЛОСЕНКИТЕ на дадено тяло (в случая кълбовидно). Източникът не мени мястото си. Наблюдателят не мени мястото си. Тялото обаче, като променя мястото си (по окръжност около Наблюдателя) винаги ще има различна по големина осветена повърхност спрямо Наблюдателя.
Имаме Триъгълник АВС .
Точка "А" е Слънцето. Точка "В" е Земята. Точка "С" е Луната.
АВ е хипотенузата. АС и ВС са катетите.
Луната е в точката свързваща двата катета.
Направете си опита вкъщи - Заставате срещу прозореца и наблюдавате "фазите" на осветеност на едно яйце променящо позицията си по окръжност около вас, в чийто център сте вие.
Ще ме извинявате за тези обяснения, но аз като художник веднага си представих причината за Лунните фази..
-
Луната не се върти около оста си, като под разбиране на въртене около оста си, основно се има в предвид че масата (на луната, а и на всяко едно тяло при подобно движение) притежава инерционна енергия. Тоест спряни всякакви външни влияния, тялото ще продължи това си движение определен интервал от време. Луната има само транслационна енергия на въртене, дължаща се на гравитационната връзка със Земята, която се проявява в нейното преместване около определена централа ос. Това движение може да се "види" като "ротационно", но само ако се постулира че такова едно "ротационно" движение не притежава инерционна енергия.
Ето един съфорумец, който има верен поглед и разбиране на нещата!
Луната се върти, около своята ос, но това няма отношение към Лунните фази.
Напротив, едно и също е!
Защото въртенето на Луната и обикалянето и около Земята са едно и също нещо!
Ако Луната не обикаля около Земята, тя няма да се върти и около себе си (не разглеждаме сега въпроса, че ще се откъсне от земната орбита). Да, лунните фази съществуват само за земните наблюдатели, това е така. Всичко останало е точно така.
epwpixieq-1 описа нещата много точно - ако Луната се откъсне от земната гравитация и полети в космоса, тя няма да продължи и секунда да се върти около себе си!
За разлика от нея, ако Земята се откъсне от слънчевата си орбита, тя ще продължи да се върти!
Ако завъртите един чук на въже с около 2 об/сек. той се "върти около себе си" също с 2 об/сек. И ако въжето се скъса, чукът ще отлети по моментната тангента, но няма да се върти около себе си с 2 об/сек. в никакъв случай!
(да не се преекспонира с неправилната му форма и съпротивлението на въздуха върху нея)
-
Тъй като сме на вълна "Луна", някой може ли да изкаже смислено обяснение - защо Луната е постоянно с едната си страна към нас и не мръдва да се завърти и на милиметър (спрямо Земята) в продължение на...много векове?
-
Хора, питайте Пинк Флойд!!!!
http://www.videoclip.bg/watch/396637_pink-floid-obratnata-strana-na-lynata-pink-floyd-t
-
https://dariknews.bg/novini/komentar/razkriha-kak-lunata-ostanala-s-edno-lice-za-zemqta-894048
Тука едни "тъпи" учени се мъчат да дадат смислен отговор за atos!
-
Да, вярно, че се мъчат, заваллиите, изсмуквайки най-разни аргументи от пръстите си :D
Единственото вярно, което са разбрали е, че Луната е с изместен център на тежестта, поради което към Земята се привлича по-силно по-тежката и половина и това я "закотвя" силово с едната страна към нас!
Оттук следват и други заключения, но "тъпите учени" са толкова арогантни и късогледи, че никога не биха приели чистата логика, даже и да им я навреш отзад насила...
Няма тяло с идеална сферична форма в космоса, което да е с изместен център на тежестта! Сферичната форма на луна или планета се получава, когато тялото е в полутечно (флуидно) състояние и застиващата (или пък незастиваща) повърхност е еднакво отдалечена от центъра на тежестта - по този начин изобщо се формира сферата!
Всякакви напъни да се обясни последващо движение на огромни обеми метали и минерали през застиналата вече кора са жалки и несъстоятелни.
Следващото логично заключение е...че Луната е с изкуствен произход! Твърдостта на обвивката и изобщо не е пропорционална на предполагаемият и "скален строеж" - кратерите от метеорити са в пъти по-плитки от диаметъра си, отколкото би следвало! Дали е още "действащ" автоматизиран обект или отдавна "умряло" съоръжение - това могат да кажат само посетилите я астронавти?
-
Тъй като сме на вълна "Луна", някой може ли да изкаже смислено обяснение - защо Луната е постоянно с едната си страна към нас и не мръдва да се завърти и на милиметър (спрямо Земята) в продължение на...много векове?
Има твърдения, че е изкуствен обект. Нещо, като космическа станция. Луната управлява , човешката психика и ако я няма, човек би станал, като биоробот.
-
М'да! Жал ми стана за тези учени! Да не разберат че някой се е маскирал като луна!
-
Аtos, ма ти изби рибата бе момко, не се въртяла Луната! Може ли толкоз опростачен да си, се чудя! Хвани един лист и си нарисувай системата Земя - Луна, Луната я оцвети половинката в черно за да имаш светла и тъмна страна. След това си нарисувай, айде не 12 позиции, но поне 4 на 12 часа, 3 часа, 6 часа и 9 часа. Постни я тази рисунка за да видим, как точно не се върти Луната около оста си, а остава със светлата страна към нас?!
-
Изкуствена Луна. Нищо подобно. Все едно планетите, да са плоски. Луната е нашия естествен спътник.
А защо виждаме само едната и страна? Дължи се на съвпадението на въртене, между Земята и Луната.
Примерно, ако сме на Луната, ще виждаме определена част от Земята.
Относно въртенето на Луната, ето един пример.
Земята се върти около Слънцето,как и защо много - добре знаете. В случая Земята се явява естествен спътник на Слънцето. Ами и по същия начин се върти и Луната около земята.
-
Защото въртенето на Луната и обикалянето и около Земята са едно и също нещо!
Ами да ти кажа въобще не е едно и също нещо. Жертва си на една много коварна хватка на тези и други тъпи учени.
Луната се върти около земята и този процес има две следствия:
1. От земята се наблюдават фази на лунния изглед
2. луната се върти около себе си.
От написаното от теб излиза, че следствие „2“ е причина за следствие „1“ Във случая това не изглежда толкова важно, че да се коментира. Да ама не постоянната замяна на посоката на причинно – следствените връзки създава голям хаос и възможност да се прокарат като верни какви ли не нагли научни обяснения и „теории“ Обяснението от публикацията на Кузмов е добър пример за това. Ще ми е драго да прочета от някой друг къде точно се преобръща връзката в това обяснение, за това ще изчакам преди да я посоча аз.
-
В астрономията термина синхронно въртене се използва за описване на тяло (А) намиращо се на орбита около друго тяло (Б), с орбитален период равен на периода на въртене, или с други думи – тяло А е винаги обърнато с една и съща страна към тяло Б.[1] Тяло Б от друга страна не е задължително да е обърнато с една и съща страна към тяло А. Луната има синхронно въртене спрямо Земята - времето, за което Луната се завърта около Земята, е равно на времето, за което извършва ротация около оста си. За Плутон и Харон е характерно взаимно-синхронното въртене, където и двете тела са обърнати с една и съща страна към другото. За повечето от спътниците в Слънчевата система е характерно синхронното въртене поради въздействието на приливните сили на планетата около която те се намират на орбита.
-
Дължи се на съвпадението на въртене, между Земята и Луната.
Примерно, ако сме на Луната, ще виждаме определена част от Земята.
Относно въртенето на Луната, ето един пример.
Земята се върти около Слънцето,как и защо много - добре знаете. В случая Земята се явява естествен спътник на Слънцето. Ами и по същия начин се върти и Луната около земята.
Съвпадение - хахаха ;D ;D ;D ;D
Ако си на Луната, ще виждаш как се търкаля пред теб ЦЯЛАТА земя, не част от нея, щото ще си все "с лице към Земята", не е сложно за осмисляне!
Въртенето на Луната около Земята няма ама НИЩО ОБЩО с въртенето на Земята около Слънцето!
Абе...защо не четете постовете ми и да осмислите нещата, преди да пишете глупости?
nizo...и той - "барабар Петко с мъжете"... поне да си беше напънал мозъка малко?
Земята върти Луната - дадох ви примера с чука, човек трябва да е умствено изостанал, че да не го разбере!
Обясних ви, че ако Земята се откъсне от орбитата си, тя ще продължи да се върти, ако с Луната се случи това - тя НЯМА да се върти! След всичко това изписано до момента, се появява МТМ и заявява - "Ами и по същия начин се върти и Луната около земята"!
Ами да ти кажа въобще не е едно и също нещо.
Аз пък да ти кажа - АБСОЛЮТНО ЕДНО И СЪЩО НЕЩО Е!
Айде помисли пак над примера с чука, после пиши...или посети някой планетариум...ако са ти трудни пространствените представи.
Аман от ограниченост, бе...
П.П.Луната имала "светла" и "тъмна" страна - просто малоумно...
За последен път ви казвам - Луната се върти около Земята, а не около своята ос!
Да, тя прави завъртане около себе си, докато обиколи Земята, но не се върти около оста си!
По същия начин, по който нарисувано малко кръгче в периферията на голям, въртящ се кръг не се върти около оста си, а около оста на големия кръг, но се завърта спрямо себе си при всеки оборот!
-
Аtos, ма ти изби рибата бе момко, не се въртяла Луната! Може ли толкоз опростачен да си, се чудя! Хвани един лист и си нарисувай системата Земя - Луна, Луната я оцвети половинката в черно за да имаш светла и тъмна страна. След това си нарисувай, айде не 12 позиции, но поне 4 на 12 часа, 3 часа, 6 часа и 9 часа. Постни я тази рисунка за да видим, как точно не се върти Луната около оста си, а остава със светлата страна към нас?!
nizo, за да няма недоразумения, и преди на правим неуместни нападки, нека да видим какво включва понятието "въртене около оста", понеже мисля че точно тук има недоразумение. Ако успеем да се уточним за понятието не мисля че ще има недоразумения.
Ако под "въртене около оста" се разбира че Луната има собствена инерция на въртене, тоест при положение че Земята се премахне от системата (или Луната се откъсне от гравитацията на Земята, което е едно и също) то Луната ще продължи да се върти със същата скорост, то тогава това е грешно становище. Луната сама по себе си няма енергия на въртене, нейното осово движение произхожда само от гравитационна и връзка със Земята, и докато тази (динамична) връзка съществува тя ще продължава да се материализира като осово завъртане (а не въртене).
Забележете че на Английски съществуват две различни думи за тези движения "rotation"/ротация - което показва движение при което тялото притежава (инерционна) енергия, (и е инициатор, ако може така да се каже) на това движение и "revolution"/революция - показва движение при което енергията на движение на тялото е внесена отвън и без която външна (постоянно подавана) енергия тази революция не би била възможна.
Ако може да се уточни когато се коментира, кои от случаите се има в предвид, мисля че това би допринесло някаква яснота в дискусията.
Във връзка с вашата рисунка, ако си бяхте направили труда да отворите втория от линковте които пуснах в предишния си коментар, щяхте да забележите че Тесла рисува точно този вид представяне на движението на Луната за да защити тезата си.
-
Ако завъртите един чук на въже с около 2 об/сек. той се "върти около себе си" също с 2 об/сек. И ако въжето се скъса, чукът ще отлети по моментната тангента, но няма да се върти около себе си с 2 об/сек. в никакъв случай!
(да не се преекспонира с неправилната му форма и съпротивлението на въздуха върху нея)
Не е вярно.
Единственото вярно, което са разбрали е, че Луната е с изместен център на тежестта, поради което към Земята се привлича по-силно по-тежката и половина и това я "закотвя" силово с едната страна към нас!
Тоест искаш да кажеш, че Международната космическа станция която обикаля около Земята има кил като на корабите който я държи да не се върти? Или че телескопа Хъбъл като го позиционират да гледа към някаква точка трябва да го удържат с двигателите в дадена позиция, щото иначе ще увисва с огледалото (което е 90% от теглото му) към Земята?
Изобщо ... мисли преди да ги говориш тия неща... :)
Да, тя прави завъртане около себе си, докато обиколи Земята, но не се върти около оста си!
Ъъъъъ... "Върти се около себе си, но не около оста си"... явно имаш някакъв проблем с изразяването, щото това дет си го написал е пълна глупост.
За да ти стане по-ясно: От всяка произволна точка на Земята за 1 месец може да се наблюдават 196 градуса от площта на Луната. Не 180, а 196. Това се случва защото орбитата на Луната не е идеално кръгова и центъра й не съвпада с центъра на Земята. Когато Луната е в най-близка точка до Земята движението по орбитата й изпреварва въртенето й. Когато е най-далеч обратно - въртенето изпреварва движението по траектория. Тоест - имаме равномерно ВЪРТЕНЕ на Луната около оста й и не толкова равномерно обикаляне на Луната около Земята. Това че средните стойности на двете движения съвпадат е случайност (която не е толкова рядка, и може да се каже дори че е закономерност при спътниците).
Преди няколко страници даде анимация на формата на Земята. Ако нашата планета е толкоз крива и с толкова нарушена геометрия защо по дяволите продължава да си показва сичките страни към Слънцето, а не е останала с Хималаите към него? Евразия е огромно количество камънак, а диаметрално срещу него стои един океан - абсолтен дисбаланс, а Земята продъжава да се врътка вече милиарди години ...
-
Атос, Би ли формулирал термина "изместен център на тежестта"?
Едва ли на която и да е планета, оста на въртене минава през центъра и на тежестта.
Понеже нямам време и не съм се зачел в темата както трябва, та: Единствения факт който имаме е този че луната гледа към нас винаги с едната си страна. От тука аз виждам 2 възможности(може да са много повече но нямам време да се занимавам): или луната чрез някакви магнитни взаимодействия е закотвена с едната си страна към земята, или скоростта и на въртене около земята е равно на скоростта и на въртене около оста и, но двете са в различни посоки. Кое от двете е вярно нямам идея. Аз за себе си приемам първото за по логично. Това не означава че ако рязко се прекъсне връзката между луната и земята тя няма да направи по инерция завъртане около оста си(която ще се появи заради отсъствието на земята).
Фазите на луната си мисля че нямат нищо общо с въртенето на луната около оста и, а по скоро с въртенето и около земята.
Ние не познаваме луната, която е на един ... разстояние, а сме тръгнали за марс. А дали наистина човек може да живее извън вибрациите на Земята???
-
Атос, Би ли формулирал термина "изместен център на тежестта"?
Едва ли на която и да е планета, оста на въртене минава през центъра и на тежестта.
Всяка, която се върти около себе си! Иначе би се въртяла ексцентрично, както куршум 5.45 от "Калашников".
скоростта и на въртене около земята е равно на скоростта и на въртене около оста и, но двете са в различни посоки.
.................................
Фазите на луната си мисля че нямат нищо общо с въртенето на луната около оста и, а по скоро с въртенето и около земята.
Уникални изказвания чета!
На Юлиан поста даже няма да го коментирам! "За да ми станело по-ясно"...?
Изобщо...разбирам го вече Кадуцеус, въпреки, че в началото ми се струваше груб и рязък!
Останете си с умуването, от мен толкоз по тая тема!
-
за да няма недоразумения
Някога, някъде, някой астроном е забил молив в една ябълка и е започнал да описва орбита около друга. Стигнал е до извода, че за да остане с една и съща страна ябълката трябва да се завърта по оста си, само че, заради перигея и апогея скоростта на въртене трябва да има забавяне и избързване. А за да остане една и съща скоростта на въртене, следва да има промяна в скоростта по орбита.
Друго време, друг астроном като атос, забива пергел в ябълката и с помощта му описва орбита. Стигнал е до извода, че няма никакво въртене по оста, но пак заради перигея и апогея е нужно раменете на пергела плавно да се разтварят и прибират.
Всеки може да си направи експеримент, а кое е вярно аз не знам... въпрос на астрономи :)
-
Не мислех да се включвам в дискусията за такова просто нещо като движението на Луната около Земята, но се налага. Атос е прав с примера си с чука, но явно този пример не ви харесва и затова ви предлагам друг. Представете си, че карате автомобил по окръжност на полигон или на някоя поляна. Значи правите постоянен завой и така описвате окръжност като в нейния център може да стои ваш приятел и да ви гледа. При това той ще вижда постоянно една и съща страна на автомобила също както това е и с Луната. Според определението на edin, нашият автомобил се върти синхронно. Да, върти се около центъра на окръжността, но като че ли не се върти около собствената си ос. Чисто математически погледнато въртене обаче има и около собствената ос. Затова си мисля, че ако изведнъж гравитацията изчезне, то Луната ще продължи да се движи праволинейно в космоса като същевременно ще се върти около собствената си ос. Така го обясних, че чак и аз го разбрах.
п. п. Въртенето на Луната около собствената си ос може да се осмисли и по друг начин. Разглеждаме скоростта на две точки от повърхността на Луната. Едната точка е най-близко разположената до Земята, а другата точка е най-далечната от Земята. Така близката точка има по-малка моментна скорост от далечната точка. Това са два вектора, които са допирателни до две окръжности като близкият до Земята вектор е по-къс. А сега си представете как изключваме гравитацията и Луната продължава да се движи праволинейно като от двете си страни има два различни скоростни вектора, които показват въртенето й около собствената ос. Става дума за абсолютната скорост спрямо пространството на космоса.
-
Атосе, Атосе, дори и с куршума не можа да дадеш правилен пример... Води се с изместен център, не защото има разлика в тежестта по оста на въртене, а защото има разлика в теглото отпред и отзад... Понеже отзад е по тежък, като влиза в мишената не се знае на къде ще хване...
В природата няма идеални тела, били те и кръгли. Това означава че винаги има ексцентрик. "ексцентрик" по скоро се отнася до обема на едно тяло, отколкото до масата му(изцяло мое разбиране). Някой гарантира ли че оста на въртене на земята минава през центъра и на тежестта? Така може да е прието, но не означава че е вярно. До определена скорост на въртене няма да има проблем с факта че оста не преминава през центъра на тежестта. А колко е критичната скорост за земята? Я си погледни въртящата картинка на земята която май ти пусна по напред.
ако може посочи какво точно не ти харесва в предния ми пост. Така написан е по скоро неуспешен опит за заяждане...
Ето ти нещо което ми хрумна сега, докато пишех: Ако все пак се предположи че в космоса няма вакуум, а е запълнен с етер, то той би оказвал съпротивление на въртенето на телата. Тогава оста на въртене би трябвало да е в баланс освен с центъра на масата на тялото и с силите които противостоят на въртенето. Ако земята например беше идеално кръгла, то тия сили не биха били проблем, но тя е по скоро като картоф. Сигурно има и други сили които трябва да се вземат предвид, при определяне на оста на въртене, но нямам нито желание нито време да задълбавам в темата. Имам си много по интересни неща за правене.
ПП. Сега видях че си почернил "в различни посоки". Та вземи си изрежи 2 кръгчета . Тури им по една точка някъде в края и започни ра ги въртиш едното спрямо другото така че точките да са винаги в една права с центровете на окръжностите. Може би ще видиш че когато едното тяло се върти на дясно спрямо другото, за да се запази линията, то трябва да се върти наляво около оста си.
-
Абе...защо не четете постовете ми и да осмислите нещата, преди да пишете глупости?
nizo...и той - "барабар Петко с мъжете"... поне да си беше напънал мозъка малко?
Земята върти Луната - дадох ви примера с чука, човек трябва да е умствено изостанал, че да не го разбере!
Обясних ви, че ако Земята се откъсне от орбитата си, тя ще продължи да се върти, ако с Луната се случи това - тя НЯМА да се върти! След всичко това изписано до момента, се появява МТМ и заявява - "Ами и по същия начин се върти и Луната около земята"!
Аз пък да ти кажа - АБСОЛЮТНО ЕДНО И СЪЩО НЕЩО Е!
Айде помисли пак над примера с чука, после пиши...или посети някой планетариум...ако са ти трудни пространствените представи.
Аман от ограниченост, бе...
Тук Атос казва, че Луната няма да се върти около оста си...
Да, върти се около центъра на окръжността, но като че ли не се върти около собствената си ос. Чисто математически погледнато въртене обаче има и около собствената ос. Затова си мисля, че ако изведнъж гравитацията изчезне, то Луната ще продължи да се движи праволинейно в космоса като същевременно ще се върти около собствената си ос.
Ти казваш, че ще се върти около собствената си ос. Не разбрах за какво е прав Атос?
-
Прав е, че чукът се върти подобно на Луната и една и съща негова страна ще е към центъра на въртене. Иначе като се скъса връвчицата чукът ще се върти и около оста си при праволинейното си движение. Виждам и juliang добре разсъждава, макар че понякога му липсва вяра в СЕ-то. Много се отплеснахме в Космологии и забравихме за СЕ-то и за задвижването с центробежни сили, а хеликоптери падат и хората мрат пък новите технологии чакат одобрение в "мазето".
-
Ха, Ха! Нещата са на път да излязат от контрол.
Поствам една анимация. Пзицията е статична и други движения липсват, но за случая обяснението става. Остава да отречете,или се съгласите с това което виждате. Впрочем, анимираното съвпада с повечето постове. Досадно повторение, но подкрепено с анимация!
1/луната без въртене, виждаме всички страни в случая
2/луната с въртене. Колко бързо е това въртене? в същност не е така
3/луната с въртене. Колко бързо е това въртене? завърта се около оста си веднъж, в същото време прави една обоколка, от земята виждаме само оцветената в червено страна
4/периода на завъртане е същият, като периода на въртене по орбита
https://www.youtube.com/watch?v=OZIB_leg75Q
И още една анимация, която в същност е по действителна, от гледна точка на "разбягващата се" вселена!?
https://www.youtube.com/watch?v=0jHsq36_NTU
Според мен, нещата са много по сложни от статичните тъпизми!
-
Прочетете добре постовете на epwpixieq-1 и ще видите, че повечето от вас говорят за едно и също нещо, но интерпретирано по различин начин.
-
Луната я изяснихме, но я да видим, защо изобщо се въртят небесните тела, независимо около какъв център? Някой знае ли?
-
Луната я изяснихме, но я да видим, защо изобщо се въртят небесните тела, независимо около какъв център? Някой знае ли?
Движението в основата си е циклоидално спираловидно. Въртенето е свойство на най-малките градивни частици, а всяко космическо тяло започва развитието си от тях, независимо колко голямо израства след това. При определени условия материята постепенно кондензира от етера (както водни капчици от пара) като въртящите се новополучени частици се струпват и част от въртящият им момент се предава на тялото, което изграждат. Каква ще е посоката на въртенето на планетата/звездата, зависи от това в каква посока първоначално се е завъртял "зародишът". След това въртенето се самоподдържа с израстване на тялото в продължение на милиардите години.
Този механизъм няма нищо общо с това, което сме свикнали да наблюдаваме като процеси тук на повърхността на Земята (и в машините ни) и затова принципно е доста отдалечен от нас като разбиране.
Качвам снимка на поведението на елементарни частици, чиито траектории биват визуализирани чрез мехурчеста камера.
-
Още един, който има яснота по въпроса - Иван Димов (има надежда, че не е тотално оскотяването).
Примерът с колата, който ви даде той е много добър!
Пътуващият в колата се завърта спрямо всичко останало, в по голям кръг, но не се върти буквално около себе си, а именно "косвено"(ако вътре в тази кола завъртиш един пумпал, той би се въртял и около себе си).
Не съм съгласен обаче, че ще продължи това завъртане ако изправи волана...или ако (хипотетично) внезапно изчезне настилката под колелата или колата увисне в безтегловност!
az_skeleta, куршум от 5.45 ("Калашников") има ексцентричност точно спрямо оста си на въртене!
И "ексцентрични" планети (въртящи се около себе си) няма!
В случая със Земята, океаните играят ролята на баласт, до изравняването на масите спрямо оста на въртене! Ако в един момент океаните изчезнат, не ми се мисли на какви колосални земетресения ще е подложена планетата ни, докато си установи нова ос на въртене, която би минавала точно през центъра на масата и!
И естествено, че въртейки се около Земята, Луната се завърта в същата посока спрямо себе си! Ако не беше така, щяхме да я виждаме как се върти!
tobo1, не мисля! Повечето не могат да си създадат представа за реалното положение, оттам идва неразбирането!
Мишо, втората анимация е УНИКАЛНА, много добра :D Тя дава нагледно и логично обяснение на елиптичните орбити на някои планети! Досега и аз не знаех, не можех да си обясня как е възможно една орбита да е елиптична, когато няма гравитационно притегляне в другия фокус на елипсата!
Оказва се, че когато планета обикаля под ъглова траектория Слънцето (равнината на обиколката да не е перпендикулярна на движението на слънцето в космоса), елиптичността е неизбежна!
Но някак си очакваш да се възприеме лесно, след като далеч по- елементарните неща са недоразбрани...
Само едно още ще кажа по дискусията - Луната е като "завързана с твърда връзка" към Земята. Земята се върти и по този начин върти и Луната! Независимо от това, самата Земя се върти около себе си. Тя е като...вътрешната гривна на лагер, а за външната гривна е прикрепена с твърда връзка Луната. Сега схванаха ли неразбралите?
-
Понеже задната част на лунатасе върти с по-голяма скорост от предната, при премахване на силите коята я карат да се върти около земята, няма начин да не се завърти около оста си. Ако не вярваш вземи един прът, завърти се яко с него и го пусни.
Не мога да намеря къде бях чел за 5,45. Обаче, нали не си представяш куршум който летейки, описва траектория в вид на спирала??? Какво ще улучиш в тоя случай?
Понеже никой не знае структурата на земята(кухини, скали, плътност и т. н.) ти откъде си сигурен че мислената ос на въртене преминава през центъра на тежеста? За да няма ексцентрик, земята трябва да е идеално кръгла. само че с тия планини не ми изглежда възможно. Струва ми се че плътността на водата е по малка от тази на скалите. Тогава какво балансира водата? При едно ротационно движание, тя би трябвало да е по върховете, а не там където се намира в момента. А кое я кара да отива в най ниските точки. Едва ли е баланса за който говориш.
Едни такива въпроси имам които все без отговор остават.
ПП. Мдааа, грешката е моя. Наистина трябва въртенето около земята и около оста да са в една и съща посока. СОРИ!!!
-
Атос, ако караш автомобил по окръжност и изведнъж попаднеш на заледяване, ще се движиш не само праволинейно, но и ще се завъртиш. Правил съм подобни експерименти през зимата и си е точно така. https://www.vbox7.com/play:35fe0a91
Затова като поднесе колата в завой, воланът се завърта в обратна на завоя посока за да се спре въртенето и така се озоваваш в насрещното платно.
-
Защо всичко се върти. Моето виждане за нещата.
Просто Е (ужким)! Защото всичко Е вълни. Добре е анимирано тук https://www.youtube.com/watch?v=Q55T6LeTvsA
-
Ами я си представете, че материята е просто завихрен ефир. С други думи, ако нещо спре да се върти, спира да бъде материя и става просто ефир. Елементарните частици са просто вихрови обекти (солитони). Кой го знае какво е, пък може да е нещо друго. :)
-
Ами я си представете, че материята е просто завихрен ефир. С други думи, ако нещо спре да се върти, спира да бъде материя и става просто ефир. Елементарните частици са просто вихрови обекти (солитони).
Ванка, това отдавна го дъвчеме :) Етерните теории представят нещата именно така.
-
Защо всичко се върти. Моето виждане за нещата.
Просто Е (ужким)! Защото всичко Е вълни. Добре е анимирано тук https://www.youtube.com/watch?v=Q55T6LeTvsA
Само при тази анимация, кръга трябва да се завърти на 90 градуса, за да може синусоидата да бъде имплиситно изразена в 3 измерена система, а не в 2 както широко се показва. Така ще видими движението по протежение на Z оста която се явява паралелна на нашия поглед. Визуално си го представете като линия, с височина диаметъра на кръга, перпендикулярна на ординатата (У), която се разполовява и предвижва по абсцисата, като точката на разполовяване лежи постоянно на X. Така синусоидата описва 3 измерена спирала около оста X.
Може би тази анимация ще ви помогне да си представите динамиката на процеса:
https://www.youtube.com/watch?v=HnASxhZyuIU (3:30)
Разбира се това, само по себе си, е опростен модел, като слънцето не се движи по права линия а в спирала, като радиуса на изместване на център му на гравитация (от правата линия, или X оста) е по малък от геометричния му радиус ( и по такъв начин обрисува спиралата ).
Като бонус към анимацията е прекрасната музика на "2 Steps from Hell" (На две стъпки от Ада)
В допълнение посочвам че разпространението на диелектричната вълна по повърхността на метален проводника ( цилиндричен ) има подобна спираловидна форма, просто ние сме свиканли да виждаме (и представяме) само 2 измерно изражение на тази спирала, в учебници и електронни уреди, и така нашето съзнание за това обемно движение (на вълната) е притъпено.
-
Точно казано! А коя е енергията, която предизвиква въртенето? Ето това е енергията на Брахма, енергията на нулевата точка!!!
-
А коя е енергията, която предизвиква въртенето? Ето това е енергията на Брахма, енергията на нулевата точка!!!
Коя е силата ("the force") която предизвиква това движение предполагам че е фундаментален въпрос, и даване на име като "Брахма" или "нулевата точка" не мисля че внася някакво познание за разбиране на процесите. В същия контекст ние може да е наименуваме "етерна сила", "вселенско течение" или "дишането на Господ". Даването име на нещо не значи че ние разбираме закономерностите на проявяваната динамиката на процесите.
Както знаят колегите във форума имам тенденцията да чета отдавна забравени трактати по физика, и така попадам на много, според мен важни закономерности, които за съжаление изобщо не се споменават във съвременните ( след 1920-1930 г. ) дебели книги и учебници.
Оливър Хевисайд е един от тези забравени, основатели на физичните науки. Във връзка със дискусията прикачвам снимки на, няколко страници от неговите "Eletcrical Papers" (Електрически Публикации), където в началото той, много точно дефинира значението на математическо-физическата формулировка "завъртане" ("curl") при флуид, и прави фундаментално заключение (или по скоро доказателство), че без такова "завъртане" не може да има движение във вселената. Интересно заключение от това е, че при движение на какъвто и да е флуид около опредено тяло се наблюдава транслационна сила която се проявява като завъртаща (ротационна) сила върху същото това тяло.
Практически експеримент за придобиване на усет за такава динамика е поставяне на пинпонг топче в тясна тръба, и подаване на въздух отдолу ( тръбата е вертикално ориентирана), в зависимост от подаваната струя, когато топчето се задържа в една равнина то започва да се върти около оста си. Ако плътността на топчето се промени, по един или друг начин, като инжектиране на флуид в него, то неговата "въртеливост" започва да се променя.
-
Там, накъдето са се запътили учените, от векове ги чака, един дзен будист ;) Ти случайно да си попадал на отговор на въпроса, защо песъчинки във вода, при завъртането й се събират в средата на съда, вместо под въздействието на центробежните сили, да отидат по стените на съда? Обаче ако завъртим И съда, тогава песъчинките отиват към стените му!
-
Интересно след зададения от мен въпрос и изявление, че бих бил радостен да чуя отговора от друг изведнъж всички започнахте да си обяснявате измислени проблеми по напълно ясни още от времето на Кеплер, че и по рано, неща. Добре де ще ви подсетя пак:
Кузмов постна:
https://dariknews.bg/novini/komentar/razkriha-kak-lunata-ostanala-s-edno-lice-za-zemqta-894048
Тука едни "тъпи" учени се мъчат да дадат смислен отговор за atos!
За да не ви затруднявам с алабализми екстракта е това:
Взаимодействието на гравитацията на Земята с новородения й спътник е довело до струпването на най-плътните и химически сложни минерали на видимата й част. Леките и първичните породи са "изплували" към невидимата част на Луната, съобщават астрономи в статия в Nature Geoscience.
Никой ли няма смелост да анализира сам грешките на някакви, учени ли са псевдоучени ли са та се хванахте да демонстрирате тука колко сте добри на реферати за матурите по география за седми клас.
-
Според мен за движението на планетите са виновни. Гравитацията и Антигравитацията , плюс Космическия вакуум.
-
забрави да споменеш и оргона, най важното
-
Там, накъдето са се запътили учените, от векове ги чака, един дзен будист ;)
Не ме разбирайте погрешно Будизмът, като течение, има сериозна представа за света ( и няма нищо общо с религия, поне по начин по които ние виждаме Християнството ), и според мен трябва да се предава като философско течение в училищата. Сигурно Дзен будизмът има по-дълбоко виждане към движението на енергия отколкото които и да са съвременни физични постулати, но за съжаление това виждане е на едно макро ниво. Това което посочих от Хевисайд в предишния си коментар, е чиста проба флуидна динамика, и дава някаква представа за това как движенията на микро и макро ниво може да са свързани, понеже, ако има етерен флуид, който протича около всичко, като може би неговите завихряния са израз на материята, по този начин се дава някаква идея как подобна динамика може да се осмисли и евентуално използва.
В крайна сметка, даже и за един Дзен будист, ако не може да използва познанието си за подобряване на здравето си или (например) за преместване на камъни с напевни тонове ( както съм чел ), тоест ако това познание няма реална досегаемост с природата около нас, то тогава всичко си остава теория, а такива можем да си развиваме до безкрай.
-
dmitarp забрави да споменеш и оргона, най важното
Тука оргона не участва. :) трябва му атмосфера, а то е космически вакуум.
-
Ако не вярваш вземи един прът, завърти се яко с него и го пусни.
Ако не си завъртиш китката в момента преди пускането - няма да са завърти! Като хвърляш копие, върти ли се?
Не мога да намеря къде бях чел за 5,45. Обаче, нали не си представяш куршум който летейки, описва траектория в вид на спирала??? Какво ще улучиш в тоя случай?
Ти си чел...а аз съм служил в казармата с 3 модификации на 5.45, освен това съм изучавал и балистика в полицейската школа!
Диаметърът на спиралата, по която се движи куршумът е по-малка от неговия собствен диаметър! Затова общото отклонение в "прицела" не е по-голямо от 20% от диаметъра 5.45...
Понеже никой не знае структурата на земята(кухини, скали, плътност и т. н.) ти откъде си сигурен че мислената ос на въртене преминава през центъра на тежеста? За да няма ексцентрик, земята трябва да е идеално кръгла. само че с тия планини не ми изглежда възможно. Струва ми се че плътността на водата е по малка от тази на скалите. Тогава какво балансира водата? При едно ротационно движание, тя би трябвало да е по върховете, а не там където се намира в момента. А кое я кара да отива в най ниските точки. Едва ли е баланса за който говориш.
Едни такива въпроси имам които все без отговор остават.
Това са точно "върховете", където е най-голямото струпване на вода в момента! Гравитацията защо я отписваш? Всяко завъртяно около себе си тяло се самонагажда да се върти точно по оста на центъра на тежестта си. Давам ти елементарен пример с центрофуга на пералня - в началото има тресене, поради екцентричността, но после дрехите се разпределят в такава конфигурация, че да се съвпадне центъра на въртене с този на масата!
Димов, нали не смяташ, че попадането на лед, изведнъж премахва сцеплението от всички колела едновременно и равномерно?
Ти и направо да караш, попадайки на лед пак се завърташ...
Радико, анализът е направен, просто го прочети!
epwpixieq-1, напрягаш се да обясняваш драматургия на учещи азбуката, няма смисъл...
-
Никой ли няма смелост да анализира сам грешките на някакви, учени ли са псевдоучени ли са та се хванахте да демонстрирате тука колко сте добри на реферати за матурите по география за седми клас.
Ами това Тесла го е направил точно преди 100 години но явно, както вече споменах, малко хора четат това което е "старо". Вторият линк които дадох в един от предишните си коментари ( ето го отново тук: https://teslauniverse.com/nikola-tesla/articles/moons-rotation-0 ) третира точно този въпрос (без да прави предположения за неравномерно разпределение на плътността). В крайна сметка въпроса опира до това, че масата, макар да я вземаме теоретично като концентирана в една точка, динамично ( в зависимост от динамиката на влияещите сили ) не се проявява така. Фигурите 6, 7 и написаното около тях, представят заключението на тезата, но като цяло добре е да се прочете всичко.
-
atosТи и направо да караш, попадайки на лед пак се завърташ...
Зависи от наклона на пътя. В повечето случаи, без да се въртиш си в канавката. Колата се плъзва като шейна, без да се завърти и. центробежните сили си свършват работата и при двата случая. :D
-
atosТи и направо да караш, попадайки на лед пак се завърташ...
Зависи от наклона на пътя. В повечето случаи, без да се въртиш си в канавката. Колата се плъзва като шейна, без да се завърти и. центробежните сили си свършват работата и при двата случая. :D
Така е, затова и аналогията е неуместна!
Чакай, че ме засърбя езика вече:
Ако завъртите един чук на въже с около 2 об/сек. той се "върти около себе си" също с 2 об/сек. И ако въжето се скъса, чукът ще отлети по моментната тангента, но няма да се върти около себе си с 2 об/сек. в никакъв случай!
(да не се преекспонира с неправилната му форма и съпротивлението на въздуха върху нея)
Не е вярно.
Ако ти не си рибар, то със сигурност имаш познат такъв? Я питай някой от тях какво става, когато замята с въдицата за лов "на дъно" със солидна оловна тежест - дали тази тежест, освободена от задържането на кордата започва да се премята и върти (оплитайки целия повод и стръв и каквото се сетиш) или си лети по нормална парабола (гравитация), докато цамбурне?
Това че средните стойности на двете движения съвпадат е случайност...(която не е толкова рядка, и може да се каже дори че е закономерност при спътниците).
А това, че твоето собствено тяло се движи в посоката, в която се движат краката ти, също е случайност, (която не е толкова рядка, и може да се каже дори че е закономерност при бозайниците);D
Когато Луната е в най-близка точка до Земята движението по орбитата й изпреварва въртенето й. Когато е най-далеч обратно - въртенето изпреварва движението по траектория.
Нормално бе, когато скъсиш въжето, с което въртиш предмет около себе си, за същото линейно разстояние ще се завърти повече "около себе си" и обратно, кое не схващаш?
Преди няколко страници даде анимация на формата на Земята. Ако нашата планета е толкоз крива и с толкова нарушена геометрия защо по дяволите продължава да си показва сичките страни към Слънцето, а не е останала с Хималаите към него? Евразия е огромно количество камънак, а диаметрално срещу него стои един океан - абсолтен дисбаланс, а Земята продъжава да се врътка вече милиарди години ...
Ами...щото се върти, бе мееен! За разлика от Луната (която никога не се е въртяла около себе си)!
-
Върти се бе атос и луната се върти. Просто на такъв тип въртене му викат резонанс.
Много е лесно да провериш нещата експериментално с помощта на тежест и въженце както предложи ти сам. и ще видиш че се върти. необходимо е само едно: вместо въженце да използвш тънка рибарска корда за да се елиминира въздушното съпротивление което би превърнало въжето в направляваща опашка която ставилизира тежестта.
epwpixieq-1 Къде ме пращаш за зелен хайвер. Как Тесла ще обясни каква е грешката в изказване направено 1 век след него. И не се хващаи за тоното количство време, от началото на 20ти до началото на 21ви си е 1 век.
-
Върти се, но не около себе си, колко пъти да го напиша вече?
И чети и вниквай, преди да коментираш, че го правиш "през пръсти"...
-
Полицай изпитва три блондинки, които се тренират за детективи как да разпознават заподозрян. Показва им една снимка за 5 секунди и я скрива.
Пита първата блондинка:
- Това е твоят заподозрян. Как ще го разпознаеш?
- Много лесно! - отговорила тя. Ще го хванем бързо, защото има само едно око.
- Има едно око, защото снимката е в профил - казал полицаят.
Показал снимката и на втората блондинка и задал същия въпрос.
- Ами, много лесно ще го хванем, защото има само едно ухо! - победоносно отговорила втората.
- Нали ви казах, че това е защото снимката е в профил! - извикал полицаят.
Обърнал се към третата блондинка и казал:
- Помисли много добре, преди да ми отговориш!
- Аз мисля, че заподозреният носи контактни лещи - казала тя, след кратка пауза.
- Как разбра? - изумен, попитал полицаят, защото това действително било така.
- Е, това е просто! След като има само едно око и едно ухо, значи не може да носи обикновени очила! - сразила ги с отговора си тя.
-
Как Тесла ще обясни каква е грешката в изказване направено 1 век след него.
Ако всъщност се замислните обяснението е много банално. Просто вие правите заключение, четейки тази статия, че идеята за "обяснението" е нова, а това не е така. В основата на идеята стои тезата, че Луната има различна плътност в различните си обемни части, и това може да ви учуди, но тази идея не е нова, нищо че я пишат като нова, какви ли не незапознати с историята журналисти (които предполагаемо изобщо не знаят че е имало наука преди началото на 20-ти век), тя от преди 130-150 години (Тесла даже прави коментар на тази идея в неговите публикации). Просто сега я украсяват с какви ли не предположения, как съществуването на една такава нееднородност може да е се обясни.
-
Ако всъщност се замислните обяснението е много банално. Просто вие правите заключение, четейки тази статия, че идеята за "обяснението" е нова, а това не е така. В основата на идеята стои тезата, че Луната има различна плътност в различните си обемни части, и това може да ви учуди, но тази идея не е нова, нищо че я пишат като нова, какви ли не незапознати с историята журналисти (които предполагаемо изобщо не знаят че е имало наука преди началото на 20-ти век), тя от преди 130-150 години (Тесла даже прави коментар на тази идея в неговите публикации). Просто сега я украсяват с какви ли не предположения, как съществуването на една такава нееднородност може да е се обясни.
epwpixieq-1 По добре се замисли ти защото никои в случая не оспорва идеята за неравномерната плътност на луната. Спорният въпрос е:
какво е породило тези различия в плътността. Това тесла не го коментира, само го предполага като отговор на въпроса защо съвпадат двете скорости на въртене. А как се е породила тази разлика в плътността се опитват да обяснят тези учени сто години по късно. ОБАЧЕ ПОГРЕШНО Въпросът къде им е грешката е от изключителна важност за хората търсещи истината. По скоро в ъпроът може да се формулира като:
Къде е лъжата. Човек който вижда лъжата в това обяснение я вижда и в много други, този начин е много масовизиран в "науката" Това е причината, поне според мен, за важността на разкриването му.
Атос това че тялото се върти ще го видиш след хвърлянето му. За по добра видимост може да завържеш за него две корди противоположно за да се уравновесява влиянието им а на края на кордите да завържеш примерно по една гайка М6. При това положение отпада необходимостта да са корди може и тънки въженца боядисани в два ярки противоположни цвята "примерно едното синьо другото червено" Така съвсем ясно ще видиш, че тялото "примерно метално парче 0,5 - 1,0 Кг." продължава да се върти около себе си след поемане на пътя по допирателната.
-
Атос, представи си че Луната е една релса, дълга 10 000 км и насочена с острата си част към Земята. Сега пресметни линейната скорост на края който е по-близо до Земята и скоростта на другия край. Ще се съгласиш че края който е по-далеч от Земята ще се движи по-бързо, щото обикаля по окръжност с по-голям радиус.
И с'я ти ми кажи какво движение извършва тяло, на което единия край се движи по-бързо от другия?
Стрелката на часовник виж ... тя не се ли върти? Макар че винаги единия й край сочи центъра на циферблата ... :)
-
Юлияне, би ли обяснил, къде в цялата тема някой, някъде казва че луната не се върти ?
Ти изобщо схващаш ли за какво е разговора (ако изобщо може да се нарече разговор)?
Атос, завиждам ти на упоритостта - да спориш с радиоапарати.
-
Естествено, че се завърта, но не се върти около себе си!
Атос, представи си че Луната е една релса, дълга 10 000 км и насочена с острата си част към Земята. Сега пресметни линейната скорост на края който е по-близо до Земята и скоростта на другия край. Ще се съгласиш че края който е по-далеч от Земята ще се движи по-бързо, щото обикаля по окръжност с по-голям радиус.
И какво следва от това? Следва, че релсата не се върти около себе си, а около друго тяло. Когато едно тяло се върти около себе си, точките по периферията му се движат с еднаква линейна скорост (визираме тяло със горе-долу симетрична форма и плътност).
Аз повече нямам какво да кажа...просто онемях от доводите на някои пишещи...
-
Атос "тялото" за което говоря, примерно едно гюле ще направи пълно завъртане около себе си за разстояние по допирателната равно точно на една обиколка на кръга по който е обикаляло докато се е въртяло на връвчицата. Точно същото ще се случи и с луната. тръгне ли да се отдалечава от земята на разстояние половината от орбитата и ще бъде вече обърната със скритата си страна към нас.
Обаче аз ще повтарям до заключване на темата, че това са банални безинтересни факти за хора които ги е страх да разсъждават. Важното е, че до момента най смисленото обяснение на този дисбаланс е изкуственото му предизвикване. Всички други опити за обяснение са смехотворни. За хора които могат да разсъждават аналитично разбира се.
-
Естествено, че се завърта, но не се върти около себе си!
това не го разбрах
-
Аз писах веднъж, но явно съм го написал нескопосано. Сега ще пробвам пак с картинки.
Оста на въртене е една неподвижна, постоянна ос (мислена линия), която обикновено е част от координатна система и не се върти. В противен случай ще върти координатна система около себе си и така по никакъв начин не може да се определи някакво движение. За по-лесно разбиране, съм нарисувал оста квадрат. Картинка 1 е официалното становище.
Това, което предлага атос като модел е картинка 2. Защо обаче, според мен е несъстоятелно? Получава се така,че оста се върти заедно с тялото или заедно с координатната система. Възниква въпроса - какво ще стане, ако орбитата на движение е триъгълник... или движението е по синусоида, като спазим правилото едната страна да сочи извивката? По коя точка ще определим някакво завъртане и колко точно ще е то?
-
Явно ще трябва да преподавам елементарна механика. Прилагам файл. Вдясно на Луната съм закачил два вектора като по-късият е по-близо до Земята. Тези два вектора можем да приемем, че изобразяват абсолютната скорост. Долу вляво съм нарисувал два малки вектора, изобразяващи относителната скорост спрямо центъра на Луната като на самия й център съм сложил голям вектор, изобразяващ абсолютната скорост на Луната при допускането, че сме изключили гравитацията и движението е по права линия. Горе вляво съм представил абсолютната скорост като сума от абсолютната скорост на центъра на Луната и относителната скорост (периферната скорост спрямо центъра на Луната). Ясно се вижда, че ако гравитацията изчезне, Луната ще продължи да се движи праволинейно и да се върти като фалцирана футболна топка.
-
Ще се върти, като всяка една планета. Само, че орбитата ще е друга.
-
Естествено, че се завърта, но не се върти около себе си!
това не го разбрах
Повтарям отговора тогава, понеже явно ти е убягнал:
Когато едно тяло се върти около себе си, точките по периферията му се движат с еднаква линейна скорост (визираме тяло със горе-долу симетрична форма и плътност).
Димов, в грешка си, понеже пропускаш един момент!
При разглеждането на векторите, ти ги съотнасяш към въртеливото движение около Земята, където има разлика в линейните премествания на периферията. Тази разлика е насилствено предизвикана от земната гравитация. В представата си за продължение на движението (при "откъсване"), по презумпция приемаш, че пак има разлика...
В действителност, когато се откъсне по тангентата, векторите светкавично стават равни!
Представи си един катапулт?
Слагаш каменна топка в гнездото за изстрелване. До момента на изстрела, постановката и траекторията е същата - кръгова дъга, коя е силата, която би придала въртеливо движение на каменната топка след изстрела?
Представи си как хвърляш копие или тояга - те не се премятат, ако си ги хвърлил, прилагайки сила в центъра на тежестта им!
Припомням - тук става дума за гравитация, при "прекъсването" и тя спира да действа на всеки един атом от масата! Не е буквално като връв, която е захваната в точка от периферията, за да упражни "камшично завъртане" в последния момент!
Радико, аз ти разбирам мисълта, изглежда логично да е така, но самият момент на "откъсване" е важно да се разгледа! Дори и хипотетично да допусна, че си прав (в името на избягване на излишната полемика), такова завъртане би било следствие от "досегашното" завъртане, предизвикано от Земята! И в никакъв случай не е "съвпадение на въртенето на Луната с обикалянето и около Земята", понеже подобен изказ на Юлиан е абсолютна глупост!
Все едно да кажа, че е съвпадение предният и задният калник на автомобила да се движат с еднаква скорост!
-
...
Представи си един катапулт?
...
аtos, направо ви се възхищавам как все още ви се пише толкова много, когато има достатъчно информация вече дадена за осъзнаване на динамиката на движението. Които разбрал, разбрал, в крайна сметка всеки се ражда с определен умствен багаж. Замислих се върху вашият съвет за обясняването (в един от предишните ви кометари) и се съгласих с правотата му. Затова само вече прилагам картинки от споменатите от мен препратки, а които може да разбере добре, който не може нека да си развива собствени теории.
-
Не atos, не ми е убягнал! Това е същото недоразумение като цитата! Може би ти си го разбираш вътрешно, но външно го представяш погрешно. Обясни ми, ти как ще се въртиш около себе си! Първият atos слагаш на една ръка разстояние, вторият atos се върти около първият.
Допускам че имаш в предвид, че atos се върти ПО мислена осова линия, независимо през къде минава тя. ПО а не ОКОЛО.
Моето твърдение е: луната се върти ОКОЛО земята по орбита, същевременно бавно се върти ПО оста си. Така за една обиколка по орбита, прави едно завъртане ПО оста си. Това е причината да виждаме само едната страна на луната, като земни наблюдатели.
Зарежете всякакви вектори, ластици, прашки, взаимна гравитация и т.н.! Това може да са причините да се случва така.
Реално без причините, върти ли се луната или не? Кажете в прав текст, отричате ли анимацията която постнах в отговор #85!
-
Кажете ми сега, какво трябва да се направи, за да може домата (земя), да вижда само срязаната част на домата (луна)?
Смешно ама какво да се прави! По времето на Тесла може да е нямало домати.
-
Моето твърдение е: луната се върти ОКОЛО земята по орбита, същевременно бавно се върти ПО оста си. Така за една обиколка по орбита, прави едно завъртане ПО оста си. Това е причината да виждаме само едната страна на луната, като земни наблюдатели.
Не Кузмов, докато хората по-горе не осъзнаят това което си написал в цитата, ще продлжават да обиждат събеседниците си. Специално за тях, ще дам един такъв пример: Намирате се на Северния полюс и сте се вторачили в знамето забито пред вас. Вашето усещане е, че не се въртите защото знамето е все пред очите ви, НО за човек, който ви наблюдава от Космоса, вие сте направили едно завъртане около себе си за 24 часа. Тъй като, закона за движение на телата е същия, при хипотетично изчезване на Земята, вие ще запазите предадената кинетична енергия и ще продължите да се въртите, докато не се намеси друга външна сила.
Така че, Луната по същия закон ще продължи с праволинейно движение, като на разстояние равно на обиколката на орбитата, ще направи едно пълно завъртане около себе си.
http://freegifmaker.me/img/res/1/5/2/9/2/2/15292290051482061.gif?1529229076 (http://freegifmaker.me/img/res/1/5/2/9/2/2/15292290051482061.gif?1529229076)
-
Добре де, за кефа на двете спорещи страни, разни виждания!
https://www.youtube.com/watch?v=6s3DvJJEfBE - синхронното вътене е погрешно схващане, казва индиец
Да обаче NASA казва че луната се върти!
А този фотограф какво казва?
Този видеоклип показва завъртането на луната. За разлика от НАСА, която ще ви покаже само, че луната се върти веднъж на 27 дни около оста си - което е измама.
Можете да посетите всеки сайт на НАСА, за да видите карикатурите им.
https://www.youtube.com/watch?v=wYtBXjTzdqw&t=290s
Ха сега де!
Ще възкликна като Галилей на кладата: и все пак луната се върти!!
-
Атос, безсмислено е да спорите за нещо, което е пределно ясно. Характерно за транслационното движение е, че всички точки на тялото имат еднакви скоростни вектори. При Луната обаче тези вектори са различни по-големина - факт. Освен това ако сметнем и запасената механична енергия на Луната, ще излезе, че енергията е по-голяма поради въртенето й. Имаме сума от енергията на транслация плюс енергията на ротация. Може да си мислим вместо за скорости само за енергии. Нека разгледаме момента, когато "изключваме" гравитацията. Точно в този момент близката до Земята част на Луната има по-малка кинетична енергия в сравнение с тази на далечната й част. Какво става с тяло, което има в отделните си части различна кинетична енергия - ами върти се плюс праволинейното си движение. Представи си, че тичаш - движиш се транслационно. Какво ще стане ако някой те застигне и те блъсне отзад в дясното рамо, а друг те блъсне отпред в лявото? Вече няма да се движиш транслационно, а ще се усучеш (завъртиш). Тогава векторът на дясното ти рамо ще е по-голям от вектора на лявото както това е при Луната. И не може току-така да изчезват енергии и вектори само и само, защото на нас така ни изглежда. Обобщено казано, не можеш да направиш завой ако не се завъртиш около вертикалната си ос. Самото завиване е в резултат на въртене около собствената ти вертикална ос. На практика това въртене може да е слабо при малки завои като тези в космоса, но го има. Просто движението на Луната НЕ Е транслационно. И все пак тя се върти.
-
Последен от мен опит за обясняване:
Точно в този момент близката до Земята част на Луната има по-малка кинетична енергия в сравнение с тази на далечната й част. Какво става с тяло, което има в отделните си части различна кинетична енергия - ами върти се плюс праволинейното си движение.
Частта, която е към Земята е със "спъната" енергия от земната гравитация! Точно тази част от енергията е причина за приливите и повдигането на земната кора! В момента, в който земната гравитация "изключи", и вектори и енергия за различните части на Луната ще са еднакви!
Кинетичната енергия е еднаква в близката и далечната от Земята страна! Просто на по-близката противодейства по-силната земна гравитация, в резултат... по-малка траектория!
Ако не беше така, нямаше да има центробежна сила (стремеж да се "избяга" от центъра на въртенето)!
Отричаш центробежната сила като факт?
Че по тази ваша логика - всеки самолет също се върти около себе си!
Всеки от нас - също, нали така?
Значи - периодът на завъртане на един човек, "съвпада" с един земен ден (егати...как може да има пък точно такова съвпадение?) баси мамата ;D
Кажете в прав текст, отричате ли анимацията която постнах в отговор #85!
В прав текст:
Първата анимация е голяма глупост, втората е...ВЕЛИКА!
Давам ПОСЛЕДЕН пример:
Имате совалка, която е изведена в околоземна орбита (подобно на спътник). Двигателите и са изключени, понеже вече е изведена в орбита! От Земята с телескоп (бинокъл, далекоглед) виждате само едната и страна - "корема и". За една околоземна обиколка (без значение дали е за 1 ден, два или седмица), совалката прави завъртане - 360 градуса, без да се върти около себе си, нормално е!
Някои от вас твърдят, че ако внезапно изчезне земната гравитация, тази совалка, отлитайки в открития космос ще започне да се "премята" от носа към опашката си???
Абсурдно!
Нима не знаете, че NASA използва точно ефекта "прашка" за ускоряване на сонди към далечните планети?
Приближава се по кръгова (близка до орбитална) траектория сондата до някой небесен обект (Луната, примерно), но с доста по-висока от съответната орбитална скорост! В резултат на гравитацията на доближеното тяло, сондата, излизайки от орбитална траектория се ускорява до скорост, непосилна за собствен двигател! Ползва се ефектът на атлатъла (или на трибучета, ако повече ви харесва), така наречения "ефект на прашката", още - камшичен ефект!
При това "упражнение" не е нужна корекция за компенсация на осово въртене, а само за коригиране на линейната траектория, понеже са си доста сложни изчисления и практиката може да се размине с теорията на 1-2 градуса. Ускорената по този начин сонда не се премята от предница към задница!
Наистина се уморих от тази полемика , който схванал - ок, който не е - и от 100 кладенеца вода да му извадят...все тая!
-
Атос, изгледай цялото клипче, от средата нататък е отговора.
https://www.youtube.com/watch?v=OZIB_leg75Q
По-добре от това няма накъде. Питай Хипарх.
СЕ от Смолян - Коцето.
-
Атос, изгледай цялото клипче, от срадата нататък е отговора.
https://www.youtube.com/watch?v=OZIB_leg75Q
По-добре то това няма накаде. Питай Хипарх.
СЕ от Смолян - Коцето.
" Питай Хипарх" ? ? ? Що?
Да, гледах го - постнаха го в по-горен пост (и ти май караш малко през пръсти :D ).
Третата версия е реалната, където пише no rotation. Кофти е изобщо, че предлагат "версии" и с това дообъркват обърканите :D :D :D
-
atosКофти е изобщо, че предлагат "версии" и с това дообъркват обърканите :D :D :D
Абсолютно си прав. Версията е една, че Луната се върти около собствената си ос. Даже и НАСА го твърдят.
-
Върни се сега на 6та стр, пост#85. Там описвам версиите на същият клип в превод. Никъде не пише no rotation. Но признаваш 3та версия за реална на Коцето. На мен ми отговаряш в прав текст "първата анимация е голяма глупост, втората е....ВЕЛИКА"
За една и съща анимация. постваш две различни мнения. Поправи се, иначе изглежда че ти я караш през пръсти, увлечен в собственото си виждане.
В същност, 10 виждания да има по въпроса все тая, нещата са такива каквито са.
Наистина, стига с тая глупост!!
-
Atos
" Питай Хипарх" ? ? ? Що?"
Защото му е ЯСНО, а този клип не си го пускал - може би си искал. 8) 8)
От 50 секунда нататък е Истинското въртене "Moon with rotation".
-
Замислих се, какво се случва, когато завъртиш чук вързан на връв около себе си и след това го пуснеш. Това ми заприлича на спортната дисциплина "Хвърляне на чук", разрових се в нета за клипчета и намерих няколко, които потвърдиха моите изводи. Примерно като това https://www.vbox7.com/play:be07b243 (https://www.vbox7.com/play:be07b243). Изгледайте го и вие си направете ваши изводи върти ли се чука или не в първите 20-30 метра след хвърлянето. Надявам се това да сложи точка на спора.
-
Имате совалка, която е изведена в околоземна орбита (подобно на спътник). Двигателите и са изключени, понеже вече е изведена в орбита! От Земята с телескоп (бинокъл, далекоглед) виждате само едната и страна - "корема и". За една околоземна обиколка (без значение дали е за 1 ден, два или седмица), совалката прави завъртане - 360 градуса, без да се върти около себе си, нормално е!
Някои от вас твърдят, че ако внезапно изчезне земната гравитация, тази совалка, отлитайки в открития космос ще започне да се "премята" от носа към опашката си???
Абсурдно!
Атос, искам да проиграеш мислено един експеримент - слагаш в совалката която се движи по описания от теб начин жироскоп. Той какво ще покаже? Дали няма да измества оста си спрямо оста на совалката? Това дали няма да значи, че совалката все пак се върти?
Совалката променя положението си спрямо някоя от осите - в зависимост как е разположена в пространството.
Интересното ще е да се прехвърли този експеримент на Луната. Ако там се постави махало на Фуко, според теб какво би показало то? Защото аз твърдя че ще се отмества, т.е. Луната все пак се върти... :)
-
Значи - периодът на завъртане на един човек, "съвпада" с един земен ден (егати...как може да има пък точно такова съвпадение?) баси мамата ;D
Да, какво се учудваш, ако си на екватора и тичаш с ~ 1600 км/ч в обратна посока на въртене на Земята, няма да се завъртиш около себе си, ще стоиш като закотвен спрямо Луната, но спрямо Слънцето ще направиш 1 оборот за година (баси съвпадението). Спрямо друга галактика не мога да ти кажа как ще се премяташ :) Оправи си координатните системи.
Относно сондите, първо са снабдени с двигатели и второ - използват това, което ти написах по-горе.
-
Замислих се, какво се случва, когато завъртиш чук вързан на връв около себе си и след това го пуснеш. Това ми заприлича на спортната дисциплина "Хвърляне на чук", разрових се в нета за клипчета и намерих няколко, които потвърдиха моите изводи. Примерно като това https://www.vbox7.com/play:be07b243 (https://www.vbox7.com/play:be07b243). Изгледайте го и вие си направете ваши изводи върти ли се чука или не в първите 20-30 метра след хвърлянето. Надявам се това да сложи точка на спора.
Чукът го въртят с въже, не с гравитация - действа се периферно на тялото.
-
Защото аз твърдя че ще се отмества, т.е. Луната все пак се въти... :)
Естествено, че се върти (ти тъп ли си?), но не около себе си!
-
За разлика от нея, ако Земята се откъсне от слънчевата си орбита, тя ще продължи да се върти!
Ако завъртите един чук на въже с около 2 об/сек. той се "върти около себе си" също с 2 об/сек. И ако въжето се скъса, чукът ще отлети по моментната тангента, но няма да се върти около себе си с 2 об/сек. в никакъв случай!
(да не се преекспонира с неправилната му форма и съпротивлението на въздуха върху нея)
Чукът го въртят с въже, не с гравитация - действа се периферно на тялото.
Хммм... сега вече съм объркан. Или просто котка по гръб не пада? Въпроса е риторичен.
П.П. Без лоши мисли, не се заяждам. Просто наистина съм объркан.
-
Аtos, какво да се прави, интелекта ти недостига за тази задача. Може би няма да повярваш, защото се имаш за голяма работа, но си е така. Теб те обърква това, че има 2 движения, но с еднакъв период. Едното е движение в кръг, а другото е въртене около оста. Ако искаш доказателства, то точно така се анимира Луната, някаква ракета, кола или каквото и да е което трябва да стои с муцуната напред и да обикаля в кръг.
-
Аtos, какво да се прави, интелекта ти недостига за тази задача. Може би няма да повярваш, защото се имаш за голяма работа, но си е така. Теб те обърква това, че има 2 движения, но с еднакъв период. Едното е движение в кръг, а другото е въртене около оста. Ако искаш доказателства, то точно така се анимира Луната, някаква ракета, кола или каквото и да е което трябва да стои с муцуната напред и да обикаля в кръг.
За теб ако е задача...тежко ти - как мислиш, за да пазиш равновесие?
Движението си е едно и също, но ти не го разбираш (втори етаж не ти е дообзаведен)!
Както кажеш - тъй ще е! Само да мирясате...
merlinbg, това от клипа не е чук, а някакъв топуз, който в спорта извратено наричат "чук".
Още - в този пример с чука, не отчетох, че на практика наистина ще има завъртане. Не очаквах толкова да се задълбае в конкретиката на примера, смятах, че ще се схване идеята без да се преекспонира! Не отчиташ и въжето, заедно с дръжката, които въртят топуза в летежа му. Питай някой рибар (както вече ти посочих).
В същност, ако чукът го въртиш чрез гравитация, не чрез въже, след излитането той няма да се завърти!
-
Питай Хипарх.
А, мен в този спор на гледни точки не ме забърквайте ;D Аз вече си изказах мнението, че Луната се върти около себе си. Въпрос на гледна точка и не смятам да убеждавам когото и да било в това по тази тема.
Някой може по същия начин да спори и, че звездите се въртят около нас... все тая.
Кой крив, кой прав, "задръстен" или "малоумен" - това е положението, Минке :D
-
Ще се завърти, няма друго, освен въртеливо движение. По този начин в момента на,, взрива"се въртят планетите,както и техните сателити.
-
Луната е като "завързана с твърда връзка" към Земята. Земята се върти и по този начин върти и Луната! Независимо от това, самата Земя се върти около себе си. Тя е като...вътрешната гривна на лагер, а за външната гривна е прикрепена с твърда връзка Луната. Сега схванаха ли неразбралите?
-
Всъщност, ако чукът го въртиш чрез гравитация, не чрез въже, след излитането той няма да се завърти!
Искаш да кажеш, че ще излети по радиус, а не по тангента и просто ще почне да се отдалечава от земята, гледайки към нас
със същата страна? А какво ще стане с инерцията от скоростта по орбита? Ще изчезне?
-
Хрумна ми интересна гледна точка, по Лунния въпрос.
Представете си че Земята НЕ се Върти около оста си за 24 часа, а прави едно Завъртане точно за 365.256 дни ( времето за обиколка около Слънцето ). Тоест така Земното Завъртане е вероятно зависимо (само) от породената Слънчево-Земна гравитационна динамика. Сега, сравнено с реалността, където имаме Въртене на Земята около оста си за 24 часа, как бихте дефинирали това илюзорно състояние, като имаме две основни възможности ( има и трета но тя е просто динамична комбинация от посочените две в различни процентни отношения ):
1. Въртене на Земята около оста си, тоест силите (или инерционния момент) които действа/т за завъртането както за 24 часа, така и веднъж на (приблизително) 365 дни, са едни и същи. По друг начин казано ако Слънцето изчезне от системата, Земята пак би се Въртяла по абсолютно същия начин.
2. Завъртане на Земята, веднъж на 365 дни, е само под въздействие на Слънчево-Земната гравитационна динамика (без инерционнен момент). Тоест ако Слънцето изчезне от тази система Земята престава да бъде Завъртана и се носи в пространството без да има такова осово движение.
В първия случай Земното движение предполага инерция и така можем да го дефинираме като Въртене, във втория случай такава инерция липсва и затова имаме Завъртане.
-
Драги "пилоти" на совалки, жироскопи, чукове, луни и други антични летателни и летящи обекти, усещането ми, че спорът за въртенето на нещата става безпредметен е поради това, че тук никой не представя чертеж (или динамична схема) на своята теза, с която да покаже визуално твърдението си. Така - множеството изприказвани думи остават да висят във въздуха неразбрани.
Твърде вероятно е, повечето от вас да твърдят едно и също нещо, но изказано с различен словоред. .. и така - вместо да имаме правилен спор - имаме говорилня.
Въртенето на различни по големина (обем и маса) обекти - от електрони до галактики - е един от най-сложните за дефиниране казуси в науката. Не случайно същата тази наука има множество свои отделни дисциплини (квантова физика, кинетика, динамика, дори механика и др). които разглеждат вездесъщото ВЪРТЕНЕ с различни свои теоретични апарати и - Да! - всяка една от тях е права в своите наблюдения и твърдения, но като се съберат всички тези твърдения накуп и става същото като тук - миш-маш!
Не може така!
Никой не зададе координатна система. Никой не спомена цифри за скорости (ъглови, линейни и др.), за маси, за радиуси, за вектори... и най-вече - никой не нарисува и един чертеж... да покаже и да докаже тезата си...
Приказвате си ей така - като в свободни съчинения по български език...
А темата е не само сложна! - тя е направо безпределна за обяснение.
Дотук основно допускани грешки са смесването на законите на предметната кинетика (механиката на Нютон) с космическата физика, които (въпреки абстрактността си) се опитват да разглеждат едни и същи явления с различни теоретични апарати, и така - доникъде!
Проблемът е в липсата на Единна Теория на Всичко, която да обединява постулатите за Трите Свята - Микро, Мезо и Макро...
Така че, събирайте умствени сили да уеднаквявате позициите си в посока на Великото Единение на Физическите Закони.
-
Според мен atos е прав.
За пример да вземем въртенето на планетите спрямо Слънцето, което е аналогично на въртенето на Луната спрямо Земята.
Всички планети са разположени приблизително в една равнина с център Слънцето.
Повечето планети се въртят като Земята - "от запад на изток", само Венера и Уран се въртят в обратна посока - "от изток на запад".
Ако сега по някакъв начин приложим външна сила и се опитаме да променим посоката на въртене на някоя от планетите, като това става постепенно, то първоначално въртенето ще започне да се забавя докато "СПРЕ" и после ще се завърти в обратна посока.
Или за да се промени посоката на въртене има момент, в който тялото преминава през относителен "покой".
В случая Луната се намира в това състояние на относителен "покой".
:)
-
Във вселената, такова понятие като покой, не съществува. Даже и относителен покой.
То е човешко понятие и завършва със ЗАУПОКОЙНА!!! Не съм чувал някой да казва относителна заупокойна.
ХИ-ХИ. :-X :-X :-X :-X
-
Във вселаната, такова понятие като покой, не съществува. Даже и относителен покой.
То е човешко понятие и завършва със ЗАУПОКОЙНА!!! Не съм чувал някой да казва относителна заупокойна.
ХИ-ХИ. :-X :-X :-X :-X
Така да бъде.
Имах предвид, че Луната не се върти около оста си, спрямо Земята.
Спрямо Слънцето, обаче, при едно завъртане около Земята, ще се завърти един оборот - ще бъде огряна от всички страни, както в момента става.
Ако за едно завъртане на Луната около Земята, Луната прави един оборот около оста си в посока обратна на посоката на въртене около Земята, то тогава спрямо Слънцето Луната няма да се върти - ще стои постоянно обърната с едната си страна към Слънцето, както е в момента спрямо Земята.
Меркурий е в подобно положение - за 2 завъртания около Слънцето прави около 3 завъртания около оста си. Поради това в миналото астрономите са смятали, че Меркурий е обърнат постоянно с едната си страна към слънцето.
-
Естествено, че се върти (ти тъп ли си?), но не около себе си!
След дълго медитиране разбирам откъде идва спора ...
Атос май иска да каже, че луната все пак се върти, но около ос която не минава през нея. Т.е. подобно на топуза в центробежните парни регулатори:
(http://i.giphy.com/3Kr84PMXNCreM.gif)
-
След дълго медитиране разбирам откъде идва спора ...
Атос май иска да каже, че луната все пак се върти, но около ос която не минава през нея. Т.е. подобно на топуза в центробежните парни регулатори:
(http://i.giphy.com/3Kr84PMXNCreM.gif)
Разгеле...на някой "му светна лампата" ;D
Сега си представи, че на централната ос имаш лагер (Земята), който се върти независимо около себе си.
Луната се върти точно така, че самата и "ос" обикаля около Земята. Тук даже не можем да говорим за ос, понеже е абстрактно геометрично понятие само, въпреки, че може да се определи точно според лунните фази.
Искаш да кажеш, че ще излети по радиус, а не по тангента и просто ще почне да се отдалечава от земята, гледайки към нас
със същата страна? А какво ще стане с инерцията от скоростта по орбита? Ще изчезне?
Това в черното не го доразбрах?
Ще излети по тангента, но с откъсването от гравитацията, векторите на "въртене" ще се изравнят светкавично
(защото няма кой вече да "спъва" по-малкия вектор), а "инерцията от скоростта по орбита" ще се превърне в инерция на скорост по права линия!
Такава постановка би важала както при внезапно, така и при плавно изчезване на земната гравитация.
Разбира се, няма да остане точно със същата страна към нас. С отдалечаването си от Земята, все повече ще се вижда част от обратната и страна, докато тя стане видима почти на половина, за сметка на сегашната си видима част! Това е заради зрителния ъгъл.
По същия начин, по който автомобил обикаля край теб. Ако изправи волана и отпраши по тангентата, след време ще виждаш част от задницата му (което не е било възможно докато обикаля), а с по-голямо отдалечаване - вече цялата задница. Представи си, че автомобилът е със сферична форма.
-
В случая Луната се намира в това състояние на относителен "покой".
Точно така е!
Затова е относителен, защото се отнася спрямо Земята! Говорим за въртенето, разбира се, не за приближаването и отдалечаването по елиптичност.
Тук пак ще спомена видеото от Михаил Кузмов в пост#85 :
https://www.youtube.com/watch?v=0jHsq36_NTU
Виждате линията, по която Слънцето се движи в пространството! Ако някоя планета има "плоскост на орбитиране" перпендикулярна на тази линия, тя няма да има елиптичност на орбитата си!
Ако плоскостта на орбитата и е под ъгъл (различен от 90 градуса) спрямо тази линия - ще има елиптичност!
Колкото по-голям ъгъл - толкова по-силна елиптичност!
-
. С отдалечаването си от Земята, все повече ще се вижда част от обратната и страна, докато тя стане видима почти на половина, за сметка на сегашната си видима част! Това е заради зрителния ъгъл.
Разбирам, но това ще стане само, ако Луната обикаля по този начин, а то не е така.
-
Да, не обикаля така.
Предложеният от теб пример предполага наличие на собствен инерционен въртящ момент (който всъщност е статичен спрямо себе си), а Луната го няма! Т.е. Луната би обикаляла около Земята, но без да се върти около себе си в тази обиколка.
epwpixieq-1 се опита да го обясни в един от постовете си...
Много от пишещите тук имат подобна представа за въртенето на Луната - смятат, че въртенето и около Земята и около нея самата са 2 различни неща, които просто "съвпадат", а всъщност нещата са далеч по-прости.
Колкото и странно да ти се струва, при предложеният от теб пример, Луната също няма да се върти, откъсвайки се!
Защо?
Защото подобен начин на въртене предполага, че няма ексцентричност на масата и Луната се върти около себе си, независимо, че орбитира около Земята (т.е. има собствена ос на въртене и въртенето и просто съвпада с обиколката около Земята).
В същност, Земята е "закотвила" Луната с по-тежката и част спрямо себе си именно чрез гравитацията си.
Пак опираме до примери (бях се зарекъл, че спирам, но виждам мисъл при теб):
Представи си, че въртиш парче релса (пример на Юлиан), но е хваната с въжето точно в центъра на масата и.
С помощта на по-тънка връв е фиксиран единият край на релсата да сочи постоянно към теб.
Внезапно се късат едновременно и двете въжета.
Няма вече кой да фиксира насилствено релсата с единия край към теб, няма и кой да я държи в "орбита" и тя излита праволинейно.
В твоя пример я няма тази фиксираща "по-тънка връв" и няма нужда да си я представяме ;)
П.П.Гравитацията, (фиксираща Луната в една позиция спрямо Земята) действа на всеки един атом едновременно, а не само на периферията на тялото (както се атакуват всички досегашни примери с въртящи се тела на въже)!
-
atos, това което пишеш е твърде смислено, но забележи, то се основава на въображаем модел! Ние земляните, никога няма да можем да бъдем странични наблюдатели на Вселената. Първо, защото се смята, че е необятна, и второ, до сега едва сме стъпили на Луната. За да се случи това, трябва да овладеем дезинтегриране-телепортация-интегриране, заедно с това начини предварително да виждаме в далечния космос места, на които да "стъпим".
Така най малко ще можем да станем странични наблюдатели на слънчевата система, за да се уверим, че видяното на клипа изглежда така, или поне подобно. Според написаното, слънцето влачи планетите, но според видеото понякога те изостават толкова че трябва да получат ускорение, за да наваксат. Учените в момента не регистрират такива сили, нито пулсираща скорост.
Вълнуващи видеа, Аполо 15 1971г.- Аполо 16 1972г. излитат от земята, кацат на луната с космонавти и се връщат!
https://www.youtube.com/watch?v=PtI18YzXjJY
https://www.youtube.com/watch?v=E81SeSIGSrk
Това което е сигурно, знаят за космоса мн. повече от нас!!!!
-
Да, в този модел (Слънцето "влачи" планетите) илюзията е като да са вързани с ластик за него!
Това, че не сме доизучили докрай всички планетарни взаимодействия не винаги означава, че даден модел е погрешен :D
Представи си орбитата на Халеевата комета? 75 години... Коя е силата (ластика) която я запраща обратно към нас, след като се е отдалечила максимално? Не знаем.
Хрумва ми един подобен експеримент...ако въртим тяло с ластик, перпендикулярно на земната повърхност и подберем такива, не много големи обороти, то ще се доближава в горната част на траекторията си до центъра на въртене, а в долната - гравитацията ще разтегля ластика. По този начин орбитата му ще е елиптична!
Остава да разберем кое играе ролята на ластик и кое - на гравитацията в космически план...
-
Даааа, Луната действително не се върти, НО само за наблюдателите от Земята.
От всички други наблюдателни точки се върти синхронно, със Земята.
-
Все пак...удивително отвратителна резолюция имат всички тези видеофилми за лунните посещения!
Поне през 1972-ра година, филмовата техника е далеч по-добра, отколкото през 50-те. Има игрални филми от това време със завидно качество, а да не говорим, че "космическите технологии" винаги са били крачка-две напред. Още повече, че се е разчитало изцяло на аналогови записи и чисто оптичния зуум (там пиксели няма). Липсата на въздух би придала къде-къде повече повече яснота на образите, независимо от разстоянието. Все един кристално ясен филм (от десетките) би трябвало да се е получил...
Излишно е да се споменава, че сега има много добри софтуерни програми за "изчистване" на такива записи, дали целта е нарочно да се замазват евентуални подробности?
-
Представи си, че въртиш парче релса (пример на Юлиан), но е хваната с въжето точно в центъра на масата и. С помощта на по-тънка връв е фиксиран единият край на релсата да сочи постоянно към теб
Ами в безвъздушно пространство (космоса), така вързана мога да я насоча накъдето си искам и без допълнително въженце. Както и да съм я насочил, така ще потегли при скъсването, но после ще се завърти...
Аз повече голи писаници няма да пускам и ще прикрепвам по нещо за да дава яснота.
Гледайте внимателно диска! Всяко парче преди разпада се е движило по същия начин, като Луната.
Сега ми кажете, след разпада има ли парче, което не се върти? Обърнете внимание и на посоката.
https://gifrun.com/g/kiwqy1u
ПП Що не успявам да го кача тоя gif.
-
Цитат на Maistora52
усещането ми, че спорът за въртенето на нещата става безпредметен е поради това, че тук никой не представя чертеж (или динамична схема) на своята теза, с която да покаже визуално твърдението си.
Майсторе, сложил съм чертеж
Re: Космология
« Отговор #119 -: Юни 16, 2018, 10:04:24 pm »
И вектори по него има, но няма кой да мисли. Там релативните (относителните) скорости показват всъщност въртенето около собствената ос на Луната, когато допускаме, че вече се движи праволинейно без гравитации в космоса. Тези релативни скорости са скорост на повърхността на Луната спрямо нейния център. Отделно самият й център има абсолютна скорост на праволинейното движение.
Атос-е, ти май се опитваш да ни върнеш в средновековието. Всяко тяло при завой се завърта около собствената си вертикална ос. Стани прав и направи няколко крачки направо. После почни да правиш завой и ще усетиш как се завърташ около вертикалната си ос. Такъв завой прави и Луната. Предлагам ти един прост експеримент - вземи дистанционното на телевизора или някакъв друг подобен предмет и го постави в отворената си длан. После направи нещо като ръкопляскане, така че да се получи катапулт и ще видиш, че въртене има.
п. п. Когато релативните скорости от моя чертеж станат нули, тогава Луната ще се движи транслационно и няма да се върти около собствената ос, но нашият случай не е такъв.
-
Димов:
П.П.Гравитацията, (фиксираща Луната в една позиция спрямо Земята) действа на всеки един атом едновременно, а не само на периферията на тялото (както се атакуват всички досегашни примери с въртящи се тела на въже)!
Ами в безвъздушно пространство (космоса), така вързана мога да я насоча накъдето си искам и без допълнително въженце. Както и да съм я насочил, така ще потегли при скъсването, но после ще се завърти...
Не можеш да я насочиш/ориентираш както си искаш, няма начин без допълнително въздействие!
А от какво ще се завърти после?
mind, Всяко парче преди разпада се е движило по същия начин, като Луната.
Сега ми кажете, след разпада има ли парче, което не се върти?
Движило се е както Луната, но не го е държала гравитация преди това! В този случай постановката на Димов за векторите и разликата в енергиите важи с пълна сила!
Но тук:
(http://upload-pictures.info/image-0592_5B27BF88.jpg) (http://upload-pictures.info/share-0592_5B27BF88.html)
Когато изчезнат червените вектори (гравитацията), изчезват и резултантните (сините), а черните стават равни!
-
Всяка елементарна маса има инерция (импулс m.V), като тези импулси не се променят докато не се сблъскат с друга маса (сила). Имаме къс вектор (малък импулс) и дълъг вектор (голям импулс), т. е. различни по големина импулси. Дал съм само две точки за онагледяване като всички други точки също имат вектори с големини от тази на малкия до тази на големия вектор. За да имаме транслация трябва всички вектори да са еднакви, но нашият случай не е такъв. И такова нещо като термина на Атос "спъване" няма. Гравитацията действа симетрично на правата, свързваща центъра на Земята с центъра на Луната. Един вид имаме сила, перпендикулярна на вектора на скоростта в центъра на Луната.
Може и да обърнем задачата. Ако движеща се транслационно Луна се захване от земната гравитация, то тя няма да се върти както се върти в момента на практика. За целта Луната трябва освен да се движи праволинейно към Земята и да се върти около оста си и когато Земята я захване, тогава ще зависи колко бързо и в каква посока се е въртяла около собствената си ос. Анимацията по-горе показваше различните случаи.
п. п. Удължете малко времето за редакция, че не ми стигна преди малко.
п. п.№2 Атос, тези сините вектори какво са? Ако са скорости ще се разпадне Луната, много са разнопосочни. Има едно понятие моментна скорост.
-
Все пак...удивително отвратителна резолюция имат всички тези видеофилми за лунните посещения!
Поне през 1972-ра година, филмовата техника е далеч по-добра, отколкото през 50-те. Има игрални филми от това време със завидно качество, а да не говорим, че "космическите технологии" винаги са били крачка-две напред. Още повече, че се е разчитало изцяло на аналогови записи и чисто оптичния зуум (там пиксели няма). Липсата на въздух би придала къде-къде повече повече яснота на образите, независимо от разстоянието. Все един кристално ясен филм (от десетките) би трябвало да се е получил...
Излишно е да се споменава, че сега има много добри софтуерни програми за "изчистване" на такива записи, дали целта е нарочно да се замазват евентуални подробности?
Целта по скоро е да се каже:
Ми такава им е била техниката толкова са могли, А любопитните подробности, те се унищожават барабар със съответните снимки още преди да видят бял свят.
За останалите не знам но на мен ми прави впечатление, че снимки направени преди година две два сега виждат бял свят като оправданието е:
Чак сега информацията е била обработена. Ба си маа тия на WIN-3,11 да работеха в НАСА по бързо щеше да стане. Може би още използват Някой секретен брат близнак на Ениак работещ със сто двеста хиляди радиолампи. По простичкият отговор е, че всяка снимка преди да се публикува трябва да мине през ръчна цензура от само няколко правоимащи човка "демек посветени" тогава вече нещата стават бавни и продължителни.
-
Ами естествено, че не е така, "спъване" има!
Ако ти харесва повече, да го наречем потивопоставяне на сили?
Земята привлича Луната по-силно точно с тази част, която е видима за нас, защото масата и в тази половина е по-голяма! Поради тази причина, векторите, изобразяващи гравитацията(в червено) не са равни! Съответно и резултантните им (в синьо) не са равни, оттам и проекциите им (в черно) също не са равни!
Това ви заблуждава, че след премахването на гравитацията, черните вектори няма да са равни!
Но те ще се изравнят на момента!
-
Атос, не може да сумираш вектори на сила с вектори на скорост. Това не е правилно. Дори и да има различна гравитация, Луната може да я приемем за идеално твърдо тяло и силите се препредават на цялото тяло. Иначе ще излезе, че тези различни скорости както си ги нарисувал ще пръснат Луната на парчета. И ми се струва, че мислиш за гравитацията като за опън, а аз мисля, че е натиск, който я натиска от тъмната й страна.
п. п. Сега видях видеото на mind - слага край на спора. Ето го същото тук https://www.youtube.com/watch?v=zs7x1Hu29Wc
-
И тук също в минута 3:50 има кадър по кадър. https://www.youtube.com/watch?v=n-DTjpde9-0
-
Отговорих вече на въпроса за видеото, защо пишеш, след като не четеш - чукча писател?
Векторите са за скорост, да. Когато единият е по-малък, означава, че нещо му пречи да е като другия. Пречещото нещо е силата, наречена земна гравитация.
Скоростите си ги нарисувал ти, защо да пръснат Луната? Май бъркаш скорост и сила, а?
Да, гравитацията е натиск, центробежната сила е опън, кое не разбираш?
Тези, които ти начертах аз (всичките) са за сила.
Казах всичко, което може да се каже по въпроса, дори и повече...изписах цяла книга за няколко дни.
Ако ще ми опонирате без да вниквате в това, което пиша, ами...спирам да пиша, няма смисъл просто...
Аз ти обяснявам защо е (или не е) така, ти в следващия момент ме питаш - ама как така, е...нЕам нерви вече, който иска - да пише....
-
Диска на видеото се счупи, защото е подложен на много силна гравитация, от Земята. Ако експеримента се направи в космоса, на точното разстояние, при тези обороти, диска няма да се счупи.
А нали видяхте счупените парчета, как веднага се завъртат.
-
Диска на видеото се счупи, защото е подложен на много силна гравитация, от Земята. Ако експеримента се направи в космоса, на точното разстояние, при тези обороти, диска няма да се счупи.
А нали видяхте счупените парчета, как веднага се завъртат.
Уникално...това ни е нивото (нищо лично).
-
atos
-
:D ами не сме(космолози)
-
Цитат на atos
Векторите са за скорост, да. Когато единият е по-малък, означава, че нещо му пречи да е като другия. Пречещото нещо е силата, наречена земна гравитация.
А бе Атос, ти май ще измислиш нова физика. Тези сините вектори, които си нарисувал са безсмислени за твърдо тяло. А на моя чертеж векторите са различни, защото са такива и за всяко въртящо се твърдо тяло. С известно приближение системата Земя-Луна може да я разглеждаме като едно цяло твърдо тяло. По същия начин може да разглеждаме и грамофонната плоча в момента на счупването. Векторите са същите както и за всеки въртящ се диск. Явно не си учил механика. Ето прилагам картинка с въртящ се диск като съм сложил векторите на скоростта на три точки от него като горните две може да се разглеждат като точките на Луната от предния ми чертеж. Векторите са различни и за това не е виновна гравитацията, просто формулата за линейната скорост е такава V=w.r като w е ъгловата скорост в радиани за секунда, а r е разстояние в метри от центъра на въртене до точката, чиято скорост описва формулата. И понеже w е еднаква за всички въртящи се точки, а r е различно - затова скоростите V са различни. Освен това векторите V са перпендикулярни на r. Ако и това не го разбереш ще спра да ти преподавам уроци, просто няма смисъл да се хабя.
п. п. Сега чета, че сините вектори били за сила, ужас. Каква е тази крива сила, това някаква нова физика ли е?
-
Диска на видеото се счупи, защото е подложен на много силна гравитация, от Земята. Ако експеримента се направи в космоса, на точното разстояние, при тези обороти, диска няма да се счупи.
Леле, MTM... Ти изкара центробежните сили като резултат от гравитационното поле на планетата :D Разсъждавайки по твоята логика, гравитацията се влива като флуид в центъра на диска при неговото въртене, и се разпръсква по периферията му, като в един момент го разрушава. В космоса няма какво да се влее и въртенето може да е безгранично бързо без щети по въртящото се тяло :D Интересна идея за научнофантастичен филм.
-
"Поне през 1972-ра година, филмовата техника е далеч по-добра."
Да, ама, 1. слънчевата и космическата радиация скапват лентите, 2 При минус нам-колко си градуса смазката на механиките на кинокамерите какво става? 3. всички филми на Луната са правени с баба ламба, 4. малък брой редове на тв записа, за да е лека камерата, макар и черно-бяла.
За това тези филми нямат качеството, което искате. Даже имам усещането, че флмите са SSTV.
-
С известно приближение системата Земя-Луна може да я разглеждаме като едно цяло твърдо тяло. По същия начин може да разглеждаме и грамофонната плоча в момента на счупването.
Може бе, може...разглеждай там както и каквото си измислиш, че може...аз самият заприличах на грамофонна плоча вече...
-
Като се преборих с първоначалните си пориви (което малцина от вас владеят)...колкото и шокиращо да звучи, МТМ е прав до известна степен!
Ако експеримента се направи в космоса, на точното разстояние, при тези обороти, диска няма да се счупи.
Гравитацията създава дисбаланс в силите, което води до по-бърза умора и разрушаване на материала на диска...една (така да се каже) "вертикална ексцентричност" на ниво сила, не на ниво маса.
-
atos, първо център на масата си го дал, като условие, после аз съм ти го "болтнал" в цитата и ако отговора е този:
Не можеш да я насочиш/ориентираш както си искаш, няма начин без допълнително въздействие!
...сори, но стигам до извода, че не знаеш какво е център на масата.
Само да не се бъркаш, че като си вързал релсата по средата си я вързал за центъра на масата, щото си е точка и
практически е трудно изпълнимо.
Нека сменим релсата с една идеално балансирана велосипедна капла, която ще въртим в хоризонтална равнина.
Избираме си две срещуположни спици и ги боядисаме. Сега кажи коя спица ще ми "бяга", че се налага да и въздействам.
Когато изчезнат червените вектори (гравитацията), изчезват и резултантните (сините), а черните стават равни!
Малеее....Луната също има маса, респективно и център на масата. Вектор на каква да е сила тръгва оттам!
И какво общо има гравитацията с периферната скорост? Ако ротирам една съчма във въздуха, ще си промени ли вектора на гравитацията?
-
Само да не се бъркаш, че като си вързал релсата по средата си я вързал за центъра на масата, щото си е точка и
практически е трудно изпълнимо.
На гравитацията не и пука дали за теб е трудно изпълнимо!
Ако ротирам една съчма във въздуха, ще си промени ли вектора на гравитацията?
Да, ако геометричният и център не съвпада с този на масата и, постоянно ще се променя векторът! Движението, което ще придобие такава съчма се нарича ексцентрично (записвай си).
-
atos Браво! Ти ме разбра. Щях да обясня повече, но много трудно пиша.
-
То е само...защото не ми достига интелекта, според някои... :D
От това автоматично следва, че ако въртят диска хоризонтално, той няма да се счупи за същото време при същите обороти!
Дали са се сетили да пробват?
-
Много добре ти е интелекта. Повече не му трябва ;)имаш 3 плюса от мен. И хоризонтално диска няма да се счупи, но при тези обороти.
-
Ето ви още една картинка за да си засилите интелекта. Луната съм я представил като две свързани тела с различни маси, но и с различни скорости. Така че, въртенето около собствената ос пак ще го има, защото скоростите са различни. Медитирайте.
-
Бъркаш твърда връзка с гравитация! Пробвай мислена аналогия с магнити, дано помогне?
1.Ъгловата скорост не е различна!
2.Забравяш, че преди да попадне в земна орбита, Луната се е движила праволинейно, не кръгово. Ти приемаш обикалянето за първично движение и затова допускаш грешка.
3.Праволинейното движение се превръща в кръгово именно поради забавянето на по-близката част, за което е отговорна гравитацията!
4. Ако тялото, което е "заловено" в орбита се е въртяло около себе си преди да попадне в тази орбита, след излизането си от нея то ще продължи да се върти.
5.Ако тялото, което е "заловено" в орбита не се е въртяло около себе си преди да попадне в тази орбита, след излизането си от нея то няма да се върти.
Кое му е толкова сложното за разбиране?
Сега, по въпроса за прословутия клип!
На забавен кадър се вижда как парчетата се откъсват постепенно от периферията към центъра и обратно! При това положение няма как да не се завъртят - практически едната им страна е вече откъсната, а другата - още закрепена, макар и за части от секундата!
Прегледайте клипа на бавен кадър от 6:03. Ще видите как това парче (и още няколко) не се въртят, а отлитат праволинейно, понеже са се откъснали едновременно от всичките си краища! Аз го гледах на 25% скорост.
(http://upload-pictures.info/image-60C5_5B2811C8.jpg) (http://upload-pictures.info/share-60C5_5B2811C8.html)
-
От къде знаем, че Луната не се е въртяла преди да бъде захваната от гравитацията на Земята. От къде знаем, че по принцип Луната е прихванат блуждаещ обект... по последни теории се е създала след сблъсък на Земята с подобна на нея планета и от изхвърления от сблъсака материал се е оформила Луната. Мисля, че темата е в патова ситуация... макар че в познатата Вселена няма тяло, което да не се върти около някоя от осите си. Съмнявам се Луната да прави изключение.
-
Да, не знаем, точно затова си прав за патовата ситуация!
Но...за другото - не е така...Луната Е изключение, точно поради това е странна! Няма планетарно тяло с почти идеална сферична форма, което да има изместен център на тежестта!
Извод - Луната не се е образувала чрез застиване на течна маса! Ако не се е образувала пък чрез застиване - няма да има сферична форма!
Следва елементарната логика, че е изкуствен обект!
-
Ъгловата скорост е еднаква за всички точки от всяко твърдо тяло, което се върти. Ако системата Земя-Луна я разглеждаме като твърдо тяло подобно на грамофонната плоча, можем да нарисуваме линейните скорости точно както съм направил аз. Имаме 2 различни линейни скорости, които са моментни скорости. Ако гравитацията изведнъж изчезне просто ще имаме 2 свързани тела като едното ще се движи по-бързо от другото и това ще доведе до завъртането им едно около друго. Ще имаме праволинейно движение комбинирано с въртеливо движение. Това е положението. Всички вече го разбраха.
-
Ако гравитацията изведнъж изчезне просто ще имаме 2 свързани тела като едното ще се движи по-бързо от другото и това ще доведе до завъртането им едно около друго.
Напротив! Няма да се движи по-бързо от другото! Няма да го има вече факторът ГРАВИТАЦИЯ, който да осигурява тази разлика в скоростите!
Как да ти го обясня по друг начин...хм, ок...
Излизането по тангента е излизане на права линия!
Ако вземем безкрайно малък участък от окръжността и безкрайно малък отрязък от време, точно този, в който изчезва гравитацията, ще видиш, че няма разлика в линейните скорости при момента на откъсване, защото вече няма кръгово движение, няма кой да предизвика тази разлика.
Все едно да кажеш, че едната тангента е по-къса от другата...
Това завъртане е валидно само при тела, свързани едно с друго чрез материя. Тогава, в момента на откъсването винаги по-бързата част изпреварва другата, макар и за хилядни от секундата и по този начин става камшичния ефект - завъртане.
Грешка е да смяташ праволинейна скорост, а да я изразяваш чрез кръг (особено след като кръга престане да съществува)!
-
Атос, гравитацията е перпендикулярна на линейните скорости в момента на изключването й. Няма как сила, перпендикулярна на скоростта да промени тази скорост по големина. Може да я променя само по посока. Така че скоростите при изключването на гравитацията ще си останат същите, т. е. едната ще е по-голяма от другата и въртене ще има. То се вижда на видеото, пусни го на минута 3:50 на 25% и ще видиш как плочата дори и счупена пак си е кръгла и постепенно се разлита като парчетата се движат според моите вектори. Ако е така както ти казваш би трябвало да се въртят на другата страна. Това е, който разбрал, разбрал. Спирам с обясненията.
п. п. Моментните скорости се запазват същите и след момента на изключване на гравитацията. За да се промени нечия скорост трябва да има въздействие на някаква сила. Като изключим гравитацията, изключваме силите и Луната остава сама на себе си. Даже при нейното въртене около собствената си ос, отделните нейни маси си обменят импулс понеже абсолютните им скорости периодично варират от минимална до максимална стойност както се вижда от първия ми чертеж.
-
Сега, по въпроса за прословутия клип!
На забавен кадър се вижда как парчетата се откъсват постепенно от периферията към центъра и обратно! При това положение няма как да не се завъртят - практически едната им страна е вече откъсната, а другата - още закрепена, макар и за части от секундата!
Прегледайте клипа на бавен кадър от 6:03. Ще видите как това парче (и още няколко) не се въртят, а отлитат праволинейно, понеже са се откъснали едновременно от всичките си краища! Аз го гледах на 25% скорост.
(http://upload-pictures.info/image-60C5_5B2811C8.jpg) (http://upload-pictures.info/share-60C5_5B2811C8.html)
Прегледах го много внимателно няколко пъти и видях това:
(http://upload-pictures.info/image-2A7D_5B281915.jpg) (http://upload-pictures.info/share-2A7D_5B281915.html)
Мисля, че все пак ТО (парчето) се върти.
-
Проследи го след като се е откъснало, в момента на полет, първата снимка е от преди това! И пак няма гаранция, че се е откъснало едновременно от всички страни, но разликата му с другите парчета е осезаема, нали?
-
Може да я променя само по посока.
Именно - от кръгова - в права линия.
За да се промени нечия скорост трябва да има въздействие на някаква сила. Като изключим гравитацията, изключваме силите и Луната остава сама на себе си.
Е, изключване на силите не е ли въздействие на някаква сила? "Луната остава сама на себе си" означава, че ще се движи праволинейно и без въртене!
Даже при нейното въртене около собствената си ос, отделните нейни маси си обменят импулс понеже абсолютните им скорости периодично варират от минимална до максимална стойност
Това вече е глупост! Въртене около собствена ос Луната няма!
Това завъртане е валидно само при тела, свързани едно с друго чрез материя. Тогава, в момента на откъсването винаги по-бързата част изпреварва другата, макар и за хилядни от секундата и по този начин става камшичния ефект - завъртане.
Завъртането ще е в същата посока, (не в обратна) защото докато не се е откъснала изцяло, все още важи твоята постановка за различните скорости, все още не е престанало кръговото движение.
-
Иван Димов, ако разбирам правилно Атос, той говори за следната последователност на събития.
1. Земя и Луна се движат заедно (свързани чрез гравитация) и Земята с въртенето си движи и Луната (като часовникова стрелка с Луната на върха и)
2. Земята се маха от схемата. Няма движение. (Часовника който движи стрелката е спрял. Даже го няма.)
Атос говори за силите в точка 2.
Няма часовник, няма стрелка, няма движение.
От тук нятатък следват интерпретации на някакви остатъчни инертни движения, но те не са свързани с Земята вече.
Атос така ли е, или внасям допълнително объркване в дискусията?
Откъде е информацията ти ако не е тайна, за цялата тази сага с движението на луната?
И поздравления за логическата издържаност и търпението да я обясниш.
Отначало и на мен ми подейства щокиращо твърдението че не се върти (сама), защото приемах априори наизустено правило от някогашното образование, но сега не виждам грешки в твоята теза.
-
Мисля, че си ме разбрал правилно.
Споровете са дали този "връх" на стрелката ще се завърти около себе си, ако се изстреля по тангентата от инерцията си...
Информацията е от анализ предимно...
Ако върхът на стрелката е остър и има забодена...ябълка на него, при рязко изстрелване чрез спиране, ябълката ще се завърти около себе си, политайки във въздуха, но ако не е имала механична връзка със стрелката, а гравитационна - няма да се върти.
-
Порових се в нета и намерих симулатор, в който може да се изключи гравитацията и имаме познал на 100% какво ще се случи. Позналия е Радико в отговор 116 и отговора е следния: "Атос "тялото" за което говоря, примерно едно гюле ще направи пълно завъртане около себе си за разстояние по допирателната равно точно на една обиколка на кръга по който е обикаляло докато се е въртяло на връвчицата. Точно същото ще се случи и с луната. тръгне ли да се отдалечава от земята на разстояние половината от орбитата и ще бъде вече обърната със скритата си страна към нас."
Ето линк към симулатора, ако на някой му е интересно да си поиграе. https://phet.colorado.edu/sims/html/gravity-and-orbits/latest/gravity-and-orbits_mk.html (https://phet.colorado.edu/sims/html/gravity-and-orbits/latest/gravity-and-orbits_mk.html)
-
Да, ако геометричният и център не съвпада с този на масата и, постоянно ще се променя векторът!
И кое ще се промени на вектора, посоката или големината... да не 'земе да олекне?
Сега ти си записвай!
Вектора на гравитацията е в посока центъра на Земята - винаги!
Големината му, според масата на тялото е константа - винаги!
Движението, което ще придобие такава съчма се нарича ексцентрично (записвай си).
Никой не те е питал, какво движение ще придобие. Вади химикалката.
Свободна ротация на тяло във въздуха, става по ос минаваща през центъра на масата.
Геометричният и център не "пее в хора".
Гравитацията или липсата и, по никакъв начин не влияят на ротацията.
https://youtu.be/eXdYdENkSFM?t=15m58s
Няма да проведем конструктивен спор с това отношение, (учителю по всичкология).
-
Споко, бе, пичове! - Цицерон е казал: "Да се ядосваш за грешките на другите, значи да наказваш себе си!"
... един вид, що да се нервим, когато някой не ме разбира...
Точно това пее и Милена в "Не'ам нерви!"
Дано можете да си отворите този линк https://www.pinterest.com/dadandrzej/technology/?utm_campaign=rdboards&e_t=937c34cffda241d1a4b668a4cf1e7494&utm_content=786863434833723466&utm_source=31&utm_term=11&utm_medium=2004 , има много интересни работи, някои включително и за настоящата дискусия.
-
Друг интересен въпрос, който може да разгледаме, е структурата на звездите, планетите и техните спътници. Дали те са плътни (общоприетото схващане) или кухи с определена дебелина на стената и множество свръхдълбочинни пещери, които правят структурата като швейцарско сирене? При втората хипотеза, Земята е лишена от ядро и мантия, а център на гравитация, такъв какъвто го разбираме, няма. Има сфера на гравитация, която се пада горе-долу в средата на земната стена. При доближаване до тази сфера гравитацията отслабва, като в равнината й имаме безтегловност, а от другата страна пак се появява, но вече в противоположна посока.
Знае се, че след силно земетресение, Земята продължава да вибрира като камбана часове или дори дни след самото земетресение. Нещо повече - свръхчувствителни сеизмометри показват, че Земята постоянно вибрира механично на ниска честота, като не е ясно точно на какво се дължи това.
Факт е, че и Луната вибрира (понякога с продължителност около час) по същия начин след лунотресения. Дали плътна топка може да "звъни" по този начин? Според мен не.
-
Отлично hiparh! Време е да изместим темата, от глупавата посока в която се развива. Точно нестандарното виждане което засягаш, ме кара да постна някои материали, даващи насока за друго осъзнаване на нещата. Проблемът е че наливането на нещо в "каца без дъно" едва ли има смисъл, но точно за това, всеки индивид може сам да прецени, дали да затвори "кацата" и нещо да остане там!
В този линк ще съзрете малко мистика, заедно с това като отворите линка след текста, Припомняме, че през август 2016 бе заснет....... ще отбележите че видеото липсва. Не съм ровил дали някъде другаде може да се намери, но по същество това няма значение в момента.
https://bultimes.com/%D0%A0%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%8A%D1%82-%D0%BD%D0%B0-%D0%A8%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B0%D0%BD-%D0%BE%D1%89%D0%B5-%D0%BF%D1%83/
Прочетете в следващият линк повече факти по въпроса. Може би тук има отговор на сегашното състояние на света, и причините за случващото се. Цъкнете в/у таблицата за да се уголеми и преценете къде се намирате! Аз съм достигнал честота 46 Hz-приемане на света!
За това, намирам за безсмислени споровете. Индивида вижда така нещата в "кацата" си. Но различните виждания с нищо не променят действителноста!
https://bowen-therapy.eu/%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D0%B2%D0%B8%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F-%D0%B8-%D0%BD%D0%B0%D1%88%D0%B5%D1%82%D0%BE-%D0%B7%D0%B4%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B5/#post/0
Космологията започва от знанията за самите нас, като "прашинки" в космоса, после планетата и т.н.!
-
Шуманът си е както преди и изобщо не се е променил. Груби манипулации. Потърсете къде го измерват и ще се убедите сами. Гледайте основния тон, а не хармониците, които са основата на псевдо конспирациите.
-
merlinbg, симулаторът е интересен, въпреки, че никъде в него не е зададено и въртенето на самата Земя около себе си (поне аз не открих подобна симулация).
Да, ако Луната (или който и да е орбитиращ обект) не е с изместен център на тежестта, при подобно положение - "изключване" на гравитацията, би си съхранил инерцията на слабо въртене. Но когато е "насилствено" държан в позицията на луната, инерционния момент на въртене не е негов собствен, а предизвикан. При внезапно премахване на причините, които предизвикват подобен момент, би следвало и самият момент да изчезне.
Ако приемем симулацията за абсолютно вярна, трябва също да приемем, че Луната няма изместен център на тежестта и невероятно съвпадение е, че е постоянно с едната си страна към нас. Ако пък са заложени данни за изместен център - би следвало, отдалечавайки се от Земята, да се върти ексцентрично, а това не се наблюдава.
Дали съм прав или не, това не е от толкова голямо значение за мен (т.е. не държа толкова да изляза прав, а да обясня начина ми на мислене), понеже понякога неща, изглеждащи на пръв поглед абсурдни, се оказват правилни - пресен пример...предположението на МТМ от вчера. Дано никога нямаме шанс за директна проверка ;D
И кое ще се промени на вектора, посоката или големината... да не 'земе да олекне?
Ще се променя в малки граници ъгълът му на действие:
(http://upload-pictures.info/image-2C57_5B28CD60.jpg) (http://upload-pictures.info/share-2C57_5B28CD60.html)
което в добавка към инерционния момент на въртенето и би предизвикало една доста интересна траектория. Когато гравитацията и инерцията на центъра на масата съвпаднат (резонанс), отклонението и ще е по-голямо, когато се разминат - по-малко. Нещо като опитът с различните махала, вързани за едно въже, само че по линейна траектория.
Ако такава съчма се пусне свободно да пада, тя рано или късно ще се ориентира с по-тежката си част надолу, без значение как и колко е завъртяна преди това. Единственото условие е да и се осигури достатъчно време на "падане", което в земни условия е невъзможно.
mind, със зъбене едва ли ще се стигне до истината :D
За мен най-интересен е въпросът - Дали Луната е изкуствен обект? Затова започнахме тази "Лунна епопея" (поне аз), отклоняването в други посоки понякога е забавно, но е уморително...
-
Не edin, за основният резонанс става въпрос! Хармониците се променят според условията. А условията винаги са променливи.
Къде се мери този резонанс? Ако знаеш дай инфо. Мен това живо ме интересува.
-
За мен най-интересен е въпросът - Дали Луната е изкуствен обект? Затова започнахме тази "Лунна епопея" (поне аз), отклоняването в други посоки понякога е забавно, но е уморително...
Това май може да се провери само със сондаж или навлизане в някоя от кухините, имащи вход на повърхността и водещи към кой знае колко дълбоки подлунни галерии. За тези кухини се смята, че са лавови тръби, останали от времето на активна вулканична активност. Ако последното е вярно, следва, че Луната е естествен обект.
Може би е тук момента да драсна някои шокиращи нещица, а пък всеки да ги възприеме по свое усмотрение :)
Според източник на информация (същият, от който преведох и цитирах текста в отг. #479 в темата за етера), ние се намираме в най-неизгодна позиция, понеже живеем на повърхността на Земята, където условията за живот са сурови и енергиите като цяло са много различни от тези дълбоко под земята. В гигантските пещери на десетки и стотици км под земната повърхност организмите се възползват от идеалните условия и живеят много стотици години, разгръщайки пълният си потенциал. Примерно гъбите там не са краткоживущи изтърсаци, каквито сме свикнали да виждаме, а стават огромни като вековни дървета, като всяка една част от тях е ядивна без опасност от отравяне. Вкусът им е доста по-различен и богат, наподобяващ плодов. Това пълно разгръщане на жизнеността важи и за растенията и животните, обитаващи тези места.
Всичко това е възможно благодарение на слънчевите енергии, които от агресивни на повърхността, се рафинират и видоизменят много (с понижаване на честотите и подобряване в качеството си да поддържат живот), прониквайки през километри скална маса. Осветеността в тези пещери идва отвсякъде, т.е. няма точков източник и сенки - голяма част от ВЧ слънчевите енергии вече са спаднали до видимия диапазон. При определени условия основните (за нас) цветове от видимия спектър, там се разлагат на богата гама от подцветове, невиждани на повърхността. При достатъчна дълбочина звукът също започва да се разпространява по по-различен начин.
На повърхността на Земята ние влизаме в ролята на вързано на двора куче, подложено пряко на всякакви неблагоприятни условия, а стопаните си стоят на комфортно вкъщи (респ. в земните недра). Представяте ли си? А ние си мислим, че тук е Ок за живеене :)
Най-интересно става при доближаване сферата на безтегловност, която се намира на около 1000км дълбочина.Тогава рафинираните лъчения и енергии наоколо стават толкова интензивни, че организмът няма никаква нужда от храна и вода, като постепенно дишането и сърдечния ритъм спират. Организмът вече няма нужда от извършване на неволните ритмични движения, които го поддържат жив на повърхността. Кръвта, и въобще целият организъм, вече е пренаситен с жизнена енергия от околната среда (принципът е подобен на утоляване на жаждата при престояване по-дълго време във вода) и по този начин може да разгърне пълния си потенциал за живот от стотици и дори хиляди години.
Тъй че... Който има желание за 1000+ години живот, да се спуща надолу през някой от входовете :D
-
hyparh, ти хубаво го цитираш тоя образ, но я се замисли... Каква е целта на живота? Защо в края на краищата е ограничен изкуствено до това което имаме? Защо в пещерите не се рафинира слънчева светлина, а това да е възможно на стотици километри навътре?Какво значение имат гъбите на 100км. дълбочина, като ти живееш на повърхността? Въобще какво значение има космоса за целта за която сме тук? и т. н....
-
Шуманов резонанс онлайн.
F1 - основен тон. Рисунок 4
https://geocenter.info/monitoring/schumann
-
Въпросите, които задаваш, са по-скоро философски. Животът е вид природна еволюция. Примерно кристалните форми също имат симетрия и растат, Земята и другите небесни тела - и те растат. Дали имат съзнание можем само да гадаем, а то може коренно да се различава от нашето.
Отговорът за пещерите е много прост. За да се получи такова рафиниране, е необходимо огромно количество материя и съответно няма как да стане при пещери дълбоки само 1-2км. Доколкото си спомням мракът отстъпва на съвсем бледа "призрачна" светлина от около 15км надолу. Колкото по-надолу се спуска човек, толкова по-ясно се очертават околните предмети (скали, сталактити, сталагмити и т.н.), светлината се усилва и радиусът на виждане се увеличава.
Там долу също си има екосистеми с хищници и жертви, така че все пак има някакъв контрол над популацията.
Заради прогресивното отслабване на гравитацията, някои видове животни и растения могат да бъдат с огромни размери.
-
В центъра на земята според мен ,има черна дупка и от там следва гравитацията..
Та дупката по някаква причина е закамила маса ,в случая земята..
-
Точно обратното :) В центъра има енергийно струпване, бурна дезинтеграция и обилно излъчване на лъчения и частици. Нещо подобно на вътрешно Слънце, което осветява атмосферата, земите и моретата по вътрешната повърхност.
-
Ами добре! На мен анализа на графиките ми говори, че наистина промяната на времето (условията) влияят в/у основната честота. Ако теглим една права средна хоризонтала на F4 (зелената) ще видим средна честота ок. 25 Hz. На 17.06.2018 например Q1 фактора е почти равна права при 6.6 Hz докато аплитудата А1 вероятно е при нормална честота. На 19.06.2018 обаче всички графики са динамични. Всичко скача нагоре. Какво се е случва днес? Там на мястото на мерене.
Очевидно е че на оживено кръстовище, е смешно да мерим шуманов резонанс!
-
А това е суров превод от гугъл преводача без редакция.
Шуман Резонанс Днес 18.6.2018 г. Ще се опитаме да ви информираме за вариантите на Резонанса с тази страница. Големите вариации, които никой не може да обясни, но ни дават ясен знак, че планетата се променя. Земята е вибрация по-висока и по-висока, точно като нас! RS базова честота 7.83 Hz. Schumann Resonance Today Пикове:
Първият скок днес започна в полунощното местно време в Томск, 17:00 UTC вчера, беше масивен скок и върховете бяха близо до 40 Hz, този скок продължи около. 3 часа. Втората партида на дейност започна в 3:00 UTC със серия от шпайкове и много от тях бяха над 40 Hz, особено от 5:00 до 7:00 UTC.
Както ви препоръчваме да подредим изображенията на страница Архив, където всички те са подредени в хронологичен ред и по-лесни за разглеждане, можете да намерите връзката в банера по-долу.
Източника:
https://www.disclosurenews.it/en/schumann-resonance-today-update/
По надолу какво пише?
Древните индийски риши нарекли 7.83 Hz честотата на ОМ. Също така се случва и естественият ритъм на сърцето на Майката Земя
Шуманските резонанси са кръстени на професор Шуман, който е участвал в ранна немска секретна космическа програма и по-късно е закачен в Съединените щати. Честотите на Шуманските резонанси са доста стабилни и се определят главно от физическия размер на йоносферичната кухина.
Амплитудата на Шуманските резонанси се променя и е по-голяма, когато йоносферичната плазма се възбужда. Появата на йоносферичната плазма се случва поради слънчева активност, гръмотевични бури, използване на скаларни плазмени оръжия и HAARP и напоследък също, когато светлинните сили изчистват плазмената аномалия.
-
Появата на йоносферичната плазма се случва поради слънчева активност, гръмотевични бури, използване на скаларни плазмени оръжия и HAARP и напоследък също, когато светлинните сили изчистват плазмената аномалия.
Такова възбуждане газовете както на високата, така и на ниската атмосфера, може да се получи и при проблясване на подземни мълнии (земетресение) когато се е натрупал достатъчен заряд в скалите.
Земетръсните светлини, както и сияния във високата атмосфера, се предизвикват от излъчените при разряда енергии, които успяват да йонизират атмосферата.
-
Кузмов, как да коментирам небивалици. Пикове от 40херца на F1, ти лично къде видя?
-
hyparh, колко странно:
Точно обратното :) В центъра има енергийно струпване, бурна дезинтеграция и обилно излъчване на лъчения и частици. Нещо подобно на вътрешно Слънце, което осветява атмосферата, земите и моретата по вътрешната повърхност.
Отговорът за пещерите е много прост. За да се получи такова рафиниране, е необходимо огромно количество материя и съответно няма как да стане при пещери дълбоки само 1-2км. Доколкото си спомням мракът отстъпва на съвсем бледа "призрачна" светлина от около 15км надолу. Колкото по-надолу се спуска човек, толкова по-ясно се очертават околните предмети (скали, сталактити, сталагмити и т.н.), светлината се усилва и радиусът на виждане се увеличава.
Там долу също си има екосистеми с хищници и жертви, така че все пак има някакъв контрол над популацията.
Заради прогресивното отслабване на гравитацията, някои видове животни и растения могат да бъдат с огромни размери.
И така: просмуква се слънчева светлина или се излъчва от центъра на земята?
-
Просмуква се (горещото желязо)
-
Това са различни светлинни източници. През земята преминават проникващи високоенергийни лъчения и частици от Слънцето, които достигайки дълбоките пещерите, вече са сведени до видимия спектър. Централният светлинен източник е отделен.
Ето една опростена схематична картинка на земният строеж и входовете към долните земи (в книгата пътешествениците проникват през клон на "Mammoth Cave" в Кентъки, която също е обозначена).
В този ред на мисли е нормално търсенето на живот по повърхността на планетите да не даде резултат. Всичко живее в комфортната зона далеч от повърхността.
-
Комфортна зона, но не и за нашата форма на живот!
-
Напълно съм съгласен с Хипарх. Това което говори е било скривано стотици години и се е дискутирало само в тесен кръг на посветени люде, далеч от тълпата. Правил съм някои собствени проверки относно енергетиката вътре и това което излиза в районите на полюсите, където са отворите /под леда в Антарктида/ и на северния, където е реална дупка с големи размери и е тотално забранено преминаването на самолети и кораби. Все още има в мрежата снимки от първите сателити, на които се усеща пряко разликата в енергийния фон отвън и този по-навътре.
А като за по-механистично мислещите, ето една малка аналогия :)
Представете си един сферичен аквариум, пълен наполовина с вода - и го завъртете с някаква постоянна скорост. Водата ще отиде по стените поради центробежните сили, като на екватора ще е най-дебел слой а на полюсите на практика няма да има вода, т.е. реално ще са отвори /ако не броим дъното на аквариума/. Земната кора само на повърхността е твърда, континентите дрейфуваг на магмена течна база - т.е. има черупка, област с вулканична активност поради триенето и различните закъснителни механични сили в дълбочина и т.н. Отвътре е пак черупка и после куха област, като гравитацията е в средата на черупката и онези вътре ходят по вдлъбната, а ние отвън - по изпъкналата част :)
Само за сведение - понеже отвън почти не се задържа жизнената енергия инициирана от слънцето, а се разсейва бързо /да не говорим за повишения радиационен фон след потопа/, ние тук живеем само по 70-80 г - а вътре по 600-700 заради значително по-мощния енергиен фон, който изтича леко само на полююсите. А това е пряко свързано с поддържанетоо на всички живи системи, не само на хората. Както и с ръста им...
Поздрави!
-
Край... отиде на кино теорията за "Плоската Земя". А може ли да бъде и куха и плоска? Все пак има хора които вярват, че Земята е плоска, не е хубаво да ги разочароваме. Значи може да приемем, че Земята е куха и плоска, с централно вътрешно Слънце и черна дупка до него. Обаче как да обясним вулканите... от къде идва тая глупава лава? Може вътрешното Слънце да разтопява скалите и от там да идва лавата при нас, обаче в такъв случай (при тези температури) жителите на вътрешната Земя трябва да имат много силно изразен тен на кожата (биещ към тъмно черно). Теорията става от сложна по-сложна, или от заплетена по-заплетена.
Хм... замислих се, ако през дупката в Северния полюс прекараме проводник до вътрешната Земя и там навържеме фотоволтаични панели (при положение, че вътрешното Слънце не залязва никога), няма ли да имаме достатъчно СЕ за да не ползваме фосилни горива и т.н. Това е много хубава идея и се радвам, че първи се сетих за нея (мисля да я патентовам).
А сега е време да се събудя!!!
-
merlinbg те не са виновни. Много са чели(мисля, че беше) Марк Твен. В романите му, описва подземния живот.
Големи гъби, големи хора и чудовища ::)
-
http://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Izstivaneto-na-mantiiata-prichiniava-barzo-iztaniavane-na-zemnata-kora_65193.html
Не ми изглежда учените да мислят така. Пък и там било доста топло, но на 100 милиона години се захлаждало малко.
-
Един тъп въпрос само: как централното Слънце стои баш у центъра, а не се е изтропало някъде по вътрешната Земя? Имате ли идея как ще се осъществи тоя баланс, да не споменавам какъв ужас от механична гледна точка ще се получи като сложим в уравнението и обикалящата около Земята Луна?
И още - що външните океани не са се утекли във вътрешността, или вътрешните не са излезнали отвън? Щот на картата се вижда че на север има връзка по вода.
И още едно нещо - масата на Земята е около 600 000 000 000 000 000 000 тона. Тази маса може да се провери и не е изсмукана от пръстите. Оставям на вас да сметнете от какво трябва да се състои черупката на кухата земя, за да има такава маса при такъв обем. Дори и да е от осмий, пак не стига... А по скицата са гранити, базалти и т.н...
-
"По-предишни изследвания въз основа на характеристиките на състава на скалите с различни възрасти показват, че през последните 2,5 милиарда години мантията охлажда с 6-11 градуса на всеки 100 милиона години."
Това не може да е доказателство за нищо! Напомня ми за главоблъсканицата на Радико в една друга тема - След като сега Земята забавя въртенето си с "еди-колко си" на година, с колко се е въртяла преди...500 милиона години?
Нищо не дава гаранция, че подобно охлаждане е права зависимост?
Може да е функция парабола или синусоида? Давам пример - за 1 милиард години са установили 60-110 градуса, усредняват стойността делейки на 10...
А може да не е така? Може в първите 100 милиона да е повече, после да намалява (повече), след това да се увеличава (по-малко)...после пак да намалява и т.н.
И изобщо...тези изводи, че нещо е било "еди-как си" преди стотици милиони години (говоря за планетарни процеси) са точно "логиката на правата лопата"!
Земята забавя въртенето си - установено! Но също е установено, че това забавяне се забавя!
"Британски учени установиха, че през последните 27 века средната продължителност на деня се е удължила с около 1,8 милисекунди на век. Това е значително по-малко от прецененото по-рано удължаване с 2,3 милисекунди на век. Тогава се смяташе, че трябва да изминат 5,2 милиона години, за да може денят да се удължи с една минута."
https://www.dnes.bg/science/2016/12/07/dnite-na-zemiata-se-udyljavat-no-mnogo-mnogo-bavno.324778
И никой не може да е сигурен, дали това забавяне няма да се...забърза, нали така?
От изчетените материали, ме споходи едно усещане...щом забавянето се забавя (започва да клони към нула), дали няма да спре в момента, когато една година започне да съдържа точно 365 дни?
Все пак този календар не е от вчера и е наивно да смятаме, че е измислен от хората, които по това време са се клали с мечове и са се стреляли с лъкове и прашки...
"Отговорът точно за 2016 г. е 365.242188931 дни. Ако просто бяхме приели 365 дни за една година за всяка година, щяхме да напредваме близо месец всеки век, което е доста неприятно. Поставянето на високосна година (с един допълнителен ден) на всеки 4 -ти години ни довежда по-близо, така имаме 365.25 дни в годината. (Това е начина, по който се отмерва времето по Юлианския календар, който сме следвали 1600 години!) И все пак, тази разлика е достатъчна, тя става значителна и през 1582 година се появиха 10 излишни дни. Поради тази причина, периодът от 5 октомври до 14 октомври на 1582-та никога не е съществувал за Италия, Полша, Испания и Португалия, както и в други държави, които прескочиха с 10 дни по-задна дата. Григорианският календар, който сега следваме, е същият като Юлианския календар, като вместо всяка четвърта година да е високосна година, годините, с които започват столетията не са високосни години, освен ако числото на годината се дели на 400! Така че, въпреки че 2000 е високосна година, 1900 не е и 2100 няма да бъде, но 2400 ще бъде отново. "
https://nauka.offnews.bg/news/Fizika_14/Zemiata-zabavia-varteneto-si-visokosniiat-den-e-na-pat-da-izchezne_39105.html
Представяте ли си - в "средновековието", когато Земята е обявявана за плоска и невъртяща се, сами са се светнали, че 10 дни са им "излишни" ?
Аз това не мога да го повярвам...
-
Атос, ама и ти не спираш да драскаш странни неща... за последните 27 века се забавила с 1.8 милисекунди. А как са го измерили преди 27 века, че да го сравнят с сегашното???
-
Атос, каква е последователността в твоята логика?
1. Луната стои закотвена с едната си страна към Земята. Следователно има аномалия - изместен център на тежестта на Луната.
или
2. Луната има изместен център на тежестта и затова въртенето, което наблюдаваме не е собствено, а причинено от Земята.
С други думи, откъде е твърдението за изместен център?
Има ли потвърждения от казионната наука за това или е следствие от анализа на въртенето.
-
Това са различни светлинни източници. През земята преминават проникващи високоенергийни лъчения и частици от Слънцето, които достигайки дълбоките пещерите, вече са сведени до видимия спектър. Централният светлинен източник е отделен.
Ето една опростена схематична картинка на земният строеж и входовете към долните земи (в книгата пътешествениците проникват през клон на "Mammoth Cave" в Кентъки, която също е обозначена).
По чиста елементарна логика, това с слънчевата светлина не е вярно защото: Това би означавало че има дупка в спектъра които идва от слънцето. Или ако приемем че фотона е частица и знаем че той не може да премине през скалите. Високо енергийните частици за които говориш според фантаста, започват да се проявяват чак след 15км. и в крайна сметка между тях и фотона няма други енергийни частици които да се забавят и да светят на по плитко.
И един много тъп въпрос: Най-дълбоката сонда е малко повече от 12км. Ако приемем че там все пак е слезнал човек и е видял каква е обстановката, как по дяволите някой е разбрал какво ще е на 3 км. по надолу(15км). Да не говорим за 100км.
Едно нещо е реално когато е реално за повече от един човек. Така че приемайки книгата за реална, ти правиш една реалност, която все пак може и да не съществува.
-
Един тъп въпрос само: как централното Слънце стои баш у центъра, а не се е изтропало някъде по вътрешната Земя? Имате ли идея как ще се осъществи тоя баланс, да не споменавам какъв ужас от механична гледна точка ще се получи като сложим в уравнението и обикалящата около Земята Луна?
И още - що външните океани не са се утекли във вътрешността, или вътрешните не са излезнали отвън? Щот на картата се вижда че на север има връзка по вода.
И още едно нещо - масата на Земята е около 600 000 000 000 000 000 000 тона. Тази маса може да се провери и не е изсмукана от пръстите. Оставям на вас да сметнете от какво трябва да се състои черупката на кухата земя, за да има такава маса при такъв обем. Дори и да е от осмий, пак не стига... А по скицата са гранити, базалти и т.н...
1. Относно вътрешното,т.нар. Черно слънце, Хипарх е пояснил в пост 208 но май няма кой да чете :
...... В центъра има енергийно струпване, бурна дезинтеграция и обилно излъчване на лъчения и частици. Нещо подобно на вътрешно Слънце, което осветява атмосферата, земите и моретата по вътрешната повърхност.........................
Това е ЕНЕРГИЙНО струпване, фокус както при параболично /сферично/ огледало. Разликата с него е, че тук имаме концентратор на енергийни частици, които минават през черупката.
2. Да, на север има връзка по вода и точно там двата океана - вътрешният и външният се преливат. Дори има значителна разлика в солеността на водата. Точно по този път заблудени скандинавски корабоплаватели са попадали вътре, без да се усетят /има почти винаги сериозна мъгла около отвора :)
3. Черупката на всичко отгоре е доста порьозна... С големи каверни и вътрешни структури. Просто е - гравитацията не е неизменна, а аномалии се формират и днес. Не е била същата и преди векове. Масата и гравитацията са свързани чрез етерни ефекти и промяната на потоците води до промяна и на силите, действащи върху тялото. Т.е. масата си е маса, но притеглянето може да се променя по естествени или изкуствени начини. Примери колкото щеш, особено за второто. Луи Рота, Шаубергер, Норман Дин и т.н.
-
Законите, които действали до 2013 г. изведнъж престанали да работят, защото плътността на материята станала друга.
През януари 2013 година ни бе казано за експеримент, който продължил 10 години, започвайки от 2003 г. Атомните учени, които работили с атома на водорода (той и – протон), зафиксирали отначало неговото пулсиране – той ту се смалявал, ту отново възстановявал обичайните си размери. Учените сметнали това за грешка, под външно влияние, но в края на краищата протона приел нова стойност. Било извършено откритие. Оказало се, че частицата на протона се е смалила с 4%. Променило се всичко - скоростта, посоката на въртене, диаметъра му. На пръв поглед ще си помислиш - протона се е променил, глупости! Но, след себе си той „повлякъл” цялата органика, защото тя основно се състои от водород. Променила се плътността на материята.
http://espavo.ning.com/profiles/blogs/3776235:BlogPost:1565990
Академик ВАЛЕНТИНА МИРОНОВА
-
Кадуцеус, може да кажем, че все още си е тайна :) Мнозинството не може да приеме тези неща като реални (неслучайно в началото споменах, че са шокиращи) и е нормално да помислят инакомислещия за луд или прекалено наивен.
Merlinbg, вулканите са сравнително плитки и локални образувания. Могат да възникнат по два начина. Първият е периодично изливане на подземни води върху големи натриеви залежи, от което възниква неимоверно повишаване на налягането и Т, при което скалите в зоната се разтопяват и излизат на повърхността.
Вторият начин е подобен на възникване на земетресенията. Но в случая, вместо енергията да се освободи като електрически разряд, това става с натрупване на топлина в зоната, което може да доведе до разтопяване на скалите. Енергията за този процес идва както от телуричните токове, така и от слънчевите и космически лъчения и заредени частици.
Относно полярните отвори...
Тук се вижда как полярното сияние "си взаимодейства" с отвора: https://youtube.com/watch?v=MZ7XuWYRgdw
Всъщност изтичащите от там заредени частици са част от причината за полярните сияния.
Много от планетите имат завихряния около полюсите си, като тези на Венера са особено впечатляващи. Заради нейната висока температура се получава интензивен обмен на атмосферни маси между външната и вътрешната страна на черупката за отделяне на излишната топлина.
Какво представляват галактиките-квазари? От центъра се изстрелват две огромни енергийни струи в противоположни посоки. Това изхвърляне на излишна материя и енергия става именно от полярните отвори на централната (основна) звезда, около която се е формирала галактиката.
Прикачам и документ с карта на вътрешната земна повърхност - дело на Третия райх.
-
1. Относно вътрешното,т.нар. Черно слънце, Хипарх е пояснил в пост 208 но май няма кой да чете :
...... В центъра има енергийно струпване, бурна дезинтеграция и обилно излъчване на лъчения и частици. Нещо подобно на вътрешно Слънце, което осветява атмосферата, земите и моретата по вътрешната повърхност.........................
Това е ЕНЕРГИЙНО струпване, фокус както при параболично /сферично/ огледало. Разликата с него е, че тук имаме концентратор на енергийни частици, които минават през черупката.
Бурна дезинтеграция на частици, при която се излъчва огромни количества светлина... Частици които са преминали земната йоносфера, 800 мили скали и след това са решили да се сблъскат една с друга и да се дезинтегрират... И при тази дезинтеграция се получава само благодатна светлина, без никакво твърдо гама лъчение което да изпепели всичко на вътрешната земя ... Кадуцей, недей така бе човек ... съвсем глупости почнахте да говорите.
2. Да, на север има връзка по вода и точно там двата океана - вътрешният и външният се преливат. Дори има значителна разлика в солеността на водата. Точно по този път заблудени скандинавски корабоплаватели са попадали вътре, без да се усетят /има почти винаги сериозна мъгла около отвора :)
Представи си че си преминаваш през ръба. Гравитацията е вследствие на масата на черупката, нали? Следователно ще има маса ПОД ТЕБ, но не и НАД теб (поне не и в близките 5-10-20 км, не знам колко е тоя отвор). Преминавайки този ръб, ти ще имаш усещането че преодоляваш планинско било. Как точно ще има океан там, можеш ли да ми обясниш?
3. ... Просто е - гравитацията не е неизменна, а аномалии се формират и днес. Не е била същата и преди векове. Масата и гравитацията са свързани чрез етерни ефекти и промяната на потоците води до промяна и на силите, действащи върху тялото. Т.е. масата си е маса, но притеглянето може да се променя по естествени или изкуствени начини. Примери колкото щеш, особено за второто. Луи Рота, Шаубергер, Норман Дин и т.н.
С това си твърдение зачеркна цялата звездна механика, отписа всякаква възможност за полети в космоса. Направо се чудя как изобщо отлепяме от Земята разни космически кораби... Нали се сещаш че ако имаш дори и 5% промяна в силата на гравитацията някъде по трасето, горивото на ракетите просто няма да стигне - то е изчислено буквално до литър преди полета. Как точно стигнахме до Луната, до Марс, как Вояджър напусна слънчевата система? Имал ли идея колко невъзможна задача е да изстреляш космически апарат който да мине покрай почти всички планети от Слънчевата система, ако не знаеш с огромна точност тяхната маса, тяхната гравитация и въздействието й върху космическия апарат?
Всъщност ... защо ли изобщо ти задавам този въпрос. Щом твърдиш че има тайна дупка на Севрния полюс, би трябвало да отричаш снимките от сателитите на Гугъл Ърт, живите предавания от Международната космическа станция... как ли ще се съгласиш че наистина сме летели до Луната, че има апарати на Марс...
П.С. Макар и баннат следя гаража, но не виждам напредък по летящия автомобил... вероятно етерните потоци се оказаха недостатъчни да преодолеят гравитацията ...
Наистина не виждам начин как може да се води научен спор с хора, които отричат науката. Какви доводи може да се изтъкнат пред човек, който просто така, между другото заявява "Абе тая гравитация не зависи от масата, може да се манипулира софтуерно или хардуерно както си пожелаеш"... "Снимките от Космоса, полетите на стратегическата военна авиация на бившия СССР и сегашната Русия над Северния полюс са манипулирани за да се скрие дупката, там се плува и лети само с визуално ориентиране и пилотите не забелязват дупката (к'во е това GPS и радар в самолета?)"
Обясни ми как точно руските подводници стигат до бреговета на Канада под полярния лед? Как ще обясниш тези снимки:
(https://qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-bc8555e56d87533af93bd65b49be9009-c)
(http://www.justplymouth.com/wp-content/uploads/2018/04/iceex18-5.jpg)
(http://www.tonyrogers.com/news/images/gps_north_pole_640px.jpg)
П.С. Гледам Хипарх е писал заедно с мен... може и той да се включи с обяснения на снимките.
Ако някой ме пита на кое вярвам повече на снимките които аз поствам или на картинките рисувани с цветни пастели... мисля че сами ще се досетите :)
-
Да, не може да няма и твърди лъчения при този процес, но... защо Слънцето не ни изпепелява? Защото атмосферата ни пази - същото е и там. Освен това централното енергийно струпване не може да се сравнява с мощта на Слънцето.
Не си прав за ръба. Гравитацията там е същата и човек въобще няма да се усети кога е попаднал на "обратната страна". Извивката на ръба все пак е доста огромна, което допринася за плавния преход. Четете за подвизите на адмирал Бърд (има статии и на български). Над главата ти ще бъде все небе и атмосфера, като хоризонта може да бъде странно близък или огънат по време на прехода.
Относно промяната на гравитацията - мисля, че Кадуцеус има предвид в дългосрочен план. В началото планетата ни е била по-малка, съответно заради по-слабата гравитация по нея са бродели масивни същества. Ако да речем по някакъв начин успеем да възродим голям динозавър, той ще се срине под собствената си тежест при текущата гравитация (но първо няма да доживее за да порасне достатъчно или ще се изроди).
Географските полюси не съвпадат с отворите, а последните почти постоянно са покрити с плътни облаци или мъгла (заради съприкосновението на топли и студени води/въздушни маси).
-
Да, не може да няма и твърди лъчения при този процес, но... защо Слънцето не ни изпепелява? Защото атмосферата ни пази - същото е и там. Освен това централното енергийно струпване не може да се сравнява с мощта на Слънцето.
Не атмосферата, а магнитното поле ни пази. Ако си нарисуваш магнитните силови линии които биха преминавали през магнитните полюси на Земята ще се убедиш че няма как да защитят и вътрешната страна:
(http://ahead.astro.noa.gr/wp-content/uploads/2016/06/van-allen.png)
Но и разстоянието до енергийното струпване е много по-малко...
Не си прав за ръба. Гравитацията там е същата и човек въобще няма да се усети кога е попаднал на "обратната страна". Извивката на ръба все пак е доста огромна, което допринася за плавния преход.
Това че баира е леко полегат, а не стръмен не значи че океана ще може да се покатери по него.
Относно промяната на гравитацията - мисля, че Кадуцеус има предвид в дългосрочен план. В началото планетата ни е била по-малка, съответно заради по-слабата гравитация по нея са бродели масивни същества. Ако да речем по някакъв начин успеем да възродим голям динозавър, той ще се срине под собствената си тежест при текущата гравитация (но първо няма да доживее за да порасне достатъчно или ще се изроди).
Колко по-малка смяташ че е била? Откъде са дошли милиарди милиарди тонове маса? Динозаврите са живели преди няма и 200 милиона години, когато Земята вече е представлявала почти това което е сега като размер и маса. Дори Луната да падне на Земята масата й ще се увеличи само с ... 1.2% А сблъсък на Земята с обект с размера на Луната ще доведе до тотално измиране на всичко живо, вкл. и растителността по Земята. Дори не съм сигурен че Земята ще продължи да е едно цяло като планета ... А ти ми говориш за промяна на гравитацията с поне 10-20% - тоест сблъсък на Земята с нещо с размера на Марс...
Географските полюси не съвпадат с отворите, а последните почти постоянно са покрити с плътни облаци или мъгла (заради съприкосновението на топли и студени води/въздушни маси).
Пак повтарям - има ГПС навигации, има радари, има сателити - дори една подводница не може да се скрие, дори и да е мъгла, дори и да е вечна нощ. А ти говориш за отвор с размер поне 10-20 километра... Къде точно се намира тоя отвор?
-
По чиста елементарна логика, това с слънчевата светлина не е вярно защото: Това би означавало че има дупка в спектъра които идва от слънцето. Или ако приемем че фотона е частица и знаем че той не може да премине през скалите. Високо енергийните частици за които говориш според фантаста, започват да се проявяват чак след 15км. и в крайна сметка между тях и фотона няма други енергийни частици които да се забавят и да светят на по плитко.
И един много тъп въпрос: Най-дълбоката сонда е малко повече от 12км. Ако приемем че там все пак е слезнал човек и е видял каква е обстановката, как по дяволите някой е разбрал какво ще е на 3 км. по надолу(15км). Да не говорим за 100км.
Сега видях, че си писал.
Слънчевият спектър е изключително богат (всъщност най-богатият ни познат) източник на лъчения и частици. Има спектър от лъчения, за които земята почти не представлява препятствие. Не фотоните са тези, които преминават през скалите, а проникващите частици. На подходящата дълбочина от тях възникват нови фотони, които осветяват каверните. Както споменах, трябва много материя за да се понижат честотите до видимия спектър. Това не става изведнъж, а постепенно.
Всъщност... човек с достатъчна чувствителност към фините енергии, може да види контурите и подробностите във вътрешността на обикновена пещера - там, където за останалите е пълен мрак.
Да, Колският свръхдълбок сондаж е пробил малко над 12км, но никой не е слизал там. С датчици са измервали температурата като на 12км е била 180гр, което далеч не е показател, че навсякъде на такава дълбочина е такава. Това зависи от породата скали, дали има кухини или няма, телуричните потоци, както и натрупаните външни енергии.
Показателно е, че с микрофон към сондата са успели да запишат много странни звуци (наподобяващи човешки крясъци), които може да се оприличат на "тромпетните звуци", които в последните години могат да се чуят на много места по света. Т.е. това е доказателство, че тези звуци са с подземен произход (вероятно генерирани от някакви процеси, които не разбираме напълно), а поради по-различното разпространение на звука под земята, те силно се видоизменят до гротескно звучене.
Друго интересно, което може да се отбележи за този сондаж, е, че извадени проби от такава дълбочина, на повърхността губят част от свойствата си. Това се получава заради изваждане от тяхната енергийна среда (в случая телуричните токове) и настъпват промени, водещи до алотропни форми.
Относно пещерите - голяма част от тях са неизследвани докрай, а със сигурност има и много неоткрити. Малък проход на повърхността на скална местност, може да води към многоетажни обширни галерии под земята. Много от тези галерии са блокирани от подземни реки или езера, които отрязват достъпа на изследователите. А колко още може да продължават надолу? Много, много километри... Ако човек има точна карта на галериите и достатъчно батерии за осветление (за няколко дни преход), може да стигне до някоя от свръхдълбоките пещери, които официално не съществуват.
-
Не атмосферата, а магнитното поле ни пази. Ако си нарисуваш магнитните силови линии които биха преминавали през магнитните полюси на Земята ще се убедиш че няма как да защитят и вътрешната страна:
Ами те може просто да минават транзит (което даже е много вероятно) под формата на тесен сноп, пресичащ земната кухина от отвор до отвор, обирайки със себе си високоенергийните частици от централното струпване.
Откъде са дошли милиарди милиарди тонове маса?
Кондензирали са от етера. Така се образуват и растат всички космически тела.
-
mind, със зъбене едва ли ще се стигне до истината :D
Разбира се! Предвид смяната на тона ти, веднага се коригирам :)
Но истината винаги изисква жертви.
Да, ако Луната (или който и да е орбитиращ обект) не е с изместен център на тежестта, при подобно положение - "изключване" на гравитацията, би си съхранил инерцията на слабо въртене.
Понятие, като "център на тежестта" може да има само при наличие на гравитация.
В случай, че изчезне, спира да съществува и това понятие (изпада в състояние на безтегловност).
Това ще отговори и на следващия въпрос.
Ако пък са заложени данни за изместен център - би следвало, отдалечавайки се от Земята, да се върти ексцентрично, а това не се наблюдава.
Мислех да пиша нещо, ама темата е 'фанала къра на подземния космос.
Ха-ха- ;D, hyparh, извинявам се, но тая четворната снимка по-горе ми прилича на ендоскопия на дебелото черво. Аз ако нямам друга работа, такива неща мога да ви спретна, че... но не ми позволява Съвестта.
За такива тези, ползвайте "дървото на истинност"(програмистите знаят) или поне търсете отричащи факти, а не подкрепящи и не спирайте да задавате въпроси.
-
Човек... ;D Предполагам на доста хора е минало нещо такова през ум (на мен ми заприличаха на гърло), ама ти направо си изтипоса снимките :D
Е, поне нагледно се вижда, че венерианските дупки са дооста дълбоки ;)
-
... (на мен ми заприличаха на гърло)...
Еми тя едната е на хранопровод и щом не можеш да я познаеш, как очакваш аз да позная,
че това е венерианска дупка, а не кучешки задник ;D
-
juliang, само ти споделяш точни данни, дай някаква методика за определяне точността на числото, за да може всеки който се съмнява да го провери.
И още едно нещо - масата на Земята е около 600 000 000 000 000 000 000 тона. Тази маса може да се провери и не е изсмукана от пръстите.
-
juliang, само ти споделяш точни данни, дай някаква методика за определяне точността на числото, за да може всеки който се съмнява да го провери.
За съжаление е намесена една константа, която може да се измери само с много точни уреди и на практика е неизмерима в домашни условия. Но е проверена многократно от 18-ти век досега от много учени. Универсалната гравитационна константа е 6.67х10-11 нютона, и изразява силата на привличане на два точкови обекта тежащи по 1 килограм и намиращи се на 1 метър разстояние. Оттам нататък можеш да сметнеш как Земята привлича тежест от 1 килограм за да й придаде ускорение от 9.81 м/сек2 и оттам да сметнеш теглото на Земята.
-
https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B5%D0%BC%D1%8F
таблицата в дясно
-
Понятие, като "център на тежестта" може да има само при наличие на гравитация.
В случай, че изчезне, спира да съществува и това понятие (изпада в състояние на безтегловност).
Тук си в доста груба грешка!
Липсата на гравитация не е липса на маса! Масата си я има със и без гравитация, ако в космоса (на МКС в орбита, примерно) се движи 500 килограмов контейнер към теб, ще те потроши и не можеш да го спреш, сякаш е бала с памук. Инертността на масата си съществува, въпреки липсата на гравитация! Както при тръгване, така и при спиране.
Когато има маса, винаги има "център на тежестта" (може би свързваш понятието непременно с тежест/гравитация и оттам се бъркаш), той се нарича още и "център на масата" - едно и също е, това е точката, в която всяка упражнена сила би преместила тялото без да го завърти.
Атос, ама и ти не спираш да драскаш странни неща... за последните 27 века се забавила с 1.8 милисекунди. А как са го измерили преди 27 века, че да го сравнят с сегашното???
И аз това се питам, де? Нали виждаш, че цитирам разни "установени факти" :D
Атос, каква е последователността в твоята логика?
1. Луната стои закотвена с едната си страна към Земята. Следователно има аномалия - изместен център на тежестта на Луната.
или
2. Луната има изместен център на тежестта и затова въртенето, което наблюдаваме не е собствено, а причинено от Земята.
С други думи, откъде е твърдението за изместен център?
Има ли потвърждения от казионната наука за това или е следствие от анализа на въртенето.
И 1. и 2. са верни, на практика са едно и също нещо.
Ако фиксираш два магнита върху плосък диск така, че да са на привличане, единият да е закрепен на ос на периферията на диска, другият да е нанизан на оста на диска, после като завъртиш централния, той ще завърти и периферния чрез привличането си, заедно с целия диск. А периферният винаги ще е с едната си страна към централния. Да рисувам, ако не ми се разбира?
Дали има потвърждения? Да, "казионната наука" го е приела за факт, въпреки, че няма потвърждение с практическа проверка, то няма и как да има - все едно да сме сондирали Луната до центъра и :D По някакви изчисления изместването било от порядъка между 2 и 3 километра, което за Луната не е малко, но аз се съмнявам в точността му.
М/у другото...това, че луната е към нас с по-тежката си страна ми светна преди доста години...чак сега намирам научни материали (статии от корифеи), които са на същото мнение.
Показателно е, че с микрофон към сондата са успели да запишат много странни звуци (наподобяващи човешки крясъци), които може да се оприличат на "тромпетните звуци", които в последните години могат да се чуят на много места по света. Т.е. това е доказателство, че тези звуци са с подземен произход (вероятно генерирани от някакви процеси, които не разбираме напълно), а поради по-различното разпространение на звука под земята, те силно се видоизменят до гротескно звучене.
Ами...като нахълтваш в царството на Хадес, какво друго да чуеш, освен крясъците на прокълнатите души?
:D :D :D
Сега сериозно:
В началото планетата ни е била по-малка, съответно заради по-слабата гравитация по нея са бродели масивни същества. Ако да речем по някакъв начин успеем да възродим голям динозавър, той ще се срине под собствената си тежест при текущата гравитация...
Никой не може да съди за здравината на въглеводородните динозавърски кости само по разни...фосили!
Защо? Защото аналогията е спрямо сегашните животни ли? Нелепо някак...
Съвременно изработени карбонни (просто въглеродни) влакна и нишки в тъканите, биха понесли по 10 динозавъра накуп при същата костна дебелина. Нека не си мислим, че сме по-велики от Природата или по-умни от създателите ;)
Земята е била доста по-голяма в далечното си минало, човешкият геном пази спомен за 36 часов ден, метеоритният пояс между Марс и Юпитер не е изникнал от нищото, а представлява остатъци от Тиамат след Големият Сблъсък, който е вкарал останалото от нея в по-близка орбита до Слънцето именно между Марс и Венера!
-
Ако гравитацията (в следствие на увеличаване на масата й) на Земята се повишава с времето, то следва да се повишава и силата с която тя привлича Луната. От там да намалява разстоянието между двете и да се увеличава ъгловата скорост на въртене на Луната. И в един момент тя трябва да падне върху Земята. Но всички измервания показват точно обратното: Луната се отдалечава и нейният период на въртене около Земята се увеличава!
Ние на повърхността на Земята се охлаждаме като отделяме топлината във вид на лъчение към космоса. Известен факт е че температурата във вътрешността се повишава със скорост 1 гр на 100 м дълбочина. Ако някаква куха вътрешност е заобиколена от нагрята повърхност то тя ще придобие температурата на тази повърхност. Като минимум 200 гр (колкото е най високата измерена в сондаж) и като максимум 1000 гр (температурата на разстопената магма). Единствената възможност е да се охлажда чрез циркулация през отворите на двата полюса. Но при отделянето на топлинни мощности от порядъка на милиарди киловатчаса там би следвало да бъдат райски кътчета, а не ледени пустини.
-
1.Липсата на гравитация не е липса на маса!.
2. Инертността на масата си съществува, въпреки липсата на гравитация!
3.Когато има маса, винаги има "център на тежестта"
4. той се нарича още и "център на масата" - едно и също е
1. Такова нещо не помня да съм споменавал.
2. Това се опитвахме да ти кажем, че около-осното въртене също има инертност.
3. Когато има маса, има "център на масата"
4. Не е едно и също нещо, ама вземи да прочетеш, щото пак ще стане "първо пишем, после мислим" :)
-
Луната се отдалечава, защото Земята губи от масата си. От това следва, че гравитацията и намалява.Даже ще дойде един момент, в който Луната ще си отплава, като(ветроход) в космоса и на Земята ще дойде Апокалипсиса.
Но за това са си виновни хората.
-
Луната се отдалечава, защото Земята губи от масата си. От това следва, че гравитацията и намалява.Даже ще дойде един момент, в който Луната ще си отплава, като(ветроход) в космоса и на Земята ще дойде Апокалипсиса.
Но за това са си виновни хората.
Ахъ виновни са.
И за измирането на динозаврите са виновни те хората и за пристигането на Халеевата комета пак те са виновни ;D ;D ;D
Покайте се грешници, пардон виновници.
-
Такова нещо не помня да съм споменавал.
Е, как да не си?
Понятие, като "център на тежестта" може да има само при наличие на гравитация.
В случай, че изчезне, спира да съществува и това понятие (изпада в състояние на безтегловност).
"Център на тежестта" и "център на масата" е едно и също!
Ако мислиш, че са различни понятия - обоснови се?
-
Земята е била доста по-голяма в далечното си минало, човешкият геном пази спомен за 36 часов ден, метеоритният пояс между Марс и Юпитер не е изникнал от нищото, а представлява остатъци от Тиамат след Големият Сблъсък, който е вкарал останалото от нея в по-близка орбита до Слънцето именно между Марс и Венера!
Това може да е така, но принципно материята в Земята се умножава и нейните обем и площ нарастват, макар и много бавно. Затова Пангея се разцепва на отделни континенти, които се раздалечават.
Ако гравитацията (в следствие на увеличаване на масата й) на Земята се повишава с времето, то следва да се повишава и силата с която тя привлича Луната. От там да намалява разстоянието между двете и да се увеличава ъгловата скорост на въртене на Луната. И в един момент тя трябва да падне върху Земята. Но всички измервания показват точно обратното: Луната се отдалечава и нейният период на въртене около Земята се увеличава!
Съществува тънък и много прецизен баланс между ефирните потоци от и към дадено космическо тяло. Когато планетата/звездата увеличава обема и масата си, този баланс се запазва, но измества границата си заедно с нарастване на тялото. Това означава, че при растежа на Земята тя бавно ще избутва орбитата на Луната, точно както се наблюдава. В този ред на мисли евентуално издуване на Слънцето след милиарди години може въобще да не погълне вътрешните планети, а просто да разшири орбитите им и така да останат незасегнати.
-
Не виждам логика да намалява размера си.
Ами...не е логика, а е събитие ;)
Събитие, което е останало в хрониките на десетки народи по целия свят, въпреки, че не са останали живи свидетели!
Това какво говори? Че информацията за този колосален сблъсък е дошла отвън!
Това означава, че при растежа на Земята тя бавно ще избутва орбитата на Луната, точно както се наблюдава.
Кофти логика! По-точно - липса на всякаква логика!
Не оспорвам нарастването на космическите тела, но... този "извод" яко куца!
-
Ами...не е логика, а е събитие ;)
Събитие, което е останало в хрониките на десетки народи по целия свят, въпреки, че не са останали живи свидетели!
Това какво говори? Че информацията за този колосален сблъсък е дошла отвън!
Да, схванах мисълта ти малко по-късно, затова промених поста :)
А за орбитите - аз разглеждам нещата като един вид "заключване" на телата точно на тази тънка граница, която споменах. При промяна в масата им е нормално и тази граница да се измества (това важи за тела с маса над определен праг). Подобен принцип се наблюдава и при специфична конфигурация от магнити, които са "заключени" без да се докосват.
-
Теглото на Земята намалява, вследствие (Големите космически сили) "Русия, САЩ, Япония и други.
Стотици тонове, са взети от недрата на Земята и изпратени в космоса.
Едно време в училище ни учеха на следното:Ако се вземе 10кг проба от лунната повърхност, за изследване, сте длъжни да осавите точно 10кг земна маса. Защото не трябва да се нарушава крехкия баланс.
Но сега космическите сили не спазват правилото.
-
hyparh, има известна "зона на самонагаждане" при орбиталните взаимодействия, но не е заключване в никакъв случай (предполагам, че не влагаш краен смисъл в думата).
Няма установена закономерност, при която нарастването на привличащото тяло (по маса, не по обем) да отдалечава сателита от себе си!
-
Съществува тънък и много прецизен баланс между ефирните потоци от и към дадено космическо тяло. Когато планетата/звездата увеличава обема и масата си, този баланс се запазва, но измества границата си заедно с нарастване на тялото. Това означава, че при растежа на Земята тя бавно ще избутва орбитата на Луната, точно както се наблюдава. В този ред на мисли евентуално издуване на Слънцето след милиарди години може въобще да не погълне вътрешните планети, а просто да разшири орбитите им и така да останат незасегнати.
hyparh в случай че се запазва баланса между ефирните потоци от и към Земята, то не би трябвало да има сила, която да промени орбитата на Луната във времето. От друга страна ако двата ефирни потока са равни то не би трябвало да има увеличаване на масата на Земята, защото няма добавяне на нова маса. Ако разгледаме случаите на натрупване на маса от Земята, то ефирният поток към нея трябва да бъде по голям от този излизащ от нея. Това означава по-голям натиск на притискане на Луната към Земята, отколкото нейното отблъскване, Би следвало Луната да се приближава, което също не се потвърждава. Явно се налага изключване на варианта с по голям ефирен поток излизащ от Земята, поради загубата на маса във времето.
Всеки от тези варианти има по нещо което не пасва на тезата ти. Но аз не чух и нищо за топлинният баланс на вътрешната кухина.
-
Bat_Vanko, много вярна логика.
Всяко натрупване на маса би увеличило гравитацията.
И друго - ако Земята е куха, как би се съпоставила масата и спрямо другите планети, и те ли следва да са кухи?
Ако Венера е плътна, а Земята - куха, би следвало да имат почти еднакви маси...
-
Куха Земята. Пълни глупости. Стига сте чели и гледали Нета.
-
Куха Земята. Пълни глупости. Стига сте чели и гледали Нета.
Не може да се знае - никой, когото познавам не е бил там :D
Затова разискваме вероятности...
-
Не може да се знае - никой, когото познавам не е бил там :D
Затова разискваме вероятности...
Е, поне двама от пишещите тук са виждали кухината, ако се вярва на думите им, макар и "дистанционно"... а такъв научен подход не трябва да се отхвърля с лека ръка.
Момчета, на мен лично вече ми е смешно. Това Жул Верн, това Айзък Азимов ... са дилетанти някакви в сравнение с нещата които се пишат тук.
-
Може да ти е смешно, но Жул Верн има удивителни попадения!
Според мен е имал достъп до времева информация по един или друг начин, ако щеш - да е сънувал някои неща, това не отменя фактите!
Забележи - не твърдя, че го е осъзнавал даже, това не знаем.
-
"Център на тежестта" и "център на масата" е едно и също!
Ако мислиш, че са различни понятия - обоснови се?
Нали разбираш, че център на тегло, отнасящо се за тяло в безтегловност, звучи някак алогично.
Ще бъда много, много краен в примера (картинката).
Като се има в предвид, че гравитацията отслабва по височина, тази картинка може да я сложим вертикално и съотнесена към геометрията и размерите на Луната, не е изключено да има изместен център на тежестта, но на масата не.
-
При цялото ми уважение, но приказките за обитаеми подземни кухини, за долен свят, за горен свят, за вътрешни слънца и прочие е чисто плагиатстване от "Български народни приказки"
https://chitanka.info/text/29393-junakyt-shto-bozal-dvadeset-i-pet-godini
" И той начаса домъкнал планините с мустаците си и ги изтъркалял в дупката.
— Вържете ме сега, братя, през кръста и ме спуснете надолу — рекъл момъкът. — Заклатя ли въжето, спускайте още по-надолу.
Юнаците го вързали и го спускали, спускали, докато момъкът стъпил на долната земя — понеже под морето имало друга земя. Там той видял три много хубави девойки, които седели и плачели. Пред най-голямата стоял стан, който сам тъчал. По-малката държала гергеф, който сам се извезвал, край най-малката пък сновели позлатени пиленца, а тя греела от хубост като слънце.
— Защо плачете, момичета? — попитал ги юнакът.
— Как да не плачем, момко! — отвърнали девойките. — Нашият баща много пъти се изкачваше на горната земя, но пак се връщаше, а сега се качи и не се върна. "
...
"Там има два овена - бял и черен. Паднеш ли върху черния, той ще те отнесе на долната земя. Паднеш ли на белия, той ще те изнесе на белия свят.
...
Тогава земята се разтворила, най-малкият брат пропаднал и възседнал черния овен. Той го понесъл още по-надолу, към долната земя, хвърлил го там и изчезнал. Клетият момък тръгнал накъдето му видят очите. Скоро стигнал до една къщурка накрая на един голям град. В къщурката живеела бабичка, която никого си нямала и го взела да преспи при нея. За вечеря бабичката почнала да меси хляб, но вместо вода, месела го със сълзи:
- Защо плачеш, бабо? Защо месиш хляба със сълзите си? - свило се сърцето на добрия момък.
- Как да не плача, сине. Змей-суховей се е заселил наоколо, не ни дава вода да си налеем, ако не му дадем да изяде някое момиче. Аз имах шест дъщери. Давах, давах - издавах се, нито една не ми остана. Змеят вече цяла година не е пускал водата. Днес царят изпрати дъщеря си - да я глътне змеят, да се насити, да отвори реките. Утре ще имаме вода."
...
Имаме си даже и Карта-Пътеводзител http://mazeto.net/index.php/topic,9183.msg94514.html#msg94514
...
Наскоро ми попаднаха и записките от ИНТРЕВЮ с ВЛЕЧУГОПОДОБЕН обитател от Долния свят... Уникално! - точно като СЪНОВИДЕНИЕ! - всичко си имат, отглеждат си растения, животни и отдавна са построили Комунизма!
Остава да подпишем Договор за Мирно Съвместно Съществуване и да ги помолим да дойдат да ни оправят "Новия Световен Ред".
-
Да не говорим за Трилогията на Данте Алигиери от 13 век... "Ад, Чистилище, Рай"... и Кръгове, кръгове - Девет надолу и Седем нагоре...
Само не става ясно кой и как ги изброи!
...
Много, ама с много компромиси бих приел нещо подобно, ако изходим от Теорията за Фракталните Клъстери, и не си въобразяваме Светове и Кръгове, които просто така - линейно - са наредени един над друг, и като тръгнем право напред и извървим през цялата Вселена, ще се окажем ПАК НА СЪЩОТО МЯСТО ОТ КОЕТО СМЕ ТРЪГНАЛИ!
И като казвам "същото" имам пред вид - "безмозъчно"!
-
Ние на повърхността на Земята се охлаждаме като отделяме топлината във вид на лъчение към космоса. Известен факт е че температурата във вътрешността се повишава със скорост 1 гр на 100 м дълбочина. Ако някаква куха вътрешност е заобиколена от нагрята повърхност то тя ще придобие температурата на тази повърхност. Като минимум 200 гр (колкото е най високата измерена в сондаж) и като максимум 1000 гр (температурата на разстопената магма). Единствената възможност е да се охлажда чрез циркулация през отворите на двата полюса. Но при отделянето на топлинни мощности от порядъка на милиарди киловатчаса там би следвало да бъдат райски кътчета, а не ледени пустини.
Пещерите също са заобиколени от нагрята (даже лятото силно нагорещена) повърхност, а в много от тях имаме константна едноцифрена температура, което означава, че през лятото е много по-ниска от външната. В най-дълбоката пещера (поне официално - Krubera Cave), температурата на дълбочина 2000м е само 7,2гр.
Ето линк с карта на пещерата и повече инфо, на който му е интересно: http://www.wondermondo.com/Countries/As/Georgia/Abkhazia/KruberaCave.htm
Райските кътчета (т.е. места с комфортна Т и богата растителност), които споменаваш, започват именно от "ръба" на отвора - от там идват и по-топли води, както и въздушни течения. Зиме някои птици мигрират именно там, понеже е топло и годно за живот.
Да, кухините на планетите се охлаждат чрез отворите. Затова около венерианските отвори от време на време се развихрят бурни и дълбоки вихрушки, които задействат циркулацията (точно аналогията на периодично изригващи струи от квазар).
Трупането на маса увеличава гравитацията, но може да се окаже, че има праг на това увеличаване (на гравитацията). Субквантовата кинетика, както и теорията за Soft particles, са стигнали именно до този извод. От един момент нататък, колкото и огромно и масивно да е едно тяло, неговата повърхностна гравитация си остава една и съща. По този начин изчезват всички гравитационни парадокси като сингулярности, черни дупки и т.н.
Майсторе, във фолклора по цял свят могат да се срещнат такива приказки (както и разкази!) за "долните земи" и техните обитатели, та не са само наши тези легенди :) А както знаем, във всяка легенда има зрънце истина. Може и повече...
-
Ако се търси качествено, врата към долната земя се намира за година време.
Втора година - втора врата. На третата две намерих наведнъж.
...после се оказа , коридора им бил общ , но аз не се разочаровах !
-
https://www.youtube.com/watch?v=FiLh6sEAySU
Разкошно китайско видео, съчетано с анимация, излитане и кацане на мисията Chang'e 14 декември 2013г. Подробности с висока резолюция, линк към сайт с голям брой снимки. Видео моменти, прашката на земната гравитация, отделянето на модула, корекция на траекторията и т.н. Абе нЕам думи, изкефих се без куха фантазия!!
-
Защо не се виждат звездите, на снимките на луната? Ей това не разбирам.
-
Защото не ползват руски фотоапарати с ленти с голяма чуствителност. В началото на филма дават Луна 24, там ясно се виждат звездите. Освен това снимките са правени денем, през деня ти виждаш ли звезди, докато руската е правена нощем. А при отдалечените снимки на луната звездите не са във фокус, и при това увеличение няма как да се видят.
-
Дали на снимката ще излязат звезди и колко ще са те, зависи от големината на обектива и от дължината на експонацията. Колкото по-дълга експонация - толкова повече звезди ще се виждат, но пък ярките обекти ще излязат "прегорели". Видимостта на звездите зависи също до голяма степен и от плътността на атмосферата (т.е. материална среда, в която светлината им да се прояви).
Ето една моя снимка на Луната, Венера и Юпитер. Над тях се забелязват Плеядите, както и други звезди.
Втората снимка показва лунният полумесец на малко по-голямо увеличение, като заради дългата експонация стана видима и тъмната област. Всъщност тя винаги е много слабо осветена от отразената от Земята слънчева светлина или т.нар. "earthshine".
-
Нали разбираш, че център на тегло, отнасящо се за тяло в безтегловност, звучи някак алогично.
Ще бъда много, много краен в примера (картинката).
Като се има в предвид, че гравитацията отслабва по височина, тази картинка може да я сложим вертикално и съотнесена към геометрията и размерите на Луната, не е изключено да има изместен център на тежестта, но на масата не.
Няма такова нещо!
Питай който искаш? Да не ти казвам, че това твърдение е абсолютна глупост, че пак ще ми се засегнеш...
Център на масата и център на тежестта на тяло е ЕДНА И СЪЩА точка винаги!
Когато тялото е в безтегловност, при поява на каква да е гравитация, в каква да е посока, центъра на масата го наричаме просто...център на тежестта! Но те са ЕДНА И СЪЩА точка (за всяко твърдо тяло), не може да са различни!
-
За Земята не знам...достатъчно уж "разсекретени" документи има от Третия Райх, които свидетелстват за силния интерес на Хитлер към Антарктида и последвалите експедиции, завършили с построяване на нацистка база там.
"Злите езици" говорят, че немците се натъкнали на напреднала цивилизация...
Интересното е, че САЩ по същото време проявяват и те интерес и дори предприемат няколко контра офанзиви...
Това са само малка част от "изплувалите на повърхността" документи (представям си какво е в "дълбокото").
Да, допускам някаква вероятност да има нещо...но в момента съм още на вълна "Луна" ;D
Някой да знае някой кратер на Луната, който да е дълбок поне наполовина на диаметъра си?
Или да има някоя висока планина? Би следвало в условията на слаба гравитация планините да са по-високи и по-стръмни от земните, така е логично!
Още - при разработката на първите луноходи е предвидено те да газят в метри прах, противно на всякаква логика, прахът се оказал не повече от 10 см.?
А какво е това:
(http://upload-pictures.info/image-468C_5B2BCC6A.jpg) (http://upload-pictures.info/share-468C_5B2BCC6A.html)
Какъв е този отвор, от който излизат меридианни линии към цялата лунна повърхност?
Отражателната му способност е в пъти по-голяма от всички останали зони!
Да, всеки закостенял скептик би извадил вода от девет кладенеца, за да нагоди всичко до някакви стандартни обяснения, това е ясно!
Но за мен...това е "последният AR", останал повреден от най-голямата космическа битка по нашата система!
А мястото, от което излизат въпросните линии е "дулото" на супермощното лъчево оръдие. Подобно на "Звездата на смъртта" във STAR WARS. Спилбърг е заимствал много неща от легенди, фактология и...Документите Терра, разбира се. Затова и STAR WARS е най-великият фантастичен филм - сага на всички времена, защото се базира на история, колкото и невероятно да ни се струва!
-
Кратерът Тихо (Tycho) е една от любимите мишени по лунната повърхност за любителите астрономи.
Да ти кажа отблизо никак не прилича на отвор. В центъра има типично възвишение за кратерите, което се образува от противосилата при удара.
"Лъчите", които се образуват около по-големите кратери, представляват ивици прах, който се е вдигнал на много километри височина при удара, след което се е разстлал по този начин.
Повече инфо за Тихо, както и снимка в близък план: https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D1%85%D0%BE
Има и планински възвишения. Мисля някъде поствах моя снимка на една от планинските вериги, но не си спомням в коя тема беше.
Въобще... който погледне Луната при 350х увеличение, остава със зяпнала уста в първите секунди :) Разкриват се страхотни подробности по релефа.
-
Пещерите също са заобиколени от нагрята (даже лятото силно нагорещена) повърхност, а в много от тях имаме константна едноцифрена температура, което означава, че през лятото е много по-ниска от външната. В най-дълбоката пещера (поне официално - Krubera Cave), температурата на дълбочина 2000м е само 7,2гр.
Температурата във всяка пещера е равна на средногодишната темперарура за района в който се намира. Освен това няма пещера която да е дълбока 2000 метра. Това е грешен израз на малограмотен журналист. Още от царско време има водопровод за София който идва от язовир "Бели Искър" Излиза че и той е дълбок 2000 метра.
Това обаче е ДЕНИВЕЛАЦИЯ не дълбочина.
Яааа атос започна да пише неща които си струва да коментира човек. За Спилбърг говоря. А някой от колегите притежаващи телескопи може ли да направи прясна снимка на това странно образувание на луната.
-
А някой от колегите притежаващи телескопи може ли да направи прясна снимка на това странно образувание на луната.
Кое му е странното?
-
Ааа за мен не е странно, така излиза от думите на атос. Аз имам подозрения, че снимката е малко обработена за да се усили внушението.
Аз лично споделям възгледите на атос по въпроса, но с едно наум:
Всичко по въпроса се хиперболизира, преекспонира, изопачава, сигурно има още подходящи думи. единственат цел на това е да се даде възможност за изява на идиотите за да може болшинството да си каже:
Глей ги тия идиоти. Дори и за хората които са се добрали до някоя малка истина по въпроса.
-
hyparh, едно изключение не отхвърля факта че температурата се повишава с 1 градус на 100 м дълбочина. А и за тази пещера си има много просто обяснение: близостта с Черно море и неговият охлаждащ ефект.
Говорим за милиарди кубически километри въздух от вътрешността нагрят до температури над 200 гр. Тази енергия би предизвикала не едно локално затопляне на водата с 10 градуса над околната температура, а буквално завиране на воден обем равен на този на Черно море.
-
Не Бат Ванко обяснението е много по просто. Написано е на сайта:
Абхазия, област Гагра, долината Ортобалагин, вход на височина от 2 256 м
Какви жеги може да очакваш на такава надморска височина Това е по високо от хижа Алеко на Витоша. А и освен това се получава, че най ниската точка е стотина метра над морското равнище.
-
В центъра има типично възвишение за кратерите, което се образува от противосилата при удара.
"Лъчите", които се образуват около по-големите кратери, представляват ивици прах, който се е вдигнал на много километри височина при удара, след което се е разстлал по този начин.
Дай да видим и "типичното възвишение" при земни кратери?
Възвишение в центъра на кратер може да има само когато под известен слой прах и камъни има далеч по-твърда основа! С други думи - когато метеоритът РИКУШИРА!
Километри прах, казваш...ма това са много километри, бе :D
Ужасно много, десетки хиляди....а и на местата на тези "ивици", прахът би следвало да е десетки километри дълбок, за да се вижда от Земята, така ли е според теб?
Освен това, трябва да е някакъв специален прах, че да отразява в пъти повече светлината?
Това звучи много по-невероятно някак...
-
Дай да видим и "типичното възвишение" при земни кратери?
Веднага Атос:
остров Куба
-
Покажи де, да не те мързи толкоз :D
-
Абе то не е само Куба много са бях започнал да споделям нещо по въпроса но тук срещнах вълна на оспорване и спрях.
А кат сме зачкнали темата имаш ли ти или някой друг от форума хипотеза за Умуамуа
Загадъчния "астероид" покрит със слой органично вещество. Странно защо ли го кръстиха пратеник????
-
Сефте го чувам...кой туй нещу?
Да не е като "каменните семена на живота"?
-
Мен пък структурата на големите лунни кратери по-скоро не навява на мисълта за полутечна маса, в която са "цопвали". Забележете, че не са с правилна вдлъбната форма като купа, ами имат равнинна повърхност, оградена от стена, и изпъкналост в центъра. Сякаш скалите са били в полуразтопено състояние.
Да не говорим пък за кратера Платон - при него е направо очеизвадна почти напълно течната консистенция по времето на удара.
Crater Plato: https://en.wikipedia.org/wiki/Plato_(crater)
При това положение тези "лъчи" около големите кратери може да са по-скоро слой застинали пръски... хмм.
-
За цопването май си прав...
Но по-скоро приличат на "цопване" в повърхностен полутечен слой, под който има твърд пласт, иначе нямаше да са толкова плитки...или щяха да се затворят бързо след удара.
А някои други приличат на плоски пъпки, с ниво над повърхността, сякаш метеоритът е потънал, очертал е ръбовете на кратера, а самият кратер се е запълнил чак до горе?
-
https://www.google.com/search?client=opera&q=Умуамуа&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8 (https://www.google.com/search?client=opera&q=Умуамуа&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8)
Те това е
hyparh Аз си мисля, че дори и да не е била полутечна масата отдолу то в момента на удара е станала такава.
-
Радико, четох го това преди малко.
Да ти кажа право...прилича ми на дораздута от журналисти сензация! Докопали са се до някаква информация, но е била доста оскъдна и за да е атрактивна "новината", започват по малко украси и собствени интерпретации.
Не се споменава нито траекторията му, нито скоростта му, а това са ПЪРВИТЕ неща при засичането на астероид.
Имаме само анимирана "снимка" (която повечето зяпачи смятат за реална - бъди сигурен в това).
Не се споменава как, аджеба, разбраха, че покритието му е органично, нито как са го измерили, че е 50 см.?
-
Хипарх, хрумна ми доста налудничава аналогия....
Знаеш ли технологията на най-новите бронежилетки? Или на бронираните автомобилни стъкла?
Между няколкото пласта устойчив материал има флуид с гъстотата на пчелен мед, който се втвърдява при пробойна! Изводите не смея още да ги споделя...
-
Това, че покритието е органично може да бъде еднозначно определено при спектралния анализ на светлината идваща от обекта. Ако повърхността му се състой само от 2-3 съединения или елементи е възможно точното им определяне от много по големи разстояния.
Понеже по горе споменахме Спилбърг, да се върнем за малко при него.
Капитан Соло си лети в мждузвездното пространство и дреме нещо барабар с целия екипаж. Поради това пропуска появата на, да речем малък самотен астероид който удря кораба му странично и примерно откъсва парче от него разхерметизира го напълно и така нататъка. Абе трагичен край на капитан Соло. Какво се случва обаче по нататък с кораба и тленните останки на Соло и екипажа?
-
Ми...отпада от сценария?
Радико, не питам как може да се прави спектрален анализ, а как ТЕ са го установили! Спектралният анализ дава данни за химични елементи, не за сложни органични съединения! Може само да предположат наличието на органични съединения, а спектрален анализ - "дълбокомер" как ли става?
Да, има начин да се изследват промените в светлината при преминаване през материя, но за целта трябва да имаш за база първоначалната светлинна гама вкл. с диапазона на рентгеновите честоти.
Стигам до извода, че...Умуамуа е...женски астероид, щом са му подарили диамантено палто ;D
А какво мислите за това?
http://peshakoffstudio.com/%d0%bd%d0%b5%d0%b2%d0%b5%d1%80%d0%be%d1%8f%d1%82%d0%bd%d0%b0%d1%82%d0%b0-%d0%b1%d0%b8%d1%82%d0%ba%d0%b0-%d0%bc%d0%b5%d0%b6%d0%b4%d1%83-%d0%bd%d0%bb%d0%be-%d0%b5-%d0%b7%d0%b0%d1%81%d0%bd%d0%b5%d1%82/
-
Значи това за дълбочината е чисто потетично разсъждение колко дебела обвивка би била необходима за да предотврати създаванто на опашка от изпарена вода. Търсят демек благовиден начин да го класифицират като комета и нещата да приключат. А аз лично исках просто да ти посоча, че изкуственият произход на този обект е много по логичен от изкуственият произход на Луната. Защото корабът на капитан Соло ще се превърне точно в това след удара. защото след него кораба ще почне да се върти точно по начина по който се върти Умуамуа а изтичанто на въздуха от вътрешността на кораба ще изхвърли всички тела навън, но не под формата на тела а под формата на добре смлян пастет който ще се издигне на ситни капчици над кораба след което ще падне полека върху него за 200-300 години. Поради въртенто на кораба ще падне равномрно навсякъде по него.
Поразителна прилика не мислиш ли.
За това от линка нищо не мога да кажа, но въобще няма да се учудя ако се окаже истина.
-
Не знам...и на мен първата ми асоциация беше с "Летящият Холандец" - призрачен кораб-мъртвец, но...това, с "пастета" ми идва в повече :D
Ако е изкуствено, нормално е напредналите технологии да използват устойчиви полимери.
-
Може да ти идва в повече, но това са фактите Всяко живо същество, животно не едноклетъчно, но дори и по голямата част едноклетъчни ще се взриви и превърне във пихтиеста маса при внезапно понижаване на околното налягане до нула. Точно така се пръскат и дълбоководните риби при бързо изваждане от дълбините.
-
Няма да успее, няма да има време!
Студът страшен, ефектът е като потопяване във вана с течен азот!
На рибите им се пръскат капилярите, не цялата биомаса.
Ако искаш - пробвай една сурова пържола в барокамера ;D
А колкото до Луната...там сякаш "зарастват" всички пробойни, при това далеч няма земната ерозийност.
-
Хайде на топлия Юпитер - буквално отпреди минути :D
Много пояси много нещо са се появили южно от ЮЕП (редуващите се ивици бяло и кафеникаво). В СЕП вдясно пък се забелязва контрастно бяло образувание насред пояса - най-вероятно "изригване" (или конвекция) на газове с по-светъл цвят във високата атмосфера, където се намират двата основни пояса.
Атмосферата (нашата) беше със силно променлива стабилност като първите няколко RGB сета се получиха добре, след което картинката се замаза заради турбуленции.
-
hyparh аз ли не виждам, или е от лошото време. Не виждам елипса, а хубав кръг.
-
Елипса е, мен. Това е напълно сигурно. Направи си един идеален кръг в Пейнт и го наложи върху планетата - ще видиш, че има осезаема разлика.
-
hyparh аз ли не виждам, или е от лошото време. Не виждам елипса, а хубав кръг.
Просто завърти снимката на 90 градуса...ще се изненадаш ;)
-
Може да ти идва в повече, но това са фактите Всяко живо същество, животно не едноклетъчно, но дори и по голямата част едноклетъчни ще се взриви и превърне във пихтиеста маса при внезапно понижаване на околното налягане до нула. Точно така се пръскат и дълбоководните риби при бързо изваждане от дълбините.
Няма да се пръсне, точно както няма да се смачкаш от 1 бар налягане (което са 10 метра под водата, на които всеки човек без сериозен здравословен проблем може да се спусне). Да, ще има доста неприятни усещания, при по-дълъг престой всички флуиди ще посикат да кипнат, но в първите 10-20 секунди мисля че няма да има никаква опасност за живота. Е, спукани тъпанчета може би... вероятно и някакви белодробни проблеми ...
Дори и студа не е особен проблем, тъй като при абсолютния вакуум няма да има никакъв топлообмен който да ти "изсмуче топлината". Отново предполагам че 5-10-20 секунди няма да ви убият.
Показваното в научно-фантастичните филми няма нищо общо с реалността.
(https://i.giphy.com/media/14jfWwYLzUb3Tq/giphy.webp)
(https://media.giphy.com/media/atCGnlsp0kGU8/giphy.gif)
P.S.
For example, in 1965 a technician inside a vacuum chamber at Johnson Space Center in Houston accidentally depressurized his space suit by disrupting a hose. After 12 to 15 seconds he lost consciousness. He regained it at 27 seconds, after his suit was repressurized to about half that of sea level. The man reported that his last memory before blacking out was of the moisture on his tongue beginning to boil as well as a loss of taste sensation that lingered for four days following the accident, but he was otherwise unharmed.
-
Няма да се пръсне, точно както няма да се смачкаш от 1 бар налягане (което са 10 метра под водата, на които всеки човек без сериозен здравословен проблем може да се спусне). Да, ще има доста неприятни усещания, при по-дълъг престой всички флуиди ще поискат да кипнат, но в първите 10-20 секунди мисля че няма да има никаква опасност за живота. Е, спукани тъпанчета може би... вероятно и някакви белодробни проблеми ...
Дори и студа не е особен проблем, тъй като при абсолютния вакуум няма да има никакъв топлообмен който да ти "изсмуче топлината". Отново предполагам че 5-10-20 секунди няма да ви убият.
Показваното в научно-фантастичните филми няма нищо общо с реалността.
Не съобразих в предния си пост за топлообмена - моя грешка!
Да, като се замисля...когато си прав - прав си, горе-долу е така. Замръзването е от загуба на топлина под формата на инфрачервено излъчване, но доста по-рано ще умреш от липса на кислород и от изпържването на радиацията (ако не си в "сянка"). Все едно са ти спрели (по-точно - да са ти източили скоростно) кислорода, при това да са те напъхали в огромна микровълнова печка ;)
Липсата на кислород би те убила около 10 пъти по-бързо, отколкото в земни условия! Тук, ако спреш да дишаш, можеш да ползваш известно време количеството, останало в белия дроб. Но във вакуум, не можеш да го задържиш по никакъв начин, вакуумът би го изпомпал от дробовете, че и от клетките ти за секунди.
-
Юлияне, Юлияне.
Знаеш ли какво е това, "прокрустово ложе" Ти правиш в момента точно това. Мериш всичко със собственият си аршин и според ръста си.
Какво имам в предвид:
Кораба на капитан Соло е само примерна версия. Все пак дискутирме реалният "Умуаму" а не "Вечният сокол"
Каква е вероятността хипотетичните обитатели на "Умуаму" да идват от планета с налягане на атмосферата 1 бар. Човек издържа до 15 бара. Жак Майол го доказа.
При темпратура 35 градуса и вакуум БЛИЗЪК ДО АБСОЛЮТНИЯ водата кипи бурно.
Другото заблуждение е, че внзапното спадане от 1 атмосфра до нула е равно на спадане от две до една атмосфери. А да освен това дори и тук на земята има същества поддържащи телесна температура от 42 градуса. "доста над критичните 35 в случая"
Каква е вероятността тези същества от "Умуаму" да са били с още по голяма телесна температура. И като за капак добавим и вероятността да са живяли при по високо налягане какво се получава???
ПАСТЕТ това се получава. Веероятността може да е само 15% но я има и не е хипотетична.
Убеден съм че това е реално защото съм виждал машина за студено екстрахиране на етерични масла работеща точно на този принцип.
-
Радико, уважавам твоята креативност в нестандартното мислене, но...помисли още малко сам?
Другото заблуждение е, че внезапното спадане от 1 атмосфера до нула, е равно на спадане от две до една атмосфери.
За това си безпрецедентно прав! Разликата между това, да имаш 100 000 или 200 000 лева, не е като тази между 100 000 и 0. Математически е вярно, но практически...не, ясно е :D
Но помисли за друго - ако предполагаеми същества са живели при по-високо налягане, тъканите им биха били доста по-плътни и здрави...или пък същите? Кашалотите и акулите се спускат до километри дълбочина, сам сметни налягането? Мускулните им тъкани не са фрапиращо различни от останалите едри сухоземни животни.
Щом рязко извадената дълбоководна риба не се "пръска на пастет", това би важало за всички въглеродни форми на живот (поне)в нашата Галактика!
Пак ти повтарям - пробвай една сурова пържола в барокамера, няма значение, дали е плавно или рязко понижаването на налягането за тъканите, а само за течностите в тях!
И най-вече...колко биомаса би трябвала, за да покрие с 50 сантиметров плътен пласт, 400 метра дълъг обект, с форма на пура, предполагаемо широк 30-50 метра? Смятай го цилиндър, въпреки, че на практика не е точно така и има още по-голяма площ.
Чисто аритметична задача?
Като получиш отговора в (кубични метри), умножи го по 20, за да разбереш колко същества би трябвало да са населявали подобен обект - живото същество не е с плътността на "пастет", а има и "загуби" на биомаса при подобна "експлозия"...да кажем, че за един кубичен метър биомаса са били нужни...около 20 същества, въпреки, че е занижено. А животоподдържащите системи? Двигатели? Място за други системи?
Отделен е въпросът, че ако има подобно "пръсване", нищожната гравитацийка на този обект няма да е достатъчна, за да прихване и 2% от въпросната биомаса...
Виж, аз не изключвам вероятността това да е мъртъв кораб, но покритието му в този случай не е случайно и изобщо не може да се говори за "полепнал пастет"...
-
И най-вече...колко биомаса би трябвала, за да покрие с 50 сантиметров плътен пласт,
Това вече го обсъждахме, но ти или не си му обърнал внимание или не ти изнася да му обръщаш внимание. Ако е второто то означава, че писането тук не е обсъждане а кръчмарски безсмислен спор. За сега приемам, че е първото. за това ще го повторя:
« Отговор #286 -: Юни 21, 2018,
Значи това за дълбочината е чисто потетично разсъждение колко дебела обвивка би била необходима за да предотврати създаванто на опашка от изпарена вода. Търсят демек благовиден начин да го класифицират като комета и нещата да приключат
За да се улови, че има органичен слой отгоре е достатъчно той да е дебел и няколко микрона. Както и ти отбеляза няма начин да бъде измерена дебелината на този слой. Обаче за да бъде обяснен обекта като безопашата комета е необходимо този слой да бъде поне 50 см. дебел. И понеже освен "комета" съществува само още едно логично обяснение, което доста хора виждат се явява неистовата необходимост тези хора да бъдат накарани да замълчат "със цената на каквито и да било лъжи"
Сега ако сме изяснили този въпрос да преминем към пържолите.
-
Виж сега, че има нещо, което "не е баш тъй" е ясно! Ако имаха интерес да го изследват, че и да обявят резултати, досега да са изстреляли десетки сонди-камери (пък може и да са го направили), след като се прахосват едни безумни средства в къде-къде по-ненадеждни проучвания и проекти.
Аз просто твърдя, че не може да има "полепнала биомаса (като пастет)", понеже не би имало какво да я задържи по повърхността на подобно тяло.
Представи си - пробойна - разхерметизиране - пръскане на тела някакви - смилането им (чрез незнаен процес) и "нанасянето им" като слой отвън? При подобна случка, ще има остатъци само по вътрешните стени на обекта...или ще са изстреляни като от пулверизатор в открития космос. Дори и пробойната да е в предната част на кораба, пак биха го изпреварили и биха отлетели далеч от него напред.
За останалото и аз мисля така - поддържа се някакво информационно затъмнение, което пък дава храна за фантазиите на такива като нас :D
-
Да не ти казвам, че това твърдение е абсолютна глупост, че пак ще ми се засегнеш...
В случая няма от какво да се засягам. Това да наречеш "глупост" основни положения във физиката, не е на личностна основа.
Център на масата и център на тежестта на тяло е ЕДНА И СЪЩА точка винаги!
Това, че тук на Земята почти съвпадат с някакво миниатюрно отклонение, което няма никакво практическо значение, е прието да са една и съща точка. Но всъщност са две насложени точки на две различни неща, маса (количество) и тегло (сила).
Нали темата не е "Инженерство", а "Космология" и не говорим за... боулинг топка, а за Луната. Ако вземем две еднакви маси от най-близката(светла) страна и от най-далечната(тъмна) страна, на Земята ще имат едаква маса и еднакво тегло, но като ги върнем по местата си, масата ще се запази, а теглото (спрямо земната гравитация) на "светлата" ще е по-голямо от теглото на "тъмната". Общият им център на масата остава на средата на разстоянието м/у тях, а центъра на тежестта или по-скоро центъра на приложената сила се смъква по-близо до Земята.
Да си го представим в по-малък мащаб...
Магнитно топче, едната полусфера S, другата N, има обща точка за център на масата и център на тежестта, но поставено на желязна повърхност, ще има поведение на тяло с изместен център на тежестта(силата). И няма как да е по-иначе, тъй като силата на всяка точка от масата е различна, но центъра на масата си остава непроменен, количеството вещество и в двете полусфери е еднакво.
-
За останалото и аз мисля така - поддържа се някакво информационно затъмнение, което пък дава храна за фантазиите на такива като нас :D
А по-простото обяснение е че ние просто не знаем какво е това и нямаме възможност да разберем какво е.
Нямаме кораби които да развиват тази скорост. Нямаме кораб който да е готов или да бъде готов до времето, до което тоя камък ще напусне слънчевата система.
Ето тук има някои обяснение по въпроса: https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Mozhem-li-da-ulovim-mezhduzvezdniia-asteroid-Oumuamua-video_98348.html
-
mind
Има и други фактори относно възможността центъра на масата и центъра на гравитацията да не са в една точка.
Не съм имал възможност и време да го потвърдя експериментално, но имам сериозни основания да допусна, че тела от различни материали с еднакво тегло имат различна маса. Когато имам възможност ще го проверя с достатъчно прецизни измервания. За сега нямам прво да го нарека друго освен хипотеза въпреки, че съм го почувствувал със ръката си.
При това положение едно разнородно в това отношение тяло би имало различни центрове. Вмятам го това въпреки, че не виждам какво е общото на проблема с тзи центрове и темата.
-
... но имам сериозни основания да допусна, че тела от различни материали с еднакво тегло имат различна маса.
Няма как да се случи това, защото дефиницията на тегло е обвързана с масата.
Теглото се дефинира от физиката като силата на тежестта (гравитационната сила съгласно закона за всеобщото привличане), упражнявана върху тяло с маса m намиращо се в дадено гравитационно поле.
-
Заеби ти дефинициите защото фактите определят дефинициите а не обратно.
Значи фактът е следния:
Взимаме два чука с еднакво тегло, но от различни материали. Единият е железен другият не е. Оказва се, че чукът който не е желзен с много по малки усилия нанася много по големи щети при работа. Изводите ги оставям за вас.
-
Радико, рискуваш вече с тези си изказвания да попаднеш в графа "логиката на правата лопата"!
Значи...от кило вълна и кило камъни...кое е по-тежко?
Юлиан ти го каза точно:
Няма как да се случи това, защото дефиницията на тегло е обвързана с масата.
Значи фактът е следния:
Взимаме два чука с еднакво тегло, но от различни материали. Единият е железен другият не е. Оказва се, че чукът който не е железен с много по-малки усилия, нанася много по-големи щети при работа. Изводите ги оставям за вас.
Ако въпросната "работа" е правене на вятър - ок. И откога работата, която извършваш с някакъв предмет се ползва за дефиниране на масата му?
Ти вземи чук от стиропор с маса 2 кг, аз ще взема метален с маса 2 кг....обявявам ти дуел с чукове :D
mind
Има и други фактори относно възможността центъра на масата и центъра на гравитацията да не са в една точка.
Ами..."няма начин, Пандьо", както се казваше в една детска реклама преди години :D Такава възможност НЯМА!
Какъв е този "център на гравитацията"? Някакво твое понятие ли?
Досега говорихме за център на тежестта и център на масата!
Масата на твърдо тяло е константна и я има със или без тегло! Тегло има, когато има гравитация! В зависимост от силата на гравитацията (или друго ускорение), теглото може да е по-голямо или по-малко! Думата "тегло" идва от тегля - т.е. тяга/ускорявам.
Ако с 60 км/ч се блъснеш в бетонна стена, тялото ти в този момент спрямо стената ще има тегло над 500 килограма, докато масата ти ще е същата (80 кг. примерно).
Ама стига с тия уроци по физика за 6-ти "А" клас вече, а?
Вземете малко да си наваксате пропуските!
mind, къде замесваш магнитни сили и прочее? При този пример има постоянно изместване на посоката и големината на действащите сили!
"... ще има поведение на тяло с изместен център на тежестта..." да, ще има поведение, но няма да е с изместен центъра на тежестта!
Ако пуснеш топче да се търкаля по наклонена, вълнообразна плоскост, то също ще има поведение на тяло с изместен център на тежестта, но това не означава, че е така!
Всяко твърдо тяло с правилна геометрична форма и хомогенна структура има център на тежестта и масата, съвпадащи с геометричния му център!
Това, че тук на Земята почти съвпадат с някакво миниатюрно отклонение, което няма никакво практическо значение, е прието да са една и съща точка. Но всъщност са две насложени точки на две различни неща, маса (количество) и тегло (сила).
Няма такова нещо!
На Земята, на Венера, на Уран, на...Плеядите или някъде в Орион, центъра на тежестта и центъра на масата е едно и също нещо!
Наистина ли не разбираш, че това са две наименования за едно и също нещо? Когато се появи гравитация, или друго ускорение, действащо на тялото, центърът на масата го наричаме условно "център на тежестта" (понеже вече има тежест спрямо друг обект).
Вземи се възползвай от съвета ми - питай някой компетентен, след като си избрал да не вярваш на мен!
Аз повече с теб по този въпрос няма да споря, понеже става смешно и ще ни вземат за мезе (а не за мазе).
П.П.Бях писал по-горе (да има кой да чете само), че Луната няма "светла" и "тъмна" страна, не повече отколкото Земята!
-
Няма да пиша собствен коментар. Само ще цитирам, пък вие решете, кой крив кой прав! Не пропускайте че истината може да бъде само една.
цитат от стр. 2: Преди всичко да отбележим, че поне в едно отношение понятието център на
масите е по-общо от понятието център на тежестта: център на масите можем да
дефинираме за всяка система (напр. за системата Земя–Луна, за Слънчевата система, за
един атом и т.н.), докато за център на тежестта говорим при телата, като при това
обикновено подразбираме твърди тела
. Те могат да се разглеждат като частен случай
на системи – системи от материални точки, разстоянията между които са фиксирани.
Второ, за център на масите можем да говорим винаги, докато за да говорим за
център на тежестта трябва преди всичко за посочим в какво гравитационно поле се
намира нашето тяло или система от тела. Тъкмо това в повечето случаи се изпуска,
защото в повечето случаи по подразбиране се има предвид земното гравитационно поле
в близост да земната повърхност, където то е хомогенно. Както ще видим обаче, когато
говорим за тела в Космоса, нещата стоят по друг начин.
цитат от стр. 3: Изводът: Центърът на тежестта и центърът на масите на една система
съвпадат само, когато действащото на системата гравитационно поле е хомогенно
(еднородно).
цитат от стр. 3: Центърът на масите на едно твърдо тяло представлява точка, която е
фиксирана спрямо частите на тялото, докато положението на центъра на
тежестта при промяна на положението на тялото може да се мести спрямо тези
части.
цитат от стр. 4: Сила на тежестта на едно тяло наричаме сбора от силите, с които Земята
привлича всеки малък елемент от тялото. Когато тялото се премести (завърти и/или
транслира и/или и двете) в нехомогенно (нееднородно) поле, на елементите му действат
променени гравитационните сили. Това предизвиква както промяна на тяхната сума –
силата на тежестта на тялото, така и на нейната приложна точка – на центъра на
тежестта.
А на практика? Строго погледнато, земното гравитационно поле не е
хомогенно. Наистина, силата, с която Земята привлича тяло с маса m се определя от
закона на Нютон за гравитацията:
До тук с цитатите! Справка с pdf. файла за пълни подробности и тези които могат да се справят с формули и вектори. Както ще забележите от самото начало, нещата са започнали по същият начин както тук. А именно, не внасяне на всички фактори в разбирането.
-
Оффф
Спирам да пиша по въпроса Явно е прекално революционна мисъл за да я понесе мозъка ти, камо ли да вникне в детайлите и. Още години ще са нужни и съвсем други хора за това.
-
За Радико - революционерът, за Мишо (както и за други революционери):
Никъде до тук не сме разглеждали център на масата на СИСТЕМА!!!
Ще се наложи да повторя:
"Център на тежестта" и "център на масата" при всяко ТВЪРДО ТЯЛО е една и съща точка, както и едно и също понятие! Формулировката е валидна, когато има гравитация или евентуално ускорение на гравитационно действие (силата да действа на всеки един атом от тялото), както и потенциална възможност за прилагането на такива!
И това важи с пълна сила за цялата ни Вселена!
Частен случай е разгледаната постановка с "гирите и лоста" , във файла, постнат от Кузмов (аз изчетох внимателно всичко)!
Там се акцентира върху пример, при който масата е разпределена предимно в две срещуположни точки на тялото, като се базира на разликата в гравитационното привличане, поради по-близко и по-далечното им отстояние от обекта, "осигуряващ" тази гравитация! Когато имаме плътно тяло обаче, особено със сфероидна форма, посоченият пример е неподходящ!
Вариантите за Луната са три:
1.Луната е с изместен център на масата.
2.Луната е с еднакво струпване на повече маса в центъра на видимата част, както и в центъра на невидимата.
3.Луната е...куха! По този начин масата и е съсредоточена по периферията и така може да се реализира по-голяма разлика в радиуса на близката и далечната и част (говоря за радиуса, който отчита отдалечеността от привличащото тяло) и така да се отъждестви с разглежданата "щанга".
Има и четвърти извод - всяко хомогенно сферично тяло, което не се върти около себе си, хванато в орбита се ориентира с едната си страна към "приемника" си... а дали е така?
-
"Център на тежестта" и "център на масата" при всяко ТВЪРДО ТЯЛО е една и съща точка, както и едно и също понятие!
...
И това важи с пълна сила за цялата ни Вселена!
Ако ще теоретизираме, за една греда с дължина 50 000 км поставена така, че единия й край да е по-близо до Земята, а другия - по далеч (но не насочена към центъра на Земята), няма да отговаря на тази дефиниция. Центъра на масата й ще е по средата й, но центъра на теглото й ще е изместен към края, който е по-близо до Земята. Това ще се случи защото размера на тялото вече е прекалено голям и по дължината му гравитационното притегляне не е еднакво. Само можеш да се досетиш как трябва да закачиш таъв дирек на една точка така, че да остане неподвижен в пространството. Ще го закачиш в центъра на тежестта и ще стои в равновесие, но ако се опиташ да го дръпнеш за тая точка ще почне да се завърта защото не си го хванал в центъра на масата.
Теоретично при всяко тяло което има размер това ще е вярно но разликите в гравитацията в две негови точки са пренебрежимо малки когато става въпрос за обекти, с които се сблъскваме в ежедневието си.
-
atos
И кога точно ти провери това по експериментален път. Или поне да знаеш кога и кой физик го е проверил. Защото знаеш ли, до тук, за последните около 3000 години говоря.
АБСОЛЮТНО ВСИЧКИ научни твърдения приети на доверие са се оказали ПОГРЕШНИ
както и това.
Та къв викаш беше експеримента за доказванто. Щот или съм го забравил или съм бил озбягал от този час като ученик.
Експеримнта за доказване на моята теза обаче съм го правил нееднократно.
Разбираш ли АЗ ЛИЧНО СЪМ ЕКСПЕРИМЕНТИРАЛ. ти можеш ли да заявиш същото.
-
Разкажи за експеримента си, Радико, с удоволствие ще го прочета?
Да, Юлиане, за гредата е така, но ако я съпоставиш с косм. тяло около 500 000 пъти по-масивно от Земята, пак няма да има разлика.
То, като се замислиш..греда, дълга " 50 000 км." и успоредно на Земята да я поставиш (даже ще е по-скоро като тангента), пак няма как да се формулира чрез тежест, камо ли център на тежестта, понеже или ще залепне за земната повърхност, като сегмент, или ако е права (идеално твърдо тяло), гравитацията в двата и края ще действа в съвсем различни посоки!
Но ако си играем с мащаба по този начин, би следвало да можем да сведем експеримента на постановката и до...обикновен, малък магнит?
Само че там, едва ли бихме успели да измерим нещо като разлика...
-
Така, отварям нарочно нов пост!
Да помислим върху тази постановка:
1.Имаме магнит и стоманена пръчка!
Дали постановката за "гирата"/релсата ще важи при нея? В по-близкия край на пръчката дали ще има по-силно привличане отколкото в далечния и край (след като е установено, че магнетизмът се предава в стоманата до края и)?
2.Кой установи, че гравитацията не се предава също до края на масата със същата сила (при хомогенно плътни тела) подобно на магнетизма? Или на никой до сега не му е хрумвало изобщо да си зададе този въпрос?
Как мислите?
И още - дали няма "поляризация" на гравитацията при особено дълги тела, подобно на магнетизма?
-
Точка номер две е много трудно проверима но звучи напълно логично поради което ми се струва голяма вероятността отговорът да е "да" Може би е възможно да бъде косвено засечен при космически наблюдения.
-
Най после вкара термина 'тяло', в разсъжденията си atos. Сега ако прибавиш и 'плътност', може повече да ти светне! Защото твърдото тяло, може да бъде с различна плътност в различни участъци.
Тогава прочети втори цитат от стр. 3 отговор #306.
-
Гледайте човека какво е снимал на 21 юни.
През най-късата нощ на годината се опитах да снимам четири планети (Венера, Юпитер, Сатурн и Марс) и Луната с инфрачервен филтър. Наблюдението обаче беше доста лошо и детайлите много замъглени. Така че, направих комбиниран образ на резултатите, за да визуализирам относителните размери на обектите в небето.
Трите луни на Юпитер също могат да се видят (Ganymede, Europa и Io).
https://www.astrobin.com/352455/?nc=all
-
Нищо не е снимал. Компютърна анимация.
-
Приятен колаж е направил :) Ползва Celestron Edge 8 HD, който е с апертура като моя телескоп, но изработката на HD я водят с по-добро качество. Планетарната камера също му е хубава, но някак не може да извади хубав детайл от планетите. Вероятно живее на място с лош сиинг или нещо му куца в процесинга.
Ето и един мой Марс от ранната утрин на 22-ри, както и няколко лунни отпреди време (поздрав за Атос, той е по Луната :D). Марс този път е комбинация от IR, G и B, понеже инфрачервения излезе по-добър от R.
Ех, МТМ... и какво те кара да мислиш така, ако мога да попитам? Имаш ли представа колко много астрономи-любители с хубава техника има по света и какви резултати изкарват? Тези на горепосоченият звездоброец бледнеят... Мисли малко. И въобще правиш ли разлика между анимация и статично изображение?
-
hyparh ще ти кажа. Преди 30 - 40 години, гледах Луната с телескоп. Не видях , кой знае каква разлика. В смисъл дали, гледам с телескоп или с просто око,за тогавашната технология. Но чак да се види релефа, примерно на Марс с телескоп, не вярвам.
-
Това означава, че си гледал с много некачествен или слаб инструмент. Та Луната е доста впечатляваща при наблюдение с 25х бинокъл (и има огромна разлика от гледане с просто око), като се виждат голяма част от кратерите, а пък какво остава при 350х за телескоп с огледало 20см.
Може да не вярваш, но релефът по Марс може да се открои прекрасно (което се вижда и от моите снимки, макар и не с висока резолюция) с телескоп с огледало над 25см. По време на опозиция и при снимане примерно с C14 (35см огледало), може да се открои богат детайл по марсианската повърхност. Наскоро пусках линк с високорезолюционните снимки на любителя Damian Peach.
-
Хипарх, не съм женен за Луната, бе...може и за Марс да говорим ;D
Разгледах снимките на Damian Peach, впечатляващи са, но...ми се ще да видя по-подробни (око насита няма).
В Гугълеарт като влезеш и чукнеш на "Марс", ти се появява...пак лунната повърхност, какво толкова крият тези хора - не знам?
Да не би да разберем, че Марс в миналото е бил обитаем ли? Че "това го знае всяко хлапе" :D Както и че Венера е била един вид "авантпост" към подстъпите за Земята...
Значи...преди много години съм се чудил, четейки "Махабхарата", примерно, на фрази " ...прочу се той по цялата земя и даже в трите свята...", не можех да схвана, кои са тези три свята?
Сега е ясно, че древните са приложили тераформиране и на трите планети, като главен критерий е бил - гравитация, която не убива и температурни разлики, които една екзосистема под формата на атмосфера + екосистема може да регулира в благоприятни граници, стига да е специфично изработена за съответната планета.
-
И ти си намираш интересни четива :) Аз в момента съм на "Опушеният бог" (на английски) - книга-разказ, подобно на "Etidorhpa".
Сега поразгледах някои марсиански снимки и попаднах на такива от 90-те, където северната полярна шапка е доста "свита" и се забелязват допълнителни подробности в релефа, които иначе остават скрити от лед и облаци/мъгли. Доста... съмнителен изглежда полюсът ;D
От това което чета, стигам до изводът, че всички планети са годни за живот в тяхната вътрешност. Може да се приложи и тераформиране, за да стане повърхността обитаема, но това е по-скоро излишно усложнение при положение, че присъстват огромни годни за живот площи във вътрешността.
-
hyparh колко пари струва твоя телескоп?
-
В България Celestron C8 XLT се продава за 1411$ от този сайт: http://telescope.bg/bg_celestron/opticaltubes.html
(линка води директно към оптическите тръби)
Моята тръба я поръчах от чужбина за около 850$ и като сложиш 20% ДДС на митницата (+ някои дребни такси), както и парите за транспорт, пак излезе по-евтино от тези на Андромеда.
Но само телескопа няма да ти върши работа, защото трябва да има на какво да стои така, че да е удобно за наблюдения и снимки. Аз използвам автоматизирана GoTo монтировка NEQ6 Pro, която тогава струваше около 1600лв.
Монохромната планетарна камера Basler Ace е към 700лв и още 200-300лв за допълнителни аксесоари като окуляри, барлоу лещи и цветни филтри.
Като му теглиш чертата, всичко излиза малко над 4000лв. - като за една колица... Но пък кефа е голям :)
-
Хипарх
Работата с Марс не само е съмнителна, ами направо си има отвор :)
Измерих енергетиката там и встрани и има голяма разлика. Който иска, нека си свали снимката, да я уголеми на почти цял екран и да пипне с показалеца на лявата си ръка на мястото с дупката на полюса, а после встрани от нея. Прави се със свити останали пръсти и задържане от поне десетина секунди, защото трябва време за повечето хора да усетят как тече енергията през пръста в ръката. Ясно се вижда разликата...
Това естествено при някой няма да се получи, но при повечето хора става. Въпрос на чувствителност, не на акъл или образование :)
Поздрави!
ПП
Лек исторически преглед за по-земните неща в областта
http://drevnite.com/vhod-v-kuhata-zemya/
-
Започвам да броя на глас и стигайки до осем се усеща боцкане по пръстите и леко изтръпване около лакътя.
Много хубава статия, интересно и че летящите чинии на нацистите не били с инзвънземен произход, а вътреземен.
-
А ето и дневникът на адмирал Бърд в оригинал: https://www.bibliotecapleyades.net/tierra_hueca/esp_tierra_hueca_2d.htm
Разбира се, накрая му казали да си мълчи, което било против неговите разбирания – за него Истината (а не нечии интереси) е най-важна, както трябва да бъде за всеки откривател и изобретател.
Малко и за Марс: http://www.holloworbs.com/real_mars.htm
"The interior sun of other planets, such as the Earth, can ventilate through these openings. When aggregates of photons build up within the Earth's inner cavity due to sunspot activity, such particles spurt out with such force that the photon aggregates disintegrate into their constituent light in the process and form the aurora. Since the thin shell of Mars allows the radiations of its inner sun to radiate back outward, significant polar openings are not necessary."
Този пример на Кадуцеус е идеален и мисля, че повече хора трябва да му обърнат внимание:
Представете си един сферичен аквариум, пълен наполовина с вода - и го завъртете с някаква постоянна скорост. Водата ще отиде по стените поради центробежните сили, като на екватора ще е най-дебел слой а на полюсите на практика няма да има вода, т.е. реално ще са отвори /ако не броим дъното на аквариума/.
Доказателствата за отвори по полюсите на планетите, са навсякъде из Слънчевата система. Прикачам снимки на Земята, Сатурн, Уран и Нептун. При тези на нашата планета се забелязва облачно образувание (там е центърът на полярния вихър) с резки граници, което много прилича на марсианското като структура.
Отверстията, чиито вихрушки се проточват надолу към кухината, пък са идеално видими при "газовите" гиганти. Особено показателна (и доказателствена) е инфрачервената снимка на Нептун, заснета от обсерваторията "Keck" – точно на полюса температурата е осезаемо по-висока от околната, което озадачава учените. Тази топлина се излъчва именно от вътрешността на планетата в процеса на вентилация. При Сатурн също е установено повишаване на Т с няколко градуса в центъра на полярният вихър.
Още нещо важно. Този вентилационен процес може да не е постоянен, а периодичен, т.е. да се проявява като "импулси" само тогава, когато температурата във вътрешността достигне някаква критична стойност. При нас именно това може да довежда до рязкото стратосферно затопляне около полюсите, което се наблюдава периодично и което може тотално да обърка атмосферната циркулация и метеорологичните модели, и прогнозите за времето като успеваемост отиват по дяволите (поне за известен период от време).
-
При разглеждането на теорията за куха Земя, трябва да се вземат под внимание няколко неща...
Как се възприема подобна идея? По три възможни начина:
1. Безрезервно вярващите в нея.
2. Съмняващите се, но допускащи подобна вероятност.
3. Тотално отричащите, за които подобна възможност е равнозначна на "Теорията за плоската Земя".
Е, аз съм от втората категория :D
И като такъв, търся възможни обяснения на някои явления и логически изводи, които биха помогнали да се разбули подобна "мистерия".
Разбира се, че за първата и третата категория нещата са "ясни" (особено за третата), поради тази причина, те дори няма и да търсят обясненията...
1. Ако земята е куха, това предполага тотално преразглеждане на въпроса за земната гравитация (сила, посока, хомогенност и т.н.).
2. Ако Земята е куха и има "слънце" в центъра, защо на подобни снимки не се забелязва източник на светлина?
(http://upload-pictures.info/image-6683_5B3219E9.jpg) (http://upload-pictures.info/share-6683_5B3219E9.html)
3. Ако кухите планети имат висока температура на полюсите, защо още не са разтопени напълно полярните шапки - това са десетки хиляди години излъчване на топлина?
4. Ако Земята е куха, това предполага, че в точките, наречени "земен полюс" има отсъствие на гравитация, поне на ниво земна повърхност и тези точки са непосилни за достигане, без летящи апарати (защото на практика са дупки).
5. Ако Земята е куха и има отвори на полюсите (и ако това е прикривана истина), изхождайки от логиката на т.4. ако самолет/хеликоптер прелети над полюса, той ще изпадне в много по-слабо гравитационно привличане (дори в безтегловност на ниска височина) - защо тези точки не се ползват от най-напредналите космически държави за стотици пъти по-икономично извеждане на апарати в орбита?
6. Ако Земята е куха и има отвори на полюсите, значи всички полярни изследователи, "забили флагче на полюса" или лъжат, или са били заблудени по незнаен начин?
И другата теза:
7. Ако Земята беше плътна, откъде този интерес на Третия Райх и то за многократни експедиции и проекти?
8. Ако тази теория беше несъстоятелна, щеше ли САЩ да изпрати военни експедиции (отзовавайки всички до момента научни такива), за да не им се пречкат?
9. Ако теорията за куха Земя е измислица, защо хора като адмирал Бърд и други, които са твърдели, че са посетили вътрешността и биха лъгали? На всеки човек му е ясно, че при подобни "бълнувания" ще си навлече присмеха на обществото и усмирителна риза - защо да си причинява това, освен ако не защитава истината?
10. Ако Земята не беше куха, откъде са всички тези легенди от различните краища на света за "подземни светове"? Някои източни учения (да не се бъркат с религии) са доста конкретни в описанията си на подобни светове, както и на съществата, които ги обитават!
Може ли да се допусне, че по различните континенти, на различни нации внезапно им е хрумнало едно и също "бълнуване"? По-скоро би приличало на психотронно влияние/внушение от извънземни, което звучи още по-абсурдно ;)
То е като легендите за дракони (Китай, Япония, Румъния), змей-горянин (Русия), ламя-хала (България) и много други, които свидетелстват за останали видове от динозаврите, живели едновременно с човека в древността (да не говорим за древните глинени фигурки от Южна Америка, които точно пресъздават сегашните "модели" на доста динозавърски видове.
11. Да разгледаме магнитната "картина" на Земята като форма - тя е изцяло подчинена на тороидната структура! Всяка тороидна структура предполага кухина в центъра на тороида и движения на енергии, затварящи силовите линии точно през кухината на тороида.
(http://upload-pictures.info/image-2F60_5B322255.jpg) (http://upload-pictures.info/share-2F60_5B322255.html)
(http://upload-pictures.info/image-9532_5B322255.jpg) (http://upload-pictures.info/share-9532_5B322255.html)
(http://upload-pictures.info/image-150F_5B322255.jpg) (http://upload-pictures.info/share-150F_5B322255.html)
Тороидът е основната форма на проявата на енергията в материя и това е от микро, до макро ниво във Вселената.
Защо нашата планета да прави изключение?
Въпросите са много, отговорите ги няма (поне на ниво, което обяснява всички изброени явления) ...
-
Ако се знае механизма на образуване на Змята ще се знае и нейната структура. Засега най-логичния механизъм е този подобен на разтежа на кристалите, дъждовните капки, късове град, около първичен сравнително масивен къс започва натрупване до изразходване на околният материал за разтеж, този механизъм непредполага образуване на кухини, още повече че силата с която се скрепват отделните късчета непрекъснато расте поради натрупване на маса. Тези, които твърдят, че Земята е куха нека предложат някакъв вероятен механизъм за нейното образуване. И от гледна точка на бог, всички космически тела са изкуствени и ако ми кажите, че Земята е куха защото бог така е пожелал ще ме по-достоверно от колкото някакви небивалици.
-
На alan броенето може да остане, а други ако почнат да броят, е те не знаят таблицата за сумиране(ако не знаеш има такава).
-
И другата теза:
7. Ако Земята беше плътна, откъде този интерес на Третия Райх и то за многократни експедиции и проекти?
8. Ако тази теория беше несъстоятелна, щеше ли САЩ да изпрати военни експедиции (отзовавайки всички до момента научни такива), за да не им се пречкат?
9. Ако теорията за куха Земя е измислица, защо хора като адмирал Бърд и други, които са твърдели, че са посетили вътрешността и биха лъгали? На всеки човек му е ясно, че при подобни "бълнувания" ще си навлече присмеха на обществото и усмирителна риза - защо да си причинява това, освен ако не защитава истината?
10. Ако Земята не беше куха, откъде са всички тези легенди от различните краища на света за "подземни светове"? Някои източни учения (да не се бъркат с религии) са доста конкретни в описанията си на подобни светове, както и на съществата, които ги обитават!
Може ли да се допусне, че по различните континенти, на различни нации внезапно им е хрумнало едно и също "бълнуване"? По-скоро би приличало на психотронно влияние/внушение от извънземни, което звучи още по-абсурдно ;)
То е като легендите за дракони (Китай, Япония, Румъния), змей-горянин (Русия), ламя-хала (България) и много други, които свидетелстват за останали видове от динозаврите, живели едновременно с човека в древността (да не говорим за древните глинени фигурки от Южна Америка, които точно пресъздават сегашните "модели" на доста динозавърски видове.
11. Да разгледаме магнитната "картина" на Земята като форма - тя е изцяло подчинена на тороидната структура! Всяка тороидна структура предполага кухина в центъра на тороида и движения на енергии, затварящи силовите линии точно през кухината на тороида.
Въпросите са много, отговорите ги няма (поне на ниво, което обяснява всички изброени явления) ...
7. Интерес е едно, но реални резултати са съвсем друго. Фюрера и Райха покрай него са проявявали интерес и към Кивота и към какви ли още не неща, но реално на фронта нещата са се решавали с танкове и пушки. А и как никой не емигрира (примерно по политически причини) от вътрешността на земята вече почти 80 години? Да открадне самолет, кораб... и да се появи на нашата повърхност. (а, да... забравих ... много са, ма лошите чичковци с черни шлифери всичките ги крият :) )
8. Под леда в Арктика е фрашкано с подводници - постнах снимки преди известно време. Всякакви - руски, американски, английски... Там редовно се извършват полети на военната авиация - отново от Русия и Америка. По дяволите ... дори с кораби ходят вече там (благодарение на глобалното затопляне): http://special.tass.ru/v-strane/4487564 .
Смирнов уточнил, что полюс достигнут надводным кораблем в 124-й раз. "За 40 лет полюс достигался в надводном плавании 124 раза, при этом 111 раз - советскими и российскими судами", - сказал он. Для капитана атомохода "50 лет Победы" Дмитрия Лобусова рейс тоже рекордный - он в 24-й раз достиг полюса в должности капитана. Прежний рекордсмен - капитан атомохода "Ямал" Александр Лембрик - покорил полюс 23 раза.
Има туристически разходки до Северния полюс. Изобщо не си мислете, че там е неизследвана и неизследваема територия. Къде е тая дупка и как никой не я видя?
9. Астронавти твърдят че са виждали и едва ли не сблъсквали с НЛО, пилоти на самолети са летели редом и са обстрелвали НЛО, камара ясновидци си говорят и дори осъществяват сексуални контакти с извънземни, друга камара са ги отвличали... и накрая едно голямо нищо. Нито един извънземен не слезна да кажа "Мархаба, аркадаши, дойдохме с мир (или не с мир)". Представяте ли си някой да се довлачи от другия край на галактиката само за да на*бе някого или да му каже голямата тайна за света живота и всичко останало, но да се крие кат мишка от официалните власти? Защо? Просто ... идея си нямам защо биха постъпвали така. Защо не вземат да пресушат едно море или да направят от Сахара цветна градина? Защо не ни пратят новите 10 божи заповеди или там някакви чертежи и записки за технологии, а шушнат на ушенце на някакви откачалки разни глупости?
Та ... откачени много на тоя свят, търсенето на обяснение за техните постъпки е точно толкова смислено колкото търсенето на обяснение за поведението на извънземните. То у тоя форум има не един и двама които има същите симптоми и все още не можем да разберем какво ги подтиква да го правят, ти питаш за някакви адмирали от преди век...
10. Учудващо е че всички религии имат и някаква аналогия за "рай" - място в облаците. Но ... там поне е значително по-лесно за доказване че няма нищо (поне материално). За драконите - странното е че всички тия дракони бълват огън от устата си. А досега няма нито едно доказателство, че някой от динозаврите е можел да го прави тоя фокус. Предполагам че все пак тези притчи са много по-стари и реално са дошли заедно с хората по земите. А може би древните все пак са плавали (или ходели) между континентите значително по-често отколкото си мислим.
11. Между тороида и това което ни представят като куха Земя има много голяма разлика. Отгоре на това чисто физически не мога да разбера как би се образувала една куха топка, изхождайки от теорията за това как са се образували планетите. Сфера е ясно как ще се получи, ма сфера с кухина в средата ... освен някой да я е издълбал аз начин не виждам. А пък куха сфера в центъра на която да стои друго тяло ... това пък съвсем няма как да стане - чисто физически е невъзможно тази конструкция да е стабилна. При тия фравитационни въздействия от страна на ЛУната и Слънцето, които образуват приливи и отливи на океаните как мислите - те няма ли да теглят вътрешното Слънце насам-натам в кухината? Няма как да е стабилно и да стои там милиони години.
-
Юлианееее...това твое директно преминаване към "Другата теза" рязко те изпраща в третата категория!
Значи - ограничен си от собствените си убеждения/вяра и нямаш право да обясняваш, след като не допускаш съмнения :D
9. Астронавти твърдят че са виждали и едва ли не сблъсквали с НЛО, пилоти на самолети са летели редом и са обстрелвали НЛО, камара ясновидци си говорят и дори осъществяват сексуални контакти с извънземни, друга камара са ги отвличали... и накрая едно голямо нищо. Нито един извънземен не слезна да кажа "Мархаба, аркадаши, дойдохме с мир (или не с мир)". Представяте ли си някой да се довлачи от другия край на галактиката само за да на*бе някого или да му каже голямата тайна за света живота и всичко останало, но да се крие кат мишка от официалните власти? Защо? Просто ... идея си нямам защо биха постъпвали така. Защо не вземат да пресушат едно море или да направят от Сахара цветна градина?
Що да ти правят градина, да не си им копал на нивата?
Не се крият точно от официалните власти! Официалните власти крият това от хората! Разбира се, че не могат да го скрият от директните очевидци, но стига да направят така, че подобни разкази да звучат като небивалици (резултатът - ТИ и твоето разбиране като ефект).
А досега няма нито едно доказателство, че някой от динозаврите е можел да го прави тоя фокус.
Няма и как да имаш, ти да не очакваш да са открили и пиезокристал между зъбите на фосилите?
Горивото е било обикновен водород. Как се е палел - не е установено, но това, че наистина е имало такива същества е далеч по-вероятно, отколкото, че се е присънило еднакво изглеждащо "огнено чудовище" едновременно на различни нации в различни точки на света! Не отричай сам логиката, на която толкова държиш!
11. Между тороида и това което ни представят като куха Земя има много голяма разлика. Отгоре на това чисто физически не мога да разбера как би се образувала една куха топка, изхождайки от теорията за това как са се образували планетите. Сфера е ясно как ще се получи, ма сфера с кухина в средата ... освен някой да я е издълбал аз начин не виждам.
Защо трябва да изхождаш точно от тази теория - нали точно досегашните теории се подлагат на съмнение тук?
Много просто - при въртенето на течно тяло, нормално е веществото да се изтласка към периферията на сферата (където има вече застинала кора), а при полюсите, където практически липсва тази центробежна сила - да няма вещество...логично е!
-
Що да ти правят градина, да не си им копал на нивата?
Аха ... начи идват само да е*ат мъжки и женски хуманоиди.... :)
Не се крият точно от официалните власти! Официалните власти крият това от хората! Разбира се, че не могат да го скрият от директните очевидци, но стига да направят така, че подобни разкази да звучат като небивалици (резултатът - ТИ и твоето разбиране като ефект).
Имаш ли идея какви фанфари и салюти ще са, ако един хомункулус се изтресе на поляната в Банкя пред бат Бойко? Ще има хвалби до посиране (буквално). Ами ако едно НЛО кацне на площада в Скопие - представяш ли си македонците как ще обявят че Алфа Кентавър е отколешна македноска територия? Или Ким Чен Ун ще крие контактите си с извънземни? Или ... или който се сетиш. Кой политик ще крие такова велико постижение от своята нация, и още повече от другите? Нали това ще му донесе небивали дивиденти - политически и икономически. Защо да го крие - мислиш ли по въпроса? Или конспирацията е преди всичко...
Горивото е било обикновен водород. Как се е палел - не е установено, но това, че наистина е имало такива същества е далеч по-вероятно, отколкото, че се е присънило еднакво изглеждащо "огнено чудовище" едновременно на различни нации в различни точки на света! Не отричай сам логиката, на която толкова държиш!
Абе ако изобщо е имало такова нещо ще да е метан по-скоро, и е щял да излиза не от устата, а от едно друго отверстие - защо не мислиш по този въпрос? Кое е по-логично? Обаче пърдящ огън динозавър няма да е толкова вълнуващо и величествено, въпреки че е съвсем реално и много по-приемливо.
Много просто - при въртенето на течно тяло, нормално е веществото да се изтласка към периферията на сферата (където има вече застинала кора), а при полюсите, където практически липсва тази центробежна сила - да няма вещество...логично е!
И щеше да се получи не сфера, а палачинка... хубав повод привържениците на плоската земя да навдигнат глави :)
Защо всичките океани не са се събрали на екватора?
-
... и накрая едно голямо нищо. Нито един извънземен не слезна да кажа "Мархаба, аркадаши, дойдохме с мир (или не с мир)".
Отговорът на такива елементарни разсъждения е елементарен.
Ти колко пъти си опитал да осъществиш контакт с пчелите примерно?
И да им обясниш нещата от живота и технологиите?
-
tobo1, ти правиш ли разлика между форма, и форма на живот? Или онова дето х'американците наричат ALF!
-
Имаш ли идея какви фанфари и салюти ще са, ако един хомункулус се изтресе на поляната в Банкя пред бат Бойко? Ще има хвалби до посиране (буквално). Ами ако едно НЛО кацне на площада в Скопие - представяш ли си македонците как ще обявят че Алфа Кентавър е отколешна македноска територия? Или Ким Чен Ун ще крие контактите си с извънземни? Или ... или който се сетиш. Кой политик ще крие такова велико постижение от своята нация, и още повече от другите? Нали това ще му донесе небивали дивиденти - политически и икономически. Защо да го крие - мислиш ли по въпроса? Или конспирацията е преди всичко...
Ами аз доста съм мислил по въпроса и мога да ти кажа, че на всички политици им е ясно, че установяването на каквато и да било форма на живот извън земята. Дори и само елементарен бактериален живот ще е гибелно за класата им, следователно и за кариерата им. Такова нещо би разрушило съществуващото статукво в целия свят защото превръща в не легитимни трите най големи религии в света. Оттам поставя под въпрос правото на власт на много политици. Това е причината да бъде заявено, че Кюриосити трябва да стой далеко от всички места на които може да има марсиански живот "да не го заразял със земен" Това е така защото дори и погрешното припознаване на земен живот за марсиански ги кара да сънуват кошмари, камо ли пък оригинален марсиански, камо ли пък разумен живот, Дали извънземен, дали древен земен все е недопустимо.
-
Ядрото на Земята си е разтопена лава. Дори картата от древността с(подземното Слънце) го потвърждава. За него време, така са си го обяснявали.Даже си мисля, че тия входове са карта на вулкани. Ако Земята беше куха, нас нямаше да ни има,а може би и самата Земя. С(пълното ядро) Земята има магнетизъм, който отблъсква вредните космически и слънчеви лъчения. Представяте си, ако тази мощ не бъде спряна, на какво щеше да прилича Земята. Относно охлаждането на планетата важна роля има водата. Тъй като тя заема много по-голяма част от сушата. Океани, морета, подпочвени води, гейзери, дори и вулканите я охлаждат. Затова няма причина да има охлаждащи отвори при двата полюса. Всичко е изследвано и няма нужда, ако има нещо ново, да го държат в тайна.
-
Мда... с желязно ядро с температура почти 5000гр., което осигурявало магнетизма на планетата и в същото време се намира далеч над точката си на Кюри... Желязна логика! :D
Около всяко наелектризирано тяло приведено в движение, се образува магнитно поле. Това е причината и за земното.
-
hyparh а къде е Лунното магнитно поле? Там е лъчение от всякъде.
Относно земното магнитно поле, не казвам, че само ядрото го прави. Земното магнитното поле е съвкупност от няколко фактора. Но с куха земя няма как, да стане.
-
Имаш ли идея какви фанфари и салюти ще са, .......................Ами ако едно НЛО кацне на площада в Скопие ............................... Кой политик ще крие такова велико постижение от своята нация, и още повече от другите? Нали това ще му донесе небивали дивиденти - политически и икономически. Защо да го крие - мислиш ли по въпроса? Или конспирацията е преди всичко...
Виж се само какви глупости пишеш?
Фанфари...салюти...велико постижение - безумно! "Договорът от Гренада" изобщо не предвижда гласност, точно обратното е!
Как по-точно ще спечелиш политически дивиденти, разкривайки тайните си? Значи...имаш контакт с извънземни, които ти пускат по малко фандък технологии, а ти им бутваш по някой екземпляр за техните генетични опити и ще се хвалиш на света ли що ли?
Защо всичките океани не са се събрали на екватора?
Ами...ако беше чел, щеше да видиш, че точно това се твърди - на екватора са, от вътрешната страна, но ти не четеш, а оспорваш само нещата, които са ти удобни за оспорване!
Забележи, не го твърдя аз (аз и идея си нямам дали е така), само ти посочвам какво са писали хората!
И защо винаги, когато решиш да спориш (а то е наистина почти винаги), избираш само това, което ти е удобно да оспориш, макар и да е странична подробност и оставяш главните въпроси настрани?
-
... Значи...имаш контакт с извънземни, които ти пускат по малко фандък технологии, а ти им бутваш по някой екземпляр за техните генетични опити и ще се хвалиш на света ли що ли?
Тоест идват едни от другия край на вселената, имат технологии за пътуване през такива разстояния, имат технологии да направят Земята като паркинг пред мол-а - равен, черен и необитаем - и тия ще подписват "договор за взаимно сътрудничество"? Сори ма ... ти подписваш ли договор за взаимно сътрудничество с пчелите от някоя хралупа в гората? Или с колония бели мишки? С мравуняк направил хълмче в градината ти с домати? Интересува ли те дали тия пчели ще комуникират с други пчели от други кошери относно това че ти им взимаш меда?
Дали не им е по-лесно просто да отпорят примерно Балканския полуостров и да си го завлачат нейде в орбита около Сатурн и да си правят иследванията на спокойствие?
На теб ако мишките ти изядат кабелите на автомобила, какво би направил? Защо извънземните не превърнат някоя авиационна база в пепел за това, че са им свалили летящата чиния? Ей така, за чисто отмъщение, за назидание?
Ами...ако беше чел, щеше да видиш, че точно това се твърди - на екватора са, от вътрешната страна, но ти не четеш, а оспорваш само нещата, които са ти удобни за оспорване!
Забележи, не го твърдя аз (аз и идея си нямам дали е така), само ти посочвам какво са писали хората!
И защо винаги, когато решиш да спориш (а то е наистина почти винаги), избираш само това, което ти е удобно да оспориш, макар и да е странична подробност и оставяш главните въпроси настрани?
Аз за тия от външната страна питам - те защо не са се събрали на екватора? Или гравитацията и центробежната сила действат по различен начин отвън и отвътре?
Не те чувам да коментираш руската статия, която показва че има стотици ПЛВАНИЯ до самия северен полюс. Ако погледнеш на flightradar24.com в подходящо време, ще видиш че има немалко редовни пътнически линии, минаващи зад 80 паралел, дори зад 85-я. Примерно полета между Вашингтон и Пекин редовно минава почти над северния полюс: https://www.flightradar24.com/data/flights/ua807#1ce64456 . Може би пускат щори на пътниците да не виждат дупката там?
-
Ами аз доста съм мислил по въпроса и мога да ти кажа, че на всички политици им е ясно, че установяването на каквато и да било форма на живот извън земята. Дори и само елементарен бактериален живот ще е гибелно за класата им, следователно и за кариерата им. Такова нещо би разрушило съществуващото статукво в целия свят защото превръща в не легитимни трите най големи религии в света. Оттам поставя под въпрос правото на власт на много политици.
Религиите вече не са това което бяха. Не мисля че в Германия или Китай би имало някакъв политически проблем от отричането на сътворението на човек от Господ по научен път. За Русия по времето на комунизма па съвсем - те сами си събаряха църквите, едва ли щяха да се спрат да изтъкнат победата на комунизма и в космоса.
-
Може би пускат щори на пътниците да не виждат дупката там?
Май да, скоро преди два месеца дестинирах провинция на Пекин (Тиендзин), точно на 21-та минута осрах кенефа на втора класа ;D
Не можах да видя прочутата дъга, но пък усетих напрежението и автоматичното миене на гъз в самолет ;D
Тея от третата раса са помислили за всичко, Бах негуфта майка сахиб... ;D ;D
-
hyparh а къде е Лунното магнитно поле? Там е лъчение от всякъде.
Относно земното магнитно поле, не казвам, че само ядрото го прави. Земното магнитното поле е съвкупност от няколко фактора. Но с куха земя няма как, да стане.
Луната има някакво повърхностно магнитно поле, но то е много слабо и спорадично. Тя няма атмосфера и съответно достатъчен електростатичен потенциал за разгръщане на обширно магнитно поле. Дори с наелектризиран от слънчевите и космически лъчи прах (което може да доведе до издигане на прашните частици), не са отчетени повече от 1000V потенциал.
От друга страна потенциалът между високата атмосфера и земната повърхност, е стотици хиляди волта. Също така Земята се завърта много по бързо около оста си, отколкото Луната (при последната дори можем да го приемем за условно, както отбеляза Атос), съответно голяма част от електрическото й поле се превръща в магнитно.
Това изцяло обяснява мощното магнитно поле на Юпитер - той се върти най-бързо от планетите, има изключително плътна атмосфера и възникналата потенциална разлика при него е в пъти по-голяма от тази при нас (неведнъж са засичани гигантски светкавици в атмосферата му) - резултатът е обширно и много силно магнитно поле.
-
Юлиане, пак започваш някакви безсмислени спорове, по-точно - запъвания!
Аз изложих най-общите аргументи, които са "ЗА" и "Против" тази теория, без да се ангажирам с лично мнение.
Идеята е да поразсъждаваме кое, как, защо и дали...
Теб това не те интересува. Ти, както винаги, нагаждаш всичко към собствените си критерии, смяташ, че никой на света няма как да има други мотиви за каквото и да било, ако не съвпадат с твоите!
Продължавам да се удивявам, как е възможно един толкова ерудиран и интелигентен човек като теб, да проявява такава ограниченост в мисленето (не допускайки друг начин, освен своя собствен).
Не можеш да сравняваш хората с пчели, тъпо е!
В нашата Галактика има стотици цивилизации. Най-могъщите от тях, от хилядолетия имат сложни политически взаимоотношения - съюзи, войни, примирия, споразумения, борба за власт, надмощие и т.н. Наивно е да смяташ, че няма установени граници, норми и правила между тях, понеже ти си "венецът на природата" и пръв си се сетил за това! Земята е нечия "ферма", дали за ценни метали, дали за нещо, което не осъзнаваме, това не е толкова важно за нас, понеже може и никога да не го разберем. Не може всеки да прави каквото си иска във фермата на господаря, защото ще има бой! На човешката цивилизация не се гледа точно като на стадо безмозъчни животни, защото "ония" отдавна са разбрали, че ние имаме нещо в гените си, което те нямат - затова е и интересът на някои (раси) от тях към нас.
"Инцидентът Розуел" не е в резултат на земна намеса, а следствие от битка на извънземни фракции.
И изобщо...представата ти за извънземните е някак на ниво около...5-6 годишно дете. Макар и високотехнологични, извънземните не са всемогъщи вълшебници, а и не биха използвали ресурси, които не оправдават целта им, понеже не са по-тъпи от теб, повярвай!
Ползвам твоя лаишки пример - защо ти не идеш в рибарника на съседа, след като си купил динамит за 5000 лева, да взривиш всичката риба (на стойност 200 лева)и да си я прибереш? Защото целта не оправдава средствата. Съседът ти ще те осъди (ако не те гръмне преди това с пушка през оградата), а и повече риба оттам няма да видиш. Вместо това - чинно и кротко си плащаш по 5-10 лева за риболов, гледайки да скатаеш по малко от улова всеки път (леко бракониерство) и нещата си вървят. И не известяваш рибите с тъпани и фанфари, когато всеки следващ път отиваш да си хвърлиш въдицата!
Наистина ли не разбираш, че никоя извънземна раса няма грам интерес да се представя официално на народа на земляните, на тях дори няма да им хрумне подобна идея. Контактите са сведени до управляващите на Земята и това не се оглася!
Защо не се оглася? Представяш ли си какво доверие ще има народът в правителство и система, която заяви - "Ние ви лъгахме над 50 години, но ето - сега сме искрени" (щото вече няма накъде) ?
Това ще е пълен крах на световното статукво, на системата за контрол над масите!
А кой си ти (в галактически аспект, че не мога да се сетя), че някоя друга раса да е длъжна да ти се представи? На тях не им пука дали вярваш в съществуването им! Всъщност - напротив, провеждат се кампании за това, всички подобни "срещи" със случайни свидетели или да се осмиват, или да се наказват с...психоосвидетелстване и т.н методите са много, целта - една и съща! Разбира се, случаите зачестяват и наближава моментът, в който щат- не щат, правителствата на най-големите държави ще признаят съществуването и контактите си с извънземни представители!
Но далеч не си мисли, че ще излезе всичко досегашно наяве и ще бъдат разсекретени всички "официални" контакти и действия, извършвани до този момент през годините!
Всъщност - ако се разиграе след време сценка по официално посрещане на "извънземните братя по разум" (както си го представяш ти - с фанфари, на Червения площад или пред Белия Дом), това ще бъде такъв фарс, че...думи нямам!
И наивниците ще вярват, милите...понеже тълпата си е стадо! Толкова ли те кефи да си част от стадото?
Хипарх, на мен друга мисъл ми хрумва - дали е възможно Луната да няма собствено магнитно поле, а да е предизвикано/породено от близостта и със земното магнитно поле? Подобно на парче стомана, в обсега на магнит?
-
Напълно подкрепям Атос в горенаписаното. Отношенията са сложни и си има определен ред и правила, които са установени и се спазват.
Овцете за стригане няма нужда да бъдат запознати с тези неща и, ако все пак някоя се запознае (макар и отчасти), тя бива заклеймявана като конспиратор, луд и т.н.
Хипарх, на мен друга мисъл ми хрумва - дали е възможно Луната да няма собствено магнитно поле, а да е предизвикано/породено от близостта и със земното магнитно поле? Подобно на парче стомана, в обсега на магнит?
На мен също това ми мина през ум и е напълно възможно това да бъде индуциран магнетизъм.
При положение че, приведеното в движение електростатично поле е причина за магнитното, от тук следва един много интересен извод... Когато Слънцето ни бомбардира с всякакви заредени частици, е прието че по този начин магнитният ни "щит" се подлага на изпитание и в процес на извънредно мощно изригване, някой път може и да не издържи. Но! Може да се окаже, че тези заредени частици допринасят за увеличаване на общия атмосферен ел. потенциал. От това следва, че колкото по-мощно е слънчевото изригване, толкова по-мощно ще бъде и нашето магнитно поле (един вид заредените частици го подхранват) - съответно щитът няма как да поддаде до степен настъпване на глобална катастрофа.
-
В нашата Галактика има стотици цивилизации. ...... Контактите са сведени до управляващите на Земята и това не се оглася!
Защо не се оглася?
atos, моите уважения, ма как разбра за другите цивилизации? Щот по радиосигнала не отговаря никой, явно по друг начин комуникират тез зелени кретенчета, SOS-а не им е ясен.... Аааааах тяхната майка сахиб ;D
пп. Писали сме заедно със hyparh, напълно подкрепям, бъзика си остава за моя сметка ;)
-
atos, моите уважения, ма как разбра за другите цивилизации? Щот по радиосигнала не отговаря никой, явно по друг начин комуникират тез зелени кретенчета, SOS-а не им е ясен.... Аааааах тяхната майка сахиб ;D
Ами...освен мен и други явно са "разбрали" ;D
Посочил съм го в пост « Отговор #24.
А за останалите подробности - който се интересува, научава!
То е както...да се интересуваш от живота на филмовите звезди, примерно. Аз не се интересувам и не знам подробности от личния им и професионален живот, за мен те са само лица от екрана! Със същия успех мога да започна да оспорвам, че са виртуални личности, натрапени ни от филмовата индустрия.
Но ако се интересувам (примерно съм амбициран студент-филмово изкуство и режисура), ще съм в час със всички тези неща, въпреки, че пак ще съм принуден да отсявам плявата (жълтите новини) от зърното!
П.П.Странно, но и аз имам усещането, че филмовите звезди не биха ми отговорили на на "радиосигнала" или на телефонно обаждане, що тъй се получава...? Явно не са истински ;D
-
Ами сигур не пускаш правилния код сигнал, виж - пусни до Бургас и
веднага "вектора" ще се отзове със сигурност, мислейки че става нещо около него. ;D
Не намесвай лични отношения в принципно разисквани въпроси, колкото и да те "сърби"!/А/
-
Най ми харесват филмите за ну погоди, исках да кажа, ну для МКС. За ракетите съюз 30 и незнам си колко, и за совалките. Ми евала на пичовете от МКС, всичките в зряла космическа възраст, е тук там има някой младок новобранец, но това е щот трябва да има знапред кадри. А най ми харесват директните предавания, кога се скачват, както се казва дъхът ти секва в момента на (с)качването, и то директно гледаш. Много е важно кога гледате директно да следите показанията на уредите. Те са в реално време и отразяват действителната обстановка на самата станция и скачащите в нея твари. Така можете да придобиете реална представа за какво става въпрос, от първоизточника. Но те, ми се струва крият нещо, нещо което се случва далече след 36 000 КМ от тяхното геостационарно стоене с 27 000 КМ/Ч около Земята, но така и никой не е изкопчил ни дума ни вопъл ни стон от тях, какво има зад тридесет и шестте хиляди километра.
-
Как да изкопчи, като всички подписват декларация за поверителност?
Разприказват се само участници в събития, които са на преклонна възраст, а самите събития са били преди 40-50 години...
Но пък "обществото" граква срещу им - Защо чак сега, защо не по-рано...не отчитайки, че тези хора също имат свои семейства, близки и живот за губене, разбира се!
Другата реакция е, че си измислят, с цел да предизвикат интерес, то това е и в основата на метода за "заглушаване на информацията" де!
И нещо интересно за гледане:
https://www.youtube.com/watch?v=nP_9bqIP-mk&feature=youtu.be
-
ndm, ти откъде падаш? Кви 36 000 КМ, кви 27 000 КМ/Ч ?
atos, щях да продължа да пиша у темата, ма ти ма сепна с тоя син текст... м/у другото потребител с ник "вектор" май няма.
-
паднал е от МКС, от къде другаде ;D
alan, стига се халосва сега, ако ще казваш нещо - давай?
-
Прави ми впечатление че по горе придавате човешки черти на характера на извънземните. А защо не го правите с пчелите, овцете, котки, кучета и т. н.? А извънземните кое ниво на съзнание са, трето, четвърто? Заради многото литература, човек не знае кое е истина вече. А какъв е смисъла човек да отиде на луната, на марс и където и другаде да е с материалното си тяло? Аз не виждам никакъв смисъл освен за отвличане на вниманието на населението на земята с такива реклами.
-
Забравих да спомена, че нощувайки оня ден на плажа близо до Нос Калиакра, бяхме си запалили малко огънче със остатъчните дръвца дето морето изхвърля по принцип (щото те горят като барут), забелязах и снимах цветната дъга от осем цвята, а беше само 21,30 часа, малък полумрак.
На другият ден същата дъга се появи само че на сутринта в 7,20 мин. посред бял ден, бяхме почти изтрезняли и всички Я видяхме, Аааааах нейната майка, ташака беше пълен, а видео само от вечерта.
Искам да кажа, че невероятните истории стават вероятни, когато присъстваш на събитието, а не само чул, недочул и прочел някъде.
пп. нещото има продължение, но не смятам да го разказвам, щото и аз не вярвам. ;)
-
Такива сравнения прави само Юлиан, без да отчита символиката на примера!
Човешкото съзнание е на по-високо ниво от повечето извънземни раси. За тях е парадокс този факт, отчитайки ниските ни технологии и може би затова сме обект на интерес?
Но...ако направим аналог с някои земни "нецивилизовани" още племена - същото е! Духовното им развитие е далеч над това на цивилизованите нашественици, понеже още не са в разрез с духовните ценности - парите и алчността не са им променили ценностната система. Фернандо Кортес и местните индианци...
Изгледайте видеото от горния ми пост...
Добър пример е и филмът "Аватар"...
alan, разкажи, не се срамувай толкоз... :-[
-
Нямам солидни доказателства, не че ме е срам, бяхме трима човека и четири жени, (едната беше майка на другата), а само аз имам техническо образование, нелепо ще се получи да обясня какво видяхме сичките тез седем същества, само мога да загатна, че видяхме нещо като холограма, но наистина не мога да кажа щото ще излезе бъзик, имам данни, че и други са го видели и заснели и качили у фейса, нямам там профил и не мога да твърдя със сигурност.
Ако влизате там, търсете "дъгата" или Иисус гледа, първото оригинално видео го няма вече, тя и Маги вече не си вдига телефона, лично аз следя тъмното развитие, да се надяваме със щастлив край.
-
ndm, ти откъде падаш? Кви 36 000 КМ, кви 27 000 КМ/Ч ?
https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0_%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0_%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F
За 27-те хиляди км/ч е уцелил, ама ако летеше на височина 36000км, отдавна да е отпътувала към небитието :D
МКС (ISS на английски) лети на средна височина от 415км. Може би ndm е привърженик на идеята за "похлупака" или "аквариума"... да, има хора, които вярват, че от една височина нагоре има някакъв таван-екран, върху който се проектират всички небесни тела ;D
За който пък не вярва в съществуването на МКС - ето едно видео на заснемането ѝ чрез наземен телескоп: https://www.youtube.com/watch?v=nsc80evqJ88
Станцията може да се види доста добре през 25х бинокъл, особено когато е с обърнати към нас слънчеви панели. Движи се бързо (на вид е като звезда, понякога доста ярка) в небето и транзитът ѝ над съответното населено място може да се предвиди с точност до секундата чрез обикновено приложение за Андроид примерно.
-
Нямам солидни доказателства, не че ме е срам, бяхме трима човека и четири жени, (едната беше майка на другата), а
Нечовеците, страшни ли бяха? Хапеха ли?
-
Попаднах на това видео и не знам защо се сетих за Атос ... :)
https://youtu.be/fllxmCukpsM
-
И аз за теб бих се сетил, ако бях попаднал пръв на него ;D Че ще ти дойде като мехлем на рана...
Блогъри критикуват фейкове и видеа, нищо странно. Разглеждат се все-пак модели - т.е. нещо, което дава представа за явленията, нещо, което провокира човек да излезе от "плоските си" досегашни представи. Модел означава - как някой друг си представя нещата, доколко е успешно и безпогрешно, отделна тема. Дали ще вярваш безпрекословно или не - въпрос на личен умствен багаж. Даже в материала за формата на Земята ти казах, че е силно преекспонирано и че става дума за гравитационна скала, не за метрична...ама да има кой да чете само...
-
Едно интересно четиво. За някои ;) Какво аджеба е Луната, Земята и др.
Ако усетите гадене, спрете да четете :D
https://nahuatl-adventurer.blogspot.com/2018/07/1-3.html
-
Гадене няма ;D
Интересно е...още повече, че няколко пъти в различни теми съм правил аналогия с компютърни симулации-игри...
Хм...Луната - генератор...логично някак...
Райхенбах - сомнамбулизъм - Лунно излъчване...никой ли не прави аналогия?
-
Еее... вече не знам. Едни викат ядрото на Земята е кухо, други че било пълно с вода, и трети, което сме учили, че е метално ядро(лава).
Е според вас, кое е истината?
Защото според мен, никой не знае. Поне за сега. Същото се отнася и за Луната.
Тръгнали да Покоряват Марс, а и дори за Земята не знаят. САМО догадки.
-
Гадене няма ;D
Интересно е...още повече, че няколко пъти в различни теми съм правил аналогия с компютърни симулации-игри...
Хм...Луната - генератор...логично някак...
Райхенбах - сомнамбулизъм - Лунно излъчване...никой ли не прави аналогия?
Абе има аналогия ама аналогията с вестниците "Феномен" и "Психо" е доста по голяма а тази с "Болница на края на града" Офф пардон "Болница на четвърти километър" е почти пълна.
То биваа бива ама да пишеш като че ли си пиеш сутрешното кафе през ден със извънземни То по бива бивол за мезе от колкото със жълта книжка на кафе.
-
Ами...простата логика (и житейският опит) говорят, че когато има изписан толкова материал, при това стройно и логично и без да е нужно да се плаща нещо за четенето му, колкото и невероятно да звучи, е възможно да съдържа много истина! Авторът е доста интелигентен и ерудиран тип и това е явно!
Вестниците трябва да си ги купиш!
Фантастичният роман - трябва да си го купиш!
Фейковете в Ю-туб трябва да ги гледаш (както и рекламите покрай тях).
Разните предавания по кабеларки тип "Развалям уроки и бая за късмет", също разчитат на приходи, резни им парите и ще видиш?
Циганките викат първо - "Дай, бате 5 лв. да ти гледам", а не - "Дай да ти гледам и ако позная - колкото (и ако) решиш".
И накрая - най-слабият мотив...славата? И него го няма тук, авторът пише под псевдоним.
Остава другата възможност - поръчков материал?
Поръчков материал, който атакува моментните властващи на планетата и то без атаки по конкретни личности, а по самата система? От кого да е поръчан? От друга извънземна фракция, желаеща да придобие властта? Защото така излиза!
Пълното отричане много ми напомня репликата на изпълнителния директор от филма "Аватар" - "С какво сте се напушили, бе...хора?"
Ок, да си зададем въпроса - защо някой да ни лъже?
Втори въпрос - ако някой има за цел да ни лъже, не би ли избрал лъжа, която бихме приели за "по-достоверна"?
Ти ако опиташ да излъжеш някого, няма ли да избереш нещо, на което знаеш, че той ще повярва?
Освен ако не казваш истината, разбира се :D
Та, да обобщя - според мен, когато в някаква предоставена информация няма комерс, секс или жажда за слава, много вероятно е тя да е истинна, колкото и невероятно да ни се струва!
-
То хубаво, ама тези проекции на 3D в "реалната" 5D среда трябва да важат за всичко (не само за Земята). Примерно като наблюдавам и снимам Марс, Юпитер или Сатурн, в 3D ли го правя или в 5D? :) На мен ми се вижда 3D. Щото пък те са далеч от поясите на Ван Алън и би трябвало да са 5D, според написаното в статията. Или и в техните луни има инсталирани компютри, които "замаскират" 5D-то с 3D. Някак не ми се струва вероятно.
По въпроса препоръчвам книжката на Чарлз Ледбитър "The Astral Plane: Its Scenery, Inhabitants and Phenomena" (има я като ПДФ) - човекът разказва как стоят нещата с "измеренията" и техните обитатели от личен опит.
-
Все пак, тук разглеждаме варианти, не сме се забили в едно убеждение с рогата напред, нали ;)
5D би следвало да съдържа много 3D-та в себе си, логично е да виждаме посочените планети в това 3D, в което сме ние самите. По-точно...тази тяхна проекция, която съществува в нашето 3D. Това би важало за цялата видима за нас част на Вселената.
Ако сондите, изпратени отвъд поясите на Ван Алън наистина попадат в 5D, те не биха могли да кореспондират с нас нa друго ниво, освен на "нашето" 3D (просто останалите им "проявления"/съществувания до 5D, включително и радиосигнали, ще са "невидими" за нас).
Ако допуснем подобна вероятност, съвсем обяснимо вече би било изчезването на кораби и самолети в Бермудския триъгълник, документирани случаи с изчезването на малки деца, чиито майки говорят с тях, чуват се, но не се виждат, разни внезапни появявания на хора или автомобили сякаш от "нищото" на съвсем необичайни места. Странното изчезване на хора или животни, заснето от улични камери - също. Дори "Експериментът Филаделфия" придобива друг смисъл...
С това не твърдя, че няма много фейкове, разбира се! Но стига 1:1000 да е "реален", за да се замисли човек...
Ако някой е чел поредицата "Тъмната Кула" от Стивън Кинг (8 книги са), би обърнал внимание на начина, по който са представени различни реалности, преходите между тях, "лъчите", поддържащи цялата матрица и шашкащата прилика с твърдението:
"Не беше така първоначално. Системата е стара, и това оказва ефект върху нея самата. Матрицата пропада сама. С поддържащата и система е същото. От оригиналните 12 ядрени реактора, работят само 4, останалите 8 са деактивирани. Спомни си, че тази технология е на 12 500 години."
Макар, че при Кинг има доста хаотичен литературен микс от уестърн, фентъзи, мистика и художествена измислица, самата идея и приликата е...стряскаща!
Ако живеем в такава матрица, вероятно е да има бъгове!
Пак повтарям, това не са някакви твърдения, а просто повод за размисъл, опитващ се да надскочи "лимитите" на същата тази матрица :D
-
Тази снимка е направена от съдия в пловдивския административен съд. Мястото е пещерата Стълбицата. Този трол, дали е фейк :)
-
Здравейте,
Важното човек да е блажен, а най-краткият път да постигне това е да чете или слуша " Откровение на Йоан".
Човек като е блажен и не може да сложи химикалка в перката на таванния вентилатор или да я види, то може да направи параметричен резонанс и 5Д да захранва 3Д във вид на СЕ. Тогава блаженството се превръща в благодат!
-
СЕ, с помощта на Откровението на Йоан! Признавам, че не се бях сетил за това! Евала!
-
Тази снимка е направена от съдия в пловдивския административен съд. Мястото е пещерата Стълбицата. Този трол, дали е фейк :)
Със сигурност е 8) 8) 8)
-
Въпросът ми беше риторичен. Ще те разочаровам. Не е фейк.
-
Знаеш ли за 15 години активно скитане по пещерите на България съм видял много тронове. Мога да ти гарантирам, че не изглеждат така.
-
Около всяко наелектризирано тяло приведено в движение, се образува магнитно поле. Това е причината и за земното.
При положение че това е теоретично възможно обяснение, то такова движение трябва още да обясни обръщането на земното магнитно поле приблизително всеки 450 хиляди години:
https://en.wikipedia.org/wiki/Geomagnetic_reversal
Предполагам че, периодично обръщане на въртенето на Земята, за въпросната теория, не е възможна алтернатива в случая.
От друга страна потенциалът между високата атмосфера и земната повърхност, е стотици хиляди волта.
Всъщност между високата атмосфера и 70-80км и повърхността на Земята е десетки милиони волтове. Само между ниските облаци (2км) и е около 100-200 MV, нагоре, в по-разредената атмосфера, имаме повече протичане на заряди, но и там се наблюдават натрупвания изразени в светкавици в горните слоеве на атмосферата наречени спрайт ( sprite: https://en.wikipedia.org/wiki/Upper-atmospheric_lightning ) който могат да достигат до 60-70 км височина и със напречно сечение достигащо до няколко квадратни километра, като никой до сега не е могъл да изчисли даже и приблизително тяхната мощност.
-
Знаеш ли за 15 години активно скитане по пещерите на България съм видял много тронове. Мога да ти гарантирам, че не изглеждат така.
Това не е трон, вервай ми. Викам му трол, чисто теоретично, а на теб сигурно са ти се представили лично. Аз нямам този късмет, но това не прави снимката фейк.
-
Тази снимка е направена от съдия в пловдивския административен съд. Мястото е пещерата Стълбицата. Този трол, дали е фейк :)
На мен ми е по-любопитно каква е тая тринога (в средата на "композицията") и какво е това същество зад нея?
mi68, би ми било интересно да узная, какво точно означава "блажен"?
Моята асоциация е - "сит и доволен, като прасе", може и да ми е примитивна представата, може и така да се формулира - "физиологично задоволен, не изпитващ други потребности", а на практика - успано съзнание...
Греша ли, поправи ме, ако е така?
-
Били са няколко човека, любители фотографи. Клекналия човек е единия, а другия го е снимал.
-
А това на увеличения фрагмент видяно ли е "на живо" или само на снимката излиза? Не е ли изображение на скалата? Какво е всъщност?
-
При положение че това е теоретично възможно обяснение, то такова движение трябва още да обясни обръщането на земното магнитно поле приблизително всеки 450 хиляди години:
https://en.wikipedia.org/wiki/Geomagnetic_reversal
Предполагам че, периодично обръщане на въртенето на Земята, за въпросната теория, не е възможна алтернатива в случая.
Определено и аз мисля, че не е алтернатива. Но пък аз имам някои резерви към обръщането на земните полюси, понеже тук може да имаме неправилно свързване на ефект-причина. Тази теория за обръщането (понеже още никой не е наблюдавал пряко такова нещо) се основава на изследвания магнетизма на вулканичните скали, които през различни интервали от време показват модел на различна ориентация в намагнитването си.
Обаче вулканичните скали са много "хлъзгав лед" относно подобна отправна точка и нещата могат да се окажат съвсем различни... На първо място, за да се образува лава в натурални условия, скалата трябва да бъде импрегнирана и пренаситена с определен вид телурична енергия, която бива блокирана и се модифицира и освобождава под формата на топлина (и донякъде вихрово електричество). Слънчевите лъчения могат донякъде да подпомогнат този процес (особено след слънчеви изригвания). Това е различно от простото нагряване на камък примерно в пещ до неговото разтопяване, което изисква доста по-високи температури. Разтопяване на камък може да се получи и чрез слънчева светлина с помощта на френелова леща, като там енергиите са различни и съответно температурата на разтопяване отново се променя.
Искам да кажа, че намагнитването на вулканичните скали в крайна сметка може да няма нищо общо със земния магнетизъм, т.е. магнитното поле около Земята (ако приемем, че земното магнитно поле се образува в атмосферата). А да е отделно явление, свързано с посоката и вида на телуричните токове, които може да очакваме да са динамични/променливи във времето.
***
Мисля, че снимката в пещерата е фейк. От какъв зор съществото си е протегнало разтворената ръка към фотографа (сякаш за да го хване) като очевидно е на голямо разстояние и не може да достигне нищо? Прекалено нагласено ми се струва.
Не отричам съществуването на подобни същества дълбоко под земята, но тази снимка най-вероятно е монтаж.
-
Съществото е видяно в кадъра, в последствие. Хората са прекалено сериозни, за да да се занимават с глупави фейкове.
-
http://devetashkoplato.zabelejitelnosti.info/%D0%BF%D0%B5%D1%89%D0%B5%D1%80%D0%B8-%D0%B4%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%88%D0%BA%D0%BE-%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BE/%D0%BF%D0%B5%D1%89%D0%B5%D1%80%D0%B0-%D1%81%D1%82%D1%8A%D0%BB%D0%B1%D0%B8%D1%86%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D0%B7%D0%B0%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B6%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/
Това обяснява много добре снимката, и да знаеш троловете не са по пещерите, знаем се добре с тях. Имам си ги няколко в мазето
-
Знаеш, че нищо не обяснява, ама нали трябва да си контра, че няма спиш добре 8)
-
Има ли други снимки от същото място? За сравнение - кое е там и кое не на различните снимки, защото на мен ми изглежда като рисунка на стената/скалата. Ако се отчете ракурса и разстоянието ще излезе, че размерът е близо до човешки ръст и някак не се връзва с представите ми за трол (а и щяха да го забележат). Не трябва ли да са по-миниатюрни тролчетата?
-
Аз го виждам не като трол, а като тролка
понеже носи бебе наследник вероятно, на което му се виждат уши, очи и нос.
-
Не трябва ли да са по-миниатюрни тролчетата?
Зависи от каква дълбочина идва дадено същество. Великанската раса, както и различни гигантски животни, е по-вероятно да са на по-голяма дълбочина, където гравитацията отслабва значително (т.е. се намират по-близо до кривата на гравитационният мехур).
В самият гравитационен мехур (неговата "стена") е пълна безтегловност, като в същото време пространството е пренаситено с енергиен потенциал. До такава степен, че дадено същество може да се носи в желана посока или да мести предмети само със силата на мисълта.
-
hyparh, това което казваш, обяснява донякъде загадъчните приказни сюжети в които се говори, че след договори с хората троловете (малки човечета) са правели гигантски строежи за една единствена нощ, примерно крепости и градове (но ако не успеят са ги изоставяли недовършени ? ? ?).
За размерите на троловете съдя по исландските представи (там пазят цели местности за тях специално) и от нашите приказки.
-
Аз го виждам не като трол, а като тролка
понеже носи бебе наследник вероятно, на което му се виждат уши, очи и нос.
Ето го при увеличен контраст. На мен ми се вижда сякаш си е протегнало дясната ръка с разтворени пръсти насреща. Именно затова снимката ми заприлича на фейк (към какво ще си протяга ръката?). Поне на мен на такава поза ми прилича.
-
Май се налага да припомня на някой хора този забравен но напълно документален клип:
https://www.vbox7.com/play:68a5c0a7&al=2&vid=7157519 (https://www.vbox7.com/play:68a5c0a7&al=2&vid=7157519)
Това петно на скалите в пещерата просто бледнее пред този клип.
-
Да, но прави разлика между статична снимка и такъв клип с размазано движение от ниска резолюция!
Има понякога "игра на Природата", ето две лично мои снимки на изсъхнало дърво:
(http://upload-pictures.info/image-D071_5B4131BD.jpg) (http://upload-pictures.info/share-D071_5B4131BD.html)
(http://upload-pictures.info/image-51C8_5B4131BD.jpg) (http://upload-pictures.info/share-51C8_5B4131BD.html)
Но снимката от пещерата не е фрагмент, а цяло тяло на същество с пълните му извивки и пропорции (т.е. няма липсващи или диспропорционални части), дори се вижда раздвоено копито в края на десния крак.
-
Искам да кажа, че намагнитването на вулканичните скали в крайна сметка може да няма нищо общо със земния магнетизъм, т.е. магнитното поле около Земята (ако приемем, че земното магнитно поле се образува в атмосферата). А да е отделно явление, свързано с посоката и вида на телуричните токове, които може да очакваме да са динамични/променливи във времето.
Това означава ли че вие правите разлика между Земното магнитно поле в атмосферата и в космическото пространство около Земята, и това което е директно на повърхността. Може би греша, така разбирам написаното.
-
Да, разделям земните магнитни проявления на две основни:
1. Атмосферното магнитно поле, което е константно (или с леки флуктуации) и което всички познаваме и можем лесно да отчетем навсякъде по повърхността на земята или високо в атмосферата.
То винаги е с една и съща ориентация (защото Земята се върти само в една посока), но пък може до някаква степен да променя силата си в зависимост от околните космически условия и основно от наситеността на заредени частици.
2. Подземни магнитни полета, предизвикани от телуричните потоци.
Те се формират в земната кора и са налични само под земята. Тяхната ориентация не е постоянна, а се променя постепенно (с течение на хиляди години) с движенията в самата Земя, които разместват скалите. Това може да се предизвика от локални тектонични движения при достатъчно натрупване на подземни заряди, но е основно заради континенталния дрифт, причинен донякъде от електростатичен стрес (в случая имаме репулсия) и донякъде от образуването на прясна материя и постепенното нарастване на планетата. Ако първото от споменатите две явления взима превес, то следва, че при наличие на ограничен обем материя, Земята може да се разширява само при положение, че в нея възникват обширни каверни.
-
hyparh
Само да ти обърна внимание на факта, че градиш хипотези на база на недоказано твърдение, даже бих казал доказано несъстоятелно. Дори тук в този форум имаше напъни да се доказва, че вижението на електростатично зареден предмет предизвиква магнитна индукция, но се оказа обратното. Даже дали не беше ти автора на клипа.
Може и да бъркам, но факта си е факт.
-
Не съм правил такъв опит, макар че винаги съм искал :) Примерно малка метална сфера, върху която се прилага HV DC и която се развърта с няколко хил. об/мин. Би трябвало да се образува магнитно поле... все пак във физиката е добре известно, че движещи се заряди предизвикват поява на магнитно поле около тях (примерно тривиално протичане на ток в проводник). Като металната сфера (или в още по-голям мащаб - Земята) в случая играе ролята на частица със заряд.
Но действително дали се проявява такъв ефект и в каква степен, ще покаже само правилно изпълнен експеримент. Примерно тук: http://amasci.com/freenrg/morton1.html авторът твърди, че електростатичното поле около заредена сфера се променя осезаемо след като сферата е приведена в движение.
Обяснение към картинката със заредената сфера:
"Един ден направих експеримент, в който генераторът на Ван де Грааф беше приведен в движение, в резултат на което направих още едно откритие. Електрическото поле се променя от движението. Теоретично това не би трябвало да е възможно при скорости много под светлинната, но ето че такъв ефект се наблюдава при скорост около метър в секунда."
Най-добре ще е да бъде извършен експеримент със заредена до висок потенциал метална сфера, която извършва и двете движения - въртеливо около оста си, както и праволинейно.
-
hparh, благодаря за линка, не бях попадал на него макар че ползвам тази страница често като референс.
Относно въртенето на електростатичното поле в атмосферата, съгласен съм че това е възможно обяснение, макар с доста по-комплексна динамика ( от това което се дава като стандартна теория ) имайки в предвид различните магнитно генериращи явления, това на земните магмени измествания и от друга страна на въртящото се в пространството атмосферно електрично поле. Тук има четиво, което може да е полезно, макар че то третира по-скоро деривативен въпрос на създаването на инерционен момент при движение на полетата ( електрическо и магнитно ), но пък има идея за ефекти които се получават при релативно движените на полета в пространството:
https://books.google.com/books?id=G0tEAQAAIAAJ&pg=RA1-PA672&lpg=RA1-PA672&dq=An+electromagnetic+theory+of+the+inertia+of+Matter+Electrical+World&source=bl&ots=nbKCoy-3F6&sig=HyvubWqq0TtcFH16AIK-POtkpMk&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwi-5O-Yi5DcAhUl0FkKHcd3C0oQ6AEIKTAA#v=onepage&q=An%20electromagnetic%20theory%20of%20the%20inertia%20of%20Matter%20Electrical%20World&f=false
-
Нищо не ми завибрира от трите статии. Може пък да съм повреден 8)
Единственото интересно за мен, беше твърдението, че 3Д матрицата пропада сама, което е в корелация с падащата вълна на планетата и наближаващия край на играта в 3Д. Това, че се виждали НЛО-та и др. странни неща, хич не ми се връзва. Тези неща са виждани и преди много години.
-
Според мен се има в предвид зачестяването на "странните" явления, не че сега ги има, а преди много години ги е нямало.
И е нормално в миналото също да са се наблюдавали НЛО, нали попадайки в 3D матрично пространство, би се виждала 3D проекцията им под "определен ъгъл" (не точно понятие).
По-интересно е наличието на елфи, тролове, феи, гномове, горски духове, самовили, русалки и прочее други необичайни същества, за които фолклорите във всички точки на света говорят. Напълно възможно е и динозавърски видове още да съществуват, по тази логика. Аз смятам (както посочих вече), че ако някой ни "хвърля по върбите", би опитал далеч по-плавен подход, за да "хване дикиш", а не да срещне брутално отрицание.
Когато вече не можете да прикривате истината, покажете им докрай реалните факти. Те сами ще откажат да ги приемат и да повярват в тях. По този начин истината ще се митологизира, ще се обвие в мистична мъгла и никой няма да знае кое е реално и кое - измислица. По този начин, обществото само ще контролира себе си! Чрез вярванията в "здравия разум", всички инако мислещи или "виждащи", ще бъдат обявени за луди или лъжци и ще срещнат всеобщ присмех или изолиране от обществото!
-
Epwpixieq-1, мерси за линка, но аз продължавам да имам проблем с преглеждането на тези страници - горе в зъбното колелце пак липсват тези опции :(
След като спомена за връзка между инерцията, електрическото и магнитно поле, ти препоръчвам да прегледаш Chapter 8 - "New insights into the nature of matter, inertia and the ethers with an introduction to the meaning of Planck's constant" стр. 95 от книгата, която качих в тази тема (последния пост): http://mazeto.net/index.php/topic,1946.30.html
Габриел Липман открива, че заредено тяло оказва по-голямо съпротивление при ускорение, отколкото електрически неутрално (последното е по-скоро условно, понеже всяко тяло има някакъв заряд, т.е. разликата е в степента). Липман нарича това явление "Инерция на статичното електричество". Ироничното е, че получава Нобелова награда за съвсем друго доста по-незначително нещо, а това голямо откритие потъва в забвение и не се доразвива.
Инерцията се явява нещо като свързващ фактор между електрическото и магнитното поле. Всъщност без инерция каквито и да било силови проявления не могат да съществуват. Кинетичната енергия на заряд в движение се проявява чрез неговото магнитно поле. Последното възниква за сметка на електростатичното, за да се спази закона за запазване на енергията.
Инерцията на едно тяло зависи от способността му да генерира магнитно поле, когато се приведе в движение. От което следва, че инерцията е зависима от тоталния електростатичен заряд на едно тяло.
-
Epwpixieq-1, мерси за линка, но аз продължавам да имам проблем с преглеждането на тези страници - горе в зъбното колелце пак липсват тези опции :(
Нямам представа защо се получава така. Свалих книгата и отрязах статията.
-
Изключително сходни са нещата и двамата автори стигат общо-взето до едни и същи изводи. Единствената разлика е, че авторът от твоята препратка твърди, че образувалото се магнитно поле около електростатично заредено тяло (проведено в движение), се формира без да се черпи енергия от самото електростатично поле. Което всъщност би било още по-хубаво.
В посочената от мен книга механизмите за възникване и взаимодействие между електростатични сили и магнитни полета, са разяснения до най-малкия детайл (на етерно ниво).
Има засегнати дори методи за замаскиране електростатичните сили на всяка една градивна частица на материалното тяло, при което то ще бъде лишено от инерция.
Препоръчвам ти:
"The Nature of Electrons, Protons and Electrostatic Forces" - стр. 115
"Atomic Structure and the Nature of Magnetic Fields" - стр. 127
Сигурен съм, че ще ти бъде интересно и ще навържеш няколко нови нишки :)
Авторът въвежда някои нови концепции (основно т.нар. меки частици), които на пръв поглед може да изглеждат стряскащи и човек на първо четене да ги отхвърли, но всъщност се оказва, че тези концепции обясняват чудесно широк спектър от природни проявления и то с учудваща лекота.
-
Триото Юпитер, Сатурн и Марс от вечерта на 11-ти и малките часове на 12-ти юли. За Сатурн в първите няколко минути атмосферата беше доста стабилна, след което започнаха турбулентни потоци с трептене и "замазване". Около час и половина по-късно за Марс нещата се бяха оправили и се получи доста добре. Казват, че прашните марсиански бури постепенно утихват, но изглежда ще отнеме време докато прахоляка се поуталожи и проясни гледката към повърхността.
За Марс качвам два RGB варианта, както и анимация от седем кадъра, където се вижда ротацията. Планетата се приближава все повече и ъгловият ѝ диаметър расте.
-
Хипарх, прави ми впечатление, че досега не си пускал снимки на Венера?
Тази вечер се виждаше доста ярко (с невъоръжено око), дай нещо да видим, ако имаш?
-
Проблемът с Венера е, че в момента се пада на запад, а с телескопа нямам видимост в тази посока и от двете места, от които снимам. Също така при снимане с цветна или черно-бяла камера, планетата не може да предостави кой знае каква гледка, понеже е плътно покрита със сравнително еднороден облачен слой. Но пък добре се вижда фазата ѝ, която се променя (подобно на лунната) за разлика от тези на останалите планети. Детайл от облаците може да се изкара с UV филтър с пропускливост около 350nm: https://www.baader-planetarium.com/en/filters/baader-u-filter-(venus-and-uv---350nm).html Този тип филтри са доста скъпи.
Качвам една моя RGB снимка от 2012г. и един сет на D. Peach, където добре се вижда колко много помага UV филтър за изкарване на детайла.
-
Какъв ти е телескопа, ако не те притеснява да споделиш разбира се?
-
Coke2k, може да погледнеш отг. #29 (стр. 2) от тази тема. Там съм описал каква ми е техниката, има и снимки.
Ето още една от преди няколко дни на изкараните неща, в готовност за наблюдения.
Който се интересува от това чудесно хоби и какво ще му е необходимо за конкретна цел, може да разгледа форума на българските астрономи-любители. Поне болшинството са такива, има и няколко професионалисти към Рожен или други обсерватории.
https://forum.starrydreams.com/
-
Няколко етапа от лунното затъмнение, както и Марс в опозиция. Добавям втора снимка на Марс от 12-ти, за да се направи пряко сравнение с промените над южния полюс. На тази от 12-ти в центъра на полюса добре се вижда тъмно петно, докато на снимката от 28-ми то вече е напълно изчезнало. Най-вероятно са се образували нови облаци/мъгли, които скриват повърхностните детайли. Също така изглежда, че прашните бури вече са утихнали и марсианската атмосфера постепенно се прояснява.
Пълната фаза на лунното затъмнение се вижда на снимка 1492.
-
"снимка 1492", къде е затъмнението, извинявай?
Филтри?
-
Това е затъмнението :) Няма филтри. Дори и при пълно лунно затъмнение Луната се вижда (предполагам не си успял да го наблюдаваш) в кафеникав/тъмнооранжев цвят. Въпреки огромната земна сянка, изглежда слънчевата светлина успява да рефрактира от атмосферата ни и да достигне цялата видима лунна повърхност. Представям си каква гледка се разкрива от там...
Ето едно схематично представяне на затъмнението, както и инфо относно точния час на навлизане/излизане от съответната сянка (които се разделят на две): http://astrocalendar.50webs.com/mooneclips.html#27072018
-
Hyparh, снощи от любопитство наблюдавах 3 планети. При изгрева им около 21 часа едната беше ниско на изток другата ниско на запад а третата централно високо. И трите планети се движеха на запад и се виждаха погледнато на юг. Би ли казал имената на планетите. Благодаря
-
Всички небесни тела, погледнати от Земята, изгряват от изток и залязват на запад.
На изток ярката оранжева е Марс, в средата Юпитер, а на запад - Венера.
Реално по това време са били налични четири планети, но не си обърнал внимание на Сатурн, който визуално се пада някъде между Марс и Юпитер (по същата дъговидна траектория, която планетите описват на южния небосклон). Той е доста по-блед от останалите и прилича на звезда със средна и даже слаба яркост.
Имаш ли някакъв оптичен прибор, с който да наблюдаваш?
Качвам един Марс от предните дни, както и Венера, която не бях снимал от много време. Условията за нея са трудни, понеже обикновено е ниско в небето и турбуленциите влияят силно. В момента е в 50-процентова фаза, като с времето се променя. Снимката е в инфрачервената област (742nm), където се получи най-стабилен образ.
-
Още веднъж благодаря за информацията. Нямам никакви средства за наблюдение, мисля че тези три планети в момента са най ярките небесни тела. Сатурн не бях е фиксирал, тази вечер ще се опитам. За Венера има много малко време за наблюдение но ми се вижда най ярка от трите и най интересна. В планински район съм и мога да наблюдавам само за около 1 и 30 и то в не най тъмната част от денонощието
-
Dmitarp, сега се сетих да напиша имената на две приложения, които са в голяма помощ за начинаещи (и не само) астрономи. Това са Stellarium за PC и Sky Map за Андроид. И двете са безплатни.
В Стелариум си въвеждаш координатите и ти показва текущите обекти по небето (включително от каталога на Месие, IC, NGC, комети, сателити и др.) и може да местиш времето напред/назад. Докато Sky Map превръща телефона в скенер за космически обекти - насочваш го някъде по небето и на екрана ти дава обектите в тази част, много готина програмка. Предполагам за ориентиране използва GPS, както и компаса на телефона.
-
Вижте как се представя "тъмната материя", според сегашните учени:
https://www.youtube.com/watch?v=6gDyeihM3yA
За мен е интересен момент от 14:00 нататък!
Наблюдавали само "изкривяване на светлината"?
На никой ли наистина не му е хрумвало, че една галактика в космически мащаб, може би има граничната твърдост по "периферията" си, която приписваме на обикновените твърди тела (което бях допуснал в една тема за вероятно)? Както Весо беше споменал в една друга тема за повърхностния слой електрони, обикалящ около молекулата с такава скорост, че се отъждествява със самата си траектория - понятието "орбитали"!
Дали тук не се наблюдава същия процес - орбитали от вид космическа енергия или материя, движеща се с такава невъобразима скорост, че е в преходно състояние между материя и енергия (частици, които са навсякъде и никъде по орбитите си, както електроните) и по този начин да оформят чрез поле граничен "твърд" слой на съответната галактика (галактическа молекула)?
Природата има един модел от микро до макро ниво, защо би следвало да изневерява на себе си?
Как мислите?
-
Това е много вероятно. Нещо подобно на планетарните пояси на Ван Алън от заредени частици, но тук имаме тънка или прото-материя в голямо количество, която влияе силно на траекторията на светлината. Може и да не се движат с огромна скорост частиците, а просто да са поляризирани по такъв начин, че да формират сфера. Твърде е вероятно този "мехур" да е индуциран от централната основна звезда, даже доста добре са направили анимацията (започваща в 13:56) сякаш излиза от полюсите.
Като стана въпрос за енергиен мехур, по-късно ще пусна още някои любопитни преводи от онзи ръкопис, за който стана въпрос тук ;) : http://mazeto.net/index.php/topic,10017.msg93719.html#msg93719
-
Разбира се, неволно се натрапва визуалната аналогия със сапунен мехур! Той нима не изкривява светлината?
И правим сега връзка с твърденията на недотам признати учени - "Материята е като мехур-дефект в "решетката" на пространството!"
Май нещата са прости...
-
Наскоро в основния астрономически форум качиха много добра любителска снимка на МКС от 2017г. Забелязва се дори щетата в един от радиаторните панели на станцията.
Снимката е направена с 14" телескоп от италиански астроном-любител.
-
Преди време говорихме малко за това:
Абе то не е само Куба много са бях започнал да споделям нещо по въпроса но тук срещнах вълна на оспорване и спрях.
А кат сме зачкнали темата имаш ли ти или някой друг от форума хипотеза за Умуамуа
Загадъчния "астероид" покрит със слой органично вещество. Странно защо ли го кръстиха пратеник????
Наскоро въпроса бе отново пораздухан малко. Излязоха на яве някои доволно любопитни факти, примерно, че са си били камшика и са изчезнали.
-
Дай подробности?
-
Другата теория е че са навлезнали с такава скорост в Слънчевата система, че и да са искали не са могли да спрят... :)
-
"Спрат" или "спорят"?
Щото за теб второто е жизнено важно ;D
Според мен са се скрили от нас зад Слънцето, надушили са ни, тяхната кожа....
-
Осирис рекс откри вода на Бену.
Ха ха ха, чувствам, че и тази мисия в най скоро време ще я сполети внезапна и неочаквана авария, я в софтуер я поради неволна погрешна команда на оператор. Обаче казаното е казано. Намерили вода в глинести слоеве, какво ли значи това. Ами ето първоначално говореха за половин кило донесени проби, сега вече става дума за прашинки. Защо ли? Защото вода в глина означава седиментни отлагания.
-
Като си говорите за наблюдения, мога да ви дам телескоп за през зимата и април да ми го върнете. Телескопа ми е с D=246мм F=1200мм монтировка добсън и през лятото на морето ми върши много добра работа. От вас се иска само да ми оставите залог- било предметен било финансов- идвате, пробваме го, обяснявам кое как, вечерта наблюдаваме заедно и сутринта или същата вечер го взимате под наем до средата или края на април! Аз съм дал за него 1300 лева, мога да ви го оставя за нещо на същата стойност или да речем за 1000 лева. Ако някой се съмнява може да минем през нотариус. Подбудите ми са напълно чисти, просто зимата докато съм на Боровец скиучител телескопа ми събира прах на село, а убеден съм ще ви е интересно да гледате небето с него! Може да обсъдим това тук, а може и на лични! ;)
-
Моя скоп не съм го вадил от доста време, че планетите избягаха засега :) Обичам да следя и слънчевата активност, но за съжаление в момента тя е много ниска и няма никакви петна за гледане. Това е така някъде от около година. Като опции от Слънчевата система в този период остават Луната и Венера като най-атрактивни. За наблюдения и снимки ползвам 200мм Селестрон, на тавана се въргаля едно 305мм огледало от стария ми добсън, на което съм намислил някой ден да направя семпла поддържаща отворена (без тръба) установка, която да върши работа за планетарни снимки.
Предложението на адаша си заслужава - 250мм огледало предлага сериозна резолюция и могат да се видят много неща по небето като мъглявини, купове, галактики и т.н. и човек лесно да се запали по астрономията. Има обаче едно условие, което е много важно да се спази за максимално разгръщане способностите на един телескоп. А то е изискване за максимална тъмнина, особено при наблюдения на по-бледи обекти от дълбокия космос. От града също може да се наблюдава, но на някое пусто поле на 5-10км встрани от всякакви светлинни източници, гледката ще е многократно по-хубава и подробна. Също така никой не трябва да очаква да види цвят в мъглявините и галактиките (като картинките от Хъбъл примерно). Нещата се виждат черно-бели заради отдалечеността и бледостта на самите обекти. Цвят може да се види само с много големи апертури или при снимане с астро-камера на дълга експонация. При повечето планети (когато са налични) се виждат най-характерните цветови окраски, особено на газовите гиганти.
-
Струва ми се, че никой не схваща за какво иде реч. За да има вода в глината е необходимо тя да се наслоява слой след слой на дъното на локва, река, море, където и да е, но под вода. Това от своя страна изисква наличието на течна вода и на по сериозна гравитация. С една дума ПЛАНЕТА току що значи намериха доказателство, че там е имало още една планета превърнала се по незнайна причина в рояк астероиди
-
В езотеричната астрология планетата се нарича Фаетон, и се смята, че е разрушена от възникнал дисбаланс на сили.
-
В езотеричната астрология планетата се нарича Фаетон, и се смята, че е разрушена от възникнал дисбаланс на сили.
Дисбаланса на силите е всъщност свободната енергия която търсим. Разбирате ли сега защо и политици и учени така добре я крият.
-
Благодаря за поясненията, Хипарх, черно- белият образ излиза такъв, защото голямото огледало прави всичко толкова наситено, че ретината на окото не може да отсее цветовете- представете си ретина голяма 25 сантиметра диаметър! Това е причината цветовете при наблюдения на дълбокия космос да не излизат. Иначе планетите се наблюдават с цветовете си! Образите на Хъбъл се оцветяват с фотошоп допълнително, но това не е толкова важно. Важно е да няма паразитни светлини наоколо, за да се видят обектите максимално наситено и атрактивно. Мога да ви изброя всичко, което бихте могли да видите понастоящем, но само ако някой се интересува от офертата.
-
Твърде бледа е светлината, идваща от дийп скай обектите. Апертурата от 25см ни помага да видим тези бледи обекти, но само донякъде. Активират се рецепторите за светлина в окото от прииждащите фотони, но цветовите рецептори си остават неактивни поради липса на достатъчно светлина и затова картинката е сива. Това може да варира от човек на човек (възраст, състояние на зрението и т.н.), но принципно за някакъв цвят (предимно в синьо-зеления диапазон) са необходими 18 инча и нагоре и то само в по-ярките мъгели като M42 и M27 примерно. Виж, като туриш CCD-то да събира светлина в продължение на минути или часове, нещата стават съвсем други :)
Ето тук например може да разгледате как излизат нещата с любителската техника на един приятел от Варна: https://www.astrobin.com/search/?q=misho89
Високорезолюционните му снимки на дийп скай обекти са много впечатляващи.
Принципно доста от начинаещите астро-любители се разочароват първия път поглеждайки към дълбокото (особено с малка апертура), понеже са очаквали да видят цветни картинки. Ако все пак решат да продължат, то се пренасочват към астрофотографията, където трябва да се налеят още парички, но пък си заслужава. За визуални наблюдения Луната и големите планети са най-впечатляващите мишени дори с по-малка апертура.
-
Радико, как да схваща някой, като не даваш информация?
Дай някакъв материал да видим?
В езотеричната астрология планетата се нарича Фаетон, и се смята, че е разрушена от възникнал дисбаланс на сили.
Не само в езотеричната! Има две теории за появата на астероидния пояс. Едната е за Фаетон - луна, която е разбита от огромен метеорит или комета (това е въпросният дисбаланс на сили).
Другата, която се смята за научна ерес е, че Тиамат (някогашният прародител на Земята, с диаметър около 1.5 по-голям от земния) е ударен от подобно тяло, което го е раздробило на астероиди и една по-голяма част - Еридан(сегашната Земя), измествайки я от орбитата и (мястото и между Юпитер и Марс) до сегашната и орбита.
-
Ето:
https://m.dir.bg/it/nauka/na-asteroida-benu-e-imalo-voda (https://m.dir.bg/it/nauka/na-asteroida-benu-e-imalo-voda)
-
Да, Хипарх, много добре обяснено! Винаги ми е било досадно когато някоя тъпа блонди погледне и изръси нещо от сорта "Мх! Точки!" Замислям се да слагам розъви филтри да им розовее на наблюдаващите, та да му се радват поиче! ;D
И да поясня! Не опитвам да се отърва от телескопа, още април увисвам пред вратата на тоя на когото съм го разменил, или заложил или каквото се сетите и си го искам обратно! Аз си вадя хляба с нето през лятото!!! Така че е оферта!
-
За да се впечатлят блондитата им трябва нещо масивно и с повечко детайли да пълни окото, като... Луната ;D Гледката на безбройните кратери, погледнати като от окололунна орбита, е достатъчна да им се разхлаби челюстта и да изръсят някакво спонтанно възклицание ::) Знаеш за какво става въпрос. Всъщност първия поглед на месечината през такова увеличение, на всеки носи подобна емоция.
Мисля, че е добра идея да споменеш и габаритите на цялата сглобка или най-добре направо снимка, за да придобият хората представа с какво си имат работа. Добсън с 250мм огледало си спада към масивните и обемисти установки и е добре човек да прецени дали му е във възможностите за транспортиране, пренасяне и складиране.
-
Мдаа за луната си прав- ако имаше начин да стои само на първа четвърт през цялото лято хич нямаше да ми е зле! Иначе телескопа не мога да го снимам щото е на село, но нека да посоча размера в малко по- разбираеми измерения- дълъг е 1 метър и 20 сантиметра и широк 25 сантиметра с монтировка добсън широка около 35 сантиметра и висока към 70 сантиметра. За да се транспортира с кола на предната седалка се сваля облегалката и телескопа се слага да легне. И за протокола- когато се наблюдава луната не бива да се използва голямо увеличение, защото излиза извън границите на окуляра, а когато се наблюдават звездни купове се търси минималното увеличение- парадокс- окулярите, които минимално увеличават образа са много по- скъпи от тези, които го увеличават на макс! Луната е по средата!
-
Първи снимки от сондата "Паркър":
https://www.setlansbg.com/vizhte-parvata-snimka-ot-vatreshnostta-na-slanchevata-atmosfera-izpratena-ot-sondata-parkar/?fbclid=IwAR2b7O-Zr-Qa4TpfZFHO4c-vz5i0doR_Z2D9yEf0IhlACFrsrVwKQu0DUAc
-
Малко ще ви върна на Омуамуа. Може би най-ясното реално фото изображение което имаме от него е .... това:
(https://qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-dfc724ae48948cc2fe85e29a3fc74d8d-c)
Това е комбинирано изображение от няколко телескопа заснели кадри в леко различно време, затова и околните звезди са малко на различни места:
(https://solarsystem.nasa.gov/internal_resources/1195/)
Надявам се ви става ясно колко малко знаем за този обект, дет мина и замина покрай нас кат експрес покрай селска гара. Изображенията като това:
(https://img.purch.com/h/1000/aHR0cDovL3d3dy5zcGFjZS5jb20vaW1hZ2VzL2kvMDAwLzA3Mi8wMDYvb3JpZ2luYWwvT3VtdWFtdWEtMDEuanBn)
са изцяло плод на фантазията на художници и нямат зад себе си никакви реални данни.
-
Първо:
Честита нова година и нека, нова година нова енергия. Второ:
Напълно си прав Юлияне, поради гореизложените причини тази мизерна мигаща светлинка може да бъде интерпретирана и по съвсем различен начин. Примерно като десен мигач за спиране подаден от "стартрек" междувременно обаче са ни видели сеира и са дали ляв мигач. После го нямало там където трябва да е, ми няма да го видим като са изключили мигача. Поне бяха така добри да ни намигнат няколко пъти.
-
За много години и плодотворни опити за СЕ :)
Това е комбинирано изображение от няколко телескопа заснели кадри в леко различно време, затова и околните звезди са малко на различни места:
(https://solarsystem.nasa.gov/internal_resources/1195/)
По-скоро е изображение от един телескоп с гидиране по астероида. Телескопа "заключва" и следи само тази мишена, като нейната траектория на движение е различна от "движението" на общия небесен фон и затова звездите са на различна позиция при всеки следващ кадър.
Тук може да се види същата техника на заснемане, приложена към кометата 46P Wirtanen: https://www.cloudynights.com/topic/642911-comet-46p-wirtanen-with-star-trails/
В случая звездите не са като пунктир, а като непрекъснати линии, понеже е използвана единична дълга експонация (вместо множество краткотрайни).
-
Hyparh, аз цитирах текста под изображнието:
This image was created by combining multiple images from the European Southern Observatory’s Very Large Telescope as well as the Gemini South Telescope.
-
Искам да кажа, че такъв кадър може да се постигне само с един телескоп. Всъщност при тази снимачна техника и такъв блед обект няма почти никакво значение дали се ползват един или повече телескопи с една и съща апертура, която в случая е малко над 8 метра и за двата.
-
НАСА: Небесното тяло Ултима Туле прилича на снежен човек
https://news.bg/world/nasa-nebesnoto-tyalo-ultima-tule-prilicha-na-snezhen-chovek.html
-
https://www.kaldata.com/it-новини/успехът-на-миниатюрните-марсиански-с-301005.html (https://www.kaldata.com/it-новини/успехът-на-миниатюрните-марсиански-с-301005.html)
Уол.и се опита да фотографира и спътниците на Марс, Фобос и Деймос, но засега NASA не е публикувала тази информация.
Питам се, защо ли. Вас не ви питам щото ме е страх да не си кажете:
Глей го тоя каква откачалка е вярва във световна конспирация. ;)
-
Ами да речем защото снимките не са нито по-добри, нито по-информативни, отколкото направените от други апарати или (около)земни телескопи... Правиш проба с нещо, виждаш, че не става като хората, и го зарязваш. Каква конспирация търсиш тук?
-
Всъщност двата марсиански спътника са фотографирани много добре в близък план още преди няколко години.
https://amp.space.com/24281-mars-moons-phobos-deimos-photos.html
Под всяка снимка пише кой от апаратите я е направил.
-
Ами да речем защото снимките не са нито по-добри, нито по-информативни, отколкото направените от други апарати или (около)земни телескопи... Правиш проба с нещо, виждаш, че не става като хората, и го зарязваш. Каква конспирация търсиш тук?
Ъхъ...то и като отвориш Гугъл еарт и превключиш на изглед "Марс" пак ти дава...Луната, що ли?
Само заради лошите снимки ще да е...
-
Ъхъ...то и като отвориш Гугъл еарт и превключиш на изглед "Марс" пак ти дава...Луната, що ли?
Само заради лошите снимки ще да е...
:o При мен работи това и винаги е работило.
Ъхъ ... що ли?
Ъхъ, що, а? Що не работи ... аааааами защото ти е развален телевизора бре майсторе. Отиди в някоя компютърна фирма да разнищят защо не ти работи Гуглето и не се втурвай в конспирации с просташкото ЪХЪ и ЩО ЛИ, след като проблема е само на твоя компютър?! Малко е тъпо, не си ли съгласен?
-
хаха, аtos, време е да минеш от WIN XP SP2 на SP3
-
Не знам, прост съм...от 2 години съм със седмица уиндоус...
Пък трябвало да се върна на ХР...ма щом трябва...
Отиди в някоя компютърна фирма да разнищят защо не ти работи Гуглето
Гениално!
Как не съм се сетил досега...?
-
https://www.youtube.com/watch?v=A5XUremPhaY
Някой досега да се е запитвал защо NASA не е пуснала нито една снимка на лунната повърхност от Хъбъл?
-
Има някои интересни хипотези, но с три от нещата категорично не съм съгласен.
1. Луната не свети със собствена светлина и това отлично се вижда с телескоп. Тя отразява слънчевата. Съвсем лекото сияние на целия лунен диск, когато месечината е тънък сърп, представлява т.нар. "earthshine" - отразената от Земята слънчева светлина осветява Луната (двойно отражение).
Виж, съгласен съм, че отразената светлина вече има други характеристики :)
2. Луната със сигурност не е плоскост - видно пак през телескоп.
3. "Лунната вълна" всъщност няма нищо общо с Луната. В случая месечината играе роля на удобен осветен фон, върху който добре изпъкват атмосферните (земни) турбуленции при голямо увеличение. Движещите се вълни представляват слоеве въздух с по-различна плътност (температура) от околния и затова се получава тази рефракция. Същото нещо може да се наблюдава и при гледане на Слънцето през 20-30 кратно увеличение по време на самия залез или изгрев.
-
О, и аз не съм съгласен с всичко, но ме радва различния поглед и разчупването на насадените "разбирания" :D
Особено...различната видима посока на осветеност при дневно наблюдение на Луната - това лично съм го виждал...и всякакви напъни за обяснения от типа - пречупен образ през земната атмосфера, не вървят!
-
"Хъбъл" в действителност е качен на самолет Бойнг 747 с инициали "SOFIA" и не се намира в орбита около земята, (преди време мисля имаше публикация тук по въпроса)
(https://media.wired.com/photos/5932525fa312645844994151/master/w_1500,c_limit/SOFIA-1.jpg)
-
"Хъбъл" в действителност е качен на самолет Бойнг 747 с инициали "SOFIA" и не се намира в орбита около земята, (преди време мисля имаше публикация тук по въпроса)
(https://media.wired.com/photos/5932525fa312645844994151/master/w_1500,c_limit/SOFIA-1.jpg)
А защо тогава твърдят че е бил качен на орбита.
-
https://www.youtube.com/watch?v=A5XUremPhaY
Някой досега да се е запитвал защо NASA не е пуснала нито една снимка на лунната повърхност от Хъбъл?
(http://imgsrc.hubblesite.org/hvi/uploads/image_file/image_attachment/5078/bw_print.jpg)
(http://imgsrc.hubblesite.org/hvi/uploads/image_file/image_attachment/5086/full_jpg.jpg)
(http://imgsrc.hubblesite.org/hvi/uploads/image_file/image_attachment/5115/full_jpg.jpg)
Само искам да уточня, че силата на Хъбъл не е в това. Той е направен за заснемане на изключително слабо светещи космически обекти (когато снима във видимия спектър). Такива, които от Земята не биха се виждали поради смущенията от атмосферата. На Земята има телескопи с огледала от примерно 10 метра, които могат да предоставят по-голямо оптично увеличение от Хъбъл.
А и Хъбъл не се намира кой-знае колко по-близо до Луната от Земята. Едни 500км е разликата...
"Хъбъл" в действителност е качен на самолет Бойнг 747 с инициали "SOFIA" и не се намира в орбита около земята, (преди време мисля имаше публикация тук по въпроса)
Това не е Хъбъл, това е SOFIA - Stratospheric Observatory for Infrared Astronomy.
https://www.nasa.gov/mission_pages/SOFIA/overview/index.html
-
Юлиане, пак забиваш на контра...
Тези лунни снимки, с такава резолюция (че даже и по-добра), може да ти направи и Хипарх с личния си телескоп! Да не говорим за стотиците земни обсерватории...
Да, разликата е 540км. но е над атмосферата, а и направен специално да снима с висока резолюция! Говорим за телескоп, който ни дава "картина" от обекти, отдалечени на 130 милиона светлинни години!
Би трябвало на лунни снимки от Хъбъл да се виждат страхотно много подробности и то в безпрецедентно ясна резолюция, а не да ни пробутват любителски снимки!
И не ми излизай с обясненията, че Хъбъл едва ли не, не може да се "фокусира" в по-близки обекти! Всеки, който се е занимавал с оптика знае, че няма телескоп, който има минимален праг на фокусиране над няколко километра...
-
hyparh, тази вечер мога ли да погледна през моята тръбица луната? Отразената и светлина СЕ усилва с приближаване към пълнолуние и не е много приятно за гледане, но заради експеримента ще се жертвам. С вишечайшото ти разрешение, а и разбира СЕ с разрешението на всички космолози, мога ли да СЕ опитам да направя някакви си там мои умозаключения? То е ясно, че само като се види от кого е поста, анатемата е изречена, но обещавам да се разкая, ако само и една мисъл ми нашепне, че съм сегрешник. Аа, да забравих, нямам намерение да споделям мисловните набези, те и без това са ВИ досадни, като знаете от къде идват. Ех и още едно забравих, тез китайчета СЕ крият от другата страна в пясъка, че и диря оставят от самия луна-ход, помоли ги да се покажат мааалко и от нашата страна, ей там в неосветената част дето температурата е….като от другата страна, да сплакнем малко грешните си очи. Благодаря!
-
Особено тази последната снимка е доста зле... обикновен фотоапарат, снабден с телеобектив, ще изкара в пъти по-добра. Кратера Коперник вече е представен с доста висока резолюция, макар че кратери принципно не се снимат когато са напълно осветени, защото се губи детайла и излизат "плоски". Трябва да има и сенки (т.е. да се снима в непълна лунна фаза в близост до терминатора), за да се откроят добре детайлите.
Ndm, заповядай! :) Аз също смятам тази вечер да погледам (и евентуално поснимам), само трябва да изчакам месечината да СЕ издигне още малко, пък и да падне здрач и да настъпи крионощта както си му е реда. Може да разгледам и някой мъгел.
Хубавото сега е, че прозрачността е отлична заради ветровете, и турбуленциите едва ли ще пречат особено ;)
-
Благодаря за поканата hyparh. Възможностите ми за наблюдение са твърде скромни, нямам такава тръба като твоята, а и съпътстващи апаратури. Ся ако благоволиш, с твоите възможности навярно няма да е проблем, да направиш едно кадро на спътника дето ретранслира сигнала от земята към обратната страна иии от обратната страна към нас. При снимките трудности винаги могат да се появят, 27000км/ч на самия спътник, попадане в сянката на месечината, ексцентричното движение на двоиците земя-луна, земя-слънце, луна слънце, а и не на последно място китайчетата да са направили така, че да се вижда само от окръг Пекин, да няма да ни правят кефа, да им снимаме такъв важен обект. А няма ли снимки от самия ретранслатор? От него ще СЕ вижда ВИЧКО- земя като една човешка длан, луна на една каменица разстояние иии СЛЪНЦЕ, което осветява до плутон. Е, само ако снимките не са строго секретни.
-
Юлиане, пак забиваш на контра...
Тези лунни снимки, с такава резолюция (че даже и по-добра), може да ти направи и Хипарх с личния си телескоп! Да не говорим за стотиците земни обсерватории...
Да, разликата е 540км. но е над атмосферата, а и направен специално да снима с висока резолюция! Говорим за телескоп, който ни дава "картина" от обекти, отдалечени на 130 милиона светлинни години!
Би трябвало на лунни снимки от Хъбъл да се виждат страхотно много подробности и то в безпрецедентно ясна резолюция, а не да ни пробутват любителски снимки!
И не ми излизай с обясненията, че Хъбъл едва ли не, не може да се "фокусира" в по-близки обекти! Всеки, който се е занимавал с оптика знае, че няма телескоп, който има минимален праг на фокусиране над няколко километра...
Никой не ползва Хъбъл да гледа Луната - как да ти го обясня по друг начин...
И проблема колкото и да ти е странно е в ... резолюцията на Хъбъл. На камерите която се позлват за снимки във видимия спектър тя е 0.04 - 0.03 ъглови секунди. Оставям математиката на теб за да видиш колко трябва да е голям един обект на Луната за да може да се появи като един пиксел на матрицата на Хъбъл. Или и към формулите с тангенс изпитваш недоверие? :)
Има и още един проблем - Хъбъл не може да следи толкова близки обекти. Той не се позиционира с двигатели (оставям на теб да проучиш как точно го прави), така че не може да се върти толкова бързо в синхрон с Луната, за да запази картината спокойна.
Има и трети проблем - минималното време на експозиция на Хъбъл е 0.1 секунда. Луната просто е прекалено ярка за снимане с огледало над 2 метра и скорост 0.1 секунда.
Та да повторя - този уред не става за тая работа. Не е правен за такива снимки.
П.С. Но това не значи че не са го ползвали "не по предназначение" :)
https://www.spacetelescope.org/images/potw1219a/zoomable/
https://www.spacetelescope.org/images/opo0529l/zoomable/
https://www.spacetelescope.org/images/opo9914b/zoomable/
-
Благодаря за поканата hyparh. Възможностите ми за наблюдение са твърде скромни, нямам такава тръба като твоята, а и съпътстващи апаратури. Ся ако благоволиш, с твоите възможности навярно няма да е проблем, да направиш едно кадро на спътника дето ретранслира сигнала от земята към обратната страна иии от обратната страна към нас. При снимките трудности винаги могат да се появят, 27000км/ч на самия спътник, попадане в сянката на месечината, ексцентричното движение на двоиците земя-луна, земя-слънце, луна слънце, а и не на последно място китайчетата да са направили така, че да се вижда само от окръг Пекин, да няма да ни правят кефа, да им снимаме такъв важен обект. А няма ли снимки от самия ретранслатор? От него ще СЕ вижда ВИЧКО- земя като една човешка длан, луна на една каменица разстояние иии СЛЪНЦЕ, което осветява до плутон. Е, само ако снимките не са строго секретни.
За съжаление стабилно следене на спътник с такава скорост ще бъде (почти) непосилна задача от моята позиция. За тракинг на такива бързи обекти трябва да има перфектно засеверяване, а аз нямам пряка видимост към Полярната звезда. Доколкото съм запознат самата монтировка трябва да се пипне софтуерно (един вид програмиране), за да може да следи такива обекти. Пък и надали ще се види нещо повече от светеща точка :) Зависи колко е отдалечен сателита и каква е големината му.
Ето няколко снимки от тазвечершната месечина. Атмосферата беше с много добра прозрачност, въпреки че се "вълнуваше" заради вятъра във височина. Имаше отделни моменти на стабилизиране и отлична видимост.
Снимките са в червения спектър (за допълнително "укротяване" на турбуленциите) като стакнатите кадри са по около 1000 от 4000 за всеки заснет сектор.
-
Никой не ползва Хъбъл да гледа Луната - как да ти го обясня по друг начин...
И проблема колкото и да ти е странно е в ... резолюцията на Хъбъл. На камерите която се позлват за снимки във видимия спектър тя е 0.04 - 0.03 ъглови секунди. Оставям математиката на теб за да видиш колко трябва да е голям един обект на Луната за да може да се появи като един пиксел на матрицата на Хъбъл. Или и към формулите с тангенс изпитваш недоверие? :)
Има и още един проблем - Хъбъл не може да следи толкова близки обекти. Той не се позиционира с двигатели (оставям на теб да проучиш как точно го прави), така че не може да се върти толкова бързо в синхрон с Луната, за да запази картината спокойна.
Има и трети проблем - минималното време на експозиция на Хъбъл е 0.1 секунда. Луната просто е прекалено ярка за снимане с огледало над 2 метра и скорост 0.1 секунда.
Та да повторя - този уред не става за тая работа. Не е правен за такива снимки.
ХА - ХА - ХА....
Хипарх, я кажи ти...колко бързо се въртиш, за да си в "синхрон с Луната"?
Щото, Юлиане...пред снимките на Хипарх, тези, които показваш от Хъбъл са...пръдня пред ураган!
Луната била прекалено ярка за снимане...а Слънцето е по-"неярко" от нея? Аааа, сетих се - тия от NASA не знаят, че в оптиката се ползват филтри, ясно!
Никой не ползва Хъбъл да гледа Луната - как да ти го обясня по друг начин...
Е, точно де! И аз това казвам - никой не ползва Хъбъл, по-точно...не показват, да са го ползвали за това!
Защо?
Щото снимките не са за всеки, бе!
И престани с наивните си обяснения - няма кой да се върже на тях!
Ти да не си внедрен агент на NASA?
-
ето тук искам много специално да обърна внимание на този акцент с телескопа Хъбъл, който е много показателен особенно що се касае за подвеждащата и измамна страна на въпроса в която е въвлечена цялата интелигенция на планетата така да се каже. Излиза, че учени, професори и много образовани и начетени кадърни хора вярват, че телескопа Хъбъл се намира в орбита около планетата, което всъщност е една голяма грандиозна лъжа и измама, защото според статията посочена тук (https://june1900blog.wordpress.com/други-материали/статии/телескопът-хъбъл/) се оказва че при по задълбочено проучване изображенията "получени" от телескопа Хъбъл в действителност идват от самолета за който се спомена по горе, което е едно на ръка защото в статията има засегнати и други меко казано скандални ключови моменти относно този въпрос. Ето защо мисля това ми дава основание да презирам дълбоко всички онези "слепци" (независимо колко образовани, начетени и кадърни) вярващи и доверяващи се на такива големи и уважавани научни институции като НАСА и т. н.
-
ето тук искам много специално да обърна внимание на този акцент с телескопа Хъбъл, който е много показателен особенно що се касае за подвеждащата и измамна страна на въпроса в която е въвлечена цялата интелигенция на планетата така да се каже. Излиза, че учени, професори и много образовани и начетени кадърни хора вярват, че телескопа Хъбъл се намира в орбита около планетата, което всъщност е една голяма грандиозна лъжа и измама, защото според статията посочена тук (https://june1900blog.wordpress.com/други-материали/статии/телескопът-хъбъл/) се оказва че при по задълбочено проучване изображенията "получени" от телескопа Хъбъл в действителност идват от самолета за който се спомена по горе, което е едно на ръка защото в статията има засегнати и други меко казано скандални ключови моменти относно този въпрос. Ето защо мисля това ми дава основание да презирам дълбоко всички онези "слепци" (независимо колко образовани, начетени и кадърни) вярващи и доверяващи се на такива големи и уважавани научни институции като НАСА и т. н.
Значи според статията която даваш, телескопа хъбъл изведен на орбита, е лъжа, и такъв не съществува, а бил качен на самолет. Аз някъде четох за такива работи, възможно ли е да лъжат и с каква цел? щом извеждат спътници в орбита, какво пречи да изведат и телескоп?
-
Не, нещата са други!
Хъбъл си е Хъбъл, той си е в орбита!
Само че...често дава дефекти, стар е вече, а ремонтите са много скъпо струващи, защото се извършват на място чрез мисии.
Затова, голяма част от снимките, които се представят за негови, всъщност са правени от земни обсерватории и подобни летящи телескопи на борда на самолети.
-
Атос, направо се чудя как Хипарх търпи глупостите които говориш. Аре, аз съм лаик, ма той защо мълчи... идея си нямам. Показваш абсолютно нензние по въпроса за това как фокусира и изобщо как работи този телескоп.
1. Хъбъл НЯМА ЛЕЩИ (или поне по проект е нямал, не знам дали добавката която сложиха за да коригират производствения дефект на огледалото е от тип леща или работи по някакъв друг начин). Поставянето на лещи би довело до изкривяване на образа. Хъбъл разчита само на огледала.
2. Има физческо ограничение за това колко може да увеличава един телескоп, и то е тясно свързано с диаметъра на обектива му и диаметъра на матрицата. Ако приемем че матрицата е 0.5 мм, при 2000 милиметра диаметър максималното увеличение е 4 000 пъти. Предполагам че през 90-те години матрица 0.5х0,5 мм е силно преувеличено.
3. Камерата която снима във видимата и близката до видимата светлина е с резолюция точно 4 000 х 4 000 пиксела. Реално е съставена от 2 матрици които снимат 2 000 х 4 000 пиксела. И тези матрици са МОНОХРОМНИ - разчитат само степени на осветеност, не цветове.
Има набор от филтри, които се поставят пред матриците за да се направят снимки в точно определена честота (или цвят ако искаш го наречи). След това тези снимки се комбинират и се получават цветните снимки, които всички сме виждали.
За трети път го казвам - Хъбъл не е направен за увеличение на дребни детайли. Той е направен за улавяне на светлина (или друго лъчение) от ИЗКЛЮЧИТЕЛНО СЛАБО светещи обекти. В това е неговата сила. Понякога Хъбъл "се вторачва" неподвижно в определена точка в продължение на 48 ЧАСА за да събере в 2.5 метровото си огледало нищожната светлина която пристига от отдалечените обекти. Това че на теб ти се иска да снима Луната или Слънцето ... този уред не е за това. Той няма чак такава голяма увеличаваща способност. Ако приемем че увеличенето дори е 5 000 и насочиш този телескоп към Земята, ти ще получи образ еднакъв с това което ще виждаш ако летиш със самолет на 100 метра височина. Това, че ти си представяш че ще можеш да четеш вестника в ръката на някой седнал на стол пред кафенето е силно преувеличена илюзия, породена от незнанието за това какво представлява този апарат.
Сам можеш да си направиш сметката какво ще виждаш на Луната (на 400 000 км) при увеличение 5 000 пъти. Ще виждаш това, което виждаш гледайки с просто око Бургас от Варненското пристанище ... :)
-
Голяма комедия в тази тема ;D Хипарх, покани хората в астро форума да се образоват.
-
Не помня да съм споменавал лещи, но...добре! Всяко параболично огледало си е точно леща и законите на оптиката са си валидни за него.
Понякога Хъбъл "се вторачва" неподвижно в определена точка в продължение на 48 ЧАСА за да събере в 2.5 метровото си огледало нищожната светлина която пристига от отдалечените обекти.
Тук вече се изложи! Айде да обясниш как точно сателит се позиционира да "се вторачва" неподвижно 48 часа в определена точка, като при това е в орбита?
Ако приемем че увеличенето дори е 5 000 и насочиш този телескоп към Земята, ти ще получи образ еднакъв с това което ще виждаш ако летиш със самолет на 100 метра височина.
Ако летя със самолет на тази височина (което ми се е случвало няколко пъти), "аз ще получи" доста подробности от повърхността :D
Сам можеш да си направиш сметката какво ще виждаш на Луната (на 400 000 км) при увеличение 5 000 пъти. Ще виждаш това, което виждаш гледайки с просто око Бургас от Варненското пристанище ... :)
Защо трябва да е под такъв ъгъл, щото ти е удобно ли? Ако си над Бургас на същото разстояние, картинката ще е друга.
Хайде да престанем с този тъп спор! Опитваш се да ме убедиш, че да гледаш Луната с Хъбъл е като да се опитваш да ползваш бинокъл за микроскоп, ясна ми е тезата ти! Но не е така!
Ама...аз съм си виновен, че ти задоволявам неистовата потребност за спорове ;D ;D ;D
-
Тук вече се изложи! Айде да обясниш как точно сателит се позиционира да "се вторачва" неподвижно 48 часа в определена точка, като при това е в орбита?
Точно както ти можеш да се вторачиш в нещо извън пътя докато се намираш в движещ се автомобил. С тая разлика че там се изисква изключителна точност и стабилност.
Ако летя със самолет на тази височина (което ми се е случвало няколко пъти), аз ще получи доста подробности от повърхността :D
Да, но ще ти е трудно да различиш колко точно мравки вървят към мравуняка на повърхността или колко излизат от него.
Защо трябва да е под такъв ъгъл, щото ти е удобно ли? Ако си над Бургас на същото разстояние, картинката ще е друга.
Ами пробвай да преброши колко коли стоят в задръстване на някое кръстовище докато летиш със самолет на 10 000 метра височина. И после увеличи разстоянието още 10 пъти, като при това не забравяш че това ще го правиш с невъоръжено око - без бинокли, телескопи и т.н. Маа му стара ... няма да можеш да видиш дори танкер на пристанището от 100 километра...
Но не е така!
Готов съм да се запозная с всяка литература, която подкрепя това ти твърдение. Аз ти изкарвам спецификации на Хъбъл, ти ми викаш "не е така". Сигурно щот Стойчо Керев е казал че не е така ...
Хипарх, помогни ми да ограмотим момчето, може пък в твоите думи да се вслуша... :)
-
Юлиане я обясни как телескопа хъбъл без да приближава обектите само със параболично огледало ще може да хване изключително слабо светещите звезди, които с просто око не могат да се хванат? Тези звезди дето поради отдалечеността не можем да ги видим с просто око, как могат да се наблюдават без да бъдат приближени с телескоп. Мисля че дори и с телескоп с лещи дето приближава, пак няма да ги видим. Параболичното огледало трябва да играе роля на фокус, за да събере фотоните дето не могат да се виждат, но една приближаваща леща играе същата роля. Не знам, не съм спец по оптика. Нека се изкажат някои форумци дето разбират от оптика в този форум.
-
Предназначението на един телескоп е да събира светлина, затова колкото по-голямо е главното му огледало/леща – толкова по-голяма е неговата резолюция и може да засече по-бледи обекти. Самото увеличение се постига с добавяне на допълнителна оптика под формата на лещи (окуляр, барлоу леща и др.) пред камерата/окото. Много зависи също и от големината на заснемащата матрица и нейната резолюция, както и размера на пиксела.
Да, Хъбъл принципно е специализиран за мониторинг на бледи и много отдалечени обекти, но това не означава, че не може да прави снимки и на такива от Слънчевата система. Прикачам някои снимки на планетите, заснети в безпрецедентен детайл, така както само Хъбъл си може. Разбира се, трябва да се вземе предвид и разстоянието, защото един орбитиращ около дадена планета сателит (оборудван с хубава камера) би могъл да направи много по-подробни снимки отблизо на дадени сектори от планетата. След като през 2003г наземните телескопи "Кек" (с 10-метрови огледала) се сдобиват с адаптивна оптика, успяват до голяма степен да се преборят с атмосферните смущения и се доближават до детайлите заснети от Хъбъл.
При заснемане на изключително бледи дийп скай обекти (където именно се проявява силата на Хъбъл), телескопът трябва да се "застопори" в продължение на часове в сектора на интерес. За ултрадийп снимката "взирането" на телескопа в една точка трае около 100 часа. Колкото по-дълго време е насочен в една точка, токлова повече светлина улавя матрицата. Телескопът няма горивни двигатели, а разчита на друг принцип за прецизното си завъртане и позициониране. А именно няколко маховика, ориентирани в трите посоки X, Y и Z. При завъртането на даден маховик, телескопът се завърта в дадена посока, а жироскопи и няколко чувствителни сензора следят за точното позициониране.
Полярните сияния на Юпитер, заснети от Хъбъл:
https://www.theverge.com/2016/6/30/12067436/hubble-space-telescope-jupiter-aurora-photos
За свръхдетайлни лунни фотографии си има друг апарат, а именно Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO), който прави подробно лунно картографиране от съвсем близо. На следната страница може да се види красива снимка от LRO, показваща Земята от окололунна орбита:
https://www.nasa.gov/image-feature/goddard/lro-earthrise-2015
Стотици свръхдетайлни лунни снимки от камерата на LRO:
http://wms.lroc.asu.edu/lroc_browse?page=1
И още нещо. Хъбъл може да се види като бледа звезда при транзит над наша територия. Точните времена може да се видят от нета или специализирани свободни софтуери. Има и любители, които успяват да го заснемат с личните си телескопи. Така че... Хъбъл си е в орбита, там където му е мястото :)
-
.ах тоя Хъбал!
Все едно комп.графика гледам..
-
Vector, със същия успех аз мога да изляза навън и да кажа: "Ах, тези облаци... все едно ги гледам през 40MP камера!" :D
Не забравяйте, че някои от снимките са в т.нар. "false color", понеже са правени с филтри пропускащи в електромагнитния спектър невидим за човешкото око. И за да успеем да видим готовото изображение (което по начало е черно-бяло) трябва да бъде оцветено изкуствено. RGB снимките вече си излизат в реален цвят, така както ние виждаме нещата.
-
Да, но ще ти е трудно да различиш колко точно мравки вървят към мравуняка на повърхността или колко излизат от него.
Сега пък замесихме и някакви "лунни мравки", въпреки, че не съм включвал евентуална "лунна ентомология", става дума за релеф и ландшафт.
Ами пробвай да преброши колко коли стоят в задръстване на някое кръстовище докато летиш със самолет на 10 000 метра височина. И после увеличи разстоянието още 10 пъти,
Не разбрах защо да го увеличавам?
Първо ме пращаш на 100 метра, после на 10 000, след това на 100 000...?
Ами...по-добре да си стоя тук, викам аз, че току-виж си ме запратил и в дълбокия космос... :D
...като при това не забравяш че това ще го правиш с невъоръжено око - без бинокли, телескопи и т.н. Маа му стара ... няма да можеш да видиш дори танкер на пристанището от 100 километра...
Сега пък...ще броим танкери и автомобили по Луната?
Проблемът бил първо, че няма да видя Бургас, ако го видя пък, нямало да видя танкерите. Ако пък и тях видя - нямало да видя автомобилите...ако пък в крайна сметка видя автомобилите, нямало (разбираш ли) да видя мравките? Какво следва? Също няма да мога да видя и молекулния строеж на камъните навярно...доводът ти е страхотен!
Значи...за можене - може! А това по какви съображения не се прави е друг въпрос.
Хайде стига вече, че наистина ставаме комични, особено в стремежа си за правота на всяка цена!
Хипарх, много е интересен тоя пояс от сякаш равномерни петна на Юпитер, разположен по паралела преди полюса в дясно, знаеш ли нещо повече за него?
-
Според данни от интернет, телескопът Хъбъл вижда луната с разделителна способност 43m/pix. Десет метрово огледало на Земята, вижда Луната с разделителна способност 20m/pix, а за разделителна способност 2m/pix ще трябва 100 метрово огледало. Очевидно, Хъбъл не е направен за големи увеличения, а за светлосила. Колкото и мощен телескоп да се направи, звездите все ще си изглеждат като точки от няколко пиксела, затова учените са избрали да заложат на светлочувствителност.
-
.ах тоя Хъбал!
Все едно комп.графика гледам..
Точно това виждаш. Хъбъл НЯМА ЦВЕТНИ КАМЕРИ, никога не е имал.
http://hubblesite.org/reference_desk/faq/answer.php.id=93&cat=topten
https://www.space.com/8059-truth-photos-hubble-space-telescope-sees.html
https://www.cnet.com/news/how-and-why-are-the-hubble-telescope-images-coloured/
Значи...за можене - може! А това по какви съображения не се прави е друг въпрос.
Хайде стига вече, че наистина ставаме комични, особено в стремежа си за правота на всяка цена!
Значи, за можене - НЕ МОЖЕ. Увеличението на Хъбъл е макс. 5 000 пъти. До луната са 400 000 км. Грубо това е равно на това да снимаш Луната от разстояние 100 километра със зуум 1:1. Резолюцията на матрицата на Хъбъл е 4 000 х 4 000 точки. Ти ми кажи какво ще виждаш на снимката ако снимаш с телефона си (а някои телефони имат камери с по-голяма рaзделителна способност от 4000 х 4000) нещо, намиращо се на 100 километра от теб.
Комично е това, че въпреки цялата техническа информация която ти поднасям, ти продъжаваш да упорстваш само защото имаш някаква вътрешна убеденост че някой ни лъже.
Кои от данните които изписах те съмнява? Толкова ли не можеш да направиш една сравнително проста математическа сметка и да разбереш къде бъркаш? Не, нагледал си се на "междузвездни войни", "стар трек" и подобни, и смяташ че нещата са толкова елементарни че вече тези технологии ги има обаче ги крият от нас...
Според данни от интернет, телескопът Хъбъл вижда луната с разделителна способност 43m/pix. Десет метрово огледало на Земята, вижда Луната с разделителна способност 20m/pix, а за разделителна способност 2m/pix ще трябва 100 метрово огледало. Очевидно, Хъбъл не е направен за големи увеличения, а за светлосила. Колкото и мощен телескоп да се направи, звездите все ще си изглеждат като точки от няколко пиксела, затова учените са избрали да заложат на светлочувствителност.
Да, и това което заснема Хъбъл реално е нещо огромно - цели галактики, с размери от порядъка на светлинни години.
Е това:
(https://cosmos-magazine.imgix.net/file/spina/photo/7554/hubble_friday_09022016.jpg)
е най-доборто на което Хъбъл е способен при заснемането на най-близката до нас звезда - двойката в Алфа Кентавър. Само някакви си 4 светлинни години от нас...
-
Аз виждам един много прозаичен отговор за причината Хъбъл да не гледа Луната - цената. Космическият телескоп е изключително скъпо съоръжение. Един час негова работа е предполагам десетки пъти по скъп от най добрият наземен. Коя ще е тази мисия, която ще си заслужава цената при положение че качеството ще бъде незначително по добро.
-
Добре де, Юлиане, какво се пениш такъв?
Обяснението на lz1jer е много по-добро от твоето.
-
Аз виждам един много прозаичен отговор за причината Хъбъл да не гледа Луната - цената. Космическият телескоп е изключително скъпо съоръжение. Един час негова работа е предполагам десетки пъти по скъп от най добрият наземен. Коя ще е тази мисия, която ще си заслужава цената при положение че качеството ще бъде незначително по добро.
Комичното е че дори няма да бъде по-добро... :) Прозаичната причина огледалото на Хъбъл да е 2.4 метра е че това е максималния размер който можеше да влезе в космическата совалка. Едвам го напъхаха тоя телескоп в товарния отсек... Ако можеше да се изведе телескоп с по-голямо огледало - щяха да го направят.
Добре де, Юлиане, какво се пениш такъв?
Обяснението на lz1jer е много по-добро от твоето.
Защото аз се опитвам не само да ти "начукам" едни цифри, ами и да ти обясня защо тия цифри са такива. Аз примерно имам данни, че Хъбъл няма да види обект на луната, който е по-малък от 100 метра. И тези данни са от сайта, който се занимава само и изключително с данни от и относно точно този телескоп:
http://hubblesite.org/explore_astronomy/hubbles_universe_unfiltered/blogs/angular-resolution-and-what-hubble-cant-see
Но дали са 100, 93 или 43 метра мисля че няма някакво особено значение. Важното е че Хъбъл няма да види нищо по-малко от няколко декара на Луната. За подскачащи по повърхността извънземни, дори за техните кораби не може да става дума да се видят при наблюдение с този телескоп.
Така че подозрението, че умишлено се крият снимки на Луната от Хъбъл, за да не разберем че извънземните са кацали или стоят там за мен лично са абсолютна измислица. Дори бих казал че са умишлено подвеждащи.
-
Това дигитално-аналогово пространство(не знам дали в началото не беше аналоговото) почти винаги са го обвинявали в липса на практическа насоченост. Разбира СЕ това винаги са били празни обвинения и последните времена го доказват.
За окончателното завършване на даден проект, много важна част е спецификацията, така да СЕ каже да детайлизираш. Всякакви обвинения, че липсват конкретни спецификации на текущия разработван проект са меко казано несериозни. Съвсем отделно стои въпроса, че липсват едни по-специфични спецификации, които за обикновения няма как да са достъпни. Това са т.нар. спецификации за последващо оптимизиране на процесите, които по всичко изглежда са много по-важната част от комплекта спецификации. Малцина имат пряк достъп до тях, без които е невъзможна правилната работа, продукта ще работи, но няма да е това което трябва да бъде. А за да бъде…..еми Бъдете! Но дори и да ви публикувам тези спецификации, с тази ваша инфантилност едва ли ще ги разчетете.
Аз ти изкарвам спецификации на Хъбъл, ти ми викаш "не е така". ......
Хипарх, помогни ми да ограмотим момчето, може пък в твоите думи да се вслуша... :)
Подозираме, че Хипарх го приеха в отбора на оптимизираните специфични спецификации като равноправен член, но дали ще му позволят да публикува...а дано.
Но, „Хайде стига вече, че наистина ставаме комични, особено в стремежа си за правота на всяка цена!”.
-
С Хъбъл може толкова да се види Луната, колкото с 2,5 метров телескоп от Земята. Аз мисля че това е доста добро, виждал съм снимки на Луната от 2 метровия телескоп на Рожен, еми много добри снимки са, а телескопа е по-малък а и атмосферата пречи.
-
Хипарх, много е интересен тоя пояс от сякаш равномерни петна на Юпитер, разположен по паралела преди полюса в дясно, знаеш ли нещо повече за него?
Атмосферата на Юпитер е изключително динамична (повече от земната) и това го прави една от най-интересните за наблюдения и изследвания планети в Слънчевата система. За това помагат облачните пояси, съставени от различни газове (от което идват и различните цветове), намиращи се на различни височини. Могъщи ветрове духат постоянно, като има няколко обособени почти перманентни пояса и множество циклони и антициклони, които могат бързо да се появят и изчезнат (някои образувания се променят значително буквално за часове). Сега не мога да открия подходящ GIF, който комбинира множество изображения на една и съща страна, при което се виждат бързите промени, а съм попадал на такива.
Та тези бели въртящи се петна (казват им white ovals) в този момент се е случило да се намират на равмомерни разстояния едно от друго, но след няколко дни картинката вече може да е доста по-различна. Счита се, че белият материал се намира в по-ниската атмосфера, а оранжевият в по-високата. Когато възникнат циклонални образувания, чрез въртенето си те могат да засмучат по-светъл материал от ниската атмосфера и да го изхвърлят нависоко, при което възникват тези открояващи се бели петна.
Имало е случаи на тотално преформяне облика на планетата (мисля беше в периода 2006-2007г), при което единия от двата основни пояса изчезна тотално, а другия се сви до неузнаваемост. Все едно беше друга планета (като изключим наличието на ГЧП, което винаги си е там). По-късно поясите се възстановиха.
Една снимка на Юпитер, направена с помощта на еднометровия телескоп на френската обсерватория "Pic du Midi".
-
Тук, като скролнете след снимките, може да видите как се вижда на живо сниманото през камерата. GIF анимациите са съставени от по 200 кадъра и стават над допустимия размер за качване във форума: http://astro-hyparh.blogspot.com/2019/01/16012019.html
-
Само нещо, да вметна. Хъбъл е създаден,да снима други галактики и планети. На съвсем друг принцип е.
За това, не снимат Луната...Това е работа за други телескопи.
-
Още малко визуална представа за разстоянията между Земята и Луната и не само: https://youtu.be/8KkQCv9opJw?t=64
-
juliang, какво трябваше да разберем от поредната бредятина?
-
https://www.marica.bg/nasa-preduprezhdava-opasen-asteroid-priblizhava-zemqta-Article-196525.html (https://www.marica.bg/nasa-preduprezhdava-opasen-asteroid-priblizhava-zemqta-Article-196525.html)
Съвсем накратко "имало опасност" да ни удари малък астероид, ама "най вероятно щял да премине" на триста и пет хиляди километра, демек на разстояние за геостационарна орбита. И се движел с гигантската скорост от пет километра в секунда. Тази "гигантска" скорост не е достатъчна да остане в орбита камо ли да отлети. Ударът е неизбежен. Моят съвет към всички е: на 22ри дръжте колите заредени с гориво и в готовност, някой може да удари джакпота. Парче от такъв обекг може да се продаде за милиони.
-
https://dariknews.bg/novini/sviat/misteriia-izsledvane-pokazva-koga-na-zemiata-e-padnal-asteroid-ubiec-2156936 (https://dariknews.bg/novini/sviat/misteriia-izsledvane-pokazva-koga-na-zemiata-e-padnal-asteroid-ubiec-2156936)
Много много интересна статия. За тези които могат да анализират това което пише между редовете разбира се. На края на статията плахо правят извода, нещо което аз твърдя от години защото е очевадно:
Астероида избил динозаврите бил паднал в Мексико. Някаде в Мексико. Съвсем ясно им е къде точно е паднал, но кой би се осмелил да го каже на всеослушание. Във Мексиканския залив е паднал не в Мексико. А още по точно Мексиканския залив е кратера.
-
За звездобройците, които искат да видят кометата.
https://www.mdr.de/sachsen/Komet-neowise-himmelskoerper-nacht-sehen-100.html
На 23 т.м. е максимума. Час и половина два след залез се вижда до Голямата мечка. Сега е 4-5 величина.
Вижда се добре.
-
За звездобройците, които искат да видят кометата.
https://www.mdr.de/sachsen/Komet-neowise-himmelskoerper-nacht-sehen-100.html
На 23 т.м. е максимума. Час и половина два след залез се вижда до Голямата мечка. Сега е 4-5 величина.
Вижда се добре.
След Борисов се появи ковид19. Да видиме след тази какво ще последва.
-
Звездите не са това, което се представя. Космосът е течен флуид.
https://www.youtube.com/v/tNHU5KOI9lQ
-
Това е ефект от атмосферните турбуленции + това, че изображенията на звездите не са на фокус. Нормално е нещо, което не е на фокус и светлината му минава през флуид (в случая атмосферата) да изглежда по този начин. Затова телескопът Хъбъл се намира в орбита, за да не се афектира от атмосферата.
С такива клипове трябва много да се внимава дали да се взимат за чиста монета, а тук става въпрос за наистина елементарни познания по оптика.
Ето един Марс, който снимах в малките часове на 21-ви септември през телескоп тип Newton 305/1500mm (12" апертура). В случая малко ми е избягал цветовия баланс, което отдавам на това, че заместих червения филтър с инфрачервен за повече проникваща способност и съответно по-слабо афектиране от турбуленциите.
Постепенно се сближаваме с планетата, като кулминацията се пада на 14-ти октомври.
-
Нормално е нещо, което не е на фокус и светлината му минава през флуид (в случая атмосферата) да изглежда по този начин.
Е да де, но нали и вие наблюдавате през същия този флуид? Доколкото знам, имате и вградена дигитална стабилизация на изображението. А нищо чудно и дигитален "false color".
Не искам да споря, защото не съм достатъчно подготвен. Клипа го пуснах да извлека мнения.
За Хъбъл не съм сигурен, че съществува. Просто сравнете двете изображения:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6a/Fish-eye_View_of_the_Hubble_Space_Telescope_and_Earth_%2828051099871%29.jpg
https://cms.qz.com/wp-content/uploads/2015/04/hubble-featured.jpg?quality=75&strip=all&w=1600&h=899
-
Качеството на изображението зависи от стабилността на атмосферата, а това е фактор, който варира в широки граници. Нарича се "astronomical seeing": https://en.m.wikipedia.org/wiki/Astronomical_seeing
Определя се най-вече от височините потоци на 300hPa (около 9км). Когато присъстват силни ветрове на тези височини, сиингът е лош, изображението е мъгливо и прилича по-скоро на огъващо се желе. И обратното - при липса на височинни ветрове може да се хванат моменти на много спокоен сиинг и тогава да се заснеме изображение с хубава резолюция. Трябва да се внимава също за локално смесване на топъл със студен въздух (нагрят цимент, външно тяло на климатик...) , което предизвиква същият ефект. Най-добре е няколко часа преди наблюдения и снимки главното огледало на телескопа да се темперира с вентилатор.
Вече има достъпни камери с бърз фреймрейт (100-200 кадъра в секунда) без компресия, които са идеални за планетарни снимки, понеже може да се уловят множество добри кадри (измежду лошите) за кратък времеви интервал и така да се минимизира атмосферното влияние.
Най-добре е да се снима с черно-бяла матрица (по-висока чувствителност), като светлината преминава през RGB филтри за придобиване на реален цвят. Може да се ползват и други филтри като IR, UV, теснолентови, за открояване на детайл по планетарната повърхност, който иначе е невидим.
Тези снимки от Хъбъл са правени с различна оптика. Първата е ултра-широкоъгълна (виж fisheye lens в гугъл) за обхващане на извънредно широко поле, докато втората е с нормално поле на обхват - както виждат очите ни.
Качвам един Сатурн от 4-ти септември, този път през по-малкия телескоп Celestron C8. Атмосферата беше сравнително добра.
-
Най-доброто ми попадение за Марс до момента:
http://astro-hyparh.blogspot.com/2020/10/10102020.html?m=1
-
Въртенето на Марс в отрязък от около 50 минути, представено от forward-backward анимация. За случая събрах 12 кадъра, които заснех на 19-ти октомври.
Чакам обяснение от някой плоскоземец защо наблюдаваме нещо такова? :D
-
Хипарх, те не са плоскомарсци те са плоскоземци. Започнах да мисля отскоро, че тия хора не са достойни да се спори с тях. Мисля да премина на подигравки вече.
-
Ако е така, това е още по-зле, понеже те не следват абсолютно никаква логика, а се самозаблуждават избирателно. Като са тръгнали да мислят, че Земята е плоска, тогава би следвало и всички останали космически тела да са такива. Или пък те не вярват в тяхното съществуване? Или си мислят, че Земята е центърът на вселената и има уникална структура? Въобще кашата при тях е пълна. Общо-взето тотал щета :D
Мисълта ми беше да хванат простичката логика, че след като останалите планети от Слънчевата система (в случая демонстрирано с Марс) са сфероиди, то и Земята би следвало да е сфероид.
Виж, черната мъгла, която често се наблюдава около северния полюс на Марс, е интересна и заслужава повече внимание ;) За този феномен не супявам да открия никаква информация.
Ето тази снимка на любител (най-добрият планетарист Damian Peach) показва отлично тази мъгла. Водни или CO2 кристали някак не се вписват в такава чернилка. Това нещо сякаш поглъща светлината.
-
Мисля да премина на подигравки вече.
Закъснял си, мисля.....
-
Е що подиграФки! Ходили ли сте на плоската земя? Не! Ами идете и ще видите че е плоска! Кво стоите на тази обла земя!
-
Добре де Кузмов, що изкушаваш хората?
Ходили ли сте на плоската земя? Не! Ами идете и ще видите че е плоска!
До колкото си спомням господнята молитва завършваше с „и не веди нам в изкушееениииеееее”.
-
Ами да вземем за пример пицата! Като плоската земя е. Обаче, режат ни едно парче, триъгълно, да ама не баш триъгълник! Хем триъгълно хем закръглено! Това как си обясняваш?
-
Тва много сложно дет ма питаш, но момента е много подходящ, не СЕ бях сетил, благодаря ти че ме подсети. Излизаш навън, поглеждаш към Луната и отбелязваш, че не баш триъгълника от пицата е с изправен централен ъгъл.
-
Абе...някой знае ли поне, като е плоска...колко е "дебела" ?
-
Ами Атос преди време бях чел, че Колския сондаж е бил спрян защото започнали да се чуват от него вопли стенания и всекви такива. Което значи, че са били аха и да пропадне сондата в преизподнята. И го спрели сондажа и запечатали със бетон и чесън да не излезе некоя гад от него. Та там некаде ще е дебелината на земята. А тва вулканите били комините на казаните разбираш ли.
-
Атос, между 8 и 10 метра е първото подземно езеро. На 40 метра е второто. На около 240 м е петрола. А на 500 м излиза газ - което означава че сме излезнали от другата страна.
-
Ами Атос преди време бях чел, че Колския сондаж е бил спрян защото започнали да се чуват от него вопли стенания и всекви такива. Което значи, че са били аха и да пропадне сондата в преизподнята....
Нищо подобно!
Това е разпространена партенка, но руснаците доказаха, че не е така.
Някакъв ентусиаст, живеещ на запад е сложил звук от някакъв игрален филм на ужасите (до колкото помня италиански)...
-
Приказки от света на Диска - Т. Пратчет! ::)
-
Ясно...противоречиви данни...и оскъдни при това.
А ще вкарам нова, моя хипотеза - планините са се образували, когато някой е решил да изправи земната площ в равнинна плоскост и са се образували тези "бръчки" - добре ли звучи?
Разломите и падините пък са следствие от неколкократните напъни на този някой - когато прегъваш и изправяш подобен материал, неминуемо се получават и разкъсвания...
Остава отворен въпросът обаче - кой е този някой? Ха сега де?
-
Атос, между 8 и 10 метра е първото подземно езеро. На 40 метра е второто. На около 240 м е петрола. А на 500 м излиза газ - което означава че сме излезнали от другата страна.
Бат Ванко това означава, че тия със сондажа сигурно са уцелили нещо като техния Еверест. На пъкъла де там сигурно и планините им са на обратно, висят.
-
Битие 1 глава.
-
Битие 1 глава.
Само там ли?
Йов 38:13,14
"За да обхване краищата на земята, Така щото да се изтърсят от нея злодейците
Та да се преобразува тя, както глина под печат, И всичко да изпъква като че ли в облекло"
Мога и още много да извадя, но и тук не е темата..
А и с горните ви лигавщини, хептен няма смисъл.
-
mind, забелязва СЕ че си навътре със светото писание, което автоматично означава, че и херменевтиката ти СЕ отдава. В тази връзка би ли ме осветлил за следната дилема. Отначало казаха че Земята е геоид, а в последните пророчески времена СЕ заговори че е сфероид. И СЕга не знам на кой господ да СЕ кланя. Ако ти е угодно внеси яснота в тези две иначе божествени понятия, как би трябвало да СЕ тълкуват според светите канони?
-
Тери Пратчет е гений!!!!! Всеки знае, че Земята е плоскост, която я държат три слона, които са стъпали на костенурката А"Туин! ;D
-
svetlio760, тъкмо да питам а костенурката на какво е стъпила и СЕ сетих, че тя е от онези дето могат да плуват.
-
Именно! Костенурката А"Туин плува в космическия океан, а мислите й плуват в главата й като айсберги! ;D ;D ;D
-
https://www.kaldata.com/it-%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B8/%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B0-%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0-%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F-%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8-%D0%B7%D0%B0-%D0%B4%D0%BE-499794.html Отново СЕ започна тази година! Следва да чакаме, до къде ще я докараме!