Mazeto.NET - форум за свободна енергия
Алтернативни енергоизточници => Теории, хипотези, физични опити => Темата е започната от: Moon_Watcher в Септември 09, 2014, 03:58:15 pm
-
Няма съмнение, че доста от участниците в този форум се интересуват от електролизата и в частност електролизата на вода като средство за добиване на продукти, които по-нататък да се използват за произвеждането на енергия. Забелязах, че повечето от феновете на електролизата на вода са похарчили пари, свободно време и труд за конструирането на инсталации за електролиза. За съжаление, коментарите свързани с нея и самите инсталации показват недостатъчно познаване на електролизата като процес и по тази причина извършването й е с ефективност по-ниска от максимално възможната. Това е и поводът да отворя настоящата тема и да споделя това, което знам по-въпроса. Смятам, че това ще помогне на всеки, който проявява интерес и ще го предпази от загуба на пари, време и труд за конструирането
на нещо не работещо или с много ниска ефективност. И накрая, това, което ще прочетете по-надолу, не е мое лично мнение. Това са знания, придобити не от журналистически статии, а от сериозна научна литература. Няма да навлизам в излишни подробности, но ако някой прояви интерес, нямам нищо против да изложа и тях.
И така, при разтварянето на киселини, основи или соли във вода техните молекули дисоциират (разпадат се положителни и отрицателни йони). Положителните йони се наричат катиони, а отрицателните аниони. Водните молекули са силно полярни (имат голям диполен момент) и са основен фактор при дисоциирането на всяко разтворено вещество. Йоните на конкретното вещество могат да бъдат с различна валентност. Например, във воден разтвор алуминиевият хлорид се разпада на алуминиеви катиони и хлорни аниони. Алуминиевият катион има три положителни товара и затова казваме, че той е тривалентен, докато хлорният анион има
един отрицателен товар и затова той е едновалентен. Например, натриевият сулфат във воден разтвор се разпада на натриеви катиони и сулфатни аниони. Натриевите катиони са едновалентни, а сулфатните аниони са двувалентни. Примерите е важно да се разберат, защото, както ще видите по-нататък, тези факти са от съществено значение при пресмятането на разхода на електроенергия за извършването на електролиза на конкретно химическо съединение.
Нека да имаме приготвен воден разтвор на химическо съединение, способно да
дисоциира електролитно. Във водния разтвор ще има катиони и аниони от въпросното вещество. Нека да потопим два електрода в разтвора и да ги свържем с източник на постоянно напрежение. След свързването, към отрицателния електрод (катода) ще се насочат положително заредените йони (катионите), а към положителния електрод (анода) ще се насочат отрицателно заредените йони (анионите).
Всеки катион, достигнал до повърхността на катода получава от него необходимия
брой електрони в зависимост от валентността си и се превръща в електро-неутрален атом. Съответно, всеки анион достигнал до повърхността на анода отдава необходимия брой електрони в зависимост от валентността си и също става електронeутрален. Тъй като в общия случай анионите са атомни групи, а не отделни атоми, какво точно ще се случи след тяхното електро-неутрализиране на анода зависи от конкретния случай. Важното в случая е да се знае, кое е веществото, което се отделя на анода. Друг важен момент, който не трябва да се пропуска е, че водата макар и слаб електролит също е дисоциирана в известна степен и нейните йони
също присъстват в разтвора наред с йоните на разтвореното вещество. При наличието на няколко възможни реакции (напр. няколко различни вида катиони в разтвора), на катода протича първо процесът с по-висок (по-положителен) електроден потенциал. При анода е обратното. Там протича първо процесът с по-нисък (по-отрицателен) потенциал.
От казаното дотук може да се направи един много важен извод, който има
основно значение при пресмятането на енергийните разходи на конкретна
електролиза. За да се отделят определени количества вещества на анода и като-
да през електролита трябва да премине точно определено количество електричество. Нито повече, нито по-малко. Колко голям е този специфичен разход е дефинирано от Майкъл Фарадей и е изведено в закон. Законът за електролизата гласи:
"При протичането през електролит на количество електричество, равно на 96486,7
кулона, на анода и на катода се отделят по един-грам еквивалент вещество."
(Един грам-еквивалент от дадено вещество е равен на атомното тегло на веществото, разделено на неговата валентност и се измерва в грамове.) Това количество електричество е равно на 26,8 ампер-часа. Тъй като количеството електричество зависи само от големината на тока, но не и от напрежението, при равни други условия, очевидно е, че колкото при по-ниско напрежение се извършва електролизата, толкова специфичният разход на електроенергия е по-нисък.
(Нали, разходът на електроенергия е произведението от напрежение, ток и време.)
За съжаление, има долна граница на напрежението, под която електролизата спира. Причина за това са електродните потенциали. Електроден потенциал е потенциалът между дадено електро-неутрално вещество и неговите йони. Големината на даден електроден потенциал се изчислява по уравнение изведено от Нернст.
Р = Ро + RT lnC/nF
където Р е търсеният електроден потенциал
Ро - стандартния електроден потенциал за дадения йон
R - газовата константа,
T – абсолютната температура,
F – числото на Фарадей,
n – зарядът на дадения йон,
C - концентрацията на дадения йон в разтвора.
Стандартните електродни потенциали също могат да се пресметнат, но не е необходимо, защото могат да се вземат наготово от справочник по физикохимия, раздел "Електрохимия".
За да започне електролизата, трябва да се преодолее разликата между електродните потенциали на катионите и анионите. Минимално ниското напрежение, при което все още е възможна електролиза на дадено вещество се нарича разложително напрежение и се определя по теоретичен път. Например, за водата то е 1,23 V. На практика, това напрежение е по-високо, защото с напредване на електролизата, тя поражда процеси, които я възпрепятстват. Разликата между изчисленото разложително напрежение и действителното минимално възможно се нарича пренапрежение. Например, съвременните електролизатори на вода работят с напрежение 2,3 V
на клетка.
Пренапрежението е функция на много фактори. Например, то зависи от електрохимичната поляризация на електродите, материала на електродите, концентрацията, температурата, плътността на тока и др. Когато говорим за разлагане на вода, най-добрата комбинация на електроди в това отношение е платинов (платиниран) катод и никелов (никелиран) анод. Пренапрежението нараства с нарастването на плътността на тока.
Може да се пресметне колко ще бъде минималния разход на електроенергия за добива на един грам-еквивалент водород, който се равнява на 1 грам водород.
Трябва ампер-часовете (26,8 Ah) да се умножат с постигнатото минимално възможно напрежение. (Постигнатото минимално напрежение е 1,65 V при максимално добро съчетание на материал за електродите, температура на процеса, спомагателни вещества и максимално добро разбъркване на електролита)
1,65 * 26,8 = 44,22 Wh = 159,2 kJ
Тъй като молекулата на водорода е двуатомна, за добива на 1 грам-мол (2 g) водород ще са необходими 88,44 Wh електроенергия, които се равняват на 318,4 kJ.
От друга страна, при изгарянето на 1 грам-мол водород се отделят 286 kJ
топлина, които са приблизително 90% от вложената електроенергия.
Както може да се види, и дума не може да става за получаване на по-голяма от
вложената енергия.
Сега, малко информация за феновете на захранените с импулсно напрежение
електролизни инсталации.
Изследванията показват, че още с пускането на инсталация за електролиза,
минимално допустимото напрежение, при което се извършва електролизата, започва да нараства - по-бързо през първите 12 до 24 часа от пускането, после със забавени темпове още 3 - 4 денонощия и достига до стойност, която по-нататък в продължение на месеци не се променя. Максималното нарастване е от порядъка на 0,1 V.
(Много малко за да се отрази съществено при решаването дали работа на електролизната инсталация да бъде със или без прекъсвания.) Кратковременните изключвания на инсталацията, в продължение на няколко секунди не влияе на големината на минимално допустимото напрежение. При изключване за по-продължително време с деполяризация на електролизните клетки и последващо пускане, минимално допустимото напрежение отново тръгва от изходна позиция и нараства в продължение на 4 - 5 денонощия т. е., електролизната инсталация повтаря поведението си от първоначалното и пускане.
Изводът, който може да се направи е, че захранването на електролизна инстала-
ция с импулсно напрежение, особено с висока честота, по никакъв начин няма да
подобри нейната ефективност.
P.S. Накратко, това исках да споделя с почитателите на електролизата на вода и
дано изложеното по-горе ги предпази от необоснован ентусиазъм. Процесът
електролиза и особено на вода е много добре изучен и вероятно няма нещо,
за което да се сетите и то да не е вече изпробвано. Има и много сериозна
литература по въпроса, стига някой истински да се интересува от това. Ако
някой от четящите, поиска допълнителна информация, доколкото разполагам
с нея, ще я получи.
-
Отлично казано!
И все пак... има ли "зайче" тук, или просто ние сме "зайците"?
-
Съвсем добронамерено казвам, че всичко останало са фантазии.
-
Добре, тогава този форум за какво е? Електролизата е добре изучена и няма смисъл така ли? Гравитацията също е добре изучена, електромагнетизма също, хидродинамиката още повече. Тогава какво правим тук? Според науката не може да има устройство което да се самозахранва. Нека закрием форума тогава.
П. П. Поздравления за първият пост. Наистина кратко и съдержателно резюме по темата.
-
Moon_Watcher, хубава статия си спретнал. Искам само да оспоря извода ти:
Съвсем добронамерено казвам, че всичко останало са фантазии.
Фантазията е движещ фактор в света. Много сегашни открития нямаше да ги има без фантазьорите. Не е добре да имаш много твърди научни мнения. Например хората преди са смятали, че само някои материали могат да плуват и следователно само от тях могат да се правят кораби. Т.е. ти може много научно да подходиш и да опишеш кой материал, колко плува над водата. Може да дефинираш процент плуваемост на кубичен дециметър от материала. Може да съставиш таблица с получените резултати. Всички ще са съгласни, че това са процентите и ще могат да го докажат във всеки един момент. Въпреки строго научния подход, всички са грешали.
-
Здравейте колеги,
Статията публикувана от колегата Moon_Watcher e вярна до определена степен. Забравя, че водата има собствена честота. Може да се получи резонанс, чрез биене и импулси.
Във форума всички сме фенове на резонанса, включително и на параметричния.
В темата на Владимир Димитров се използва ускорение на градиента, не просто скорост на градиента, както е при импулсната електролиза. Работа има, няма да закриваме форума!!!
-
Водата има собствена честота, но това е най-променливия фактор.... Влияе се от температура, химически примеси, твърди примеси, атмосферно налягане... Това са доказаните, недоказаните и предполагаеми са магнитни полета, слънчеви изригвания, лунен цикъл... Получава се задача с много неизвестни, съответно доста мощен процесор, самообучаващ се с перфектна обратна връзка...Задача почти за ЦЕРН, или поне за БАН...
-
Колега това е сложното решение. Простото решение е ударна функция или радиална енергия.
В първият случай резонанса е постигнат, във втория случай имаме допълнителен безплатен локомотив.
Трябва задълбочен анализ и трупане на знания от простото към сложното. Етапи в пътя, ако не ти каже някой, не могат да се прескачат.
-
Разбирам, че това, което съм написал е доста обезкуражаващо, но никакви резонанси,
температури, магнитни полета, разхлабване на връзки и други еквилибристики, не могат
да електронеутрализират който и да било йон, след което той да се отдели от електролита
на съответния електрод. Това може да направи само и единствено определено количество
електричество. Съжалявам, че е така, но това е положението. Разбира се, всеки може да
махне с ръка и да даде воля на фантазията си, но това по никакъв начин няма да проме-
ни същността на нещата. Физиката е точна наука и непризнаването на който и да е от
нейните закони (например, законът на Фарадей за електролизата), няма да отмени
неговото действие. Това по никакъв начин не обезмисля получаването на водород и
кислород посредством електролиза. Ако беше така, нямаше да има изградени такива
промишлени инсталации. Въпросът е в това, че не може и не трябва да се очаква от
такава инсталация, нещо, което тя не може да даде. Процесът може да се оптимизира в
някаква степен, но който се заеме с това трябва да го познава в детайли. Това беше и
поводът да отворя темата и да помогна в това отношение.
-
Колега под електричество разбираш ток на проводимост. Електроните са в метала, всеки кубичен сантиметър има около 160 Кулона заряд.
Въпросът е по какъв начин ги движиш, изреждам електрическо поле, магнитно поле, инерциално, торсионно?
Ако имаш предвид само електрическо задвижване сме на загуба, ако е комбинирано сме на печалба.
-
Могат - разликата в електрохимичния потенциал е много съществен фактор и тя може да превърне топлината в ток - топлината на електролита имам предвид по същия начин по който термодвойката произвежда ток - електрони необходими за дисоциацията на молекулата на водата. Условията за това са електролизата да е при напрежение по ниско от 1.23 волта, голяма разлика в електрохимичния потенциал на електродите и подгряване на електролита който при електролиза със загуби загрява, а при електролиза с абсорбиране на топлинна енергия изстива. :)
-
Лично аз, не познавам друга причина за насочено движение на електрони в проводник,
освен напрежение между двата му края. Но дори и да има друга причина, тя по никакъв
начин не отменя или най-малкото не намалява определеното количество електричество,
необходимо за електронеутрализиране на съответните йони. Няма никакво значение кой
е докарал и с каква скорост, например, два електрона до катода, които да електронеутра-
лизират калциев катион (двувалентен) от разтвор на калциев двухлорид.
-
Ефект на Зеебек се нарича преобразуването на температурните разлики директно в електричество. Този ефект за първи път е открит случайно от германско-естонския физик Томас Йохан Зеебек през 1821.
-
Лично аз, не познавам друга причина за насочено движение на електрони в проводник,
освен напрежение между двата му края.
Процесът е РЕВЕРСИВЕН!
Когато имаме магнитна индукция, ПРИЧИНАТА ЗА ДВИЖЕНИЕТО НА ЕЛЕКТРОНИ е не подадено напрежение, а движението на магнитно поле около проводник, напрежението е СЛЕДСТВИЕ от това движение!
-
Ами нека да е следствие, но в крайна сметка то е движещата сила на електроните.
Въпросът е в това, че електромерът не се интересува, коя е причината за движението
на електроните. Щом те се движат по проводниците, той измерва разход на
електроенергия. Има ли някой да смята, че това не е така?
-
vsl, ами не знам какво правим тук, обаче всичките ни досегашни резултати говорят в полза на казаното от колегата Moon_Watcher, или не е така?
Ако ви е интересно моето мнение, ето какво наблюдавам: Много колеги, в резултат на "нестандартни" идеи, купища експерименти, свързани с немалко вложени средства, време, усилия, безсънни нощи, ентусиазъм, енергия и т.н.. накрая стигат до заключенията, поднесени им наготово преди десетки години в учебника по физика или химия за 6-и клас от така презряната "стандартна", "класическа", "закостеняла", "официална" наука... От тази гледна точка нашият форум изпълнява в най-голяма степен функцията на ОБРАЗОВАТЕЛЕН форум, или още по-точно на форум, попълващ пропуски в знанията от периода, когато съответният колега е предпочитал да избяга от час за да пуши цигари в тоалетната или да цомби някоя съученичка в парка, отколкото да чуе нещо от съответните науки.
Извинявайте за грубата ирония, ама точно така си е! Наистина ценните идеи и постижения се броят на пръстите на едната ръка. Това усещане се усилва особено много като чета теми като тази на колегата с "горенето" на водата... и където целя Бургаски клуб за алтернативна енергия го поздравява за неговата "гениалност"... Искате ли да се обзаложим тук, на каквото кажете, че колегата няма да изкара и 1% енергия отгоре? А най-голямото постижение, което може да докара (това с топенето на различните метали), Илия Вълков го е докарал преди много години...
Както и да е! Изобщо не искам да кажа, че не трябва да се мисли нестандартно и да се пробват щури и немислими идеи. Нека обаче не пилеем време и енергия за неща, отговорът на които е предварително ясен от десетки и стотици години. Нека не се изживяваме като неразбрани гении, ощетени изобретатели и какви ли още не мъченици (дори и това да е така!). В едно съм се убедил - научният и логическият подход е помагал и ще помага невероятно много при направата и проверката на всяко едно ново откритие!
-
Само да поясня какво има предвид колегата mi68 под градиент. Когато на една игла подадеш 1000 V напрежение, на върха и` напрежението ще е доста по-голямо. Освен това полето се свива, т. е. имаме нарастване на интензитета с разстоянието. Именно затова частиците се ускоряват повече. За това може да допринася и пулсирането на полето. Да не говорим, че катализаторът облекчава отделянето на водорода, който после изгаря до вода без катализатор и така отделената енергия сигурно е повече. А като сложим и магнит става вихрушка и непременно трябва да направим калоритмични замервания.
-
Ами нека да е следствие, но в крайна сметка то е движещата сила на електроните.
Въпросът е в това, че електромерът не се интересува, коя е причината за движението
на електроните. Щом те се движат по проводниците, той измерва разход на
електроенергия. Има ли някой да смята, че това не е така?
Да,аз лично смятам,че при индуцирането на напрежение имаме ПРИХОД на енергия, не разход(чрез трансформиране механична енергия в електричество), но това е друга тема:)
Нека обаче не пилеем време и енергия за неща, отговорът на които е предварително ясен от десетки и стотици години.
PyroVeso, откъде да знаем предварително кои от "ясните" отговори са верни и кои - не?
Нали затова дискутираме тук, защото се предполага, че много от знанията получени в училищната физика(дори да не си "цомбил" съученички) са догматични и ограничени - в тоя смисъл - неверни.
Само че никой не може да каже с точност: Това и това е вярно, а ето това и това - не.
Ала някои колеги наистина не знам за какво пишат - да си четат после постовете ли и да изпадат в еуфория пред "зрителския захлас" ли...що ли...?След като не четат другите постове, а продължават да пишат в изблик на нарцистично вдъхновение?
В конкретния случай за такова "горене" на водата , Moon_Watcher изнесе подробна лекция,аз го казах пък по другия, простия начин - ефект=0.
Когато виждаш, че някой те оборва, поне опонирай, дай доводи и аргументи...а не да го игнорираш и да продължаваш самовлюбено със следващия си пост, все едно, че никой не е казал нищо.
Съгласен съм с теб по останалата част напълно!
-
Казусът е съвсем прост. Имаш затворена електрическа верига, по която тече ток и включен в нея
електромер. Причината за протичането на ток не е задължително да е вследствие на електромаг-
нитна индукция, но това в случая не е важно. Аз казах, че въпросният електромер ще отчете ця-
лата изразходвана електроенергия и попитах дали някой смята, че това не е така. Ако правилно
съм разбрал твоят отговор, ти смяташ, че това не е така. Правилно ли съм разбрал?
-
Нали затова дискутираме тук, защото се предполага, че много от знанията получени в училищната физика(дори да не си "цомбил" съученички) са догматични и ограничени - в тоя смисъл - неверни.
Ти, лично, защо смяташ, че много от знанията по физика, които предлага училището са догматични
и ограничени? Можеш ли да се обосновеш с пример за такова ограничено и догматично знание, което
си получил в училище и впоследствие си бил разочарован, когато си разбрал как стоят нещата в
действителност?
-
Много просто,един пример ще ти дам - Скоростта на светлината е константа и е пределна за движението на вълни и материя.
Това стига ли?
-
Много просто,един пример ще ти дам - Скоростта на светлината е константа и е пределна за движението на вълни и материя.
Това стига ли?
Доколкото разбирам, става дума за първия постулат на специалната теория на относителността
макар, че това не е точната му формулировка. За прецизност, той е формулиран по следния начин:
"Скоростта на светлината във вакуум е константа, като има една и съща стойност във всички инерциални отправни системи."
Ще цитирам и втория постулат, защото той е неразделна част от въпросната теория.
"Физичните закони не се променят независимо от избора на отправна система (т. нар. инвариантност на физичните закони)."
Върху тези два постулата е изградена цялата теория. Всичко останало в теорията е следствие на тези два постулата, включително
и това, че скоростта на светлината е пределна и нищо не може да се движи по-бързо от нея.
Постулатите във физиката са същото, каквото са аксиомите в математиката. Достатъчно е да има едно единствено
невярно следствие за да бъде оборен постулата, от който произтича. Тъй като следствието е теоретично предсказание,
оборването му може да стане само с експеримент. Повечето от следствията на двата постулата са доста
неинтуитивни и това е причината за яростното и отричане в зората на нейното появяване. По същата причина тя е и
най-проверяваната от всички физични теории. Проверява се и сега при всеки удобен повод. Към момента всички експерименти са
я потвърдили блестящо. Виждам, че не си съгласен с постоянната скорост на светлината и че тя е пределна. Редно е да споделиш,
кой експеримент е потвърдил това.
-
Колега Moon_Watcher,
имам един въпрос. Темата с информацията която сте започнал е много поучителна. Само че зависи кой как чете нещата. В общия случай тука в форума се опитваме да правим електролиза на воден разтвор на калиева или натриева основа и в по редки случаи на натриев хлорид. Това което аз си спомням от моите опити преди повече от 20 години беше следното: Натрия е по активен от водорода и на електрода се отлага в действителност натрий, който заради активността си реагира веднага отново с водата като се отделя водород. Това така ли е?
Другото което забелязах е че при използването на готварска сол се отделя и хлор макар че не би трябвало. Така че внимавайте със солта.
-
Натрия е по активен от водорода и на електрода се отлага в действителност натрий, който заради активността си реагира веднага отново с водата като се отделя водород. Това така ли е?
Не, не е така. Стандартния електроден потенциал на Na/Na+ е минус 2,7125 V, а на H/H+ e 0,00 V.
Както вече стана дума, когато в разтвора има няколко вида катиони, първо започва да се отделя този, който е по-положителен
от останалите. В случая, това са водородните катиони, с уговорката, че говорим за платинов катод. Ако катода е, например,
живак, тогава нещата се променят и на катода се отделя натрий, който образува с живака амалгама. С живачен катод се работи
при един от методите за промишлено производство на натриева основа.
Другото което забелязах е че при използването на готварска сол се отделя и хлор макар че не би трябвало.
Да, наистина не би трябвало, защото електродните понециали на OH/OH- и Cl/Cl- са съответно
+0,401 V и + 1,358 V. Стана вече дума, че по-ниският потенциал е с предимство. Работата е там, че пренапрежението
при неутрализирането на хидроксилните аниони превъзхожда с много това на хлорните аниони и това обръща нещата.
-
Колегата Moon_Watcher трябва да се сети, че НЕ Е НЕОБХОДИМО да натиска клавиш за пренасяне на нов ред - текстовият редактор го прави автоматично. Същото и с тиретата за пренасяне на дума - моля! - не пренасяйте думите ръчно - и това го прави текстовият редактор, но без да дели думите с тирета.
Благодаря!
-
Наясно съм с възможностите на редактора, но го правя, защото прекалено дългите редове са трудно четими.
-
Не, не е така. Стандартния електроден потенциал на Na/Na+ е минус 2,7125 V, а на H/H+ e 0,00 V.
Да, наистина не би трябвало, защото електродните понециали на OH/OH- и Cl/Cl- са съответно
+0,401 V и + 1,358 V.
Би ли ни разяснил как така на натрия слагаш + а е минус не знам си колко и обратно на хлора слагаш минус, а пък после става плюс пак там няколко си. Обясни ни тези неща с плюсовете и минусите може, и в природата там къде ги има да ги видим. А да в акумулатора ???, много пъти съм ги търсил, но и там ги няма.
-
Постулатите във физиката са същото, каквото са аксиомите в математиката. Достатъчно е да има едно единствено
невярно следствие за да бъде оборен постулата, от който произтича. Тъй като следствието е теоретично предсказание,
оборването му може да стане само с експеримент. Повечето от следствията на двата постулата са доста
неинтуитивни и това е причината за яростното и отричане в зората на нейното появяване. По същата причина тя е и
най-проверяваната от всички физични теории. Проверява се и сега при всеки удобен повод. Към момента всички експерименти са
я потвърдили блестящо. Виждам, че не си съгласен с постоянната скорост на светлината и че тя е пределна. Редно е да споделиш,
кой експеримент е потвърдил това.
http://news.ibox.bg/news/id_1044008855
http://nauka.bg/a/%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D0%B5-%D0%B8%D0%B7%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B0
http://www.webcafe.bg/id_1380967454
http://www.dnevnik.bg/evropa/novini_ot_es/2007/08/26/371299_germanski_ucheni_izprevariha_svetlinata/
Това стига ли?Виж от кога са установени тези неща?
Или още информация трябва?
-
Предлагаш ми да чета стара информация.
Ето по-нова по въпроса.
http://duma.bg/node/29697 (http://duma.bg/node/29697)
https://www.kaldata.com/70582/%D0%A6%D0%95%D0%A0%D0%9D-%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B2%D1%8A%D1%80%D0%B4%D0%B8-%D0%9D%D0%B5%D1%83%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%BE-%D0%BD%D0%B5-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE-%D0%B1%D1%8A%D1%80%D0%B7%D0%B0-%D0%BE%D1%82-%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B0.html (https://www.kaldata.com/70582/%D0%A6%D0%95%D0%A0%D0%9D-%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B2%D1%8A%D1%80%D0%B4%D0%B8-%D0%9D%D0%B5%D1%83%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%BE-%D0%BD%D0%B5-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE-%D0%B1%D1%8A%D1%80%D0%B7%D0%B0-%D0%BE%D1%82-%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B0.html)
http://www.vsekiden.com/118432 (http://www.vsekiden.com/118432)
Въпросът ми си остава.
-
Хахаха, отсявай информацията от демагогията, де:)
Че и Галилей се е отрекъл от твърденията си за Земята някога! Не се ли досещаш, че е упражнен НАТИСК тук???
Може ли от 15 000 замервания тези учени да постигнат еднакви резултати и после - ГРЕШКА?И защо тази грешка е засечена (измислена)ТРИ ГОДИНИ по-късно?
Че те още при първите няколко пъти са започнали да я търсят ТАЯ ГРЕШКА по всички направления!
И защо им е да ПОДАВАТ ОСТАВКА (доброзорно)след това - защото са НЕУДОБНИ!
Както и теорията на Тесла е била неудобна за Айнщайн и тогавашните (че и досега) "корифеи" на науката!
ПАРИ!ПАРИ И ПАРИИИИИ!ВЛАСТ!!!КОНТРОЛ!!
Къде си учил в училище, че има ОРГОН (всемирна енергия)?
Кога си учил, че водата помни събития, разбира думи, фрази, настроения и запечатва енергия?
Кой в медицинските университети и институти е преподавал сериозно съвременна хомеопатия?
Това са ЗНАНИЯТА НА ПРИРОДАТА и ние сме едва на прага на опознаването им!
Ще ги отречеш ли?
Толкова ли сме наивни, наистина,че да не разбираме кога ни манипулират?
Къде изчезнаха изобретателите, открили истинското горене на водата?Аз поне съм го гледал ОНЛАЙН по БНТ около 1988 година(приблизително).
-
А какво мислиш за откритието на Alain Aspect?И то ли е "измислено"?
И я ми кажи, вярваш ли в теорията за Големият Взрив, която са ни преподавали в училище(поне на мен) ?
-
Moon_Watcher
Ти наистина ли вярваш в тези простотии дето си ги посочил в последната ти публикация.
Да припомня: грешката поради която е отчетена по голяма скорост на неутриното се дължи на "Хлабав RJ45 конектор" Демек буксичката през която интернета пристига до компютъра ти ;D ;D ; ;D
Да припомня, че около година преди това почти унищожиха при незнаен експеримент колайдера и заявиха, че: Виждате ли Бил прегрял защото "гълъбче си изпуснало трохичка хляб в един от радиаторите за охлаждане на колайдера. ;D ;D ;D
Да не забравяме, че когато Айнщайн е измислял щурутиите си в началото на двадесети век никой не е мислил че в скоро време ще може да се измери скорост близка до светлината на реална частица. В колайдера има едно нещо дето май го наричаха Барионна камера. Та от едната страна на тази камера се приближават частици със скорост 0.7 от светлината "това беше направено" от другата страна се приближават към камерата сноп частици със същата скорост 0.7 от светлината. Въпросът ми е с каква скорост се стопява разстоянието между двата снопа частици
-
Ами , аз, отсявам информацията, ама не знам ти как го правиш. Какви са ти критериите.
От личен опит го знам, че ако нещо в опитната постановка е сгрешено и 100 000 опита
да направиш, все грешни резултати ще получаваш. Понякога откриването на подобна
грешка отнема много време. То, ако лесно се откриваше, тя нямаше да бъде допусната.
Не мисля, че тук има място някаква конспиративна теория. Обяснението, че за всичко
е виновна енергийната мафия и световния еврейски заговор е толкова изтъркано и
несъстоятелно, че повече не ми се слуша за това. Голямата сила на една теория се
се състои не в това, че много добре обяснява заобикалящия ни свят, а в това, че може
да предсказва съществуването на все още ненаблюдавани събития. Не знам, доколко
феновете на този клуб са запознати със спътниковите GPS - системи, но трябва да са
наясно, че се налага часовниците на спътниците да се коригират, предвид на това, че
те се движат и съгласно теорията на относителността, времето на тях тече по-бавно.
Практиката е показала, че тази корекция е точно равна на предсказаната от теорията.
Не е ли това триумфът на една теория!
Колкото за т. нар. оргон, памет на водата и други подобни булшитс, искрено и от
все сърце ги отричам. Тези "неща", обикновено се случват или са се случили на някой
друг, но никога на хора от нашето ежедневие. Много ми приличат на т. нар. "развит
социализъм" от близкото минало. Тогава всички твърдяха, че го има, точно знаеха
какво представлява, изписани бяха хиляди страници "научни" трудове, но никой не
го беше виждал. Така и не го видяхме. Сигурен съм, че никой не може да потвърди
съществуването на тези "неща" извън Интернет. Те са негова рожба и завинаги ще
си останат там.
-
Абе аз от колайдери не разбирам ама поназнайвам нещо по RJ конектори и TCP-IP протоколи та не виждам как ще стане тази Странна и "закономерна" грешка. Е MZK, NIZO знаят повече да ги попитаме тях как става това. но Първо ми отговори на въпроса в червено, Или сигурно като работи колайдера швейцарските часовници изостават.
-
Науката постоянно се развива и по отношение на електролизата и електролизерите има огромно бяло поле. Самия ти си написал - електролиза на 2.3 волта е убийствено неефективна, но малко си поизостанал по отношение на най новото защото при електролизерите с протонообменна мембрана вече 1.5 волта ще са технологичен стандарт. На 1.5 ги правят да работят след като започнаха да правят електроди с голяма разлика в потенциала и мърдат стабилно напред. Но при алкалната електролиза ще бъде пробива и 100-те процента по уравнението което си дал в първия си пост като количество произведена енергия във вид на водород, но за сметка на вкараната допълнително енергия във вид на топлина могат да се пробият - надхвърлят.
-
Въпросът ми е с каква скорост се стопява разстоянието между двата снопа частици
Винаги ме е изумявал фактът, че най-големите противници на теорията на относителността,
никога не са се запознавали с нея, дори в нейния научно-популярен вариант, или ако са подочули
нещо, то е от журналята, но не и от сериозен източник.
Това е изключително лесен въпрос, при условие, че си абсолютно наясно, какво е инерциална
отправна система (много от опонентите са се проваляли още тук). Ако наблюдателят не е инерциално свързан с нито един от сноповете частици, той ще наблюдава, че те се приближават помежду си със скорост 1,4 пъти по-голяма от скоростта на светлината. Както вече казах - лесен въпрос.
-
Теориите в науката всъщност са някакви модели, които работят и съм съгласен с това. Но тези модели в крайна сметка ще подлежат и на революционни промени и ще бъдат заменени от други модели - по добри и по прецизни. Ако изолираме едно тяло в условия на абсолютен вакуум и му вкараме енергия във вид на светлина то би трябвало да загрее и да не може да изстине, ако не излъчи обратно тази енергия във вид на светлина, защото на съвременната наука не са познати други частици освен фотоните които да се движат в такива условия и това е нейния модел. Да но в такъв случай нас Слънцето да ни е изпарило вече ако не греша.
-
Науката постоянно се развива и по отношение на електролизата и електролизерите има огромно бяло поле. Самия ти си написал - електролиза на 2.3 волта е убийствено неефективна, но малко си поизостанал по отношение на най новото защото при електролизерите с протонообменна мембрана вече 1.5 волта ще са технологичен стандарт. На 1.5 ги правят да работят след като започнаха да правят електроди с голяма разлика в потенциала и мърдат стабилно напред. Но при алкалната електролиза ще бъде пробива и 100-те процента по уравнението което си дал в първия си пост като количество произведена енергия във вид на водород, но за сметка на вкараната допълнително енергия във вид на топлина могат да се пробият - надхвърлят.
С нетърпение очаквам това да се случи. И как няма, след като това за първи път ще наруши ЗЗЕ.
Като гледам клиповете в тубата, това отдавна е направено и дори има инсталации с 200 и дори
300% ефективност.
-
Теориите в науката всъщност са някакви модели, които работят и съм съгласен с това. Но тези модели в крайна сметка ще подлежат и на революционни промени и ще бъдат заменени от други модели - по добри и по прецизни. Ако изолираме едно тяло в условия на абсолютен вакум и му вкараме енергия във вид на светлина то би трябвало да загрее и да не може да изстине, ако не излъчи обратно тази енергия във вид на светлина, защото на съвременната наука не са познати други частици освен фотоните които да се движат в такива условия и това е нейния модел. Да но в такъв случай нас Слънцето да ни е изпарило вече ако не греша.
Е, ако не излъчва няма да изстине, ама то излъчва. В инфрачервената област, но излъчва.
Колко излъчва може да се сметне по закона на Вин. Очевидно е, че не си чувал за него, но
при добро желание можеш да се запознаеш и да разбереш защо още не сме се изпарили
от Слънцето.
-
Би ли ни разяснил как така на натрия слагаш + а е минус не знам си колко и обратно на хлора слагаш минус, а пък после става плюс пак там няколко си. Обясни ни тези неща с плюсовете и минусите може, и в природата там къде ги има да ги видим. А да в акумулатора ???, много пъти съм ги търсил, но и там ги няма.
Не е възможно да се измерят абсолютните стойности на елекродните потенциали. Те се изчисляват теоретично, като за двойката водород - водороден катион е прието, че електродният му потенциал е равен на нула и той се използва като база са сравнение с всички останали. Естествено ако изчисления електродния потенциал на друга двойка е по-нисък от този на водорода, неговата стойност да е със знак минус и обратно.
-
Това е изключително лесен въпрос, при условие, че си абсолютно наясно, какво е инерциална
отправна система (много от опонентите са се проваляли още тук). Ако наблюдателят не е инерциално свързан с нито един от сноповете частици, той ще наблюдава, че те се приближават помежду си със скорост 1,4 пъти по-голяма от скоростта на светлината. Както вече казах - лесен въпрос.
Ето това е явно противоречие и не знам дали нарочно го подминаваш и се правиш на ударен?
Ако Айнщайн е прав, че можем при движение на обекти да приложим собствената му теория на относителност, значи разглеждайки едната частица като неподвижна,можем да кажем, че другата се движи към нея със скорост 1,4 пъти по-висока от тази на светлината!
Той се самоотрича по този начин!Идея си е нямал,завалията, че в недалечно от него бъдеще може да се проведат реални експерименти!
Колкото за т. нар. оргон, памет на водата и други подобни булшитс, искрено и от
все сърце ги отричам. Тези "неща", обикновено се случват или са се случили на някой
друг, но никога на хора от нашето ежедневие.
......................................................................
Сигурен съм, че никой не може да потвърди
съществуването на тези "неща" извън Интернет. Те са негова рожба и завинаги ще
си останат там.
След подобно изказване, просто се чудя какво търсиш в тоя форум???
Структурирането на водата може всеки да провери в домашни условия - всеки може да подложи за час-два вода на класическа музика или красив пейзаж, че и на четене (водата разчита написани основни думи като "обич","благодарност" или "омраза")!Всеки има хладилник в къщи, за да замрази пробата и да я разгледа после поне с лупа, ако не с микроскоп!
Всеки може да пробва как действа положително или отрицателно структурирана вода върху два прости кълна от боб, например!
Водата е един от най-мощните акумулатори на ОРГОН в природата, но ти не ИСКАШ да знаеш тези неща!
Казах ти, че имаш сериозни пропуски(както много от нас) в доста материи и това е ФАКТ,въпреки, че си назубрил други.
Ако си тук само да анатемосваш хората със знания за света, които са ти непосилни - откажи се!
Не ми отговори - вярваш ли в теорията за Големият Взрив?
-
Нарочно пускам друг пост, защото е конкретно по темата!
Сигурен съм, че на никой от експериментиращите тук не му е хрумвало да направи електролизен тест със структурирана и неструктурирана вода!
Разглеждате водата само и единствено като химично съединение, а е доказано, че клъстерните образувания в нея рязко променят свойствата и!Ако някой има готова опитна постановка, нека да пробва,аз с електролиза на практика нямам условия да се занимавам.
-
atos
Мисля, че прекалено строго съдиш Moon_Watcher Ти знаеш ли какво са му причинили професорите във висшето училище по време на първият семестър. Факта, че пише тук в този форум и то толкова задълбочено означава, че и той изпитва някакво съмнение, възможно е да го е страх да си го признае дори пред себе си. Толкова е глобално промиването на мозъка тогава, че има хора който цял живот не могат да дойдат на себе си, те загубват способността да рзсъждават и могат само да запомнят това което им се даде като "факт"
Абсолютно същият начин на мислене съм забелязал и в някой привърженици на разни евангелистки течения и най вече в свидетелите на Йехова. Както и да е едно от малкото верни неща казани от Маркс "илипо скоро популяризирани от него" е, че религията е опиум за народа.
Тези хора са въздигнали Теорията на относителността в култ, религия за тях Айнщайн се явява като пророк. Това си е чиста проба зависимост, а зависимите не са виновни те са зависими, Виж когато се опитват да зарибяват и направят зависими и други хора това си е виновно поведение.
А иначе Moon_Watcher благодаряза точният отговор, точно толкова е 1,4, Обаче има една малка подробност която аз забелязвам за разлика от тебе защото освен че съм запознат с теорията съм запазил и смелостта си да рзсъждавам. Прояви малко смелост и ти и виж истината: Според това което аз наричам хипотеза а ти теория на Айнщайн излиза, че среща с такава скорост не може да бъде наблюдавана по никакъв начин. "причината" е в изоставането на часовниците на спътниците ;) Излиза "образно казано" че ако ускорим сноповете днес те ще се срещнат вчера и наблюдателя няма да е там за да види какво се е случило :)
Просто братле от която и страна да подхванеш разсъжденията, не се получава, това е
-
Ето това е явно противоречие и не знам дали нарочно го подминаваш и се правиш на ударен?
Няма никакво противоречие. Очевидно е, че и ти дори не си прелистил популярния вариан на ТО,
ама имаш готов отговор - "това е явно противоречие". Не случайно казах, че всички опоненти
се дънят още на понятието инерциална отправна система . В тази връзка, ако наблюдателя
е инерциален с коя дае от двете частици, ще наблюдава другата да се приближава със скорост
по-малка от скоростта на светлината. Колко точно ще е наблюдаваната скорост може да се
определи като се приложи лоренцовата трансформация.
-
Да, БЕ...дънят се...
Много удобно!
Значи, с прости думи казано - ако две частици се движат една към друга,не може да се разглежда едната като неподвижна отправна система, така ли?Това ако не е противоречие с понятието относителност, не знам кое е?
И понеже съм малко прост(шъ ма прущааш), обясни ми с прости думи,с едно изречение - какво значи да е "инерциален" наблюдателят, как ти го разбираш?
Я ми кажи, като си толкова запознат с теорията, колко са допълненията, изключенията и "специалните случаи" към тази теория?Колко са самонагажданията към нея на различни противоречия доказани във времето, само и само да не рухне?
И не ми отговаряй с въпрос!
Поне ми кажи това, което за трети път те питам-вярваш ли в теорията за Големият Взрив???
-
Водата е един от най-мощните акумулатори на ОРГОН в природата, но ти не ИСКАШ да знаеш тези неща!
Напротив, много ми се иска да науча какво е това "ОРГОН". Кой го е открил за първи път, с какво се
измерва и как се опредяля дали го има и дали го няма и др. такива неща.
Казах ти, че имаш сериозни пропуски(както много от нас) в доста материи и това е ФАКТ,въпреки, че си назубрил други.
Ако си тук само да анатемосваш хората със знания за света, които са ти непосилни - откажи се!
Пак започваш с оценки и квалификации. Ти, видял ли си някъде, аз, да съм си позволил да направя нещо подобно?
Нали не си мислиш ли, че имам по-беден речник от твоя в това отношение? Много обичаш да се изживяваш като
последна инстанция и това си е. Това, че знанията анатемосвали хората, като какъв човек може да го изрече?
Дали на такъв човек всичко му е наред в главата?
Я кажи, към момента какъв пропуск съм направил някъде в написаното от мен? Кое точно от написаното не е вярно?
Най-вероятно, ще чуя нещо от сорта - това не е така, защото не може да бъде. Не ми отива да знам ли? Или, ако знам
нещо малко по-добре от другите, това е много, ама много обидно за тях.
Колкото до теорията за Големия взрив, смятам, че има известни недостатъци, но не съм чел нещо по-добро от нея.
Когато има няколко теории за едно и също нещо, най-добра е тази, която всеобхватно го обясняснява във всички
негови аспекти. Не да е по-добра само за част от аспектите, а за всички тях.
-
atos
Мисля, че прекалено строго съдиш Moon_Watcher Ти знаеш ли какво са му причинили професорите във висшето училище по време на първият семестър. Факта, че пише тук в този форум и то толкова задълбочено означава, че и той изпитва някакво съмнение, възможно е да го е страх да си го признае дори пред себе си. Толкова е глобално промиването на мозъка тогава, че има хора който цял живот не могат да дойдат на себе си, те загубват способността да рзсъждават и могат само да запомнят това което им се даде като "факт"
Абсолютно същият начин на мислене съм забелязал и в някой привърженици на разни евангелистки течения и най вече в свидетелите на Йехова. Както и да е едно от малкото верни неща казани от Маркс "илипо скоро популяризирани от него" е, че религията е опиум за народа.
Тези хора са въздигнали Теорията на относителността в култ, религия за тях Айнщайн се явява като пророк. Това си е чиста проба зависимост, а зависимите не са виновни те са зависими, Виж когато се опитват да зарибяват и направят зависими и други хора това си е виновно поведение.
А иначе Moon_Watcher благодаряза точният отговор, точно толкова е 1,4, Обаче има една малка подробност която аз забелязвам за разлика от тебе защото освен че съм запознат с теорията съм запазил и смелостта си да рзсъждавам. Прояви малко смелост и ти и виж истината: Според това което аз наричам хипотеза а ти теория на Айнщайн излиза, че среща с такава скорост не може да бъде наблюдавана по никакъв начин. "причината" е в изоставането на часовниците на спътниците ;) Излиза "образно казано" че ако ускорим сноповете днес те ще се срещнат вчера и наблюдателя няма да е там за да види какво се е случило :)
Просто братле от която и страна да подхванеш разсъжденията, не се получава, това е
Ти ми кажи, запозна ли се със закона на Вин? По-вероятно, не. Току виж ти промил мозъка. Защо да четеш, като можеш да си фантазираш на воля.Това, че си запознат с теорията е лъжа, разбира се.
-
Moon_Watcher, това, че отчитам някои ФАКТИ не е "квалификация", не съм ти критикувал речника, макар, че в правописа имаш пропуски - не е тема това сега, не те нападам.
"Това, че знанията анатемосвали хората..."
Не знанията - ти анатемосваш хората,притежаващи знания отвъд твоите.Или се преструваш, че не си ме разбрал?
Щом подкрепяш теорията за Големия Взрив, просветли ме, моля те, разтълкувай ми следния "ФАКТ" :
"Теорията на Големия взрив твърди, че цялата ни позната Вселена - времето, пространството, енергията и материята са се съдържали в една топка. Но в следващия момент тя е започнала да се разширява с невъобразима скорост. След първата милисекунда Вселената вече е представлявала една безформена огнена топка, 30 млн пъти по-плътна от оловото, и до изтичането на първата секунда тя вече се е разширила до 20 светлинни години."
Ха сега, обясни ми като на прост човек, как се преодолява разстояние от 20 светлинни години за една секунда???
Колко пъти би трябвало да превишава скоростта на светлината това движение на частиците???
Аааа,забравих - тогава Айнщайн не го е имало още, че да заклейми максималната възможна скорост?
И на най-простия човек би му станало ясно, че трябва да се откажеш тотално или от "вярата си" в Големия Взрив или от "вярата" си в пределната скорост на светлината!
-
Значи, с прости думи казано - ако две частици се движат една към друга, не може да се разглежда едната като неподвижна отправна система, така ли?
Може, разбира се. Стига тя да не се движи ускорително, може да бъде обявена за неподвижна и към нея да се прикачи
инерциална отправна система. Тогава в тази система, ще се наблюдава приближаването на другата частица, със скорост
по-малка от скоростта на светлината. Вече съм отговорил на това, ама този случай няма нищо общо с условието на
задачата. Там наблюдателят не е в инерциалните отправни системи на нито една от частиците и ги вижда как се приближават
една към друга със скорост 1,4 пъти по-голяма от тази на светлината.
И понеже съм малко прост(шъ ма прущааш), обясни ми с прости думи,с едно изречение - какво значи да е "инерциален" наблюдателят, как ти го разбираш?
Наблюдателят е инерциален, ако към него може да се прикачи инерциална отправна система. Какво представлява тя - прочети
втория постулат.
Я ми кажи, като си толкова запознат с теорията, колко са допълненията, изключенията и "специалните случаи" към тази теория?Колко са самонагажданията към нея на различни противоречия доказани във времето, само и само да не рухне?
Не знам откъде имаш такива впечатления. Няма такива специални случаи и изключения. Ако знаеш за такива - дай пример.
Дай пример за доказано противоречие или нагаждане. Още от създаването и са положени огромни усилия само и само да
рухне, но това не се е случило. И в момента, всеки удобен повод се използва за да се провери един или друг неин извод,
в което няма нищо лошо. Така трябва и да бъде, ако някой смята да заложи на нея.
-
Напротив, много ми се иска да науча какво е това "ОРГОН". Кой го е открил за първи път, с какво се
измерва и как се опредяля дали го има и дали го няма и др. такива неща.
Като начало, изтегли си филма "Великата тайна на водата", има го в Замунда, не е нов.Резултат е от сериозна работа на международен екип учени.За да разбереш някои от основните механизми на много от природните енергии и процеси(които науката е подминавала досега), трябва да имаш някаква БАЗА върху която да стъпиш.
Не може тепърва да учиш буквите на нов език, а да искаш вече да пишеш стихове на него, изхождайки само от познанията си на езика, който знаеш до момента!Ако изобщо искаш, де?
Следващата крачка - има и други,по-задълбочаващи образователни материали, но се прави стъпка по стъпка, иначе няма да разбереш и приемеш много неща!Не може къщата от покрива да я започнеш...
От изписаното дотук в тоя форум (от теб) съдя, че имаш относително висок коефициент на интелигентност, така, че няма да ти е трудно или натоварващо, даже ще ти е увлекателно.
-
Moon_Watcher, това, че отчитам някои ФАКТИ не е "квалификация", не съм ти критикувал речника, макар, че в правописа имаш пропуски - не е тема това сега, не те нападам.
"Това, че знанията анатемосвали хората..."
Не знанията - ти анатемосваш хората,притежаващи знания отвъд твоите.Или се преструваш, че не си ме разбрал?
Щом подкрепяш теорията за Големия Взрив, просветли ме, моля те, разтълкувай ми следния "ФАКТ" :
"Теорията на Големия взрив твърди, че цялата ни позната Вселена - времето, пространството, енергията и материята са се съдържали в една топка. Но в следващия момент тя е започнала да се разширява с невъобразима скорост. След първата милисекунда Вселената вече е представлявала една безформена огнена топка, 30 млн пъти по-плътна от оловото, и до изтичането на първата секунда тя вече се е разширила до 20 светлинни години."
Ха сега, обясни ми като на прост човек, как се преодолява разстояния от 20 светлинни години за една секунда???
Колко пъти би трябвало да превишава скоростта на светлината това движение на частиците???
Аааа,забравих - тогава Айнщайн не го е имало още, че да заклейми максималната възможна скорост?
И на най-простия човек би му станало ясно, че трябва да се откажеш тотално или от "вярата си" в Големия Взрив или от "вярата" си в пределната скорост на светлината!
Не мисля, че съм анатемосал когото и да било. Всеки, които иска да сподели знания с мен е добре дошъл и ще спечели уважението ми.
Физиката е точна наука, защото е количествена наука. Една физична теория не казва само дали нещо го има или го няма. Опре-
деля го и количествено. Когато нещо взаимодейства с друго нещо, тя дава количествен израз на това взаимодействие. Когато предсказ-
ва нещо, то предсказаното също има количествен израз. В този смисъл, всяко твърдение, че нещо щяло да се случи, без количествено
обвързване, не струва и пукната пара. И в тази връзка, какво е това ОРГОН, кой го е открил, как се получава, в какви единици се измер-ва, как взаимодейства (количествено!) със заобикалящия ни свят? Чакам отговор.
Колкото до въпросите, свързани с Големия взрив, специалната теория на относителността, не се занимава с тях. С тях се занимава
общата теория на относителността. Тя дава изчерпателни отговори на тези въпроси, но в нея има много и изключително сложна
математика и аз, смятам, че не съм добре запознат с нея. Тази теория също е много добре проверена опитно и нямам основания да
не и вярвам. Например, прецесията на перихелия на орбитата на Меркурий. Предсказана и блестящо потвърдени параметри количествено. Класическата физика никога не е могла да обясни прецесията на Меркурий.
-
Не отричам тотално теорията, но това не значи, че няма слаби места.
Обяснява много неща, да, но други - не!
"Теорията се нарича специална, защото прилага принципа на относителността само до частния случай на инерциални отправни системи - отправни системи, които се движат с постоянна скорост една спрямо друга.По-късно Алберт Айнщайн развива и обща теория на относителността, за да приложи принципа и към по-общия случай на ускоряващи се отправни системи и да отчете въздействието на гравитацията. Общата теория на относителността допуска локалната приложимост на специалната теория, както и в релативистични ситуации, в които гравитацията не е значим фактор."
И това ако не е нагаждане, не знам кое е?
Физиката е КОЛИЧЕСТВЕНА наука, казваш?А кое ти дава основание да мислиш, че разполагаме с ВСИЧКИ количествени компоненти, за да "изчислим" нещата?
Можеш ли да изчислиш общото тегло на автомобил, ако имаш информация за теглото САМО на стоманените му компоненти?Ако не си в състояние да "виждаш" материали като гума ,пластмаса и др. Даже не би предполагал, че съществуват!
Една птица лети по всички (открити от нас) закони на физиката,тя УМЕЕ да лети, ползвайки тези закони, въпреки, че не ги е изучавала, НО...се блъска в стъклото - пак по тези закони, защото не го вижда!За нея физичните закони се ограничават до сетивността на използваните в процеса на летене данни.
Вземи сега един прилеп - той никога не би се блъснал в стъкло(на тъмно), но би се изтрещял с 200 в мек материал като кадифе или женска коса, защото ползва други сензорни датчици.
И ние сме така - мерим с аршина, на който са ни научили!
Разполагаме с тези количествени компоненти, които сме се НАУЧИЛИ ДО МОМЕНТА да видим или измерим, толкоз!
Око да види - ръка да пипне...примитивният осезателен подход.
Да, ама се оказва, че има и други нещаааа...които или сме пренебрегвали досега или сме ги смятали за "грешки в измерванията".
-
Оргонът е жизнената енергия на вселената, която се съдържа в самото пространство - етера.Той е навсякъде около нас и в нас, както ние сме в пространството.Оргонът упражнява пряко влияние върху живите организми и органичната материя И НЕ САМО.В реверсивност, оргонът се влияе и от психичната енергия излъчвана от хората.
Консумират го директно растенията, много животни също го усещат.Някои хора също са развили сетивност към него.
Оргонът е връзката между материалния и духовния свят (което е едно и също,но на едно по-високо ниво).
Той е в основата на АУРИТЕ (биоенергетичното поле) на живите организми и матричния отпечатък на предметите в холограмната проекция на вселената.Виж-КИРЛИАНОВА ФОТОГРАФИЯ!
Етерът е носител и на светлинните вълни - няма вълна без среда носител.Пространството (вакуумът) е МАТЕРИАЛНО.
Много може да се пише по тези теми,но нямам време, а и тук има колеги, които са много по-напред от мен в тази материя, аз едва прохождам в нея:)
Те могат да ти отговорят изчерпателно!Но трябва да събереш начална БАЗА ДАННИ, както ти споменах вече, за да можеш да надграждаш и да си правиш заключенията!В противен случай ще отричаш всичко до припадък!
Това, че руснаците и американците имат отдавна РЕАЛНИ,мащабни разработки в тази област, вече се знае официално.А на нас-балъците пробутват класическите "истини".Защо, ще попиташ?
Защото овладяването на подобни знания от "масата" ще я превърне в енергийно независима-елементарно!Това даже не е и конспирация, вече е нагло и официално признаване, но...понеже силата е в нас, вие си трайкайте и си зубкайте учебниците от преди 50 години...
http://politikata.net/%D1%81%D0%B0%D1%89-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%85%D0%B0-%D0%B7%D0%B0-haarp-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D1%82-%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B8-%D0%BF%D0%BE-%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%8A%D1%87%D0%BA/53632/
А който се съмнява в започналия да се налага "Нов Световен Ред" да види това:
http://nnsavov.wordpress.com/2013/03/29/%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D0%BC%D0%B0-%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B2%D0%B0-%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD-%D0%B7%D0%B0-%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D1%81/
А следващото са събрани факти,без значение от гръмкото заглавие,акцентирай върху фактите:
http://www.otizvora.com/2012/01/3560/
-
Оргонът е жизнената енергия на вселената, която се съдържа в самото пространство - етера.Той е навсякъде около нас и в нас, както ние сме в пространството.Оргонът упражнява пряко влияние върху живите организми и органичната материя И НЕ САМО.В реверсивност, оргонът се влияе и от психичната енергия излъчвана от хората.
Консумират го директно растенията, много животни също го усещат.Някои хора също са развили сетивност към него.
Оргонът е връзката между материалния и духовния свят (което е едно и също,но на едно по-високо ниво).
Той е в основата на АУРИТЕ (биоенергетичното поле) на живите организми и матричния отпечатък на предметите в холограмната проекция на вселената.Виж-КИРЛИАНОВА ФОТОГРАФИЯ!
Етерът е носител и на светлинните вълни - няма вълна без среда носител.Пространството (вакуумът) е МАТЕРИАЛНО.
Много може да се пише по тези теми,но нямам време, а и тук има колеги, които са много по-напред от мен в тази материя, аз едва прохождам в нея:)
Те могат да ти отговорят изчерпателно!Но трябва да събереш начална БАЗА ДАННИ, както ти споменах вече, за да можеш да надграждаш и да си правиш заключенията!В противен случай ще отричаш всичко до припадък!
Това, че руснаците и американците имат отдавна РЕАЛНИ,мащабни разработки в тази област, вече се знае официално.А на нас-балъците пробутват класическите "истини".Защо, ще попиташ?
Защото овладяването на подобни знания от "масата" ще я превърне в енергийно независима-елементарно!Това даже не е и конспирация, вече е нагло и официално признаване, но...понеже силата е в нас, вие си трайкайте и си зубкайте учебниците от преди 50 години...
http://politikata.net/%D1%81%D0%B0%D1%89-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%85%D0%B0-%D0%B7%D0%B0-haarp-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D1%82-%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B8-%D0%BF%D0%BE-%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%8A%D1%87%D0%BA/53632/
А който се съмнява в започналия да се налага "Нов Световен Ред" да види това:
http://nnsavov.wordpress.com/2013/03/29/%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D0%BC%D0%B0-%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B2%D0%B0-%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD-%D0%B7%D0%B0-%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D1%81/
А следващото са събрани факти,без значение от гръмкото заглавие,акцентирай върху фактите:
http://www.otizvora.com/2012/01/3560/
Добре, ще задам въпроса си по друг начин. Ти, лично, по какво позна, че това по-горе е вярно, а не са само едни празни приказки?
Не те питам дали вярваш в него, защото вярата е за клуб "Религия". Та, как разбра, че това е истина? Има ли някакво неоспоримо
доказателство, че оргонът съществува? Някъде прочетох, че частиците му са с размери 10 на степен минус 100. По какъв начин е
установено това? Щом има толкова много хора, които казват, че го има, значи е така - не върши работа. Ако аз ти кажа, че съм
построил акумулатор на оргон, ще си го купиш ли от мен? Количеството оргон как се измерва? Как разбираме дали го има и колко е
той? Много твърдения си изредил по-горе за него, но дай ми поне едно доказателство, че това не е някаква болна фантазия.
-
Не мога много да пиша,че съм на работа вече...
Запознай се с Кирлиановата фотография,после - с "клетката на Джо".
Хипарх и Кадуцеус могат да ти го обяснят в пъти по-добре от мен...
-
Здравей Moon_Watcher,
Прочети отговор №7 от тази тема: http://mazeto.net/index.php?topic=8575.msg54066#msg54066
Отбелязвам, че тогава си нямах и понятие какво аджеба е това оргон, бях чувал само за жизнена енергия, прана, чи, но нямах задълбочени проучвания по въпроса. Оказва се, че това си е една и съща енергия с различни наименования. Когато усетих ефектите от висока концентрация на жизнена енергия, започнах да се ровя по-обстойно, за да си обясня нещата. Има активни (със захранване) оргонни устройства, които са мощни, има и пасивни - през тях енергията циркулира и се разраства бавно (оргонити, хармонизатори и др.).
Като за начало: http://www.orgonics.com/whatisor.htm
Клетката на Джо, която в оригиналния си вариант също работи с оргон: http://energy21.freeservers.com/as105.htm
Добавям линк с няколко PDF файла на английски като допълнително четиво, връзките и изводите от които всеки сам може да си направи. При желание има още много много какво да се чете (и практикува) по въпроса.
http://www.4shared.com/rar/_fFURKI_ba/Files.html
-
Съжалявам много, ама нито един от линковете не дава отговор на въпросите ми.
-
Започни с нещата, които ти препоръчах най-напред...За да пожелаеш да си обясниш нещо, първо трябва да се убедиш, че съществува.Иначе няма смисъл.
Хипарх,хвърляш го много напред в материята:)
Той очаква (на тоя етап) едва ли не адрес на магазин,от който да си купи оргоноизмервател...както волтметър, например...
-
Това изстрел в мрака ли е с цел отклоняване на неудобен въпрос. Ако е така лошо попадение брато рикушета
е Много лош. говориш ми за едно хипотетично "идеално черно тяло" което не отразява нищо, тоест ако го обстрелваш с гюлета нито един рикошет няма да се върне при тебе и можеш да си сигурен, че всички гюлета които доидат от него и ти намериш са производство на тялото, следователно можеш да ги изследваш без да се притесняваш, че изследваш свой или дошли от някъде другаде гюлета. Използвах гюлета вместо енергия или лъчи за по добро онагледяване. Та ако искаш се върни на темата за времевите парадокси от предната ми публикация защото в светлината на Вин се изкушавам да те запитам: Какво още прави Енцелад на орбита защо не е паднал още върху Сатурн.
Използвай споменатият от тебе закон за да пресметнеш какъв спирачен ефект оказва излъчвнето му върху въртенето му. А ако няма спирачен ефект излиза, че имаме нарушение на поне няколко физични закона.
Но все пак ти предлагам да нищиме този парадокс след като приключиме другия, времевия.
-
Има ли някакво неоспоримо доказателство, че оргонът съществува?
На този въпрос имаш отговор в първия посочен от мен линк. Който не вярва да си направи схемата и да провери сам. Енергията от устройството е силна и мисля, че над 90% от хората (ако не и всички) ще я усетят доста осезаемо. Но пипайте проводниците със стъкло, а не с ръка :) Може да се върже и обикновена крушка за допълнително концентриране на енергията.
Някъде прочетох, че частиците му са с размери 10 на степен минус 100. По какъв начин е
установено това?
Това е установено чрез груби сметки и няма как да се докаже, защото "частиците" (порциите, квантите) на тази енергия са невъобразимо по-малки и от най-малката субатомна частица. Те не са материя, те създават/поддържат материята и преминават свободно през нея.
Количеството оргон как се измерва? Как разбираме дали го има и колко е
той?
Измерва се предимно от хора, които са по-чувствителни към нея, с помощта на махала или багети или директно я виждат като сияние от магнити, кристали и т.н. в напълно затъмнени помещения. Оттук идва и най-големия скептицизъм - как някои ще я усещат, а други не? Ами ей така... има хора, сензитивни към различни неща. Тази енергия циркулира навсякъде около нас и в нас и принципно не се усеща, ако няма по-голяма концентрация или отклонение в баланса на полюсите й. Прочети поне за множеството тестове на барон Карл фон Райхенбах с чувствителните към оргона пациенти. Барона нарича енергията Од.
Козирев (подобно на Гребенников) я измерва чрез стрелки/пръчици, окачени във вакуумни стъкленици или чрез мостова схема от резистори. Когато имаш време, прегледай по-подробно документите, към които съм дал линк. За един час няма как да вникнеш в материята, изисква се време.
-
Всъщност Moon_Watcher,
е напълно прав! Уви за съжаление, нито ние нито съвременната наука може да даде обективно доказателство за съществуването на етера! Между другото същото е положението и с тъмната материя (или може би тъмна енергия)! Има основание да се предполага нейното съществуване, но няма доказателства. А дали етера не е точно тъмна материя - можем само да чакаме науката да каже! Но това не бива да ни пречи да опитваме да я използваме, водени само от интуиция!
Успех на търсачите!
-
Като спомена Гребенников, не мога да не си спомня крилчатите гайки по неговия
гравитолет. Обсипан беше с тях и нямаше от никакъв друг вид. Направо, изпадам в
умиление като се сетя за тях. Много приличаха на неговите пеперуди. Почвам да
си мисля, че това не може да е случайно. Възможно е да имат ключово значение
като конструктивен елемент за правилната работа на машината. Не случайно ми
заприличаха на пеперуди. Ние си мислим, че това са някакви прости гайки, а пък то...
Тръпки ме побиват като се сетя за тях...
-
Какво още прави Енцелад на орбита защо не е паднал още върху Сатурн.
Не бъди толкова нетърпелив. Скоро и това ще стане.
Нищо не каза за отговора на червено боядисания текст.
Това за Вин беше погрешно адресирано до теб. Рано ти е още за него...
-
Такива е имал човека - такива е използвал :) Явно не си запознат и с неговия труд така, че тук няма какво да коментираме.
Всъщност ти ми напомняш на самия мен преди време :) И аз така си виках: "Тоя пък какво се е качил на някаква дъсчена платформа и подскача с нея :D". Това е реакция на човек, който не разбира нещата и му се струват абсолютно налудничави на пръв поглед. Но само на пръв поглед ;)
-
Как мислите ? Коя от двете, спорещи страни ще подкрепи тази моя работа от преди, почти 2 год. ? Чисто практична подкрепа !
-
Това клетка на Джо ли е? Имаше ли някакъв ефект?
-
Това за Вин беше погрешно адресирано до теб. Рано ти е още за него...
Добре ще почакам да стане време а отговора на червеният текст явно си го адресирал за друг щото не откривам такъв. Както и да е, ако имаш някакъв РАЦИОНАЛЕН отговор можеш да го споделиш, ама надали.
Все пак не би било лошо преди да пишеш колко не съм бил запознат и колко не разбирам, без изобщо да ме познаваш. Първо да се опиташ да вникнеш в това какво казвам.
-
Добре, ще задам въпроса си по друг начин. Ти, лично, по какво позна, че това по-горе е вярно, а не са само едни празни приказки?
Не те питам дали вярваш в него, защото вярата е за клуб "Религия". Та, как разбра, че това е истина? Има ли някакво неоспоримо
доказателство, че оргонът съществува? Някъде прочетох, че частиците му са с размери 10 на степен минус 100. По какъв начин е
установено това? Щом има толкова много хора, които казват, че го има, значи е така - не върши работа. Ако аз ти кажа, че съм
построил акумулатор на оргон, ще си го купиш ли от мен? Количеството оргон как се измерва? Как разбираме дали го има и колко е
той? Много твърдения си изредил по-горе за него, но дай ми поне едно доказателство, че това не е някаква болна фантазия.
Аз бих ти задал в отговор (по твоята логика)също някои въпроси:
1.Ти лично измервал ли си скоростта на светлината?Ако не си, как тогава поддържаш "вярата" си в нейната константност?
2.Как се доверяваш на твърдението, че G (земното ускорение) и то е константа, кога си го измервал?
3.Ти, лично, по какво позна, че нещата, които си изучавал са ВСИЧКО, което може да се знае и някои от тях не са плод на "болна фантазия"?
4.Откъде знаеш, че Айнщайн е прав?Ти как го установи?Ще ми кажеш, че други са го установили?
Това не е ли сляпа вяра?
5.Запознат ли си с работата на хърватина Никола Тесла, но цялата, не само тези части от нея, които са се изпълзели изпод капака на "съвременната наука"?
Не ми отговаряй, нека позная - доверявал си се на преподавателите в училище, в университета, на сериозни научни списания и прочее...което е нормално и разбираемо.
Идва момент при всеки интелигентен човек, в който си мисли, че няма какво да научи повече, че няма какво да го изненада...много е трудно този момент да се прескочи, повярвай този път:)
Знаеш ки какво е КВАЗАР?
Как Айнщайн би обяснил съществуването ни чрез теорията си?Според него масата нараства паралелно на увеличаването на скоростта,нали така?
Както нашата галактика например е подложена на ускорение, (което е и установено като факт през 1990 г.)ще започне да нараства масата и (на всяка една звезда), оттам ще расте и гравитацията и (също на всяка една звезда)!
Вследствие на повишаващата се гравитация на звездите, галактиката би трябвало започне да се свива и накрая да се превърне или в квазар или в черна дупка!
Масата на звездите също е определяща за продължителността на живота им в обратна пропорционалност - колкото е по-масивна една звезда, толкова по-кратко живее.
За разлика от подобна прогноза, звездните системи продължават да се раздалечават една от друга.
Та какво дума Айнщайн по този въпрос, казваш?
-
Всъщност Moon_Watcher,
е напълно прав! Уви за съжаление, нито ние нито съвременната наука може да даде обективно доказателство за съществуването на етера! Между другото същото е положението и с тъмната материя (или може би тъмна енергия)! Има основание да се предполага нейното съществуване, но няма доказателства. А дали етера не е точно тъмна материя - можем само да чакаме науката да каже! Но това не бива да ни пречи да опитваме да я използваме, водени само от интуиция!
Успех на търсачите!
Не може да отричаме съществуването на нещо, ако не сме в състояние да го усетим със сетивата си!
В частност - да го видим!
Колко от вас се съмняват в наличието на електрическия ток?А виждал ли го е някой?
Виждаме само проявите му, както конструкторите на оргонни устройства виждат само ефектите от тях, ЕДНАКВО Е!
Нали затова сме мислещи същества,мамка му и мечка...:)
То е все едно сляп по рождение човек да отрича съществуването на цветовете...за себе си ще е прав и никой няма да го убеди в противното!
-
Atos, твоя път, отдавна го изминах. Остава ти, да разбереш безсмислието на убеждаването на другите. Няма смисъл да хвърляш, толкова сили.
-
Може, разбира се. Стига тя да не се движи ускорително, може да бъде обявена за неподвижна и към нея да се прикачи
инерциална отправна система. Тогава в тази система, ще се наблюдава приближаването на другата частица, със скорост
по-малка от скоростта на светлината. Вече съм отговорил на това, ама този случай няма нищо общо с условието на
задачата. Там наблюдателят не е в инерциалните отправни системи на нито една от частиците и ги вижда как се приближават
една към друга със скорост 1,4 пъти по-голяма от тази на светлината.
Не знам даваш ли си сметка колко е несъстоятелно това което си написал. Ако малко продължим разсъжденията ти. много малко само една секунда и вземем в предвид, че разстоянието е равно на скоростта по времето то къде ще се намира другата частица според наблюдателя в инерциалната отправна система и къде за този който е извън нея. Този парадокс с квантово заплитане ли се обяснява или пак попогрешка ще ме попиташ дали съм запознат с закона на "Бай Ставри" примерно
-
Темата е твърде теоретична, за да правя някакви практически описания ! Искам само към началният трактат на Moon_Watcher да прибавя една формула с която си смятам моята работа ! Освен всички публикувани по мрежата калкулатори, включително и този тук в мазето !
А/26.8 Х 16.8 Х С = литри газ произведени за час
Където А е реалният ток течащ през сплитера (електролизер)
26.8 е обяснено число в началният пост
16.8 е моларният обем на 1 лт. 2Н2:О2 (окси-водород) (не ННО-Браун газ)
С е броят серийни клетки на сплитера
Пример: ако тока е 10А, броят клетки са 8, (моят сплитер е с толкова клетки) получаваме че, теоретично трябва да произведем 50.149 лт. газ за час.
Въпрос: Защо аз произвеждам 60 лт. в час с горните параметри ? Има ли някакъв коментар по формулата ? Вярна ли е ?
Кои знания могат да дадат отговор на въпроса ми ? На "официалната" наука или на "екзотичната" ?
Съвсем отделно трябва да опиша, какво се случва в пламъка, на произведения газ ! Онези необясними неща, които сте чели са истина !
В този смисъл на написаното, заставам по средата на спора, докато не получа ясни и недвусмислени отговори, от някой от вас или от собствените ми експерименти !
Освен всичко не пропускайте факта че едно-атомната форма на Н е 3.8 пъти по енергийна от Н2 (молекула) ! И това го пише в "официалната" наука ! За съжаление, Майката Природа не разрешава тази енергийна форма да се запази дълго време !
И на края, една хипотеза ! Представяте ли си, ако започнем да произвеждаме повече енергия от едно устройство от вложената ? Един ден, всичко ще се превърне в енергия, и ще отидем по дяволите !!
-
Хехе, "не страхуйся, Кузмич"...ще влагаме, колкото ни е нужна само:)
Че то и в ядрена бомба влагаме много по-малко отколкото получаваме...
Бях помолил някой от експериментаторите да тества опит с разлика между структурирана вода и обикновена.
Ако не е проблем, де...
-
Здравейте Колеги,
Темата е електролиза, но се намесват СТО и ОТО. СТО е частна теория за инерциални отправни системи, реално такива няма. Всичко се върти и е неинерциално, имаме преносно и кориолисово ускорение. Ако се пренебрегне преносното и кориолисовото ускорение имаме инерциални отправни системи.
Изкуствено могат да се повишат тези ускорения и обяснения с RJ45 просто са за отбор "черешка" и отбор "ягодка" за детската градина.
Скоростта на светлината е електромагнитна константа, която зависи от диелектричната и магнитната константа на вакума. Приема се, че вакума у еднороден, заблуждение, има ли данни за вакума на Луната или за Плутон, нещо не се публикуват такива данни?
Светлината е затихващи трептения, получава се диоден ефект и се получава налягане. С повишаване на честотата ефекта се усилва, гама лъчи. Тесла също работи със затихващи трептения.
Оргон това е неутрино, няколко вида, все едно луните на планетите. Най-зрелищни са опитите с еднопроводни терминали.
Едно е да се докаже, че го има, друго е генератор на СЕ.
-
Знаеш ли Atos,
говоря за обективно измерване!
И аз преди време се започнах с чи енергия и нейното усъвършенстване. Направих много опити, които нямат обяснение при съвременното ниво на познание. Но когато няма създадена теория на тези взаимодействия, и възможност за обективно измерване, винаги съществува субективното съмнение: дали точно етера е причината за това; как става взаимодействието; дали не се включват и други фактори освен етера; дали не е плод на случайност? Отговора на тези въпроси създава новите теории и движи прогреса напред! Задаването на тези въпроси отличава мислещият от сляпо вярващият! Все пак ние сме учени, а не сектанти!
Успех!
-
Ванко, няма обективно измерване за нещо, което се възприема субективно:)Има само регистрирани обективни последствия в случая,но те до голяма степен зависят от субективното!Затова подобни измервания не дават еднакви резултати в абсолютния смисъл!
Свикнали сме да селектираме, класифицираме или унифицираме нещата, да ги картотекираме, номерираме, да търсим директна логика (причина и следствие) толкова много, че вече ни е трудно да приемем нещо различно от подобна подредба за истинско!
Вселената си има своя хаос в реда и ред в хаоса си, тези неща съществуват ЕДНОВРЕМЕННО (все пак говорим за понятия измислени от нас).
Хората не са склонни дори да се запознаят с тези нови теории, ако не се подчиняват на гореизброените понятия!
Затова смятам, че подобно разискване вече губи смисъла си:))
-
Много добър пост, Атос :) За резултати от структурирана вода можеш да прегледаш тези две теми: http://garaja.net/viewforum.php?f=25
С растения още не съм правил експерименти, но колеги споделят за бурен растеж на обработени с такава вода растения или директно зареждане на самите растения със съответните устройства.
-
Хипарх, това трябва да го видят основно опонентите на оргонната енергия.Да видят, че има нещо, което не е "баш така", както са го учили!Самото "запечатване" в леда е само ЕДИН-ЕДИНСТВЕН момент на вихрите от енергия, които протичат през нея в течно състояние непрестанно!
Ето - нещо зримо, осезаемо и "реално", за техните разбирания.Оттук - нататък само остава да приемат фактите (освен ако не смятат, че имат халюцинации, зависи от дрогата).Оттам - нататък вече е трудният път на ОБЯСНЯВАНЕТО на явленията, особено чрез наличните ни понятия.Тези формации не са случайни, те си имат явна СТРУКТУРА (нещо, което много се харесва на привържениците на ФФ).При всички случаи арсеналът на конвенционалната физика не разполага с ефективни такива...
Но...това е друга тема.Интересуваше ме дали някой на практика е пробвал електролиза със структурирана вода в перфектни клъстери, без значение дали с оргонно устройство, молитва, или излагане на слънце?
-
Темата е твърде теоретична, за да правя някакви практически описания ! Искам само към началният трактат на Moon_Watcher да прибавя една формула с която си смятам моята работа ! Освен всички публикувани по мрежата калкулатори, включително и този тук в мазето !
А/26.8 Х 16.8 Х С = литри газ произведени за час
Където А е реалният ток течащ през сплитера (електролизер)
26.8 е обяснено число в началният пост
16.8 е моларният обем на 1 лт. 2Н2:О2 (окси-водород) (не ННО-Браун газ)
С е броят серийни клетки на сплитера
Пример: ако тока е 10А, броят клетки са 8, (моят сплитер е с толкова клетки) получаваме че, теоретично трябва да произведем 50.149 лт. газ за час.
Въпрос: Защо аз произвеждам 60 лт. в час с горните параметри ? Има ли някакъв коментар по формулата ? Вярна ли е ?
Кои знания могат да дадат отговор на въпроса ми ? На "официалната" наука или на "екзотичната" ?
Съвсем отделно трябва да опиша, какво се случва в пламъка, на произведения газ ! Онези необясними неща, които сте чели са истина !
В този смисъл на написаното, заставам по средата на спора, докато не получа ясни и недвусмислени отговори, от някой от вас или от собствените ми експерименти !
Освен всичко не пропускайте факта че едно-атомната форма на Н е 3.8 пъти по енергийна от Н2 (молекула) ! И това го пише в "официалната" наука ! За съжаление, Майката Природа не разрешава тази енергийна форма да се запази дълго време !
И на края, една хипотеза ! Представяте ли си, ако започнем да произвеждаме повече енергия от едно устройство от вложената ? Един ден, всичко ще се превърне в енергия, и ще отидем по дяволите !!
Ето как се смята. За отделянето на един грам-еквивалент водород на катода са необходими 26,8 амперчаса. Един грам-еквивалент
водород е равен на един грам. Тъй като един грам-мол водород е равен на два грама, то за отделянето на един грам-мол водород на катода ще са необходими 53,6 ампер-часа (два пъти по 26,8). Съгласно закона на Авогадро, в един-грам мол от всеки газ има
6,023*1023 молекули и заема обем от 22,41 литра при 0 градуса по Целзий и 1 бар налягане. Следователно, ако през
електролита протече количество електричество, равно на 53,6 ампер-часа, на катода ще се отделят 22,41 литра водород при посо-
чените по-горе условия. Какъв ще е обемът при друга температура и друго налягане, може да се изчисли, но ако температурата е
стайна и налягането е атмосферно, обемът няма съществено да се различава от обявения по-горе. Ако правилно съм разбрал, токът
на всяка клетка е 10 А. При 8 клетки, общият ток ще е 80 А и количеството електричество за един час ще бъде 80 Ah. Това количество електричество съответства на 33,45 литра водород. Това е теоретичния обем водород, който трябва да се получи при посочените от теб услови. Не е възможно да си получил 60 литра. Ако си го направил, значи си открил безплатната енергия. Или си го направил, ама
при други условия.
-
Аз бих ти задал в отговор (по твоята логика)също някои въпроси:
1.Ти лично измервал ли си скоростта на светлината?Ако не си, как тогава поддържаш "вярата" си в нейната константност?
2.Как се доверяваш на твърдението, че G (земното ускорение) и то е константа, кога си го измервал?
3.Ти, лично, по какво позна, че нещата, които си изучавал са ВСИЧКО, което може да се знае и някои от тях не са плод на "болна фантазия"?
4.Откъде знаеш, че Айнщайн е прав?Ти как го установи?Ще ми кажеш, че други са го установили?
Това не е ли сляпа вяра?
5.Запознат ли си с работата на хърватина Никола Тесла, но цялата, не само тези части от нея, които са се изпълзели изпод капака на "съвременната наука"?
Не ми отговаряй, нека позная - доверявал си се на преподавателите в училище, в университета, на сериозни научни списания и прочее...което е нормално и разбираемо.
Идва момент при всеки интелигентен човек, в който си мисли, че няма какво да научи повече, че няма какво да го изненада...много е трудно този момент да се прескочи, повярвай този път:)
Знаеш ки какво е КВАЗАР?
Как Айнщайн би обяснил съществуването ни чрез теорията си?Според него масата нараства паралелно на увеличаването на скоростта,нали така?
Както нашата галактика например е подложена на ускорение, (което е и установено като факт през 1990 г.)ще започне да нараства масата и (на всяка една звезда), оттам ще расте и гравитацията и (също на всяка една звезда)!
Вследствие на повишаващата се гравитация на звездите, галактиката би трябвало започне да се свива и накрая да се превърне или в квазар или в черна дупка!
Масата на звездите също е определяща за продължителността на живота им в обратна пропорционалност - колкото е по-масивна една звезда, толкова по-кратко живее.
За разлика от подобна прогноза, звездните системи продължават да се раздалечават една от друга.
Та какво дума Айнщайн по този въпрос, казваш?
Всичко е казано и обяснено само да има кой да чете. Очевидно фантазирането е по-лесно.
Както вече казах силата на една теория е в нейния предсказателен характер. Тя трябва да може да предсказва случването на събития,
които не са били наблюдавани към момента на нейното създаване и не само да казва дали ще се случат или не, а да ги дефинира и
количествено. В тази връзка, можеш ли да предскажеш някакво ненаблюдавано явление предизвикано от ОРГОН и да го дефинираш количествено. Знаеш ли някой, който количествено е измерил наличието на оргон, но не органолептично, а с някакъв
прибор, който няма как да е в лошо настроение, или пък да е много изморен, или да е дрогиран, или да е луд. Нали разбираш, че всички данни, свързани с отговорите на твоите въпроси са събирани с апаратура и прибори, а не посредством сетивните възприятия на изследователите.
P.S. Не мисля, че с теб и твоите фенове е възможно да водя рационален разговор и в тази връзка, това е последният ми пост,
адресиран до теб и другите от групата. Вярвайте в каквото си искате - това не е мой проблем.
-
Дааа
Човека видя, че не е от ктегорията на свободомислещите хора и заяви, че няма да публикува повече в нашия форум Жал ми е за него но какво да се прави явно е бил с по слаба психика и мозъка му е промит безвъзвратно.Гадни преподаватели Ееей. Няма да му казвам сбогом дано се осъзнае и ме удостой с малко внимание. Затова за сега само довиждане господин Moon_Watcher.
-
Мисля, че всички, които наскачахте срещу Moon_Watcher просто бяхте зажаднели за нечия "кръв"...
Ей-и-и! Кръвожадно племе сме, брей-и-и!
А Moon_Watcher си е прав отвсякъде...
...
Съвсем друг е въпросът с оргона, праната, чи-ци-ки-то и въобще Парапсихологичните феномени, за които трябва да се допитвате до мен...
Ама нейсе...
Продължавайте да Ревете като принца от "Дон Карлос" - "Кръв, Яго, кръ-ъ-в!!!"
... или май беше от "Отело"... Боже, изкуках и аз!
-
Радико ! Не си разбрал правилно ! ...., това е последният ми пост, АДРЕСИРАН до теб и другите от групата ! Аз практика, за сега се сложих в средата и зададох въпроси ! Писал съм вече ! Не съм химик, не съм физик ! Справки по химия си правя с PyroVeso и сега с Moon_Watcher за което Благодаря ! Другото което мисля по въпроса е че, за да се захванеш с "екзотична" наука, ще трябва добре да се справяш първо с "официалната", за да можеш да и направиш ревизия ! Там някъде се казваше, за да победиш врага, трябва да го познаваш добре отвътре !
Хайде ! Дайте ми и вие отговори на въпросите ! Защо само Moon_Watcher ? Още искам да уточня но не сега !
-
Михаил Кузмов
Така написаното от Moon_Watcher в последната му публикация ми изглежда адресирано до Атос а не до мен.
Не знам дали си забелязал, но аз не взимам думата по въпроси относно оргона или подобни теми.
-
Все пак, имаш лош навик да не уважаваш мнението ! Нали се джавкахме с теб безпринципно !
-
Ето как се смята. За отделянето на един грам-еквивалент водород на катода са необходими 26,8 амперчаса. Един грам-еквивалент
водород е равен на един грам. Тъй като един грам-мол водород е равен на два грама, то за отделянето на един грам-мол водород на катода ще са необходими 53,6 ампер-часа (два пъти по 26,8). Съгласно закона на Авогадро, в един-грам мол от всеки газ има
6,023*1023 молекули и заема обем от 22,41 литра при 0 градуса по Целзий и 1 бар налягане. Следователно, ако през
електролита протече количество електричество, равно на 53,6 ампер-часа, на катода ще се отделят 22,41 литра водород при посо-
чените по-горе условия. Какъв ще е обемът при друга температура и друго налягане, може да се изчисли, но ако температурата е
стайна и налягането е атмосферно, обемът няма съществено да се различава от обявения по-горе. Ако правилно съм разбрал, токът
на всяка клетка е 10 А. При 8 клетки, общият ток ще е 80 А и количеството електричество за един час ще бъде 80 Ah. Това количество електричество съответства на 33,45 литра водород. Това е теоретичния обем водород, който трябва да се получи при посочените от теб услови. Не е възможно да си получил 60 литра. Ако си го направил, значи си открил безплатната енергия. Или си го направил, ама
при други условия.
Налага се да допълня отговора си, защото ти не говориш само за отделен водород, а за общия добив водород + кислород. Извинявам се за недоглеждането от моя страна. Ето и допълнението.
Обемът на кислорода при тези условия, се изчислява по същия начин и той е наполовината от този на водорода - 16,72 литра. Тогава,
общият обем ще бъде 50,17 литра, което съвпада с пресметнатото от теб. Аз не знам с какви електроди си работил и какъв електролит си използвал, но ако наистина при тези условия си получил 60 литра, възможно е някой от електродите да е реагирал химически с електролита с отделянето на газ и по тази причина тази странична реакция да е увеличила общия добив. Ако знам, от какъв материал са електродите и какъв електролит си използвал, мога да дам по-определен отговор.
-
Да джафкахме се Михаиле И не знам защо но и се струва,че това джавкане поне малко спомогна да промениш мирогледа си към по голямо свободомислие "Е и моят мироглед постепенно се промени малко от този форум.
Иначе за нещата извън хипотезата на Айнщайн в тази тема, аз напълно споделям мнението на Moon_Watcher
Нещо повече, водорода изгаря с безцветен пламък. Брауновият газ от всички клетки които съм виждал до сега гори с доста жълт пламък. Та и аз мисля, че увеличеният обем се дължи на примеси и изпарена вода.
-
Благодаря ! Плочите са SS 316L ! Електролита е 20-22% плътност на NaOH ! 60 литра варират, до 58 примерно при различно състояние на температура ! Установих най добър резултат, при ок. 35 градуса на електролита, измерени обаче от вън на средна леко стърчаща плоча !
При това положение добър изм. уред с true RMS показва под 16в. за 8 клетки ! Токовите импулси са с продължителност до 2 милисекунди и размах до 65А ! През останалите 8 милисекунди на мрежовият полупериод, осцилограмата показва че не тече ток ! При това положение, държа тока на 10А измерен с уред, а осцилоскопа извежда среден ток дори по нисък с 3-2А ! За минута се напълва литър ! Осцилограмата публикувах #148 в темата на Владимир !
Бъди здрав !
-
Няма никакви примеси, защото вече няколко дни пия вода, третирана с изходящият газ ! Виж видео,писах в темата за медицина и здравословно хранене ! Освен това задължително имам двойно бъблиране ! Вижда се една SS тръба и съд aqua filter ! След което пак бъблира в питейната вода ! Така че, изпаренията биха се оводнили !
Бъди здрав !
-
Благодаря ! Плочите са SS 316L ! Електролита е 20-22% плътност на NaOH ! 60 литра варират, до 58 примерно при различно състояние на температура ! Установих най добър резултат, при ок. 35 градуса на електролита, измерени обаче от вън на средна леко стърчаща плоча !
При това положение добър изм. уред с true RMS показва под 16в. за 8 клетки ! Токовите импулси са с продължителност до 2 милисекунди и размах до 65А ! През останалите 8 милисекунди на мрежовият полупериод, осцилограмата показва че не тече ток ! При това положение, държа тока на 10А измерен с уред, а осцилоскопа извежда среден ток дори по нисък с 3-2А ! За минута се напълва литър ! Осцилограмата публикувах #148 в темата на Владимир !
Бъди здрав !
Ако не се лъжа от тази марка неръждаема стомана изработват хирургическите инструменти. От това, което си написал изглежда, че
всичко е наред макар, че анода с течение на времето вероятно става кафяв. Аз не съм с електротехническо образование и признавам,
че някои от нещата, които си описал не са ми достатъчно ясни за да взема отношение по тях. Във всеки случай, тази марка стомана не
би трябвало да реагира химически с електролита така, че няма отделяне на допълнително количество газ. Можеш да провериш, дали
измерените стойности на ток са коретни и паралелно с това да измериш разхода на електроенергия на електролизната инсталация и
да видиш дали той си кореспондира с измерения ток. Според мен, има нещо некоректно в измерването на големината на тока.
-
Ти почти ме хвърли в тъч, защото от малкото заяждания които сме имали съм разбрал, че си провел измерването достатъчно педантично, но все пак ако не ти представлява трудност запали газа накрая да видиме цвета на пламъка какъв ще е.
-
Що за животно е тази мерна единица АМПЕРЧАС, това е тривиална единица и я пише по акумулаторите в наше време ! С нея не може да се представи изразходвана енергия и носи информация само за големината на тока който може да бъде извлечен за брой часове. Енергията която се съдържа в акумулатора се измерва във ватове, киловати за час. Например - оловен акумулатор с капацитет 60 амперчаса и напрежение на тока който дава 12 волта е способен да съхрани и отдаде енергия 720 вата за един час или ватчаса защото понякога и аз се обърквам вече. Същото нещо е и при електролизера - захранваме го с напрежение на тока 12 волта и големина на протичащия ток 60 ампера, т.е. енергията която "гълта" - преобразува във водород и топлина и електрохимични промени на електродите е 720 вата. При електролизата това се получава - дисоциация или разделяне на водната молекула на съставящите я водород и кислород, топлина и окисляване на електродите или електрохимични промени в състава на повърхностния им слой.
За да е ефективна електролиза топлината и електрохимичните промени на електродите трябва да са сведени до минимум, колкото по ниски толкова по добре..колкото по ниско е напрежението на единичната клетка - двойка електроди, толкова по добре защото от него зависи ефективността на електролизата. Не е вярно че R&D в тази област не дава резултат, защото има повече от впечатляващи резултати - клетки с протонообменни мемебрани работещи на 1.5 волта а преди само 6-7 години те вървяха на два волта и половина и ефективността им беше супер слаба - 40% електролиза и 60 процента предимно бързовар - топлят водата. Сега ще има пробив при алкалната електролиза и аз съм убеден че електролизата може да се случва при 0.7 волта, а отделяния газ да е много повече като енергия от тази на вложеното електричество защото чрез подгряване на електролита пуснат да циркулира в топлообменник може да се добавя топлинна енергия от тела с температура дори 15 градуса по целзий но с огромна маса -въздуха например и охлаждайки го ще извличаме енергия, като всъщност едва ли ще му се промени чувствително температурата. :) Ето това е свободната енергия и добива и не противоречи на днешните модели във физиката и химията.
-
Moon_Watcher, и това ако не е заклеймяване от твоя страна...не знам кое е?
Никой не омаловажава сегашните ти познания, никой няма за цел да те напада:)
Работи в която насока си искаш, твоя работа.Само дето малко си противоречиш с изказването ти, че си отворен за нови знания.Относно АПАРАТУРАТА, ПРИБОРИТЕ и КОЛИЧЕСТВЕНИТЕ дефинирания,
в пост 51 и 75 съм се обосновал, няма да се повтарям.
Оргонната енергия е в процес на първоначално (добиващо тепърва масовост) изучаване.
Преди много години, когато са започнали да изучават електричеството, също не са били разработени още съответните уреди за отчитането и измерването му.
Много бих искал сблъсъците на начин на мислене и идеи тук, в този форум да имат градивен характер, а не да водят до личностна конфронтация и диференциране.
Щом не искаш да комуникираш с мен - ок.
Но от мен запомни едно - все някога, ще се натъкнеш на "грешка" в измерванията (ако си добър практик), която няма да можеш да обясниш с познатите ти неща, тогава може би ще се замислиш по-дълбоко...
-
Господа ! От конфронтация всички ще загубим ! Не само спорещите ! Приемете предложението ми ! Защо тези 50 литра (теоретични) при мен стават 60 (или там някъде) ? Да разгадаем заедно ! Ще покажа, всички измервания, как правя ! Ще покажа начина ! Ще видите пламъка и какво може ! Добавяйте, коригирайте, предлагайте ! Ако заедно стигнем до извод, той ще бъде полезен за целият форум ! Ако е само "официална" наука да разберем ! Ако има добавена"екзотика" да разберем как се получава ! С този извод трябва да се съгласят двете различаващи се мнения ! Аз все още съм на средата ! Нещо като баланс в Народното събрание, ама там не се получава ! Надявам се тук да се получи !
Бъдете здрави !!
-
Здравейте колеги,
Ампер-час е количество електричество, или заряд измерва се в Кулони. 1Кл=1А/1сек. 1Кл=6,28.10^18 Електрона, масата 1Кл е малка но не нула. При постоянен ток това не влияе но при резонанс не може да се пренебрегне.
От цялата прочетена тема, ме светна идеята да захраня електролизер с ток на разместване/сменяване или оргон. Опитната постановка е елементарна, ще ползвам еднопроводна вилка на Авраменко. Теорията е проста, надлъжнато движение се преобразува в кръгово, ще гледам да го вкарам в резонанс. Ще започна с 50Хц като най-достъпно.
-
ДА се чете 1Кл=1А.1сек.
-
Защо тези 50 литра (теоретични) при мен стават 60 (или там някъде) ? Да разгадаем заедно !
Говорих с колега електроинженер по този въпрос. Беше категоричен, че при условията на
експеримента, показанията на ампермера са погрешни (такова беше и моето предположение).
Това, разбира се, е само негово мнение (както и мое), защото не е доказано със сметки. Ако бях
на твое място, както вече ти препоръчах, щях да измеря с електронен електромер разхода на
електроенергия на вход в инсталацията (преди трансформатора, изправителя и електрониката
в схемата) и да го сравня с изчисления по прибори при самата електролиза. Ако всичко е наред,
не би трябвало да има голямо несъответствие.
-
А... как така данните от апаратурата и приборите са "погрешни" ?
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
-
Странно ? Как така, електроинженерът е отсякъл "грешка" ? Без да знае методите на мерене, уредите с които е направено меренето, броя мерения, времена, температура и ... ? Осцилоскоп, мултимер с процесор (не евтин китаец) стрелкови и цифрови уреди, термометър, хронометър, всички грешни ? Скоро caduceus установи, чрез екрана на компютъра си, че пламъка на Владимир е зареден с оргон ! Скоро македонците обявиха че света произлиза от тях !
Ще приема конкретно предложение за начина на мерене, но по този начин, "категорична грешка", означава че всичко е ясно ! Нека бъде грешка !
-
Скоро caduceus установи, чрез екрана на компютъра си, че пламъка на Владимир е зареден с оргон !
Е, caduceus направо е избил рибата! ;D
Както вече казах, това с неверните показания на ампермера са само предположения.
Не се сещам за друго разумно обяснение. Ти имаш ли?
-
Странно ? Как така, електроинженерът е отсякъл "грешка" ? Без да знае методите на мерене, уредите с които е направено меренето, броя мерения, времена, температура и ... ? Осцилоскоп, мултимер с процесор (не евтин китаец) стрелкови и цифрови уреди, термометър, хронометър, всички грешни ? Скоро caduceus установи, чрез екрана на компютъра си, че пламъка на Владимир е зареден с оргон ! Скоро македонците обявиха че света произлиза от тях !
Ще приема конкретно предложение за начина на мерене, но по този начин, "категорична грешка", означава че всичко е ясно ! Нека бъде грешка !
Мишо, има хора, които наистина виждат(буквално) излъчвания на енергии, които аз или ти не можем!
Без значение дали са запечатани на фотографски снимки или на видеозапис!Те виждат това, което ние бихме видели само чрез кирлиановата фотография.Не твърдя, че Кадуцеус е от тях, но не твърдя и че не е, защото не знам.Това, което искам да кажа е, че наистина е възможно да се види подобно излъчване от човек, който го умее!
-
Това е положението приятели ! Подложих всичко на съмнение, като марксист (макар че не съм такъв) ! Няма грешка, няма лъжа и измама ! Резултатите са същите, както и преди два месеца ! Проумейте го най после ! Това не е DC електролиза ! Това не е ШИМ накъсан DC ! Това не са аудио честоти на Пухарич ! Това не е резонанс на Стенли Майер ! Не е Дейв Лутън, не е Рави ! Съвсем скоро nizo пусна един филм в раздела "филми... " ! Почти никой не му обърна внимание ! Там, Деспа Стоянова (Браун) каза нещо такова: след като баща и започнал да използва "ток на Тесла" дошли и резултатите (перефразирам) ! Вече бях тръгнал по този път ! Когато изгледах филма се развълнувах, защото разбрах че съм на прав път ! Отдавана притежавам двете книги на George Wiseman, "Brown`s Gas" book one и book two ! Той е изключителен фен на Yull Brown (Илия Вълков) ! Той съобщава в книгите си за тестове на сплитера BN1000 на Илия Вълков ! И потвърждава 136% ефективност ! Чрез тези книги, аз напреднах в разбирането си на процеса ! Научих че газовете в двуатомната си форма заемат 933 лт. обем произведени от 1 лт. вода ! В моноатомната форма- браун газ заемат 1866 лт. обем ! Това, според George Wiseman !
И така той твърди че ако успеем да извадим газовете в едноатомна форма ние получаваме 200% качествен газ ! Споделял съм с PyroVeso ! Едно от предположенията му за моят извънреден добив беше именно това, част газове в едноатомна форма ! Забележителен е пламъка ! Почти невидим ! Като поднесеш в него нещо, моментално го нагрява до стопяване ! Керамика визуално се нагрява до бяло ! Не може да се гледа в нея ! Някои керамики след това се разпадат ! Алуминиев радиатор за силова електроника се нагрява до около 250 градуса и започва да топли ! Когато поднеса пламъка под метален съд с вода, водата моментално завира на стълб в центъра ! Всичко това при добив не повече от 1.5 лт./мин. ! Не насилвам сплитера ! Макар че съм достигал инцидентно 3 лт. ! Не е конструиран за това ! При добив 1 лт. мин. според условията, и според уредите, приложената мощност в/у сплитера е 160 до 170 W !
Меря единствено в/у сплитера ! Няма да бъде коректно да прибавя загубите, особено на трансформатора в/у процеса ! По финансови причини, не мога да построя сплитер за директно управление от мрежата ! Тогава ще избягна, несъществени за процеса загуби, и мога да меря консумацията на входа ! Нека не забравяме че Фарадей, не е формулирал закона като е захранвал от мрежа опитите си! Пускам отново снимката на графиката тук, ако желаете пълно обяснение на това което виждате, ще го направя ! Ще направя снимка на параметрите, които извежда процесора на осцилоскопа ! Те са малко по щедри !
-
...Това не е DC електролиза ! Това не е ШИМ накъсан DC ! Това не са аудио честоти на Пухарич ! Това не е резонанс на Стенли Майер ! Не е Дейв Лутън, не е Рави ! Съвсем скоро nizo пусна един филм в раздела "филми... " ! Почти никой не му обърна внимание ! Там, Деспа Стоянова (Браун) каза нещо такова: след като баща и започнал да използва "ток на Тесла" дошли и резултатите (перефразирам) !
Здравей. Браво. Пускаш по малко инфо белким някой се запали ама мераклиите ги няма. Всички обедняхме и експериментите позатихнаха.
Позабравихме се малко но нищо. Тихите води са най дълбоки. Моля те, ако не пречи на "фирмената тайна", поясни що е то ток на Тесла. Дай схема или принципно обяснение. Когато говорих лично с Деспа тя много настояваше за ток на Тесла.
-
Научих че газовете в двуатомната си форма заемат 933 лт. обем произведени от 1 лт. вода ! В моноатомната форма- браун газ заемат 1866 лт. обем ! Това, според George Wiseman !
Не бих искал да те разочаровам, но ако един литър вода се електролизира на 100% и получените газове (водород и кислород) са в естествената си двуатомна форма, те ще заемат обем (ако трябва да бъдем прецизни) 1867,5 литра. Така показва сметката. Ако представлява интерес, бих могъл да представя подробно как се пресмята. От друга страна бих искал да видя, как George Wiseman е пресметнал, че това са 933 литра.
И така той твърди че ако успеем да извадим газовете в едноатомна форма ние получаваме 200% качествен газ ! Споделял съм с PyroVeso ! Едно от предположенията му за моят извънреден добив беше именно това, част газове в едноатомна форма!
Отново ще трябва да те разочаровам. Въпросните газове могат да съществуват в атомно състояние само в екстремални условия. Вярно е,
че в момента на получаването си, те са в атомно състояние, но веднага след това се свързват в съответните двуатомни молекули. За да
се възпрепятства този процес е необходима температура над 2500 градуса по Целзий. Не случайно, когато участват в химически реакции,
в учебниците, пък и в химическата литература въобще, са показани с тяхната двуатомна форма.
P.S. В атомно състояние тези два газа (и не само те) са изключително реакционоспособни. Например, ако анода е от графит, отделящият се кислород го окислява до въглероден диоксид при стайна температура. Това съм го видял с очите си още като ученик. Вижда се как
графитът се топи като шекерена пръчка. Двуатомния кислород въобще не реагира с графита. Ще му трябват няколко хиляди градуса за да стане това. Вероятно не прощава и на анод от SS 316L. Само платината може да му се опре на 100%.
-
Споделям няколко резултата получени при експерименти с електролизер тип "суха клетка" с 9 пластини.
Консумиран ток 10 - 10.5 А
Напрежение - 12V - DC
Добив - 1 - 1,1 l/min
1.При експерименти с бензинов генератор 1000 VA, натоварен с 600W активен товар ( три лампи от по 200W). Засякох икономия на бензин от порядъка на 17 - 20% (без и с впръскване на газ във въздушния филтър). Резултатие са от 10 експеримента с усредняване.
2. Затворих газ в бутилки от 0.5 L. Възпламених газа в бутилките, в единия случай веднага след получаването, в другия след като бутилката беше държана 2- 2.5 часа на слънце. Силата на експлозията ( субективно) беше същата. Не забелязах образуване на вода на дъното на бутилката, държана на слънце.
Това е за сега.
-
Не забелязах образуване на вода на дъното на бутилката, държана на слънце.
Ако имаш предвид образувана вода от химическа реакция между водорода и кислорода, докато са били в бутилката, няма как и да видиш подобно нещо. При тази температура, скоростта на химическата реакция е изключително ниска. Чак при температури над 500 градуса по Целзий реагират с експлозия. Могат да реагират експлозивно и при стайна температура, но само в присъствието на платина. Тя е мощен катализатор на реакцията.
-
Здравейте,
Подлагат се на съмнение резултати от измервания на колегата Кузмов.
За да се получи енергия от потенциално /градиентно/ поле има два основни метода:
-резонансно-примерно трептене на заряд в LC контур
-инвертор-примерно фозовъртяща група в RC или RL генератор
-комбинация от първите две за генератор на СЕ, чрез премахване действие-противодействие.
В електролизер имаме два вида токоносители, катиони и аниони. Инверсията я имаме по подразбиране, остава въпроса с резонанса. Той автоматично се получава от импулсния ток. Подвижността на токоносителите е различна на водорода и кислорода и колегата е получил различно количество газ от постоянно токовата електролиза. Най-вероятно имаме положителна обратна връзка по мощност и генериране на СЕ от потенциално поле.
Не трябва да се търси причината в грешни уреди.
-
Здравейте,
Подлагат се на съмнение резултати от измервания на колегата Кузмов.
За да се получи енергия от потенциално /градиентно/ поле има два основни метода:
-резонансно-примерно трептене на заряд в LC контур
-инвертор-примерно фозовъртяща група в RC или RL генератор
-комбинация от първите две за генератор на СЕ, чрез премахване действие-противодействие.
В електролизер имаме два вида токоносители, катиони и аниони. Инверсията я имаме по подразбиране, остава въпроса с резонанса. Той автоматично се получава от импулсния ток. Подвижността на токоносителите е различна на водорода и кислорода и колегата е получил различно количество газ от постоянно токовата електролиза. Най-вероятно имаме положителна обратна връзка по мощност и генериране на СЕ от потенциално поле.
Не трябва да се търси причината в грешни уреди.
Нещата са пределно прости. За да стане електронеутрален, един водороден катион трябва да получи един електрон и съответно - един кислороден анион трябва да отдаде два електрона. Това е желязно и мърдане няма. Количеството електричество, което може да осигури сътветния електронен обмен за получаването на един грам-еквивалент от всеки газ е, както вече стана дума - 96485 кулона. Дали токът ще е изгладен, дали ще е импулсен и с каква форма и честота ще са импулсите - няма никакво значение. Йоните трябва да получат или отдадат сътветния брой електрони за да станат електронеутрални. Това е положението. Желязно е и мърдане няма. Подвижността на йоните е функция на големината на тока и не зависи от това дали той е импулсен или не. Тъй като количеството електричество зависи само от тока и от нищо друго и предвид написаното по-горе, ти ми кажи как се "заобикаля" числото 96485? Да не би да казваш, че ако токът е импулсен, тогава един водороден катион се неутрализира не от един електрон, ами примерно от 0,8 електрона?
-
Предполагам въпроса е към мен, за това давам кратко становище.
От електрическата верига идват електрони, те неутрализират катионите, а електрони се отдават на анода от анионите и те се неутрализират. Имаме насрещно движещи се потоци от йони.
Както при RC имаме квазирезонасна честота и тук може да възникне същата, така че да възникне обмен на електрони в самия електролит и токът във външната верига намалява. Математически излиза, че водороден атом се неутрализира с 0,8 електрона, физически водородният атом се неутрализира с един електрон. Възниква местен кръгов ток, който е добре дошъл. Всеки кръгов ток има резонансна честота, и може да се оприличи на паралелен трептящ кръг. При резонанс външния ток намалява Q пъти, където Q е качествен фактор на кръга.
При наличието на инвертор работното тяло може да работи по затворена верига, в примера местен кръгов ток. С инвертор може се построи лесен гравитационен двигател, със затворена вода. В едната част гравитацията създава налягане, в другата противоположна част разреждане и колелото се завърта с квазирезонансна кръгова честота. Може по отворена верига на работното тяло, водата се движи към морето, традиционно водно колело.
Въпрос на гледна точка?
-
Предполагам въпроса е към мен, за това давам кратко становище.
От електрическата верига идват електрони, те неутрализират катионите, а електрони се отдават на анода от анионите и те се неутрализират. Имаме насрещно движещи се потоци от йони.
Както при RC имаме квазирезонасна честота и тук може да възникне същата, така че да възникне обмен на електрони в самия електролит и токът във външната верига намалява. Математически излиза, че водороден атом се неутрализира с 0,8 електрона, физически водородният атом се неутрализира с един електрон. Възниква местен кръгов ток, който е добре дошъл. Всеки кръгов ток има резонансна честота, и може да се оприличи на паралелен трептящ кръг. При резонанс външния ток намалява Q пъти, където Q е качествен фактор на кръга.
При наличието на инвертор работното тяло може да работи по затворена верига, в примера местен кръгов ток. С инвертор може се построи лесен гравитационен двигател, със затворена вода. В едната част гравитацията създава налягане, в другата противоположна част разреждане и колелото се завърта с квазирезонансна кръгова честота. Може по отворена верига на работното тяло, водата се движи към морето, традиционно водно колело.
Въпрос на гледна точка?
Аха... Виждам, че резонансната честота ти е идея-фикс. Наясно ли си какво означава представката квази?
Ако възниква обмен на електрони в самия електролит, за какво по дяволите ни е необходим ток!? Възниквал местен кръгов ток! Паралелен трептящ кръг! Абе, ти, чуваш ли се какви ги говориш?! Я, покажи, с формули, как математически излиза че един положителен товар на водородния катион се неутрализира с 0,8 електрона? Ти, направо уби коча с лопатата! Е, тук започва да ми харесва! Ще падне голямо забавление... ;D
-
Хахаха, mi68, защо се изложи така, а?
Това "резонансът" е измислено понятие-всеки го знае...честотата-също!
Самовъзбуждането при честотни хармоници пък - хептен ;D
А това - микрофонията при мощните крайни стъпала аудиоусилватели е измислица на болен мозък...е такова животно НЕМА!
Той и Тесла не е знаел, завалията и затова ги е попилял в Тунгуска..."неволно" - нищо, че месеци преди това усилено проучвал има ли население там и гъстотата му.
Ако (не дай си боже) имаш бъбречна криза-не се съгласявай да ти разбиват камъните в бъбреците с ултразвук, преди да ти докажат ефекта на резонанса с математическа формула.В НИКАКЪВ СЛУЧАЙ НЕ СЕ СЪГЛАСЯВАЙ!
-
Е ! Нека не загрубяваме ! Ако не проумяваме някой какво казва, значи ли че трябва да го отречем ! Ще се подкрепя с един пример ! Чел съм че приятелите на Маркони, са го въдворили в лудница ! Разправял им, че е възможно безжично предаване на говор, на далечно разстояние !
-
Е ! Нека не загрубяваме ! Ако не проумяваме някой какво казва, значи ли че трябва да го отречем ! Ще се подкрепя с един пример ! Чел съм че приятелите на Маркони, са го въдворили в лудница ! Разправял им, че е възможно безжично предаване на говор, на далечно разстояние !
Ти проумяваш ли го? Очевидно, да, щом реагираш по този начин. Тогава ми обясни щом възниква обмен на електрони в самия електролит, за какво, по дяволите, ни е необходим ток?
P.S. Я, кажи, как с инвертор може се построи лесно гравитационен двигател, със затворена вода и защо го няма на пазара.
Тук, верно е голямо забавление... ;D
-
Добре ! Тогава ще попитам: Ти проумяваш ли графиката която пуснах ! Очевидно не ! Жълтата права линия долу означава че през сплитера не тече ток за около 8 милисекунди до следващ импулс от около 2 !!! Обясни как става !
P.S. сплитера междувременно отделя равномерно газ
-
Очевидно, тук има традиция на въпрос да се отговаря с въпрос. Откакто съм в този клуб, никой, ама никой не е отговорил на мой въпрос.
Задам ли въпрос, не следва отговор, ами следва контра-въпрос. И това, вероятно, минава за дискусия. Ти, как определи, че в рамките на тези 8 милисекунди(!) продължава да се отделя газ и то равномерно? Я, да отговоря и аз с въпрос (типично за тукашния стил на разговор). Защо, след като мрежовото напрежение е с честота 50 Hz, класическите лампи не мигат 100 пъти в секунда? Ето, гледам в момента крушката над главата ми и тя не мига. Или пък луминисцентната пура - и тя не мига. Светят си равномерно. Чудна работа...
-
Добре ! Тогава ще попитам: Ти проумяваш ли графиката която пуснах ! Очевидно не ! Жълтата права линия долу означава че през сплитера не тече ток за около 8 милисекунди до следващ импулс от около 2 !!! Обясни как става !
P.S. сплитера междувременно отделя равномерно газ
За тока имаме осцилоскоп, за газа обаче...хм, няма начин да няма начин, както се казва.
Само видим индикатор и високоскоростна камера биха го засекли, ако има накъсване в процеса!
-
Здравейте колеги,
Тук дискусията е постоянен ток или импулсен да се пуска в електролизер. Предимствата на импулсния ток.
Електролизерът може да се разглежда като капацитет, при постоянен ток индуктивно съпротивление липсва. При импулсен ток се явява се индуктивно съпротивление, заради температура, инертност на токоносители и други фактори, може да се сложи външна индуктивност.
Темата е теоретична и би трябвало в електролизер с резонанс да отделя повече газ от постоянен ток, при равни условия.
Теорията трябва да се провери в практиката. Единствено колегата Кузмов прави опит с импулсен ток, но той може да пусне постоянен ток и да опише опита за видими промени или подобрения. Този опит ще докаже правилно ли е становището, което изразих, за резонанс и кръгов ток в електролизера. Може да е напрежителен резонанс, ток на разместване или ток на проводимост ток, токов резонанс. Диелектриците отлично реагират на ток на разместване. Приканвам към опити преди да се пишат становища.
-
Moon_Watcher- два атома водород могат да ползват един и същ електрон, прави такива при електролизата и ще харчиш по малко ток..Но в скромни количества и в условия на финансов недостиг ! Не мисля че е безопасно без да се разрежда електростатичния заряд.
-
Moon_Watcher- два атома водород могат да ползват един и същ електрон, прави такива при електролизата и ще харчиш по малко ток..Но в скромни количества и в условия на финансов недостиг ! Не мисля че е безопасно без да се разрежда електростатичния заряд.
В двуатомната водородна молекула, двата водородни атома "ползват" обща електронна двойка. Такива са фактите.
-
Отговора на #112 беше да ! Проумявам, защото го виждам на графика ! За газа ли ? Да равномерен добив ! При вътрешно налягане около 1-2 psi никога не съм получавал обратен огън ! Дори и да има пулсации на газа, това е инертен процес и няма начин да се засече ! Освен с някаква супер апаратура ! Само ще направя една корекция на mi68 ! Сплитера няма никакъв капацитивен характер ! За доказателство вижте пак графиката ! Токовите (жълти) импулси и (сините) напреженови нямат никакво разминаване ! Сега изказвам едно мое хипотетично мнение ! Докато не направя неопровержими измервания ! Сплитера се държи като "динамично съпротивление" ! Стойността му е функция от температурата на електролита и протичащият ток ! Обяснявам ! С повишаване на температурата се намалява вътрешното съпротивление ! С повишаване на тока също ! Сега ! При мощен импулс съпротивлението рязко спада и дава на "късо" заредения с енергия кръг ! Справка графиката ! Импулса нараства до 65А стръмно (заряд) и пада не толкова стръмно (разряд) ! ХИПОТЕЗА с частични доказателства !
Да mi правил съм тези сравнения ! Очевидна разлика ! Само че съм изненадан, че не анализирате поста на Vetar ! Според формулата за която имаме единодушно мнение с Moon_Watcher, сравнени моят и неговият резултат са почти идентични ! Във всичко останало обаче, ме удря в земята поне 30% ! Удря в земята и Фарадей, ако има в предвид DC електролиза ! Все пак не е съобщил няколко параметъра !
Сега лично към Moon_Watcher ! Сам написа, че не си компетентен в електричеството, сам написа че се консултираш с електроинженер !
Тогава, какво ти дава основание да мисли че разбираш електрически процеси ?? Информирай се от електроинженера как се мерят импулсни стойности, що е то RMS функция що е то FFT функция, какво правят, как извеждат данни на екран ! Извини ме, но въпросът ти за крушките е наивен ! Квазирезонанс ?? Този термин може да има и други значения но в основата на честотните трептения означава само едно: СИНУСОИДАЛНО ИЗМЕНЕНИЕ ! Не напразно синусоидата е в основата на хармонията в света ! Не напразно конструкторите на импулсни захранвания, постигат ефективност приближаваща 100% в квазирезонансните стабилизатори ! Да ! В моята постановка аз ползвам падащият фронт на синусоидалното мрежово напрежение ! Разкрих малък ключ, за сведение и изпълнение но от компетентни !
Прочети и нещо по отвлечено в този линк, и забележи че науката от скоро се занимава, и потвърждава това ! http://channeling.newage.bg/%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B2%D1%8A%D1%80%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%D1%82%D0%B0-%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%BD/%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%B8-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8-%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D1%81-%D1%88%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD.html Така че, излез от кожата си на хард лайнер ! Всичко което си написал е вярно, според моите скромни познания в тази област ! Колкото до George Wiseman, аз го цитирах ! Можеш да си свалиш книгите му от мрежата, и да ги изчетеш ! Можеш и лично да кореспондираш с него ако желаеш ! Досега обаче той не е корегирал написаното за обемите ! За мен си остава все още въпрос !
Бъдете здрави !
-
Сам написа, че не си компетентен в електричеството, сам написа че се консултираш с електроинженер !
Тогава, какво ти дава основание да мисли че разбираш електрически процеси ??
Аз, от електрически измервателни прибори, може и да не разбирам достатъчно, но от електрохимия разбирам много. Това е един много голям дял от физикохимията, който съм абсолютно сигурен, че никой от феновете на електролизата дори не го е и прелистил, а електролизата заема почетно място в него и подробно е обяснена във всичките нейни аспекти. Не знам вече колко пъти попитах, как импулсния ток намалява въпросните 96485 кулона. Отговор няма. Попитах също, ако възниква обмен на електрони в самия електролит, за какво тогава ни е необходим ток. Да не би някой да ми отговори? Започвам да разбирам, че повечето от твърденията, изказани в този форум са само едни голи твърдения плод на фантазията на един или друг. Тук всеки подробно ми обяснява в най-малки детайли какво се случва в неговата електролизна инсталация и като изразя аргументирано несъгласие с някое от обясненията и задам въпрос, почва да мълчи като партизанин на разпит. Да не си мислиш, че конструкторите на съвременните електролизни инсталации са някакви неграмотни глупаци, които не са се сетили и вече не са изпробвали това, за което говориш? В голяма грешка си, ако мислиш така. В крайна сметка, времето, труда и парите са си твои и никой не може да ти попречи. Знам много по въпроса и затова реших да помогна, но както е казано, насила можеш да вземеш, но насила не можеш да дадеш.
-
Контра-въпросите на Moon_Watcher са съвсем основателни. Поддържам мнението му.
И Бат Мишо обаче е прав.
Подозирам, че говорите или на различни езици, или за различни процеси!
-
Нека да отклоним малко темата от теоретичните боричкания. Аз се опитах вече, но без определен резултат :)
В момента не се ровя в теорията на процеса, защото си спомням ... предполагам в биографията на Форд следната фраза.... цитирам по памет.... " Понеже, той (Форд) не бил завършил университет и нямал техническо образование, той просто не знаел, че това е невъзможно да бъде направено.....и го направил!"
И сега, както бях обещал, разведрявам темата:
Излиза, че газът, получен от моя електролизер не чак толкова нестабилен - след 2.5 часа на слънце не се "превърна" пак във вода и си "гръмна" по всички правила на "гърмящия" газ. Значи мога да произвеждам газ цял ден, използвайки слънчев панел, да го събирам в бутилка и през нощта да си готвя, да си отоплявам къщата, да произвеждам пара за парната си турбина и да си произвеждам електричество. В този случай не ми трябват скъпи акумулатори и т.н.
В такъв случай, защо да ми трябва 300% ефективност? Ха.. ха....
-
Илиза, че газът, получен от моя електролизер не чак толкова нестабилен - след 2.5 часа на слънце не се "превърна" пак във вода и си "гръмна" по всички правила на "гърмящия" газ. Значи мога да произвеждам газ цял ден, използвайки слънчев панел, да го събирам в бутилка и през нощта да си готвя, да си отоплявам къщата, да произвеждам пара за парната си турбина и да си произвеждам електричество.
И хиляда години да стои при стайна температура нищо няма да му стане. Някой да не е казвал, че ако се облъчва със светлина става нестабилен? Реакцията е толкова бавна, че за да се получи един грам-мол вода (18g) от смес на два грам-мола водород и един грам-мол кислород са необходими около 90 000 000 години. Такава смес може да се съхранява практически неограничено дълго време.
-
Ето това е приказка! Ще подкараме Браун газ турбината и парното в най-скоро време.
-
Днес направих две замервания по различен начин с различни уреди ! Държа да кажа ! Осцилоскопа е от 2011 год. модел (не скъп) ! Ъпдейтвам го редовно от производителя ! Уреда Protek 506 след закупуването си 2 пъти е "ходил" в специализирана лаборатория за еталонна проверка ! Ще кажете, ехе има и по....... ! Има ! Ама, надали ще са с разлика в точността 20% ! С тези уреди си тарирам другите помощни ! 5 годишната ми работа, в Института по приложна физика ми даде база, да разбирам достатъчно от мерене, за да се справям с това ! Там наистина разполагах с апаратура от висок клас ! И така за днешните две мерения ! Бях изненадан от абсолютната идентичност и на двете ! Смятах само по формулата обявена за вярна ! И в двата случая получих 12% повече газ от теоретичният ! Бях съобщил повече ! Но, бях казал че варира според условия, които все още не съм изяснил напълно ! Едно от тях е температурата !
Започнах да пиша в тази тема, защото искам да разбера реалната причина за това ! Да кажем, водорода е твърде бърз и рекомбинира ! Кислорода не е ли по бавен ?? Възможно ли е, в последствие да рекомбинира и обема да намалява ?? Тези мисли ми идват от твърдението на George Wiseman ! Да се повторя ли ? Аз съм най общо казано, електротехник ! Нямам други компетенции ! А пък да започна да ревизирам закони, опазил ме Бог !
Изморих се ! Не моам веке ! Ако ще разгадаваме, нека не се държим като лудият герой на Христо Гърбов от "Комиците" - Здравей простолюдие ! Къде съм аз, къде сте вие ? За Бога, нищо лично !!!
Бъдете здрави !
P.S. опитах се да пусна видео от днешната ми работа с обем 10000 кб. сървъра не го прие
-
Здравей колега Кузмов,
Измерване на тока на разместване не са традиционни в електротехниката.
Първо трябва се провери за електромагнитно излъчване, с грип-дип метър. Друг метод е кварцов генератор и се следи стабилността на честотата на генерация чрез честотомер.
Щом получаваш 12% повече газ спрямо DC електролизата, горните измервания са безсмислени, само за тежест на постановката.
-
mi ! Не си спомням да съм писал, че имам ток на разместване ! Подобен експеримент е труден ! Моите възможности са далеч от това !Самият газ трябва да създаде имплозия (вакум) и тогава нещо да правим и да мерим ! Но какво? Все едно да правим ядрен разпад в тоалетна чиния ! :o
-
Колега Кузмов, моля те сподели как мериш количеството на газа. Аз използвам "бабешкия" метод - пълня бутилки във водна вана и засичам време. Това е: няма лъжа, няма измама. Но за сега не ми е останало време да работя повече върху оптимизация на процеса с използване на електроника и импулсно захранване.
Когато си играех с кондициониране на пластините за електролизера, използвах чиста? чешмяна вода. При експериментите забелязах, че след като се изключи напрежението ( използвах схема "ГРЕЦ" без кондензатори) и се замери напрежение от клетката, тя се държи като кондензатор. Това разбира се не е ново, но аз започнах да строя еквивалентен модел на клетката, изхождайки от това.
От твоите осцилограми се вижда, че клетката (твоята) се държи почти като активен товар. Моята не съм я гледал, защото съм на DC. Би ли коментирал това! С NaOH ли работиш? Не вярвам да си само на дестилирана вода.
-
При експериментите забелязах, че след като се изключи напрежението ( използвах схема "ГРЕЦ" без кондензатори) и се замери напрежение от клетката, тя се държи като кондензатор.
Точната дума е акумулатор. Държи се като акумулатор.
-
То си е акумулатор. Има си тема за газов акумулатор.
-
То си е акумулатор. Има си тема за газов акумулатор.
Ако в дадена тема се появи пост, засягащ явление, косвено касаещо друга тема, няма да го прехвърляме само заради това.Няма как да стане абсолютна "изолация" на дадена тема, защото някои разглеждани процеси в нея (и следствията от тях) са по-широкообхватни.
Това може да се случи само при "забиване" на дискусиите в съвсем друго направление-Т.Е. поне 4-5 поседователни поста да се отклонят тотално в друга насока :D
-
Vetap ! Ще покажа със снимка ! Поне, снимките ми се качват ! Подобен е, нищо особено ! Не цепи секундата ! Нужно ли е ? Да акумулатор е с някои забележки ! В графиката се вижда че няма разминаване м/у напрежението и тока ! Ако сплитера, има капацитивен или индуктивен характер, ще се наблюдава разминаване ! Имам сплитер "мокър тип", с по голям размер на плочите, съответно повече електролит в него ! 6 клетки ! След изключване автомобилна крушка свети видимо поне 30 сек. ! Имам стотици експерименти с различни води ! От дестилирана, дейонизирана, чешмяна, ..... после с 1% до 25% на чистите води ! Катализатори, NaOH, KOH, K2CO3, ! Последно се спрях на 20-22% плътност с NaOH на дестилирана вода ! Bob Boyce, в документа D9.pdf твърди същото ! George Wiseman също, но той твърди че дейонизираната вода е по добрата ! Всичките по горни експерименти са били, и с различни екзотични захранвания ! Включително безконтактна електролиза с 25-30 КV ! Никога при всичките тези лутания, не съм си мислил да "размажа" електролизата като процес ! Стремял съм се към високо ефективно ЗАХРАНВАНЕ, с мин. загуби от мрежата, до захранващите терминали на сплитера ! До момента, нямам отговор защо се движа 12-16% в добива над теоретичният !
Искам да разнищим твоят резултат ! Съобщаваш 9 плочи ! Това значи 8 клетки ! ИЛИ ? При 12 в. захранване на клетка се пада по 1.5 в. !
Как при 1.5.в. пускаш ток 10А през сплитера ??? Резултата, 12 в. по 10А = 120 W ! С тези 120 W добиваш поне 1 лт. !
Фарадей е добил срещу 2.34 W приложена мощност 1 лт. за 1 час ! Така ли е ? Moon_Watcher трябва да потвърди или да коригира !
Трансформирани към 1мин. излиза че Фарадей би добил за 1мин. 1лт. срещу 140.4 W приложена мощност
Аз съобщавам че се движа в границата 160-170 W за 1лт. 1мин. !
Излиза че ти си по добър от Фарадей с 20.4 W а от мен с 40-50 W ??
Логично възниква въпрос ? Какво да споделям с теб ? Сподели ти как става защото си по добър !
Ако имам някаква грешка редно е да бъда поправен !
-
Електролизера ти с общ електролит на клетките ли е ? Всяка клетка в отделен трябва да е, това го има в снимки на Вълков и той го е знаел. От конструкцията на електролизера губиш много ефективност.
-
Moon_Watcher - съвременните алкални електролизери са много зле, ако ползваха наистина знанията на Вълков щяха да правят много по добри машини. Те направо са си погрешно конструирани - общ електролит е голяма грешка, в алкалния електролизер електролита е проводник на ток и те никаква електролиза на 2.3 волта дори не правят и не са наясно на колко волта е реално електролизата която правят..серийно клетките деляли .. НЕ НЕ ДЕЛЯТ.
-
Да ! В отделен е ! Утечка нула (конструктивно) ! Имам процес при 1.4 в. но не върши работа ! Серийните клетки делят, и още как ! С уговорката, че трябва да се вземат мерки, газовете да не се смесват !
В момента със съмишленика ми от форума, работим в/у прилагането на 300А импулси ! Контролера трябва да пропуска, зададен брой полу-синусоиди ! Така времето за "почивка", ще се увеличи многократно ! Само експеримента ще покаже резултата !
-
Здравей колега Кузмов,
Мериш ли температура на разтвора? Ако спада, явно хаотичното топлинно движение се превръща в насочено, т.е. ток, в електролизера липсва реактивна компонента и добива на газ се увеличава с 12%.
-
Странно ! Как си направил тази констатация ? Меря нон-стоп ! Това което съм забелязал е, стабилизирането на покачването на температурата, след известно време (задължително под 40 градуса)! Да кажем, час след включването, при над 10А до 15А RMS стойност на тока ! При това положение установих най-добри резултати ! Времето на добива за литър слиза под 50 сек. а напрежението пада под 16 в. за 8те клетки ! Това съвпада, с написаното от теб, но какво се случва ?
-
Михаил Кузмов, аз мисля, че атомите са магнитни. Молекулите също са магнитни. От тук следва, че при деленето на водата все едно дърпаме 2 магнита за да ги разлепим един от друг. Доколкото разбирам ти ползваш импулси и за мен това е най-правилния подход. Ако разгледаме процеса с 2 по-големи постоянни магнита, то отлепването се постига с голям начален напън, а след това необходимата сила е в пъти по-малка. Постоянното дърпане не помага много след като се преодолее най-лепкавата точка ... т.е. постоянния прав ток не е най-добрия метод за разлепяне. Импулси със стръмен фронт и експоненциално затихване, ще да са най-удачни, според магнитната теория. Може би от това идва лекото покачване в добива ти. Ползваш правилната сила! :D
-
Искам да добавя към казаното от Nizo, пък може да ви хрумне някакъв ел-"Номер" - магнитите като се залепят съответно Север с Юг и осите и диаметрите им съвпадат, съответно силата на отлепяне (коерцитивна сила) се мери при опит за разделянето им точно по оста... НО! - ако започнем да ПРИПЛЪЗВАМЕ двата магнита така, че да раздалечаваме осите им, Силата им на свързване намалява, и когато съвсем ги раздалечим (но още са залепени) - тогава силата им за отлепяне е почти нищожна в сравнение на реалната им коерцитивна сила.
Т.е. - ако измислите начин тези магнитни атоми и молекули ПЪРВО да ги раздалечите съосно, и после да ги "дръпнете" едни от други - е тогава сте "хванали заека за ушите"!
-
В момента съм страшно зает, но щом ми остане време, ще повторя експериментите със "сухия" електролизер и ще дам размери и т.н. Имам вече готовност за построяване на още един "мокър". Захранването (12V /20A) също ми "изгоря",така че се нуждая от време.
Поздрави,
-
Относно казаното от nizo и Maistora:
Ако се хванем да разглеждаме такава трактовка на разпада (условно, разбира се), мисля,че най-правилното сравнение би било с електромагнити:)
Тук явно се преодоляват силите на привличане с директна намеса на ел.ток в самото им поле.Неудобството идва от това, че не може да се "застопори" определена молекула механично и да и въздействаш с ток по точно определена ос.
Има според мен, един единствен начин, мисля,че колегата vlindos го обясни много добре в този пост #233:
(темите имат голямо сечение на припокриване)
http://mazeto.net/index.php?topic=9189.msg64576;topicseen#msg64576
по-специално в последната му част-където споменава за въздействие с два вида ток.
При тази постановка, единият ток СТРОЯВА молекулите, нарежда ги еднопосочно ("асфалтира пътя") и тогава им въздейства другия, поне така го схванах аз :D
Може би тайната ще е в леко фазово разминаване, колкото да осигури предварителното "подреждане" (ориентация) на молекулите от управляващия ток, за да може изпълняващият да си свърши работата?
Нахвърляхме идеи, да оставим практиците по тези теми да работят и дай Боже-да успеят!
-
Най после, темата в конструктивни води ! mi68, nizo, Maistora, atos ! От такова общуване, може да излезе идея ! По същество, аз търся друг метод на мерене ! Допускам грешка в меренето, макар че упорито защитих меренето си ! Колкото до метода, предварително "разкрачване" на молекулата, започнат от Пухарич и продължен от Ст. Майер, ами не се получава с него (поне от мен)! Описан е подробно в патенти ! Не успя и съмишленика ми, работещ по свой метод ! Боб Бойс прилага три честоти, и три последователни импулса, и твърди 600%, но не би !
Ето го моят метод, обяснен образно и смешно !
Представих си че, ако Кубрат Пулев ми забие един, може да ме просне завинаги ! Представих си че, ако внука ми, ми бие шамарчета докато ги изравни с юмрука на Пулев по енергия, аз ще мога да си почивам междувременно ! На края, вероятно ще ме боли глава,
бузите ми ще са червени, но ще се оправя !
За това реших, бруталното поведение е по ефикасно !
-
Интуитивното ми усещане клони по-скоро към "средния" път...
Импулсна "бруталност"...по-голям кратковременен силов ефект и време за "почивка"...
То и сърцето, макар и да не спира, си почива по няколко милисекунди на удар ;D
-
Някъде в патентните чертежи на електролизери за ННО си спомням, че имаше поставени Магнити по особен начин, с което "уж" се разделяше получения газ отделно на Водород и Кислород. Май беше на Вълков някъде в патентите. Обаче дали е така? Из форума тук има доста твърдения, че магнитите не въздействат толкова интензивно на водно-газовата смес! - не знам! просто асоциации!
-
Фарадей е добил срещу 2.34 W приложена мощност 1 лт. за 1 час ! Така ли е ? Moon_Watcher трябва да потвърди или да коригира !
Нека да сметна първо и тогава ще видим. И така, за да се отделят 22,41 литра водород са необходими 192970 кулона (2*96485). Съответно, за един литър те ще са 192970/22,41 или 8611 кулона. За един час, те могат да бъдат осигурени от ток с големина 8611/3600 = 2,392 А. От тук насетне, мощността зависи само от напрежението, което се използва при електролизата. Ако приемем, че мощността, с която е работил Фарадей е 2,34 W излиза, че е работил с напрежение под 1V (2,34/2,392 = 0,978 V), което няма как да е вярно, при положение, че стандартното разложителното напрежение на водата е 1,23 V. Както вече стана дума, постигнатото минимално напрежение, за което аз знам, е 1,65 V. При това положение, минималната мощност, с която може да се получи 1 литър водород е 1,65*2,392 = 3,95 W.
-
Хъм ! Къде ли съм намерил тази невярна информация ?
Момент, пишеш 1 лт. водород ! Мисля че става въпрос за сместа от газове ?
До момента, да не би да се разминаваме ? Винаги съм имал в предвид окси-водород !
-
Колкото до метода, предварително "разкрачване" на молекулата, започнат от Пухарич и продължен от Ст. Майер, ами не се получава с него (поне от мен)! Описан е подробно в патенти ! Не успя и съмишленика ми, работещ по свой метод ! Боб Бойс прилага три честоти, и три последователни импулса, и твърди 600%, но не би !
Не искам да обиждам никого, но това са просто едни фантазии, които по никакъв начин не кореспондират с действителността. Ще го кажа още веднъж по малко по-образен начин и всеки, когато го налетят фантазии от подобен характер, да си представя следната картина: Водороден катион се движи в електролита към катода. Когато го достигне, започва да си търси електрон за да стане електронеутрален и да се отдели като газ. Не го ли получи - няма измъкване от електролита. Получи ли го - вече е направен разход на количество електричество съответстващо на този електрон. Няма значение дали този електрон се е появил от пулсиращ или какъвто и да е ток. Той си е просто електрон. Няма различни видове електрони. Същото се отнася и за водородния катион. И той е само един вид. Няма значение, че се е появил от "разкрачена" (това направо ме хвърли в оркестъра! ;D) водна молекула. Както и да се е появил, той си иска електрона и толкова. Ако всеки, който се занимава с електролиза, разбере това, ще си спести много труд, пари и време за извършване на предварително обречени неща.
-
Хъм ! Къде ли съм намерил тази невярна информация ?
Момент, пишеш 1 лт. водород ! Мисля че става въпрос за сместа от газове ?
До момента, да не би да се разминаваме ? Винаги съм имал в предвид окси-водород !
Да, за водород-кислородната смес сметката е друга. Тогава водородът няма да е литър, а 0,66667 литра и съответно кислорода - 0,3333 литра. Тогава, количеството електричество ще е 5741 кулона, съответно токът - 1,595 А и минималната мощност - 2,63 W. Тази мощност е близо до тази на Фарадей, но пак я надвишава. Излиза, че Фарадей е работил с 1,467 V напрежение, което пак не вярно, защото минимално възможната теоретична стойност е 1,48 V и още никой не я е постигнал. Поне аз не знам.
-
Преди няколко дни, съфорумник ми изпрати доста материал за прочит, относно работата на проф. Конарев ! В/у неговите трудове имам най малко поглед ! Въпреки някои експерименти с мн. малки токове ! Ще го помоля ако може тук да пусне всичко тъй като това е негов принос ! Няма да е излишно, да се запознаят и коментират повече глави на раменете !
-
Нещо за размисъл на господата със сметките ;D https://www.youtube.com/watch?v=Gtmx1wtyAy0
-
Относно предното видео: Макар накрая да измъква един маркуч и двигателя да угасва, няма гаранция той да е работил само на оксиводород. За кратко се вижда кипенето в електролизера. Прекалено недостатъчно е за да захрани двигател. До колкото си спомням трябваха поне 22л./мин.
-
Ако ще смятаме по закон на Хесс предлагам това: http://window.edu.ru/library/pdf2txt/646/29646/12859/page2
Както се вижда има таблица с ентропията и енталпията за образуването на повечето ни известни съединения. Енталпията е по-важна. След таблицата има примери как се изчислява енергията отделена от дадена хим. реакция. Естествено въпросната реакция трябва да е изравнена коректно.
ОБАЧЕ: Ако при електролиза на вода в разтвор на NaOH на катода се отделя първоначално едноатомен Водород и на анода едноатомен Кислород - би следвало да се отдели доста голямо количество Топлина, тъй като те спонтанно се обединяват в молекули съответно Н2 и О2. Може да се провери от таблицата.
P.S. Чисто философски законите в науките са закони защото се изпълняват винаги, независимо от нашето желание!!!
-
Нещо за размисъл на господата със сметките ;D https://www.youtube.com/watch?v=Gtmx1wtyAy0
Не разбрах, в какъв точно размисъл трябваше да изпадна след гледането на клипа.
-
Михаил Кузмов - за процес на под 1.4 волта трябва вече с електродите да се помогне, електроди с разликата в електрохимичния потенциал и такива с голяма работна, контактна площ - порьозни. Няма как да не се получи електролиза и на ниски напрежения, но тогава ефективността скача за сметка на топлиннната енергия на електролита и той ще се охлажда. В природата го има много този процес, водорода който е в атмосферата с ниска но постоянна концентрация се отделя вероятно при "мега" ефективна електролиза и при свръхниско напрежение, а иначе постоянно я напуска защото теглото му е малщо и гравитацията не го задържа..би трябвало да се изчисти атмосферата от него, но не се случва това а постоянно е наличен.Ние нищо не можем да изобретим в сравнение с това което е в природата като процеси и съвършенство, можем само да разберем как се случват някои неща и има много за откриване.
-
Михаил Кузмов - за процес на под 1.4 волта трябва вече с електродите да се помогне, електроди с разликата в електрохимичния потенциал и такива с голяма работна, контактна площ - порьозни. Няма как да не се получи електролиза и на ниски напрежения, но тогава ефективността скача за сметка на топлиннната енергия на електролита и той ще се охлажда. В природата го има много този процес, водорода който е в атмосферата с ниска но постоянна концентрация се отделя вероятно при "мега" ефективна електролиза и при свръхниско напрежение, а иначе постоянно я напуска защото теглото му е малщо и гравитацията не го задържа..би трябвало да се изчисти атмосферата от него, но не се случва това а постоянно е наличен.Ние нищо не можем да изобретим в сравнение с това което е в природата като процеси и съвършенство, можем само да разберем как се случват някои неща и има много за откриване.
Напрежение под 1,48 V при електролиза на вода нарушава ЗЗЕ. Нито водорода, нито който и да е от газовете в атмосферата не е получен в резултат на електролиза. Щом твърдиш, че този процес е широко разпространен в природата, предполагам, че не е проблем да дадеш поне един пример.
-
Момци, признавам си че не следя темата. Обаче от последните 2 поста у мене се зародиха някои въпроси. И те са към колегата Moon_Watcher:
Според тебе ръждясването на желязото дали е електрохимичен процес? Защото сме го изучавали като такъв. Чистото желязо не гние а хваща само отгоре ръжда евентуално. За да ръждяса обаче му трябва водица и примеси, или бъркам. И тук не играят ли електродните потенциали за образуването на тези 1.48В.
Правил съм си следния опит:
В чашка с солена вода потапям 2 електрода(ламаринки): единия железен, другия меден.
Резултата: водата стана ледено студена, а уреда сложен да мери ток ми даде някаква стойност. Беше много отдавна и не помня какво точно беше. Все си мисля че се отделяше и водород в малки количества, без да съм вложил нищо. Идеята ми беше да го ползвам за батерия, но с охлаждането падна и тока и трябваше да подгрявам. Затова и се отказах от опити по нататък. В случая(моя опит) си мисля че желязото изгнива(отива в разтвора като железен окис ), а се отделя водорода от водата. Или бъркам?
Ако за нещо бъркам може да ме поправите(всички ).
Успех в спора по нататък!
-
az_skeleta,ти си направил елементарния прототип на волтов елемент.В случая с течен електролит, това е първообразът на акумулатора.
Когато два различни метала се потопят в електролитна среда, между тях винаги възниква напрежение!
Параметрите на това напрежение (и тока, произлизащ от него) зависят от всички останали фактори - големина на електродите,разстоянието между тях, контактна повърхност, температура на електролита, на външната среда, видът и концентрацията на електролита, разлика между металите (валентност, атомно тегло и т.н.)...и всичко, което се сетиш:)
Обикновено този процес трае, докато завърши химичната реакция по окисляването на единия метал и насищането на електролита с утайка -някакъв вид сол (в частни случаи-разреждане на електролита и соли по другия електрод, както при оловните акумулатори). При акумулаторите е обратим процеса, стига да не се преминава определен "праг на разрушаване" !
Ако някой има желание, може да повтори един от първите експерименти (на Джовани Волта - мисля че беше - поправете ме ако греша).
Нареждат се един върху друг 5-8-10 дискове от два различни метала с редуване, може мед и цинк или други, олово и желязо и т.н.
Между тях се слагат сгънати парцалчета, напоени с електролит (даже солена вода става). Напрежението, което получаваме в двата края трябва да е по около волт и нещо за всяка двойка дискове...
-
Хрумна ми и друга идея, (или въпрос, ако някой е запознат). Затова пускам отделен пост!
В няколко свои поста, колегата Moon_Watcher споменава за изключителните свойства на платината, било като електрод, било по друг повод...
Въпросът ми е:
Как би се държала акумулаторна клетка с електролит H2SO4 (сярна киселина) и електроди от злато и платина, например???
Поне теоретично (то е ясно, че никой няма да жертва тези скъпи метали)...
-
За Алесандро Волта (не Александро!) ли става въпрос или за някой негов роднина в по-горния пост?
-
Атос платина за електроди-не/водния бърка-много енциклопедия,много Фарадей :-X-не е интересен отдавна/--паладий,но поради трудности с набавянето му и с титан става/150-200% по любимия Фарадей ;D/.При електролизата на Владо с дъга/дали свещ или с графитни електроди/-кпд 130%.Шапката ми на каскет да стане- ровите и дъвчите стари предъвкани неща,които са пробвани,доказани и забутани.Единствено хляб има в импулсната електролиза-доказано.
-
За Алесандро Волта (не Александро!) ли става въпрос или за някой негов роднина в по-горния пост?
Не, за италианеца Джовани Волта става дума!Открил е наличието на електричество чрез допир на прясно одрани жабешки бутчета, които били сложени в метална чиния (мисля,че оловна беше), допрял случайно до чинията нож и бутчетата подскочили...
Само дето не съм сигурен дали първите волтови елементи са направени от него...
А за тоя Алесандро-не съм чувал, кой е?
А, прочетох вече по въпроса...явно Алесандро е създал батерията ("батри"=специфично свързан),може и да са били роднини, не знам?Във всеки случай Джовани е живял преди да бъде открито електричеството от човека.
А може би и паметта да ми изневерява-не знам?Все пак преди 30-33 години съм ги чел тия неща...
-
Атос платина за електроди-не/водния бърка-много енциклопедия,много Фарадей :-X-не е интересен отдавна/--паладий,но поради трудности с набавянето му и с титан става/150-200% по любимия Фарадей ;D/.При електролизата на Владо с дъга/дали свещ или с графитни електроди/-кпд 130%.Шапката ми на каскет да стане- ровите и дъвчите стари предъвкани неща,които са пробвани,доказани и забутани.Единствено хляб има в импулсната електролиза-доказано.
Че колко пък толкова хляб да има?
Гладният-търси навсякъде, ситият-изобщо не търси ;D
Колко пъти вече е ставало дума за това - когато не търсиш-няма как да намериш!
Когато ЗНАЕШ че нещо го няма-не го търсиш!
Когато не знаеш-търсиш го и понякога намираш...ако не това, което търсиш, то поне друго, което току-виж се оказало значимо ;D
-
Moon_Watcher- кой казва че ще се наруши закона за запазване на енергията ? Помисли планетата ни е във вакум - по какъв начин се охлажда след като от слънцето получава постоянно огромно количество енергия и би трябвало да прегрее, как я излъчва във вакума? Дай ми научен отговор според стандартната наука, не крия че съм нейн привърженик с условието че тя е изградена с модели които очевидно след време ще се окажат несъвършенни и елементарни.Нищо не нарушава свръхефективната електролиза независимо че енергийната стойност на получения водород надхвърля енергията на воложения ток, но към него се е добавила и енергията на топлината на електролита който ще се охлади. Тази машина може да промени човешкото енергийно битие, спираме с изгарянето на въглеводороди..и излиза че енергията е много достъпна и налична насякъде или почти и не еднакво разпределена отново - ОК! Арабите пак ще са енергийно богати :)
-
Момци, признавам си че не следя темата. Обаче от последните 2 поста у мене се зародиха някои въпроси. И те са към колегата Moon_Watcher:
Според тебе ръждясването на желязото дали е електрохимичен процес? Защото сме го изучавали като такъв. Чистото желязо не гние а хваща само отгоре ръжда евентуално. За да ръждяса обаче му трябва водица и примеси, или бъркам. И тук не играят ли електродните потенциали за образуването на тези 1.48В.
Правил съм си следния опит:
В чашка с солена вода потапям 2 електрода(ламаринки): единия железен, другия меден.
Резултата: водата стана ледено студена, а уреда сложен да мери ток ми даде някаква стойност. Беше много отдавна и не помня какво точно беше. Все си мисля че се отделяше и водород в малки количества, без да съм вложил нищо. Идеята ми беше да го ползвам за батерия, но с охлаждането падна и тока и трябваше да подгрявам. Затова и се отказах от опити по нататък. В случая(моя опит) си мисля че желязото изгнива(отива в разтвора като железен окис ), а се отделя водорода от водата. Или бъркам?
Ако за нещо бъркам може да ме поправите(всички ).
Успех в спора по нататък!
За да имаш електрохимичен процес, трябва да имаш два различни елемента (не е задължително да са метали) или химически съединения и електролит. Ръждясването на желязото само по себе си не е електрохимичен процес. Водата е само катализатор на ръждясването на желязото, особено ако в нея има и готварска сол, но ако има калцинирана сода, по-вероятно е никога да не ръждяса. Калцинирана сода е инхибитор на окислението на желязото.
-
Трябва да сме точни: http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE_%D0%92%D0%BE%D0%BB%D1%82%D0%B0
Иначе за пръв път чувам за съществуването на някой си Джовани Волта. Гугъл също нищо не е чувал!
-
Moon_Watcher- кой казва че ще се наруши закона за запазване на енергията ? Помисли планетата ни е във вакум - по какъв начин се охлажда след като от слънцето получава постоянно огромно количество енергия и би трябвало да прегрее, как я излъчва във вакума? Дай ми научен отговор според стандартната наука, не крия че съм нейн привърженик с условието че тя е изградена с модели които очевидно след време ще се окажат несъвършенни и елементарни.Нищо не нарушава свръхефективната електролиза независимо че енергийната стойност на получения водород надхвърля енергията на воложения ток, но към него се е добавила и енергията на топлината на електролита който ще се охлади. Тази машина може да промени човешкото енергийно битие, спираме с изгарянето на въглеводороди..и излиза че енергията е много достъпна и налична насякъде или почти и не еднакво разпределена отново - ОК! Арабите пак ще са енергийно богати :)
Вече отговорих на този въпрос. Топлобменът се извършва по два начина - контактно и чрез излъчване. Всяко тяло, което е с температура по-висока от абсолютната нула излъчва. Щом се намира във вакуум топлообменът може да е само чрез излъчване. Законът на Вин показва колко топлина излъчва тялото в зависимост от температурата. За да се отдели повече водород от вложеното количество електричество, трябва отнякъде допълнително да се вземат електрони иначе водородните катиони за допълнителния водород си остават в електролита. Топлината на електролита по никакъв начин не осигурява този допълнителен брой електрони, които биха повишили добива на водород. Ако ставаше така, за какво ни е ток? Щяхме да си подгряваме електролита и да си произвеждаме водород и без ток.
P.S. Ако допрем две тела с различна температура, винаги топлината преминава от по-топлото към по-студеното тяло и никога обратно, въпреки че ако можеше, пак нямаше да се нарушава ЗЗЕ. По тази причина спазването на ЗЗЕ е зъдължително, но в определени случаи спазването му не е достатъчно.
-
Да,Майсторе, допуснах вече, че може и да са ми поизветрели спомените :)
Все пак до гугъл прибягвам за доста по-нови неща, навремето четяхме просто книги... ;)
А пък защо съм го "прекръстил" тоя Алесандро...знам ли?
Може някъде в спомените ми да са се смесили фонетично "Галвани" и "Волта"...
-
Тук съм съгласен с Moon_Watcher, Земята приема енергия в целия лъчев спектър(от инфрачервен до ултравиолетов, че и гама лъчения), но я излъчва само в инфрачервения, в противен случай да е "гръмнала" досега или поне да се е стопила земната кора...
-
Moon_Watcher - не не са необходими електрони така както възприемаш модела. Известно ли ти е за съществуването на термоелектрични генератори , това са термодвойки от два различни метала с голяма разлика в електрохимичния потенциал и генериращи електрически ток от топлина. При тях откъде долитат електроните ? Не мисля че при електролизата атомите приемат чрез ел.ток електрони отвън. Електронът като частица има маса нали ? Какво би казал за масата на водата преди да бъде дисоциирана на водород и кислород и масата на получените газове . Топлината може да се превърне в ток и още как . При електролиза с ниска ефективност се получава освен дисоциация на водата и топлина -загряване на електролита т.е. енергията нe изчезва. С ток от TEG - термоелектрични генератори може да си захраниш неефективен електролизер без проблем.Тази работа с добавените електрони куца. Да прав си че в действителност топлината е необходима за електролиза в машината за която говоря, тя тока си го прави сама и той е необходим за да може да се използва разликата в електрохимичния потенциал на електродите за да се дисоциира вода.
-
Moon_Watcher - не не са необходими електрони така както възприемаш модела. Известно ли ти е за съществуването на термоелектрични генератори , това са термодвойки от два различни метала с голяма разлика в електрохимичния потенциал и генериращи електрически ток от топлина. При тях откъде долитат електроните ? Не мисля че при електролизата атомите приемат чрез ел.ток електрони отвън. Електронът като частица има маса нали ? Какво би казал за масата на водата преди да бъде дисоциирана на водород и кислород и масата на получените газове . Топлината може да се превърне в ток и още как . При електролиза с ниска ефективност се получава освен дисоциация на водата и топлина -загряване на електролита т.е. енергията нe изчезва. С ток от TEG - термоелектрични генератори може да си захраниш неефективен електролизер без проблем.Тази работа с добавените електрони куца. Да прав си че в действителност топлината е необходима за електролиза в машината за която говоря, тя тока си го прави сама и той е необходим за да може да се използва разликата в електрохимичния потенциал на електродите за да се дисоциира вода.
И кое, според теб, в случая, изпълнява ролята на термодвойка? След като я посочиш, много лесно може да се провери дали наистина е така. Посочваш предполагаемата термодвойка, загряваш електролита с някакъв външен източник и мериш дали на предполагаемата термодвойка се е появило напрежение. Ако се е появило напрежение - имаме термодвойка, ако ли пък не - грешно си предположил.
Разбира се, че не се привнасят електрони отвън. Формално, двувалентния кислородният анион отдава два електрона на два едновалентни водородни катиона (на всеки по един) и така взаимно се електронеутрализират и се отделят от електролита като газове. Това, обаче, не става спонтанно, от самосебеси. Необходима е движеща сила и тя е достатъчно голяма потенциална разлика между анода и катода, която на практика извършва този трансфер на електрони. Точките, в които става обмена на електрони са анода и катода и на никое друго място.
-
Съгласен съм вече - електрони отвън не се привнасят а атомите си ги имат, т.е. необходима е сила само или нещо такова. Не твърдя че е термодвойка просто търся аналогия и модел за процеса. А дали се случва - с електроди от метали без разлика в електрохимичния потенциал клетка с протонообменна мембрана не сработва на по малко напрежение от 2 - 2.3 волта, но когатото единия електрод е платина а другия рутений вече на 1.5 волта има прилична електролиза. Материала на самата протонообменна мембрана е зле откъм проводимост - доказано е условно, но такава клетка вече бие по ефективност алкалните електролизери които били " добри " както споменаваш.Според мен не са добри и като конструкция и дори не е използвано това което вече се знае, но ги правят и спроят апарати - машини които се използват въпреки че са неефективни. С алкална електролиза и електроди плюс удачната конструкция 100-те процента ще паднат и ефективността може да се завиши. :)
-
Съгласен съм вече - електрони отвън не се привнасят а атомите си ги имат, т.е. необходима е сила само или нещо такова. Не твърдя че е термодвойка просто търся аналогия и модел за процеса. А дали се случва - с електроди от метали без разлика в електрохимичния потенциал клетка с протонообменна мембрана не сработва на по малко напрежение от 2 - 2.3 волта, но когатото единия електрод е платина а другия рутений вече на 1.5 волта има прилична електролиза. Материала на самата протонообменна мембрана е зле откъм проводимост - доказано е условно, но такава клетка вече бие по ефективност алкалните електролизери които били " добри " както споменаваш.Според мен не са добри и като конструкция и дори не е използвано това което вече се знае, но ги правят и спроят апарати - машини които се използват въпреки че са неефективни. С алкална електролиза и електроди плюс удачната конструкция 100-те процента ще паднат и ефективността може да се завиши. :)
Там е работата, че ефективността по мощност не е цялата истина по въпроса. Равностойно значение (или почти) има скоростта на процеса. Ниската проводимост е гаранция за ниска скорост. В такава ситуация винаги се търси компромисен вариант. В повечето случаи се оказва, че точно компромисният вариант се оказва най-ефективен от икономическа гледна точка. Колкото до "падането" на 100-те процента, ако имаш предвид нарушаване на ЗЗЕ - забрави.
-
Може би не му е тук мястото, но нека да попитам! При експериментите на електролиза с чешмяна вода, винаги се отделя някаква жълто-кафява пяна, която според мен намалява ефективността на процеса. Някой знае ли какъв е химическия състав на тази пяна и как да се отървем от нея? В известна степен т.н "кондициониране" помага, но не я отстранява изцяло.
-
Ами какъв да е състава...с тези наши водопроводи по на 50-60 години?
Ръжди и други боклуци, разбира се :D
Пробвай филтриране първо, най-добре става с кана тип "Брита" - механично филтриране и активен въглен има във филтъра.
Ако нямаш такава кана, просто превари водата и като се утаи след няколко часа, прекарай я през филтърна хартия (става и с 2-3 салфетки, сложени като джоб във фуния).
-
Може би не му е тук мястото, но нека да попитам! При експериментите на електролиза с чешмяна вода, винаги се отделя някаква жълто-кафява пяна, която според мен намалява ефективността на процеса. Някой знае ли какъв е химическия състав на тази пяна и как да се отървем от нея? В известна степен т.н "кондициониране" помага, но не я отстранява изцяло.
Къде се генерира пяната? Предполагам, че на анода. Ако е така, той е с променен външен вид (цвят). Би трябвало да изглежда доста различно от катода.
-
При използване на дестилирана вода също се получава същото- жълто - кафява мазна пяна. Не мога да определя къде се формира, на катода или на анода, просто се издига на повърхността на електролизера. При добавяне на NaOH, няма такова нещо. Аз си го обяснявам с разграждане на някои включения в неръждавейката?! Както вече казах, след кондициониране на пластините, на повърхността им се образува някякъв бял налеп и жълтата гадост намалява, но не изчезва напълно.
-
Ясно е тогава, както ти каза Moon_Watcher, причината може да търсиш само в електродите и химичните процеси, произтичащи от реакцията.
Пробвай с различни по вид електроди и обръщане на напрежението...
В конкретния ти случай NaOH може би неутрализира соли в електролита или измества други съединения, получени от електродите.
Провери след добавяне на NaOH дали има утайка после на дъното- час след опита ти например?
Иначе си е чиста галванизация, нормално е да се насища електролитът с отпадъчните вещества от реакцията...
-
Ако работиш с SS 304, въобще не питай ! Само 316L, или по недостъпната 904L ! Подготовката, и по нататъшните процедури са описани в документа D9.pdf ! Аз не съм се докопвал до 904L, за това работя с 316L !
http://philipex.com/standarts_bg.php Тук четете за състава ! Обръщане на поляритета е допустимо единствено, преди смяна на електролита, след работа да речем няколко месеца ! Тогава на дъното пада ...... ( ?? ) ! Да обясни Moon_Watcher ! Или при лоша подготовка, кондициониране и в последствие бързо замърсяване ! Пяната е показател за "мръсотия" ! И в никакъв случай чешмяна вода !
Дестилирана или дейонизирана ! George Wiseman твърди че дейонизираната била по чиста !? Снабдете се и четете тези книги, ако искате да научите повече за процеса, и всичко останало ! Да направите сплитери, които няма да имат равни на себе си !
-
Някой искаше да види, как изглежда пламъка ! Направих три къси клипа, с ниска резолюция, с надежда да ги кача в мазето ! Нищо особено за гледане ! Този пламък, дори не може да прави шоу ! Но, вижте каква работа върши ! Приложил съм 200 W еквивалент на импулсното захранване което показах по рано !
-
Втори клип !
-
Трети клип !
-
И това, с 200 вата захранване ли е колега? Да попитам, за всеки случай, че ме запали с тази информация.
-
Бат' Мишо пак изби рибата!
Евала!!!
-
Колега Кузмов,
Пробвал ли си да заваряваш. Например желязо и тухла. Верни ли са слуховете за избирателната температура на пламъка, т.е. зависимост на температурата от вида на метала ( неметала), към който се прилага пламъка. Може би трябва да се мери с безконтактен термометър!?
При малки количества произведен газ < от 1 l/min не постигам стабилен факел. Прекъсва и дава "обратен огън".
Благодаря за информацията относно материала. Моят електролизер е от 304. Това намерих, но ще бъда по - внимателен следващия път.
Все пак кондиционирането помогна и то много.
На Канарев не трябва да му се вярва много-много. Четох му творенията и намерих доста грешки. Струва ми се изкуфял!
Все пак използването на високоволтови импулси с голяма стръмност не ми дава мира. Помпане, помпане му е майката :)
И не забравяй за "бълбучника". Иначе гърми яко! :o
Успехи!
-
Температурата на пламъка в зоната на контакт с материала, който загряваме, зависи от способността на този материал да топлоотдава (приема).
Има материали, по които ни се струва, че пламъкът се "плъзга", сякаш се стреми да ги заобиколи.Има и други, които сякаш "привличат" пламъка...
Предполагам нормално е самото улеснено (или затруднено) поглъщане на топлината от този пламък да го поизмени дори и визуално.
Идеята за безконтактен термометър ми се струва добра, обаче...!
Трябва да се мери в самия пламък, защото ако мерим нагряваната точка в различните материали, ще се отчетат разлики в стойностите.
-
По точно 167.2 W ! Само - принудих се да се върна на DC електролиза, с цел сравнение ! В двата варианта - по уреди - приложих тази мощност ! За голяма моя изненада, при DC добих 1 лт. за 75 сек. при импулси, 1 лт. за 60 сек. ! Тази мощност при неуточнени за сега условия е слизала до 160 W ! Могат ли едни и същи уреди да ми направят грешка граничеща с 25% ?? Защото 15 сек. разлика е 25% от 60 сек. !
Vetar, този сплитер е малък за заварка на разнородни материали ! Ако изобщо е възможно! Мерене на температури, хиляди градуси е проблем ! Не съм попадал на метод или уред с такива възможности! Аз винаги ползвам два бъблера ! Вторият има изпускателен клапан (регулируем) до 6 bar ! Той издържа 10 bar. ! Първият е от SS тръба ! За да няма обратен огън, трябва да осигуриш скорост на потока газ ! Т.е. иглата която показвам осигурява това при 1-2 psi налягане ! Винаги гасиш първо във вода, след това изключваш захранването ! Аресторите с бронзова вълна понякога връщат огън !
-
Опитвал ли си да нагряваш графит с горелката и ако да, какъв беше ефектът?
-
Как какъв - диамант, разбира се ;D ;D ;D ;D