Mazeto.NET - форум за свободна енергия
Справочници, схемотехника, теория => Трансформатори, силова, захранваща и стабилизаторна схемотехника => Темата е започната от: x_name41 в Февруари 01, 2015, 04:27:44 pm
-
идеята е да се намали консумацията на мощни (50-100 ватови) светодиодни матрици до 1 ват, при запазване на светлоотдаването чрез мултиплексно захранване. Взирайки се във термометъра със светодиодни седемсегментни индикатори със мултиплексно управление се сетих, че същото нещо може да се приложи и при матрични конфигурации от светодиоди с фосфорно покритие. Така през цялото време периодично ще свети само по един диод и ще се консумира мощност само за един (все едно мига един диод със висока честота). По същия начин светодиода мига при захранване от проста еднотактна самовъзбуждаща се схема при захранване от 1.5 волта, като светоотдаването се запазва.
(http://mazeto.net/index.php?action=dlattach;topic=9413.0;attach=40013;image)
http://homemadecircuitsandschematics.blogspot.com/2012/10/1-watt-led-driver-using-joule-thief.html (http://homemadecircuitsandschematics.blogspot.com/2012/10/1-watt-led-driver-using-joule-thief.html)
Ето и една примерна схема
(http://www.armory.com/~spcecdt/electronics/LED_matrix/LED_matrix_schem.gif) (http://www.ledwt.com/image/cache/data/products/high-power-led/200w%20led-500x500.jpg)
ако приемем че всеки светодиод във тази матрица е по 1 ват то мощноста на цялата матрица ще е общо 256 вата, но при мултиплексно захранване (тип бягаща светлина), консумацията ще е 1 ват. Единственният проблем е че стандартно, фабричните матрици са вътрешно свързани последователно и паралелно, което изключва възможностите за манипулирането им и постигането на такива възможности
-
Има едно ватови както и три ватови светодиоди които са си доста ярки. Едно-ватовите са 60 стотинки. Триватовите са 1,20 ако не се лъжа. Мисля че триватовите са по добър вариант и като направиш блок от тях върху печатна платка и после ги свързваш както искаш и така може да стане. Опитай първо с двадесетина светодиода и виж какво ще се получи и тогава може направиш и по голям вариант
-
И каква е ползата от това упражнение? При бягаща вълна свети 1 а останалите не. По добре захрани само един. Светлинното поле ще е същото.
-
Бягат със скорост незабележима за окото.
Илюзията е, че светят постоянно. Един вид самозалъгване на окото, че му даваме повече светлина, въпросът е-върши ли ни работа?
-
Въобще не върши работа пробвано е диода ще изглежда ярък ама не осветява нищо за екран да го гледаш става но когато го ползваш за осветление илюзията рухва.
П.П. обяснявам защо: Ако вземеш само един диод и го въртиш много бързо той ще заприлича на огнена топка, но някой вярва ли, че ще засвети по силно от бързото въртене.
-
Най добре да се направи експеримент, той ще потвърди или отхвърли идеята. Както каза teofilius със една малка матрица от по 7х7 светодиода може да се пробва, излизат близо 30 лева. Не бързайте със изводите щото като гледам мултиплексния седемсегментен индикатор, и двата все едно светят едновременно със пълна яркост, а що е пробвано е отделен въпрос, щото голи приказки без факти са нищо, ако посочиш някъде да са го пробвали точно това, тогава бих се съгласил, макар че зависи и от самото захранване, какви импулси се подават, с какъв коефициент на запълване, какви светодиоди се използват, с какви характеристики и т.н., много лесно е да се плюе ей така, мисля че трябва да си вземете думите назад и то основателно и да се засрамите че пишете по подобен начин.
Ето го управлението на моя термометър със мултиплексна индикация, вместо 74LS244 съм използвал 74LS257, като превключването съм го направил със обикновен мултивибратор със два транзистора, със възможност за регулиране на честотата с потенциометър.
-
Никой ли не е пускал седемсегментен индикатор ????
-
забележете осветеноста при няколко мигащи светодиода и когато мигат всичките и се замислете добре дали осветеноста която ще създават всички диоди ще е като за един
https://www.youtube.com/v/HcsFiadAa0E
а тук на забавен каданс е посочено как мигат светодиодите
https://www.youtube.com/v/l9aof7q4EqI
и така нека сега направим технически разчет за диодна матрица съставена от 250 светодиода (25х10) от типа ET-5630 (https://yadi.sk/d/mihXkcHveTsuS). От справочните данни е видно че в импулсен режим диода консумира 400 милиампера при напрежение около 3.3 волта, това е около 1,32 вата. Световото отдаване на диода е около 50 лумена (или около 100 лумена на ватт), това означава че при 250 светодиода х 50 лумена = 12500 лумена при консумация в импулсен режим около 1,32 вата. Общата консумация в непрекъснат режим ще е 125 вата или 3,3 волта на 37,8 ампера (ако се вържат всички паралелно)
-
x_name41, сериозно ли мислиш, че при бягаща светлина /светеща точка/ ще консумира колкото един светодиод, а ще отдава колкото броя на светодиодите? ;D
Това е трудно колкото задача: Кое тежи повече, едно кило памук или едно кило камъни?
Ти не си ли виждал бягаща светлина, как свети, а? ;D Параметъра време къде го игнорира?
-
Да, виждал съм защото имам такава и се уверих че е точно така, мога да покажа и нагледно доказателство да се увериш
това е модифициран трети стоп, диодите бягат два по два, управлението е със 4017 в десетично броене (последните два не светят)
на първата картинка е непрекъснато светене само на два диода!, забележете осветеноста
(http://i038.radikal.ru/1502/90/db967eba7fde.jpg)
на втората картинка мига (консумират) само по два светодиода в режим "бягаща светлина" забележете осветеноста и сравнете със първата
(http://s014.radikal.ru/i329/1502/ff/de83885f6a21.jpg)
същото е при кинескопа, когато бялата точка бяга през редовете и създава светлинно поле с голяма светлинна интензивност
айде сега да те видим какъв кусур пак ще намериш?
-
x_name41, EDM electronics, спорът ви е безсмислен без коректно измерване на осветеност.
-
Ако бялата точка не бяга по кинескопа, тогава ще имаш прегорял фосфор :). Ако имаш 20 светодиода, светещи с по 1 ват мощност, това са 20 вата. Ако имаш един светодиод, светещ с 20 вата (последователно редиш всичките за 1/20 от времето), тогава пак ще имаш същата консумация, дори малко по-неефективно, поради свойствата на светодиода (светлината пада с покачването на тока, макар и малко).
Поинтересувай се за възприятието на окото.
When a short-cycle pulse voltage with a frequency of approximately 60Hz is applied to an LED at a duty ratio of about 5%, the LED looks about twice as bright to the human eye in comparison with an LED driven by a direct voltage, the research group said.
http://www.ledsmagazine.com/articles/2008/05/pulse-driven-leds-have-higher-apparent-brightness.html
http://techon.nikkeibp.co.jp/english/NEWS_EN/20080407/150114/
-
Ако бялата точка не бяга по кинескопа, тогава ще имаш прегорял фосфор :) . Ако имаш 20 светодиода, светещи с по 1 ват мощност, това са 20 вата. Ако имаш един светодиод, светещ с 20 вата (последователно редиш всичките за 1/20 от времето), тогава пак ще имаш същата консумация, дори малко по-неефективно, поради свойствата на светодиода (светлината пада с покачването на тока, макар и малко).
Поинтересувай се за възприятието на окото.
http://www.ledsmagazine.com/articles/2008/05/pulse-driven-leds-have-higher-apparent-brightness.html (http://www.ledsmagazine.com/articles/2008/05/pulse-driven-leds-have-higher-apparent-brightness.html)
http://techon.nikkeibp.co.jp/english/NEWS_EN/20080407/150114/ (http://techon.nikkeibp.co.jp/english/NEWS_EN/20080407/150114/)
това означава ли че един 1 ватов бял светодиод като мига с висока честота ще потребява 20 вата?
-
Не, x_name41, MZK казва "Ако имаш един светодиод, светещ с 20 вата ".
Може да приравниш 20 едноватови диода с един 20 ватов, ако мигат с еднакви честоти, доколкото разбрах?
Въпреки, че при 20 едноватови би следвало светлината да е "по-разпиляна".
-
x_name41, здравей. Значи за да получиш еднаква осветеност от светодиоди захранени импулсно-динамично същите трябва да имат голяма инертност, а за светодиодите тя е изключително малка. Давам ти пример. Ако палиш последователно 250 светодиода всеки един ще свети само 1/250 част от времето. При факта че инертността на светлинния поток при светодиодите е много малка, ако първия диод му подадем импулс със широчина 1/250 от работната честота, мога да ти гарантирам че този светодиод едвам ще се види. Ако ги чифтосаш по редичка да кажем 10 бр. едновременно , тогава времето за светене на комплекта от десет диода ще бъде 1/25. Ако тактовата честота е висока с цел премахване на трептенето, тогава пак имаш нямаляване на общата осветеност поради същата тази малка инертност на светодиода. Между другото един от начините за плавно регулиране силата на светене на един светодиод се прави предимно с ШИМ схеми. Има и такива специализирани интегрални схеми.
Има обаче нещо друго което може да даде по силно светене с по-малка мощност, ако диодите се захранят динамично, но с по-голям импулсен ток и с балансирано съотношение при което осветеността да бъде повече от консумацията на схемата като цяло. По справочни данни светодиодите могат да понасят 10 пъти и повече импулсен ток отколкото постоянен работен. В този режим един светодиод може да даде и в пъти повече осветеност. Точно това се използва и в някой скъпи фабрични светодиодни лампи. Това ги прави много икономични и в същото време с много голяма сила на светене. Като цяло решението на тази задача изисква тестове и замервания за намиране на оптимално решение в конкретния случай. Допускам положителен ефект, но не чак такъв какъвто смяташ, че ще получиш.
-
Обаче за да се ползва тая хватка на диода трябва да се осигури изключително добро охлаждане - нагряването на LED-а нараства ужасяващо с доближаване на максималния предписан от производителя ток. Дори и при работа с импулси мисля че двукратно превишаване на максималния предписан ток за непрекъсната работа ще загрява резистора повече отколкото ако си свети на номинала постоянно.
Второто е че самия диод трябва да е изключително качествен. Дават 10-20 000 часа работа на съвременните LED-ове, но прекрачването на максималния ток мисля че ще съкрати живота им в порядъци. А гадовете често не умират внезапно, а плавно намаляват силата на светенето си с времето. Да не се окаже че след 50-100 часа светлината е паднала наполовина, а тока е пак същия...
Иначе за времето което е необходимо да изгасне един диод ...предполагам че се мери в милисекунди при фосфорните, и в микросекунди при "чистите" LED-ове.
И в рамките на майтапа... ако сложиш едно фенерче на въртяща се подложка, дали ще можеш да осветяваш цялата стая, ако го въртиш достатъчно бързо?
-
Ами то какво излиза тогава, ще увеличим консумацията за сметка на времето, т.е. работата на захранващата енергия пак остава същата, хайде приблизително същта. Ако се търси обаче по-добро светоотдаване на светодиода при определен ток през него, това е друг въпрос, който не е залегнал в идеята x_name41 . Той цели с динамична индикация да излъже окото, да възприема светлинния поток, който иначе не е перманентен, като го псевдо преобразува като такъв. Ееее, това ням как да стане. Имам цифрови дисплеи с динамична индикация и да ви кажа светят в пъти по-зле от статичната, да речем 7 пъти, колкото е и броят на сегментите. Да не говорим за дразненето на очите...
А пък светоотдаването при светодиодите е най-голямо при границата на максималния им допустим ток. Превиши ли се той обаче, се получават ефектите, които описва juliang . От друга страна, вземе ли да се димира светодиода, то съотношението консумация/интензитет на светлинния поток рязко се влошава, демек пада много КПД-то. Ако един светодиоден кристал се нагрява над 40-50 гр., животът му се скъсява в пъти. Например лампите без алуминиев радиатор издържат по-малко от обикновена крушка, и ако човек не е способен да си подмени сам светодиода до следващото скорошно изгаряне, направо си я хвърля на боклука.
Готов съм да се хвана на бас, че от тая драка заек няма да изскочи.
-
EDM electronics
И аз съм готов да заложа няколко бири наравно със тебе "Не срещу тебе" защото за инертност на диодите изобщо не може да се говори в случая. Слоят който е нанесен целта му е да направи светлината по бяла и да разшири ъгъла на осветеност. Иначе сметката е проста лумен е единица за сила на светлината. Лукс е единица за осветеност на повърхност. Ако вземеш източник със сила един лумен и го разположиш, така че да осветява един квадратен метър този метър2 ще бъде осветен с един лукс. При положение, че във всеки един момент работи източник със сила един лумен няма как да се получат два та нее ли 50 60 лукса. Още нещо по отношение на инертността Аз съм си правил а и в нета има доста схемички, елементарни при това за стробоскоп за регулиране ъгъла на запалването на коли дето вече останаха малко такива за каква инертност може да става дума при положение че с такова уредче "колкото химикалка" се вижда белега и при 3000 - 4000 оборота в минута.
Та така моята оферта е каса бира.
-
dymelsoft, благодаря, най накрая да чуя компетентно мнение, а EDM electronics, ко речи?, "перманентен поток който се псевдопреобразува"?, аааа, разбрах значи работата със кривата ракета ще да е май май?, или защо трябва да се прави както трябва след като може да се направи както не трябва, ма ти разбира се EDM electronics очевидно ще го разбереш криво, съжалявам, а и още нещо, имам такъв светодиоден седем сегментен индикатор в комбинация със статична и динамична индикация, и да ти кажа честно цифрите с динамична индикация светят малко по ярко, даже нарочно съм ги оставил да трепкат със по ниска честота, за да може да се вижда ефекта, иначе като врътна съвсем малко потенциометъра за регулиране на честотата, даже спират да трепкат и неможеш по никакъв начин да разбереш че са с динамична индикация, яркостта им е малко по голяма от тези със статична...
Радико, Радикоооо, криви са ти сметките... след като според теб и според EDM electronics кинескопа свети и осветява със една и съща сила при изключена отклонителна система и при работеща, да не говорим, че при кинескопа и при светодиодите се използва фосфор...
-
x_name41,създал си тема и очакваш чуждо мнение. Ми ето, има го. Ма к'во да направим, че не съвпадало с твоите очаквания и що трябва да го възприемаш, че някой те преследва, за да те дискредитира. От изразените мнения виждам единомислие по въпроса.
А примерите, които даваш, не се знае колко са коректни, защото статично един светодиод можеш да го захраниш с пъти по-малко енергия от да речем динамично захранван, после, дали и тези диоди са еднакви, т.е. с еднакво КПД. Ще се убедиш, ако един и същ светодиод го подкараш по различен начин, измериш консумацията и светлинния поток, ей тогава вече ще ме убедиш.
Ами хайде да опростим примера. Вместо 10 диода да ползваме само два. Като ги превключваме ту единия, ту другия, консумацията ще е равна само на единия, но светлинния поток двоен ли ще е? - друг път. Друг е въпроса, че ако светодиода не е инертен, то окото, като го заслепиш става инертно и създава илюзията, че светят два диода, затова е коректно да се ползва отразена светлина. Ама дори и да беше инертен и светодиода, то тая инерция нали и тя иска зареждане, то тогава пък светодиода не би светнал веднага, щом няма да гасне веднага, щ'от тя енергията за инерцията не идва от нищото.
-
Разбира се, че ще е двоен, като закрия единия индикатор осветеността пада наполовина, а иначе всички индикатори ми са от един тип, само че единия е с два седемсегментни индикатори с общ катод и затова се управлява динамично, а другия е единичен и статичен.
-
... защото статично един светодиод можеш да го захраниш с пъти по-малко енергия от да речем динамично захранван...
Това не е точно така. Прави се динамично заради намалената консумация!
А колегата x_name41 е прав за честотата - въобще не може да се разбере как са захранени,
освен по меренето на тока им. Визуално няма разлика ;)
-
Вместо светлинен поток вземаме вода от душа. Вземаме в ръка душ-слушалката, която мокри пода с 1 л/мин. Започваме с ръка да разкарваме слушалката в душ-кабината с честота, колкото можем. Да, така вече мокрим целия под, а не само една точка от пода, когато слушалката е статична, но количеството вода паднало на пода няма да се промени, то пак ще бъде 1 л/мин. Същият ефект ще получим, ако статично разположим над пода разпръсквач, който да мокри целия под. Пак същата вода ще тече и пак същото количество под ще мокри, като при чекията с душ-слушалката.
Демек, с тази тема се обяснява единият от начините светлинния поток да се разхвърли в пространството, но това в никакъв случай няма да е за сметка на количеството фотони, излезли от диодите. Ако и сега не се разбра, ще кажа, че с нищо повече не мога да бъда полезен в тази тема, явно е над нивото ми и много бих се радвал някой да ми покаже осветително тяло с мижава консумация, което свети като "звяр".
А илюзията от динамичния индикатор идва от това, че е инертно окото, ей там ви е грешката в т.ч. и на GMG. Зеницата на окото е изключително инертна. Субективното усещане за светлинен поток зависи от това колко е свита зеницата. Всеки е бил заслепяван, особено от светодиод, който е изключително насочен и това му държи влага в окото дълго време, така че илюзията, която се създава е голяма. Това е същата онази илюзия, която лъже окото и най-вече мозъка, че при динамичната индикация светят всички сегменти едновременно, а не само един.
Тези аргументи трудно някой би ги оборил. Направо ще се изкефя, ако се намери такъв :D - свалям шапка, ако има :D
-
То окото че е инертно - инертно е, ама не съм съгласен, че статично дърпа по-малко!
Обратното е, затова се ползва масово - поради мижавата консумация в динамичен режим ;)
Вземи един LCD индикатор 2х16 примерно, дали два символа ще инициират или
всичките 16 - дърпа едно и също!
Аналогията е същата със 7 сегмента. Това е поради динамичното управление!
-
Ама чакай сега, ти искаш хем да видиш осветителни тяло с мижава консумация което да свети като звяр, хем не признаваш инертността на окото, макар че диодите със фосфор са малко по инертни и инертността на окото не е критерии и "послесветенето" им е малко по дълго от това на останалите диоди. За примера със душа си сбъркал и то сериозно, щото ние отчитаме не количеството вода като практичен ефект, а намокрянето на пода, така ти пак искаш да видиш голяма намокрена площ, а в същото време не я виждаш щото гледаш потока, който е малък...
-
Чакайте сега, аз казвам как е при индикацията!
А при тотално осветление ефекта ще е много малък ;)
Трябва да се измери с лукс-мер и спорът ви ще се прекрати ;D
-
В подкрепа на тезата си, опростявам още повече примера:
Вземаме 1 000 лв. и ги поставяме статично в единия си джоб. Така знаем, че имаме 1 000 лв. После си викаме, що да не ги умножим тия 1 000 лв., като ги разтъркаляме по всички джобове, така си викаме ще се умножат парите по броя на джобовете. И почваме от единия джоб в другия, докато ни умалеят ръцете. И к'во стана сега, умножиха ли се хилядуту лева? ;D
Отговорът е ДА, умножиха се, но за части от секундата, и то когато в другите джобове нямаше иляду лева. ;D
Аз по-просто от това не можах да измисля... ;D
-
EDM electronics, спорът ви в момента е "на сухо"!
Ти имаш свой пример, x_name41 - също!
В случая с твоя пример, ако намериш начин тия 1000 лева да се местят достатъчно бързо по джобовете ти, за човек който би те проверил, ще види, че във всеки джоб има по 1000 лева!
Хайде сега спрете с препирните и да чакаме реални измервания!
Тезите се изложиха достатъчно добре и вече ще трия постове, които повтарят гореизложените.
П.П.Започвам почистване на темата и изтривам личностните коментари и постове, да не се сърди никой!
x_name41, ще те помоля да ми създаваш по-малко работа с правописа, МОЛЯ ТЕ!
-
EDM, държа на думата си за динамично уп-е при индикаторите!
Но не може да се топлим с импулси, а при осветление ефекта ще е мн.малък!
Поради споменатите причини - съгласен съм ;) Или поне с обикновени импулси ;D
Никога не го играя рефер, щот нъл знайш...
-
EDM е прав по принцип, ако разглеждаме нещата "сухо механично".
Но...субективното възприемане на окото не е за подценяване! Кадрите при кинематографа са 24/сек, точно защото лъжат окото.
Въпросът е-дали имаме ЕФЕКТИВНОСТ при този метод?
Не трябва да се забравя и отразяващата способност на осветената материя!
Снощи Христо Димов ни показа в чата информация, че светодиодите работят (светят) най-ефективно на честота около 60 херца.
Сега не обсъждам причините за това, но съм на мнение, че ако се ползват именно тези 60 херца за "пробягване" на захранващия импулс в редицата (или грозда) диоди, определено би имало положителен ефект, защото бихме използвали именно тези "дупки" във времето, за захранване на следващ диод.
Примерът с фенерчето е добър, колеги. Ако мерим с апаратура, няма да отчетем по-висока осветеност, но ако просто гледаме-ще ни се стори, че цялата стая светва!
Ако има някой достатъчно смел, нека пробва-може да се пусне усукано въже от тавана с тежест и закрепен фенер по средата да се развива с големи обороти.
-
atos, напоследък стана много актуално светодиодното осветление. Като почнем от джобни прожектори, та стигнем до различни видове осветяване на сгради вън и вътре. Предполагам знаеш какво е димер - шим генератор, който регулира светенето на светодиода без загуби, т.е. не реостатно, или хайде някой да не се обиди с минимални загуби.
Когато димираш един светодиод да речем с 50% коефициент на импулса, какво ще стане с консумацията на мощност и със светенето на диода, колко ще се увеличи или намали едното и другото?
Отговори ми моля те на този въпрос, като имаш предвид, че мога да ти покажа фенер с различни степени на светене с вграден димер - ШИМ.
-
Извинете, може ли някой да обобщи и да каже за какво се спори в тая тема, за да мога и аз да се включа :)
-
Спора е дали е работоспособна идеята описана в първият пост.
-
Точно от първия пост се вижда, че проблема е само един, а никой не говори за него:
... Единственният проблем е че стандартно, фабричните матрици са вътрешно свързани последователно и паралелно, което изключва възможностите за манипулирането им и постигането на такива възможности
Като се реши този проблем и се замери консумацията при статика и динамика и готово.
-
atos, напоследък стана много актуално светодиодното осветление. Като почнем от джобни прожектори, та стигнем до различни видове осветяване на сгради вън и вътре. Предполагам знаеш какво е димер - шим генератор, който регулира светенето на светодиода без загуби, т.е. не реостатно, или хайде някой да не се обиди с минимални загуби.
Когато димираш един светодиод да речем с 50% коефициент на импулса, какво ще стане с консумацията на мощност и със светенето на диода, колко ще се увеличи или намали едното и другото? Отговори ми моля те на този въпрос, като имаш предвид, че мога да ти покажа фенер с различни степени на светене с вграден димер - ШИМ.
Не мога да ти отговоря на този въпрос, не забравяй, че не съм специалист, за да ме забиваш в такава терминологична конкретика!
Аз разглеждам принципно нещата.
Не знам какво е димиране. Просто ако обясниш какво точно ме питаш, ще ти отговоря ако мога.
Като специалисти вие много подценявате субективното възприятие на окото.
-
Няма да е ясно докато не се направят опити, субективното възприятие е основа на целия ни живот.
В началото на киното са открили че звуци с честота около 8 херца карат далака да се свива. Започнали да го използват във филми на ужасите (когато ти се свие далака изпитваш панически страх, комбинирано с гадна картинка става...)Сега това е забранено както и 25-ия кадър. Субективно ако гледам във фенера може и да не разбера за честотата но ако осветявам предмет е друга работа. Зависи какъв е предмета каква е неговата светочувствителност и т.н.т Ако светим във тъмното ще разберем каква е разликата
-
Не мога да ти отговоря на този въпрос, не забравяй, че не съм специалист, за да ме забиваш в такава терминологична конкретика!
Аз разглеждам принципно нещата.
Не знам какво е димиране. Просто ако обясниш какво точно ме питаш, ще ти отговоря ако мога.
Като специалисти вие много подценявате субективното възприятие на окото.
Добре, ще отговоря вместо теб.
Когато се димира светодиода с 50% импулс, то консумираната мощност намалява с 50% /нека приемем за примера, че характеристиката на диода е линейна/ ще намалее и светенето, но то с повече от 50%, защото КПД-то на диода ще падне при по-ниска средна стойност на напрежението. Демек, просто казано, за хора дето не са по електрониката, диода ще свети два пъти по-слабо и ще консумира два пъти по-малко ток.
Защо зададох този въпрос? Защото това е опит, който всеки практикувал знае. И сега, ако с неизползваемата част от импулса захраним още един диод по същия начин с 50% от импулса, така че просто казано, да мига ту единия, ту другия, то консумацията на двата заедно ще е колкото консумацията на един диод вързан статично, а осветеността ще е дори по-малка от тази на един статично захранен светодиод, поради причината, че захранен наполовина, той отдава с по-малко съотношение ток/лумени.
И сега, ако вместо два диода с горния пример вържем поредица /бягаща точка/ да речем десет. Какво би се променило? - ами нищо, сметката ще е същата - аналогична. Тогава бягащия диод ще се захранва с 1/10 от напрежението - това е средната стойност на напрежението, защото за захранването на диода ще се ползва само 1/10 от времето. Ако честотата е малка, ще се вижда как бяга редицата отчетливо с добре светеща точка, но ако вдигнем честотата толкова, че да не можем да следим бягането, а да виждаме светеща линия само, то ще забележим, че линията избледнява пропорционално на субективното усещане за липса на движение и общото и светене ще е колкото един светодиод.
За да усилиш светенето на тази линия трябва да вдигнеш и импулсния ток, т.е. ако една динамична индикация искаш да свети колкото статична, то резистора на общия матричен извод трябва да е по-малък с броя на светодиодите на база резистора на един диод, т.е. моментния ток през диода трябва да е равен на броя на светодиодите умножен по тока на един статичен диод.
Ето, няма тук СЕ, няма и извънземни. :D
Апропо: Динамичната индикация не се прави с цел да се пести енергия, защото се лъже мозъка, окото или не знам к'во, а защото се улеснява интерфейса на индикаторите. Сериозната-качествената индикация се прави статична.
По примера за кинескопа и растъра? - да разбием и този некоректен пример - мит.
Така или иначе електронната пушка си консумира статичен ток, все едно да пуснеш крана и маркуча си пръска вода на поляната. Когато се махнат отклонителните бобини, лъча свети в една точка в пъти по-силно от нормална растерна точка, която точка отдава толкова, колкото фотони може да избие площта покрита с луминофор - т.е. ограничено количество, независимо колко ще се вдигне токът на електронния лъч. Когато обаче този лъч го разкараш по растъра, както се размята маркуча в градината, то тогава пушката ще консумира същия ток, но ще светне по-силно не защото има СЕ, идват извънземните или пък кинескопа ни лъже окото или мозъка, а защото луминофора преизлъчва фотони вече от много точки и ги пръска на по-голяма площ, а не насочено.
Много важно е насочването на светлинния лъч. Една лампа с тесен лъч и голяма мощност прави субективно усещане за по-слабо светене от една лампа с по-малка мощност, но с добре разсеяна светлина. Все едно променяш фокуса на прожектора - не се променя силата на светлинния поток. Прост пример от ежедневието. Светодиодните луни са много насочени и въпреки, че са с много голяма светлинна мощност, те осветяват твърде слабо в сравнение с една крушка, която виси на тавана и пръска светлина на 360 гр.
Не знам това дали е сухо или мокро обяснение, но съм ползвал само практически, общоизвестни примери.
-
EDM. излагаш теза, която повечето от нас разбраха още от първите постове.
Няма смисъл от различно преекспониране, идеята ти е ясна на всички.
Не казвам, че не е вярно, напротив...изглежда логично и се съгласявам.
Това, което ти отказваш да разгледаш като концепция в случая е-дали би имало ефективна практичност за човек?
Отпечатъкът на всеки светлинен образ остава в жълтото петно на задната част на окото като проекция минимум 0.1 секунда.
Това означава, че ако една лампа (с инертност=0 на светещия фрагмент) мига с честота по-висока от 10 херца, мозъкът не забелязва това и възприема НЕПРЕКЪСНАТОСТ на образа.
Казано по-просто...ако мигам с клепачи около 2 или 3 пъти в секунда и периодите на тяхното затваряне (клепачите) съвпадат с периодите на тъмнина в стаята, аз няма да забележа разликата и за мен ще е постоянно светло.
-
EDM. излагаш теза, която повечето от нас разбраха още от първите постове.
Няма смисъл от различно преекспониране, идеята ти е ясна на всички.
Не казвам, че не е вярно, напротив...изглежда логично и се съгласявам.
Това, което ти отказваш да разгледаш като концепция в случая е-дали би имало ефективна практичност за човек?
Отпечатъкът на всеки светлинен образ остава в жълтото петно на задната част на окото като проекция минимум 0.1 секунда.
Това означава, че ако една лампа (с инертност=0 на светещия фрагмент) мига с честота по-висока от 10 херца, мозъкът не забелязва това и възприема НЕПРЕКЪСНАТОСТ на образа.
Казано по-просто...ако мигам с клепачи около 2 или 3 пъти в секунда и периодите на тяхното затваряне (клепачите) съвпадат с периодите на тъмнина в стаята, аз няма да забележа разликата и за мен ще е постоянно светло.
Ами ти си този, който ме кара да се повтарям. Явно не разбираш какво пиша и давам за пример. Нека е по-ясно: НЕ, никаква практичност и ефективност при човека.
Цитат от горния пост:
"...ако вдигнем честотата толкова, че да не можем да следим бягането, а да виждаме светеща линия само, то ще забележим, че линията избледнява пропорционално на субективното усещане за липса на движение и общото и светене ще е колкото един светодиод."
Няма клепачи-млепачи тука и проекции...
-
:
"...ако вдигнем честотата толкова, че да не можем да следим бягането, а да виждаме светеща линия само, то ще забележим, че линията избледнява пропорционално на субективното усещане за липса на движение и общото й светене ще е колкото един светодиод."
Въпросът ми е:
Споменатото "избледняване" лично твое наблюдение ли е, на някой друг, или просто твое предположение, базирано на тезата "Това би трябвало да е така, защото по друг начин не може да бъде!" ?
П.П.И стига си набивал това "Й", защото не е правилно!
-
Атос, преди време си правих лазерна бариера за охранителна система. Използвах стандартен лазерен диод и ШИМ генератор. Настройката правих по много лесен начин - светя срещу бял екран. Константно напрежение и константен максимален ток. С намаляването на продължителността на импулса, светлинното петно постепенно избледня и накрая изчезна. В същото време приемника констатира същата максимална амплитуда на излъчване. Последващият монтаж извърших като лазера работеше на постоянен режим и лъча се виждаше, за да могат да се настроят огледалата едно към друго. Работният режим е импулсен, лъча е невидим за просто око, но изчезването на три последователни импулса задейства алармата.
-
Само преливате от пусто в празно и не се чувате взаимно. Направете го с 4 или 8 диода и го измерете с лукс метър. Мисля че ще ви се намери някое фото съпротивление и стрелкови индикатор.Въпреки че резултата е предизвестен.
-
току що направих замерване със фотодиод. Когато мигат всички диоди осветеноста която се регистрира е 210 миливолта, а когато закрия половината осветеноста пада на 150-160 миливолта, при това важно е да се отбележи че фотодиода остава осветен от няколко светодиода само и светлинния поток точно срещу него не се закрива, диода и в двата случая е в статично положение на едно и също място
-
точно така x_name41, много правилно постъпваш. И в твоя подкрепа ще добавя и една графика за промяната на напрежението на слънчев панел според интензитета на греене. Материала и технологията и при двата вида фотоприемници е една и съща - съответно и характеристиките ще са еднакви.
Оригиналният текст към тази графика е: "The usable voltage from solar cells depends on the semiconductor material. In silicon it amounts to approximately 0.5 V. Terminal voltage is only weakly dependent on light radiation, while the current intensity increases with higher luminosity. A 100 cm² silicon cell, for example, reaches a maximum current intensity of approximately 2 A when radiated by 1000 W/m²." - но не мисля че е вярно, защото противоречи на измереното от теб!
-
това е пример за некоректно измерване като светят всички диоди осветяваш фотодиода 100% от времето като закриеш половината го осветяваш 50% от времето демек имаш нещо като ШИМ
Впрочем извинявам се за некоректното измерване защото не си писал какви изводи си направил от него. Първо напиши и изводите, после ще коментираме, за сега все едно не съм казал нищо.
-
прилагам документ посочващ ясно приложението на споменатата от мен концепция при нови енергоспестяващи технологични решения за автомобилни фарове.
(http://s019.radikal.ru/i634/1502/25/39586740616e.jpg)
(http://s016.radikal.ru/i335/1502/2d/1cb456c9ce6f.jpg)
-
Това което посочваш /подчертано с червено/ показва, че когато светят всички диоди, те ще разсейват 44 вата, а когато не свети нито един, разсейваната мощност пада на 4 вата (от ключовете на чипа). Няма много връзка с хипотезата за икономия. Просто диодите от масива имат възможност за самостоятелно димиране.
-
Това което посочваш /подчертано с червено/ показва, че когато светят всички диоди, те ще разсейват 44 вата, а когато не свети нито един, разсейваната мощност пада на 4 вата (от ключовете на чипа). Няма много връзка с хипотезата за икономия. Просто диодите от масива имат възможност за самостоятелно димиране.
защото светят (са димирани) в режим "бягаща светлина", в такъв режим диодите светят един по един, (по единично каквато беше и идята от самото начало), а един диод консумира точно около 4 вата (3.33 волта на 1.1 ампера) е как да няма връзка, айде сега?. Айде сега нека онези които се присмиваха в началото, т.нар. присмехулници да отидат да се присмиват и подиграват на господата инженери от "тексас инструментс" и на господата от "даймлер крайслер" тъй-като последната също има такава концептуална идея, която намира приложение във новите и модели, същото нещо предлагат и господата от "Ауди" със тяхната концепция "Matrix Beam". Предлагам съвсем сериозно присмиващите се и подиграващите се тук да отидат да направят същото със посочените компании.
-
В твоя документ никъде не се споменава "бягаща светлина" или пък да се говори за икономии. Това осветление осигурява динамика в три измерения на лъча на фара.
Димирането на ледове вече е навсякъде. Има ли според теб разлика в това 100 диода да светят последователно за по една стотна от времето, и всички диоди да светят пак за една стотна от това време, но едновременно? Това второто е димиране с коефицент на запълване 1%, и всички са виждали ефекта от това.
-
x_name, ти сякаш не разбираш какво би станало ако нощем караш срещу автомобил, светещ с LED светлини с мощност 2 х 44 W. Това се равнява на две нормални крушки с мощност 400 W. На всички e ясно, че пред автомобила ще е ден, но да му мислят тези насреща. Ето затова се налага димирането.
-
Ами тогава с какво обясняваш редуцирането на мощността от 44 вата на 4 вата, след като не е "бягаща светлина"?, може би само един диод свети? И димирането на светодиоди върви го обяснявай на онези другите, не на мен!. Държа да отбележа че англииският не ми е силен, ако може някой да преведе статията бих бил благодарен, може да съм се подвел
-
Оставете автомобилните фарове. Там проблема не е в яркостта на осветяването, а в невъзможността (с разумна финансова инвестиция) светлината от LED-а да се фокусира, да се "отреже" така, че да не заслепява насрещните, като същевременно осигури равномерна осветеност на цялата зона пред колата. Задачата е много сложна, съвременния фар е изключително прецизна оптична система. Тя разчита на точков източник на светлина. Колкото по-малка е точката, излъчваща светлината, толкова по-прецизно ще работи оптичната система. Нишката на крушката е с размер 1мм на ... 7-8 мм. И не случайно е поставена по дължина на крушката, а не както на обикновените крушки - напряко. Поставянето на матрица от диоди води до източник на светлина не във форма на точка, а на ... петно. Дори и най-съвременните 20 ватови диоди на CREE все още са с размери на матрицата 10 х 10 мм. Такава крушка:
(http://ecx.images-amazon.com/images/I/71RMYyft7%2BL._SY355_.jpg)
просто е невъзможно да я фокусираш правилно с рефлекторите за халогенни крушки (въпреки твърденията на китайците, които ги продават). Точно като ксеноновите крушки в обикновени рефлекторни фарове - те са забранени почти навсякъде по света. И при тях има същия проблем - балончето на ксеноновата крушка е по-голямо като размер от жичката на халогенната крушка.
Някои фарове използват матрица от диоди за основни светлини, но там всеки диод има индивидуална система за фокусиране.
(http://pictures.dealer.com/a/acuraofdenvilleadw/1664/cc78a85d600da7c2d5cac8511e637d73x.jpg)
-
хм, значи понякога или често се случва няколко човека да изобретят едно и също нещо почти едновременно, без да имат абсолютно никаква връзка или халхабер помежду си. Потвърждение на това е именно този случай при, който очевидно не съм единственния мислил по въпроса, ето един друг напълно непознат човек от другия край на земното кълбо, който е измислил абсолютно същото нещо, същата идея и концепция като моята, която даже е и патентовал, по долу са посочени линкове към видео, патент и фотография на въпросния човек.
https://www.youtube.com/v/7HeiNNiSKSk