Още когато спореше за турбината на Н. Тесла се разбра, че малко ги разбираш тези неща. Мощността на вятърната турбина зависи, от площа, която обхваща и от скоростта на вятъра, а не от обема който обхваща. И така твойта хипотеична (невъзможна турбина) би имала 56 пъти по малка мащност при равни други условия. Нека сега приемем, че тя има 100% к.п.д. а ординарната има 50%, това означава че ординарната ще има 28 пъти по-голяма мощност при вложени едно и също количество материали, като се има предвид че вятъра е безплатен, а пари струват само изработването на трубинта, ясно става коя турбина е по съвършена. Аз обаче съм напълно сигурен че твоето безумно предложение ще изкара не повече от 10% к.п.д по най-оптимистични преценки, или с други думи казано мощността на твоето предложение ще е 281 пъти по-малко. Съвършената турбина вече е измислена и тя масово се използва. Единственото, което може да се подобри е да се предложат още по-добри аеродинамични профили, но това ще повлияе малко и затова ще има смисъл в бъдещите свръх големи турбини, с диаметър над 120 метра. Всякакви други предложения са безмислени. Може да увеличиш к.п.д. на ординарната турбина като я вкараш в канал, но juliang ти описа всички последствия от това и аз няма да се повтарям, ще допълня само, че канала може и да е стационарен, но това струва пари, а и потенциално не може да се използва целият наличен вятър.
Прикачвам един такъв пример. Ефиктивността на тази турбина е около 70, 80%, но и цената и почти тройна, въобще безсмислена работа.
