Прост експеримент с магнити

[Радико]

Бат Ванко съгласен съм с теб. Наясно съм с проблема за да се реши е нужна кинематика със сложността на шевна машина примерно а и също толкова прецизно изпълнение. Това е причината да не се захвана с проекта освен това вече се бях запалил по Кюри. Продължавам да хвърлям всички усилия там.

[Bat_Vanko]

Не Радико, не е проблема в кинематиката. Когато магнита залепне челно ще иска много по голяма сила за отлепяне от колкото в случая със странично залепване. И когато към това положение добавиш и силата на триене, вече баланса на силите и моментите излиза на червено.

[Радико]

Бат Ванко ако си сигурен, че искаш да продължаваме разсъжденията на обществено място ще продължа тук.

[montanar]

Виж за Кюрито съм с всички укапляци ЗА!
за това имаш респект от мен.
Но това с тия магнити е глупост.

[Bat_Vanko]

Радико, няма проблем. От този храст заяк няма да излезе, но поне някой нещо полезно може да научи. Че нали виждаш - всички са силни в чесането на клавиатурата, но не и в разсъжденията и работата.

[Altium]

Изводи от експеримента
Енергията за отделена при привличане на един магнит е равна на енергията необходима за връщането му по обратния път в първоначална позиция. Енергията необходима за фронтално привличане или разделяне е "х" джаула. Енергията за странично привличане или отблъскване обаче е "у" джаула като за един и същи магнит "х" е различно от "у"
по точно "х" > "у" като се използва умело този факт и се ползва сближаване със "х" енергия а раздалечаване със "у" енергия може да се реализира излишък от енергия.
По ясно от това не съм достатъчно грамотен да го кажа. Ако не си го разбрал потърси някой с достатъчна грамотност и IQ поне 90 за да послужи за междинно звено между незпрецедентно ниската грамотност и безпрецедентно ниското IQ.

Евала, престраши се да обясниш!
Обаче да ти споделя, че имаш склонноста уникално прости неща да ги обясняваш по възможно най-обърканият и усукан начин, явно не можеш да обясняваш.
А те могат да се обяснят точно с няколко думи, ето как:

1. Според теб изразходените енергии (също може да се нарече извършена работа) при фронтално привличане и после при връщането му са еднакви, тук си успял да познаеш.

2. Обаче според теб при "странично" привличане или отблъскване, енергиите вече не са еднакви, тоест при сближаване на магнитите се извършвало повече работа от тази при раздалечаването им???
Те това вече е най-голямата глупост, която съм чувал след теорията за произхода на света според религиите!!!

Евала, открил си нова физика!!!
Решил си основния проблем на човечеството от хилядолетия насам, вече остава наистина лесната част: да го направиш това във въртящ се прототип и то да се задвижи вечно, а ти съответно рязко ще станеш много богат и известен и дори можеш да получиш нобелова награда.

А дали някога ще се научиш да означаваш полюсите върху магнитите от чертежите си, понеже е направо смешно?
В следващия пост ще отговоря и на колегата Динев че тоя стана много дълъг, а като знам какво е типичното IQ на типичния потребител от този форум, дори този пост няма да го прочетат открай докрай!

[Радико]

Обаче според теб при "странично" привличане или отблъскване, енергиите вече не са еднакви, тоест при сближаване на магнитите се извършвало повече работа от тази при раздалечаването им??? 

Не това въобще не е вярно. Върни се и прочети отново. Ясно съм написал, че при странично привличане енергията на привличане е равна на енерхията за разделяне и съм я кръстил в примера с буквата "у"

[технократ]

Технократ Дзвездите ги споменах като аналогия бре тъпчо не като обяснение за чакъла от Гърция чакъла от Гърция се е намагнитил по много по прозаична причина причина .....

Радико - ае когато обнародвате недвусмислено резултатите тогава ще говорим.....

А ако ти се иска да вярваш че полето има различна сила по x y z ще ти припомня че магнитното поле е затворен контур и тоя контур минава по тазлична траектория за да се затвори - в случая НЕ се изменя силата а концентрацията на еденица разтояние на това поле. така че дали ш го мерим пред или от страни на магнита си е все тая като енергиини загуби за взаимодействие с него - просто тия загуби ще се отразят на различно разтояние.

Без класификации!!!/А/

Галошчо, а по какви причини според теб, се е намагнитил чакъла в гърция. Чакам смислен отговор

Получаваш (приятелско засега и неофициално) предупреждение!!!/А/

[технократ]

Радико, няма проблем. От този храст заяк няма да излезе, но поне някой нещо полезно може да научи. Че нали виждаш - всички са силни в чесането на клавиатурата, но не и в разсъжденията и работата.

Радико е прав, проблема е кинематичен, и не е нерешим. Та затова е този форум, иначе някои хора го превръщат в клоака оплювайки всеки дръзнал да мисли пробивно. Ама с такива плужеци доникъде няма да се стигне, затова предлагам всеки който има позитивен интерес към този експеримент, да пише на лични към Радико. Пък и Радико може да пусне темата в друг аналогичен форум, като даде препратката на лични.

[Altium]

Ама Радико, аз го четох няколо пъти даже, понеже ти си УНИКАЛЕН случай на човек, който уникално прости неща не може да ги обясни или го прави толкова объркано, че понякога абсолютно нищо не се разбира!

Айде да опростим още постановката: смяташ ли, че има разлика в енергиите (работите - все тая, едно и също са) при ПОНЕ един от всички възможни начини на привличане на магнити?
Било то странични, пък с въртене, без въртене, и всички възможни останали.
Приближаваш магнитите и после ги раздалечаваш.

Защото аз твърдя, че работата извършена при приближаване и отдалечаване на магнити ВИНАГИ ще е еднаква.
И ако ми твърдиш че ще е различна то ти ще си открил нова физика наистина.
Същия въпрос се отнася и за Технократа че като го гледам са на еднакъв акъл с Радико.

[Аtos]

Алтиум!
Сърдечно и доброжелателно ти препоръчвам да намалиш малко темпото на писане и да увеличиш обема на четене, та дори и в теми на този форум! Просто си нямаш идея какво, колко и до каква дълбочина теми сме разисквали през времето, в което те е нямало тук...
Радико е абсолютно прав, що се касае до 3D постановка на движение, ти си прав при движение в равнинна плоскост.
Хайде малко по-широк поглед и повече старание при вникване в чуждите тези?

[технократ]

Технократ правилно разсъждаваш. В този случай които обсъждаме хватката е, че се използва нехомогенността на интензитета на магнитното поле.  То не е като равномерна сфера с равна наситеност според отдалечеността. Значи избираме път за работния ход през максимално наситения регион а обратния ход минава през най ненаситената област. Предполагам, че ще ме разбереш.

Напълно разбирам идеята ти. За разлика от гравитационното поле, магнитното е нехомогенно, а може и изкуствено да се нехомогенизира още повече. Но големият проблем е триенето и обикновенната кинематика. Трябва да се избере най добрата кинематична конструкция за целта, също и материали с минимум триене, смазки също ще се ползват. Ако имаш някаква идея за кинематичната конструкция може да я представиш, аз за сега нямам, но може и да измисля нещо по въпроса. 

[технократ]

Получаваш (приятелско засега и неофициално) предупреждение!!!/А/

О кей, Атос ще се опитам да бъда по сдържан.

[Bat_Vanko]

Ако имаш някаква идея за кинематичната конструкция може да я представиш, аз за сега нямам, но може и да измисля нещо по въпроса. 

технократ, за да измислиш нещо, трябва поне магнити да имаш. Успя ли да изпълниш онази си закана от преди 2 години да си купиш два броя. Ако продължава да търсиш вектор може да ти продаде някой друг излишен по 50 ст бройката.

[Радико]

Алтиум, във връзка с препоръката която ти даде Атос ти предлагам да обърнеш по сериозно внимание на темата на Бат Ванко:
https://mazeto.net/index.php/topic,10083.0.html 
И много внимателно да разгледаш прикачените от него документи. Сериозен труд е положил на мен ми отне доста време да разбера същината. Знам ли ти може да се справиш и по бързо от мен.  Може нещата да опират в различния начин на мислене.  А и да те подсетя очаквам а и не само аз обещаното от теб обяснение.