Пикси, а ти явно не правиш разлика между кръг/елипса и "колело" като елемент от средство за придвижване.
juliang много добре правя разликата, въпроса е че вие не виждате приликата! Поеже виждате ли кръговия принцип ( и по генерално елипсовидния ) е бил с природата милиарди години, а може да се каже че е и фундаментално природно динамично движение, и по наблюдателните индивиди ( от преди хиляди години ) са забелязали този природен принцип и са го приложили. Хайде с цялата изобретателност на човечеството направете "колело"
което да не е на кръгов принцип 
и опиввайки се ще осъзнаете че трябва да взаимствате от природата !
За батериите и дърветата - когато се появи дърво, което може да акумулира енергията през деня и да я отдава през нощта - тогава може и да си променя мнението.
Тук малко ме разсмятхте, че закакво ми е дърво за дневна акумулация и нощно отдаване
, такава акумулаторна работа може да върши
всяко масивно тяло ( каквото и да е то, воден резервоар например, или фасада на къща, бетонна стена, асвалт на пътия има много опции ) стига да го боядисате в черно, ще акумулира
много, когато има слънце, точно това от което вие имате нужда
Ефективността е доста малка. В природата на Земята има два механизъма на фотосинтеза, единият е по приметивин и с ефективност около 16%, другият е еволюирал до към 25% ефективност, това е само на клетъчно ниво, когато ства дума за гора или поле ефективността е много по-ниска.
Знаете ли dmitarp, доста съм се замислял върхо тази информация ( и между другото всеки, при положение че му е интерсно може да я прочете, тя не е нищо ново:
https://en.wikipedia.org/wiki/Photosynthetic_efficiency ), но както обикновеено нещата не са така както се "представят". Основния въпрос е
как дефинираме ефективност при растенията ( и Радико, в коментар си след ващия, с право ви наблегна на нещо много съществено ). При положение "ефективност" се дефинира
само като нарастване на масата на растението, на база на падащите слънчеви лъчи въху листната площ, то тогава нщата не изглеждат добре. Но по този,
абсолютно неправилен начин, ние може еквивалетно да дефинираме човешката ефективност като нарастване на костната (калцииева) маса в човешкото тяло отнесено към енергиината стойност на храната която поемаме
Надваам се озъзнавате колко погрешно е това виждане.
Едно дръво не е еволюирало само за да трупа целулоза ( базирано на усвояване на СО
2) то х
рани милиарди малки органзими които са около корените му, имащи огромна площ ( няко изобщо смятъл ли ги е тези неща
), които микрооргазнизми, на база на различните стимули от дървото, течни химични съединения във вид на сокове, които служат за тяхна храна, разграждат неорганичните съединения в почвата и ги привеждат във форма за консумиране от коретните на дървото. Всъщност симбиозата между корените на дървото и микроорганзимите около тяй са точно като нашия стомах и соко-усвоителна система (черва). Включете сега целия този динамичен био-химичен процес в тази "ефективност". Да добавим и водния кръговрат, в който те игряат основна роля (за които Радико ви намекна) ами намаляването на ерозията на земята? Да хвърлим още и усвояване и складриане, в земята, на азот от атмовферата !!! Ето какво правят дърветата с тяхната "ниска" ефективност:
https://www.youtube.com/watch?v=QXQrvT23rPwПроблема с ефективността на фотосинтезата е, че се гледа много едностранчиво и опростено, типично за каналното мислене на голяма част от хората, и учените не са изключение (работил съм в такива "учени"-университетски среди), а в констраст на хората, природата не прави нищо едностранчиво, всяко нещо е част от някакви по-големи био-химични зависимости и складриането на СО
2, което се вижда и интересвуа повечето хора, е само една малка част от целия този био-химичен кръговрат.
