Гравити мАтор

[dmitarp]

montanar
"Може да кажем, съгласно общата теория на относителността, че пространството притежава физически свойства, в този смисъл и ефирът съществува". Това са думи на Айнщайн. Факта, че можеш да измериш магнитната проницаемост на пространството например е косвено доказателство за съществуване на ефира, това е мое тълкование на по-горните думи. Освен това тази теория не отрича съществуването му, както си мисли Радико, напротив тя няма отношение по този въпрос.

[montanar]

dmitarp така казано е само подмяна на думи и нищо повече - както и ти го каза по-рано - но проблема тука се корени в това че ефира няма как да има барионна същност каквато има тъмната материя макър и само на гравитационно равнище защото и да има ефир и да няма ефир той не се съотнася към нашето измерение а ефира ако е самото пространство то той отпада и каото концепция щото с нищо не се различава от формулировката на пространството поради липсата си на проява. (сигурен съм че ти ще ме разбереш какво изнаписах )

[Bat_Vanko]

И ко трябваше да ни каже статията? - айде изстреляй недомислицата де ти се върти в главата не са притеснявай - няма да ти се смеем много след кухата земя
Между другото си има обяснение и за това явление ....

Монти, Монтиииии, прочете статията и не я разбра. Е нищо ново под небето! Всички знаем че си функционално неграмотен - разбираш нещо само ако е обяснено в клип, но не и в текст или таблица (и не са подлъгвай да даваш обяснение на други явление че пак ще стане весело). Сега пред мен има една дилема - да започна ли да правя обяснителни клипчета само и само ти и вектор да може да научите нещо ново 

[montanar]

Монти, Монтиииии, прочете статията и не я разбра. Е нищо ново под небето! Всички знаем че си функционално неграмотен - разбираш нещо само ако е обяснено в клип, но не и в текст или таблица (и не са подлъгвай да даваш обяснение на други явление че пак ще стане весело). Сега пред мен има една дилема - да започна ли да правя обяснителни клипчета само и само ти и вектор да може да научите нещо ново 

Не е лошо верно да обясниш какво имаш предвид както ти предложих по-рано щото така не е интересно само да скимнтиш колко съм неграмотен и т.н. без да се обосноваваш. С това твърдението ти по мой адрес не става по-верно а показва само злоба от твоя страна.

[Радико]

Монтанар, Монтанар тъкмо се засилих да ти отговарям и единият от коментарите ти просто ме втрещи. Втрещих се защото осъзнах дълбочината на некомпетентността ти по въпроса. Ти сериозно ли искаш ДИРЕКТНО доказателство за съществуването на етера. Това е проява на пълно неразбиране на нещата. Само при изключително изкривена лична интерпретация на теорията може да поискаш такова нещо. Съветвам те да започнеш да четеш физиката от най елементарно ниво и всичко да пробваш експериментално докато получиш някаква представа за нещата. Защото това искане е равносилно на това да седиш на един сал някъде посред тихия океан и ни вятър ни вълни. Нищо не помръдва и спътникът ти заявява:
Няма проблем, близко сме до Мексико а пък Ел Ниньо ни носи към брега след три четири дни ще ни изхвърли в Мексико. И ти:
Не не е вярно, няма никакви директни доказателства, че се движим, виж че нищо не се помръдва, гвърлих една тапа пред сала една от страни и и двете са си там от вчера. Въобще не се движим. Е те това си ти. Ниска ти е компеъентнистта за да споря с теб.

[Радико]

Радико, ти като доайен в търСЕнето на истината, кажи какво те притеснява в хелиоценричната теория, щот забелязвам СЕ прокрадват такива нотки, или аз нещо СЕ бъркам? Оставяме настрана плоската земя, все пак плоскоглавите са СЕ появили едва през 2015 година.

Ако говориме за едно и също единственото "притеснение" относно хелиоцентричната теория което имам е, че в нея е бил прескочен някога "поради липса на информация" факта, че Хелиос се върти около Сагитариус. Още по притеснително е, че този факт е бил известен при това със забележителна точност на някои доста древни цивилизации. Този факт е наистина притеснителен.

[montanar]

Радико мен с криви тълкувания и неоснователни предположение няма как да ме убедиш - с същия успех можеш да ме убеждаваш за господ или за извънземни де фъркат наоколо (не че не допускам да ги има а че ги няма на земята) ..... приеми че съм с капаци или консерватив.

[Радико]

Единственната причина поради която не мога да те убедя е липсата на компетентност по въпроса от твоя страна. Ти въобще хабер си нямаш за какво иде реч. Очевидно единствената информация която имаш за теорията която поддържам е от източници на нейните противници. Все едно да учиш световна икономика от книги написани от ирански революционери.

[montanar]

Не Радико изобщо не се опитвай да се превъзнасяш и да принизяваш другите - щото за всичко се съди от практическия резултат - когато теория дава практически резултат тогава е жизнеспособна - в случая ефирната знаем колко е жизнеспособна......
А ефирчовците не сте по университетите и развойните групи точно щото не давате практически резултат а само глаголствате и фантазирате.

[Радико]

Не Радико изобщо не се опитвай да се превъзнасяш и да принизяваш другите - щото за всичко се съди от практическия резултат - когато теория дава практически резултат тогава е жизнеспособна - в случая ефирната знаем колко е жизнеспособна......

Да така е знаем много добре колко е жизнеспособна и вярна, но ти за твое съжаление не си от тези които знаят това. За това и не си струва да привеждам доказателства. По лесно е да обясниш на абориген как работи GSM. Все пак и те вече ги ползват.

[epwpixieq-1]

понятието тъмна енергия се появява преди повече от 100 години, и не попълва никакви грешки,

предполагам че говорите за ламбда:

The "cosmological constant" is a constant term that can be added to Einstein's field equation of general relativity. If considered as a "source term" in the field equation, it can be viewed as equivalent to the mass of empty space (which conceptually could be either positive or negative), or "vacuum energy".

но тогава още не се е "знаело" че вселената се разраства.

По тази логика може да кажем че древните гръцки математици са разбирали и използвали корен квадратен от -1, понеже са го срещали в уравненията си. Норвежеца Каспар Вессел, през 18-ти век, е датиран като първия ( въпреки че той не е бил математик, а картограф ), който използва корен квадратен от -1 в идеята в която се изпозва масово като ротационнен оператор.

Само след 90-те години тъмната енергия се явава като "най-много приетата" (забележете подчетаната дума) :

Without introducing a new form of energy, there was no way to explain how an accelerating universe could be measured. Since the 1990s, dark energy has been the most accepted premise to account for the accelerated expansion.

Но както и да е, аз явно имам друго виждане за нещата, само пак споменавам това, поне в началото, са били (само) математически формулировки които балансират уравненията. В крайна сметка дори Айнщаин, както и да го погледнете като факт, не е "видял" разрастващата се вселена.

[dmitarp]

Много хора подценяват трудовете на Поанкаре, но той един от най великите физици  на всички времена въпреки, че е математик и се занимава само с теоретични трудове. В неговите писания се откриват както специалната, така общата теория на относителността, и много други съвременни схващания за физиката и космологията, та негови са думите " Много от нашите звезди, може би дори по-голямата част от тях, са тъмни тела", казани още през 1906 години. Това го е казал само от теоретични съображение, без да си дава труда да наблюдава звезди или галактики или да прави експерименти.

[epwpixieq-1]

Според мен (и не само) никак не е разнородна.
Една река - водата като цяло там разнородна ли е?

Дали материя или не е концентрирана в пространството зависи от това как се влияе от гравитацията ( оставяме други свойства настрана ). В крайна сметка, всички виждаме, и приемаме, че видимата материя се агрегира. Така съвсем логично е, при положение че няма други, фактори които да противоречат на това, да предположим че щом имаме материя, даже и да я наречем черна, тя пак е подвластна на тези закони които агрегират и видимата такава. Още повече че тя е 6х повече от видимата (според изчисленията), така че, най-малко статистически, при равни други условия, шансовете за агрегация са по-високи.

Много хора подценяват трудовете на Поанкаре, но той един от най великите физици  на всички времена въпреки, че е математик и се занимава само с теоретични трудове. В неговите писания се откриват както специалната, така общата теория на относителността, и много други съвременни схващания за физиката и космологията, та негови са думите " Много от нашите звезди, може би дори по-голямата част от тях, са тъмни тела", казани още през 1906 години. 

Далеч съм от мисълта да подценявам изобщо някой, а още по-малко такъв гигант като Поанкаре. Но трябва да отбележа че не съм запознат с това му виждане. Възможно ли е да дадете препратка или името на труда или книга за да мога по-обстойно да се запозная с него. Щом като е от 1906 г. най-вероятно вече е в свободното дигитално пространство.

[VITAN]

@epwpixieq-1
"Масата на неутриното е изключително малка. Горната експериментална оценка на сумата от масите на всички типове неутрино съставлява всичко на всичко 0,28 eV. Разликата в квадратите на масите на неутриното от различни поколения, получена посредством осцилационни експерименти, не превишава 2,7×10−3 eV².

Масата на неутриното е важна за обяснение на феномена тъмна материя в космологията, тъй като е възможно концентрацията на неутрино във Вселената да е достатъчно висока, за да повлияе на средната плътност. "

https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%83%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%BE

P.s.:
1. "В близост до Земята около 65 милиарда (6.5×10¹⁰) слънчеви неутринота в секунда преминават през всеки квадратен сантиметър, перпендикулярен на посоката на Слънцето."
2. Бря, до сега не ми се беше случвало да разбера, че Wikipedia мисли като мене  (това в лилаво)

[epwpixieq-1]

Масата на неутриното е важна за обяснение на феномена тъмна материя в космологията, тъй като е възможно концентрацията на неутрино във Вселената да е достатъчно висока[/b], за да повлияе на средната плътност. "
https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%83%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%BE

Ами то се оказва че нещата са различни в зависимост кой източник на wiki се чете, или по друг начинказано едната инфорамция е неправилна (или неправилно преведена). Но първо разбира се трябва да поясните за кои неутрино говорите понеже явно има диференциранте между различни видове (подчертаното): https://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter

The three known flavours of neutrinos are the electron, muon, and tau. Their masses are slightly different. Neutrinos oscillate among the flavours as they move. It is hard to determine an exact upper bound on the collective average mass of the three neutrinos (or for any of the three individually). For example, if the average neutrino mass were over 50 eV/c2 (less than 10−5 of the mass of an electron), the universe would collapse. CMB data and other methods indicate that their average mass probably does not exceed 0.3 eV/c2. Thus, observed neutrinos cannot explain dark matter.

Предполагам че всеки може да си преведе подчертаното и удебеленото, но за всеки случай: "Така наблюдаваните нетурино не могат да обяснят черната материя". (http://www.astro.ucla.edu/~wright/neutrinos.html , доата интерсен анализ)

Сега, за да съм точен също има и друга препратка отностно "горещата" черна материя, че то имало и "студена" че даже и междино такава "топла" (което въвежда на това което казах, че когато нещо не се вписва в досегашния модел се измисля нещо ново което ще го обясни, голяма каша ) https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_dark_matter .  Като тук се описва че неутриното, като не е ясно кой тип, е един от представителите на "горещата черна материя", но нито се посочват научни публикации нито се дава и най-малка предства ( като предпоагам че това са абсолютни спекулации ) за относителната им маса, в сравненеие с масата на останалите представителни видове на "горещата черна материя"