Реален поглед върху "зелените" технологии

[suliko]

Моя идея е още да се разредят панелите - да не са плътно разположени-наредени един до друг и да влиза малко Слънце така може да се гледат под тях сенчестолюбиви култури т.е да не спират цялата слънчева светлина, която идва, а да оставят една малка част от нея да прониква зад панелите и под тях да се въди живот от сенчестолюбиви култури например и без това все ги правят за по-лесно уж върху земеделска земя на равното, вместо по чукарите да ги качат де няма земеделски култури. В двора може като навес поде него да се паркира колата и да се седи през лятото до късно ако има акумулатор за да свети осветление от него, който акумулатор да се зарежда "безплатно" денем от панелите, огрети от Слънцето, които ни правят сянка на двора и пред къщата за през деня - вместо чадъри на плажа например.

[epwpixieq-1]

Аз не говоря само за авария. Ако група привърженици на "Възраждане" (съвсем примерно говоря ) вместо да заливат сградата на Европейския парламент в София с червена боя решат да направят някоя поразия на един от 50-те малки АЕЦ-а пръснати около градовете в България, или някакви афганистански "бежанци" решат да покажат недоволството си от позицията на България по някакъв въпрос, или недоволни земеделци решат да изразяват недоволството си от нещо-си там... или падне самолет, или Бог знае какво...

Да кажем че това стане, при съвременните реакторни системи съм абсолютно съгласен че има проблем ( както и относно ефективността за която споменавате ), затова ви и попитах относно типа на рекатор. Има типове при които каквото и да става като някакъв пробив на реактора няма неконтролируем процес, това което се получава течната реакторна смес просто обеднява на гориво и технически изтича и замръзва. И това е най-лошото което може да се получи. Та при такива реакторни установки ефективността на използване на горивото теоретично може да стигне и 100% ( въпреки че практически всяка ефективност над 50% е напътлно достатъчна и чисто 50-75x над сегашните реактори които вие постоянно давате за пример ).

suliko може да споделите вашия опит с ELPUNTO в темата която е отворил човека за домашната ел. централа: https://mazeto.net/index.php/topic,9376.0.html  Тук говориме за реален поглед относно "зелените" технологии и най-вече относно ниската им енергиината концентрация, а не слагане на панелчета на къщата понеже ни е интересно и може да си позволим лукса.

[suliko]

...
Тук говориме за реален поглед относно "зелените" технологии...

'Зелени' хм никак не са зелени. По-скоро трябва да говорите за повишаване ефективността на използване на вече добита и съществуваща енергия, а не за пилеенето 'и, както досега се прави от всички.
И наливане на пари за "Зелени Технологии". Няма 'зелени технологии' - разберете го, има икономично използване на енергията, която сме я добили с доста мръсни технологии, вие направо на Ядрени Отпадъци скачате например.

[VITAN]

Бях разписал по точки, защо се налага "$елената енергетика". Тук, във видеото не подкрепят.
Оказа се, че СО2 не е основният парников газ, а водната пара и метан-а (не знаех за водата).

<a href="https://www.youtube.com/v/6cA1flbeVZo" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/6cA1flbeVZo</a>
Великая смута по-американски | Будущее нужно строить вокруг безопасности

[juliang]

]Оказа се, че СО2 не е основният парников газ, а водната пара и метан-а (не знаех за водата).

Щот не четеш к'во пиша.
Писал съм го вече няколко пъти. За да има съизмеримост на влиянието на отделните газове върху атмосферата, тяхната "парниковост" се приравнява към тази на СО2. И когато ти кажат че нормата за замърсяване на един автомобил е 150 грама СО2 на км, това не означава е това е само СО2. В това са включени и азотните окиси и всичко друго, дет може да се отдели.
Метана има 25 пъти по-голямо въздействие, но е в нищожни количества и на практика е виновен само за няколко процента. Основните влияещи са водната пара (около 55%) и въглеродния диоксид (около 35%).
И ние с целия си зелен напън се опитваме да влияем върху остатъка от няма и 10%, в които с включени метана, всички фреони, озона азотните и серни оксиди и т.н. и т.н. Защото ни е ясно че с водната пара НИЩО не можем да направим, както и няма как да спрем да дишаме за да намалим СО2 в атмосферата.

[epwpixieq-1]

'Зелени' хм никак не са зелени. По-скоро трябва да говорите за повишаване ефективността на използване на вече добита и съществуваща енергия, а не за пилеенето 'и, както досега се прави от всички.

Точно и затова "зелени" е в кавички в заглавието на темата. Относно ефективността на използване на енергията тук сте точно в целата, но не само на енергията а и на всичките природни ресурси, или си милсите че соларните системи и вятърните турбини растат самостоятелно в природата 
Пилеене на енергия е точно когато се използват ресурсите с ниска ефективност точно и затова има един коефициент за който е добре да понаучите казва се EROI ( Energy Invested on Energy Returned ) https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_return_on_investment незнам дал ще разберете информацията но забележете табличката най-долу на страницата, като това е за технологията на ядрената енргия на реакторите под налягане които исторически са ефективни под 1% за извличане на енергията от ядреното гориво и въпреки това този източник има най-висока възвръщаемост от всички видове точно поради огромната си концентрация. Така че усилия/инвестиции в увеличаване на тази ефективност, които вече слава богу са налице (като най-накрая Евро бюрократите осъзнаха че тя има неимоверна концентрация) водят до огромен скок на този коефициент. Превод с малко вложена енергия се получава огромен изходен енергиен продукт. При  LFTR: https://en.wikipedia.org/wiki/Liquid_fluoride_thorium_reactor#Recent_developments ето ви информация за ефективността:

Conventional reactors consume less than one percent of the mined uranium, leaving the rest as waste. With perfectly working reprocessing LFTR may consume up to about 99% of its thorium fuel. The improved fuel efficiency means that 1 ton of natural thorium in a LFTR produces as much energy as 35 t of enriched uranium in conventional reactors (requiring 250 t of natural uranium),[8] or 4,166,000 tons of black coal in a coal power plant.

Така както виждате ефективността при ядрените източници на енергия зависи мноооооого от типа на реактори ( това е много трудно да се разбере от хорицата незапознати с ядрените процеси ) и е едно да се конумират 250 тона U-238 за да се обогатят до 35 тона U-235 ,а съвсем друго е да се консумира 1 тон тории ( еквивалентно на 4.166 милиона тона, високо калорични, въглища). Съпоставимост със соларни и вятърни ситеми няма да правя понеже въобще няма да можете да асимилирате числата.

По-скоро трябва да говорите за повишаване ефективността на използване на вече добита и съществуваща енергия, а не за пилеенето 'и, както досега се прави от всички.

Добре говорите за ефективност и това е най-правилното, точно и за това може би трябва да понаучите повечко отностно за ефективноста на фотоволтаичните и вятърни трансформатори на енергия а не само да говорите за ефективност понеже явно си противоречите много, или всъщност не разбирате какво е значението на думичката "ефективност". От друга страна вижте процентно как се използва енергията по-света (около 70% за топлина) и си помислете че всяка трансформация технически намалява ефективността.

[juliang]

... и е едно да се конумират 250 тона U-238 за да се обогатят до 35 тона U-235... 

Хубаво е да се изразявате малко по-нАучно. Уран 235 НЕ СЕ добива от уран 238. И двата изотопа се намират в рудата, и разделянето им е последната фаза на обработката на тази руда.

... а съвсем друго е да се консумира 1 тон тории...

С малката подробност че тория като такъв не става за гориво. Трябва да му се "бае" и да се превърне в ... изненадаа... в уранов изотоп - уран 233. Самия процес не е толкоз прост, изисква специален реактор, както и ... втора изненада... плутоний.

От друга страна вижте процентно как се използва енергията по-света (около 70% за топлина) и си помислете че всяка трансформация технически намалява ефективността.

Затова и фотоволтаиците не са панацея. Но пък с фотоволтаици можеш да захраниш климатици или термопомпи и да не произвеждаш директно топлина, а само да я преместваш на мястото, където ти е необходима с много голяма ефективност.
Когато имаш източник на топлина с КПД 100% и климатик с КОП 4, то дори и ел. енергията за климатика да е 3 пъти по-скъпа, ти на практика си по-ефективен. А кат имаш топлина, както и да го въртиш поне същото колчиество енергия като ел. ток няма да получиш по никакъв начин.

[epwpixieq-1]

С малката подробност че тория като такъв не става за гориво. Трябва да му се "бае" и да се превърне в ... изненадаа... в уранов изотоп - уран 233. Самия процес не е толкоз прост, изисква специален реактор, както и ... втора изненада... плутоний.

"специален реактор"  , ами те всички ядрени реактори са "специални"  но всъщност нищо специално няма просто технологията им е различна и много много по-безопсна, но при положение че виждате "специалността" в това че нама цинтруфуги и обогатяване на урана ( и така няма нужа от разрешения от който и да е било ) за това сте напъно прав, много "специалена" е технологията . Въпреки че това го повтарям вече 4-та година (в няколко теми), а вие явно чак сега запозчвате да го осъзнавате. Или винаги сте си мислили че само сменяме прътите от уранови с ториеви при сегашните реакторни технологии и готово 
https://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle
https://cen.acs.org/articles/93/i27/Trying-Unleash-Power-Thorium.html

[juliang]

... но всъщност нищо специално няма просто технологията им е различна и много много по-безопсна, но при положение че виждате "специалността" в това че нама цинтруфуги и обогатяване на урана ( и така няма нужа от разрешения от който и да е било ) за това сте напъно прав, много "специалена" е технологията

А откъде ще вземеш плутоний бе Пикси? И как ще го очистиш? Нали за тая цел пак ще ти трябват конвенционални реактори, в чието гориво да се е образувал тоя плутоний, и пак опираш до центрофуги, щото тия елементи химически няма как да ги отделиш.

[epwpixieq-1]

А откъде ще вземеш плутоний бе Пикси? И как ще го очистиш? Нали за тая цел пак ще ти трябват конвенционални реактори, в чието гориво да се е образувал тоя плутоний, и пак опираш до центрофуги, щото тия елементи химически няма как да ги отделиш.

juliang, вие да не правите сравнение урановия-плутониев цикъл ... но може да сте по-добре информиран ... ще може ли да споделите или вие или с дигарама от нета къде в ториевия-уранов циклъл е необхоимо да се добавя изчистен плутоний?

(the Liquid Fluoride Thorium Reactor) No enrichment necessary. Since all natural thorium can be used as fuel, no expensive fuel enrichment is needed.[29]

The competition came down to a liquid metal fast breeder reactor (LMFBR) on the uranium-plutonium cycle and a thermal reactor on the thorium-233U cycle, the molten salt breeder reactor.

According to Alvin Radkowsky, designer of the world's first full-scale atomic electric power plant, "a thorium reactor's plutonium production rate would be less than 2 percent of that of a standard reactor, and the plutonium's isotopic content would make it unsuitable for a nuclear detonation.

източник: https://en.wikipedia.org/wiki/Thorium-based_nuclear_power

[epwpixieq-1]

juliang, вие да не правите сравнение урановия-плутониев цикъл ... но може да сте по-добре информиран ... ще може ли да споделите или вие или с дигарама от нета къде в ториевия-уранов циклъл е необхоимо да се добавя изчистен плутоний?

Явно коментирането на неправилния (от гледна точка на ефективност и безопасност) цикъл на ядрен разпад е по-лесно отлколкото да научите нещо по-различно от това което вече знаете.

[suliko]

Това което казвате и говорите за цилъл на ядрен разпад трябва като основополагащ принцип да се прилага навсякъде където се произвежда нещо или енергия.

Какво имам в предвид всичко е цикъл създаване употреба изхвърляне и преработка до следващ продукт който да се прави и ползва не да имаме бонища депа къде се събират нашите отпадъци от градовете а да има заводи преработвателна промишнелност която от пластмасовите отпадъци да произвежда профили които да се ползват вместо дърво в градската паркова среда за пейки парапети и какво ли не. Вместо пластмасите да ги изхвърляме да ги рециклираме за годни за отново ползване продукти от боклуци така боклуците стават ценна суровина и от тях в бъдеще ще могат да се произвеждат най различни неща, затворен цикъл всяка вещ ще има цикъ на живот и разпад и прераждане в нещо друго полезно за нас отново.

Как в Португалия превръщат пластмасата в красиви градски мебели?
https://europeans.bntnews.bg/kak-v-portugaliya-prevrashtat-plastmasata-v-krasivi-gradski-mebeli-795news.html

Идеята е че трябва да се мисли глобално вместо да произвеждаме още и още боклук да правим неща които са ценни и като суровина в боклук може да се ползват преработят в нещо друго полезно и ценно.

[juliang]

Явно коментирането на неправилния (от гледна точка на ефективност и безопасност) цикъл на ядрен разпад е по-лесно отлколкото да научите нещо по-различно от това което вече знаете.

не знам колко е правилен, знам че за да гориш торий трябва да сипваш вътре силно радиокативни елементи. Какви - зависи от конкретната имплементация.
Тоя реактор прилича на нашите ТЕЦ-ове "Марица" - горят на практика пръст, ама за да може все пак да гори, добавят въглища. Да, получава се повече енергия отколкото ако се горят само въглищата, но минусите всички ги виждаме, дори и от Европата... затова и искат да ги спрем.

[suliko]

Говоря ви за т.нар. 'Кръгова Икономика', където отпадъците са суровини за други производства. Както е в Природата.

Юлиян Ториевия цикъл е просто някаква 'сол', която заедно с малко радиоактивен Торий (колкото една съчма) в нея се нагрява в реактора, докато стане течна и тогава започва да дава повече топлина, като на оня италианец А.Роси ли беше ядрения реактор с никел и водород дето нагряваше ядрен синтез уж било неговото. Това с Тория и Солта като се втечни от нагряване почва да прави повече топлина и трябва да се охлажда така го виждам аз ториевия цикъл.
Използва се за реактора неръждавейка и затваря се херметично солта така няма опасност радиацията, която излъчва е слаба и дори неръждавейката там няколко мм в дебелина я спира в значителна степен.

за Мариците дори внасяме горими боклуци, които изгаряме с лигнитните вглища даже горенето на чуждите боклуци е по-ефективно от нашата кал която наричаме кафеви въглища.

Въобще който е измислил Мариците е бил голям грандоман вместо да имаме няколко АЕЦ ние да горим нискокалорично гориво което каза Пикси е най-антизелената технология вместо високо енергиино концентрирано ядрено горивце

[epwpixieq-1]

знам че за да гориш торий трябва да сипваш вътре силно радиокативни елементи. Какви - зависи от конкретната имплементация.

juliang, вие направо закопахте термина самопотдъжаща се ядрена реакция  (това показва че нещо липсва в разбирането ви на ядрения разпад - контролиран или неконтолиран). Ами нали точно тези реакции зависият много от броя на неутроните които се емитират при разцепванто, като това изразява физическия принцип на самопотдъжането на ядрения разпад. Това което разбира Глен Сииборг (както и още други) през 30-те години на миналия век като изследовател в  UC Berkley, когато изследва разпада на тория.

Тоя реактор прилича на нашите ТЕЦ-ове "Марица" - горят на практика пръст, ама за да може все пак да гори, добавят въглища. Да, получава се повече енергия отколкото ако се горят само въглищата, но минусите всички ги виждаме, дори и от Европата... затова и искат да ги спрем.

"този реактор" вие серизоно ли гооворите До сега само показвате неразбиране ( най-вече явно пореади непознаване ) по отношение на ториевия разпад, а сега се изкавате критично по отношение на определена имплементация на тази технология която ви е в главата. Отново ви питам, дайте препратка към "този реактор" или  диаграмама на технология на ториевия разпад, та най-накрая да можем да дискутирамен на нещо конкретно, че в противен случай само правите абсолютно безпочвени сравнения които само показват вашата сериозна липса на познания. Ами вземете и придобиите малко познание. Ето ви ситезиран доклад на US Department of Energy от 1978 година (само 590 страници  ) относно ториевия разпад и радиоктивни процеси за да понаучите нещичко https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/16/071/16071971.pdf . Но за съжаление не тая дъх че ще го прочетете целенасочено.

Въобще който е измислил Мариците е бил голям грандоман вместо да имаме няколко АЕЦ ние да горим нискокалорично гориво което каза Пикси е най-антизелената технология вместо високо енергиино концентрирано ядрено горивце

Мариците, както и много други енерготрансформиращи технологии са само показател на времената през които минаваме. Преди 40-50 години това се е виждало като възможности за енергиина независимост от хората които не разбират енергиината наиситеност на горивата. Че са били необразовани и без виждане за бъдещето не може да им се сърдите. Само може да а напраите сравнение как определени политически ветрове в САЩ закопават изследването на ториевите реактори, въпреки че е имало прототип които е работил в продължение на 4 години (като са го спирали на през почивните дни, понеже никой не е искал да стои до него през съботите и неделите !!!! ).

Тогава е било преди години, но сега, в това време на разпространение на информацията, където стига интелигентен човек малко да прочете техническа литература и да направи съпоставка, и може най-малко да осъзнае огромния потенцияал на този вид процес на ядрен разпад (както вие сте направили), е само интелектуален мързел и насадени предрасъдъци които не позволяват на технически грамотен човек да види къде е буквално казано най-зелената, понеже е използва милион пъти по-малко природни ресурси, и най-безопасния технологичен процес (на ядрен разпад) за трансформиране на енергия.