Автор Тема: Електролиза - същност и фактори, които влияят на нейната ефективност  (Прочетена 126933 пъти)

Неактивен Bat_Vanko

  • Сериозен Експериментатор
  • Много Напреднал
  • ****
  • Публикации: 1 351
Всъщност Moon_Watcher,
е напълно прав! Уви за съжаление, нито ние нито съвременната наука може да даде обективно доказателство за съществуването на етера! Между другото същото е положението и с тъмната материя (или може би тъмна енергия)! Има основание да се предполага нейното съществуване, но няма доказателства. А дали етера не е точно тъмна материя - можем само да чакаме науката да каже! Но това не бива да ни пречи да опитваме да я използваме, водени само от интуиция!
Успех на търсачите!

Moon_Watcher

  • Гост
Като спомена Гребенников, не мога да не си спомня крилчатите гайки по неговия
гравитолет. Обсипан беше с тях и нямаше от никакъв друг вид. Направо, изпадам в
умиление като се сетя за тях. Много приличаха на неговите пеперуди. Почвам да
си мисля, че това не може да е случайно. Възможно е да имат ключово значение
като конструктивен елемент за правилната работа на машината. Не случайно ми
заприличаха на пеперуди. Ние си мислим, че това са някакви прости гайки, а пък то...
Тръпки ме побиват като се сетя за тях...

Moon_Watcher

  • Гост
Какво още прави Енцелад на орбита защо не е паднал още върху Сатурн.

Не бъди толкова нетърпелив. Скоро и това ще стане.
Нищо не каза за отговора на червено боядисания текст.
Това за Вин беше погрешно адресирано до теб. Рано ти е още за него...

Неактивен hyparh

  • Сериозен Експериментатор
  • Сериозен
  • ****
  • Публикации: 1 013
  • Пол: Мъж
  • As above, so below
Такива е имал човека - такива е използвал :) Явно не си запознат и с неговия труд така, че тук няма какво да коментираме.
Всъщност ти ми напомняш на самия мен преди време :) И аз така си виках: "Тоя пък какво се е качил на някаква дъсчена платформа и подскача с нея :D". Това е реакция на човек, който не разбира нещата и му се струват абсолютно налудничави на пръв поглед. Но само на пръв поглед ;)

Неактивен Михаил Кузмов

  • Специалист
  • Много Напреднал
  • ***
  • Публикации: 2 551
Как мислите ? Коя от двете, спорещи страни ще подкрепи тази моя работа от преди, почти 2 год. ? Чисто практична подкрепа !

Неактивен hyparh

  • Сериозен Експериментатор
  • Сериозен
  • ****
  • Публикации: 1 013
  • Пол: Мъж
  • As above, so below
Това клетка на Джо ли е? Имаше ли някакъв ефект?

Неактивен Радико

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 7 263
  • Пол: Мъж
  • Потребителя не съществува
    • http://martinov-radiko.blogspot.com/
  • Скайп: radiko1a
Цитат
Това за Вин беше погрешно адресирано до теб. Рано ти е още за него...
Добре ще почакам да стане време а отговора на червеният текст явно си го адресирал за друг щото не откривам такъв. Както и да е, ако имаш някакъв РАЦИОНАЛЕН  отговор можеш да го споделиш, ама надали.
Все пак не би било лошо преди да пишеш колко не съм бил запознат и колко не разбирам, без изобщо да ме познаваш. Първо да се опиташ да вникнеш в това какво казвам.   

Неактивен Аtos

  • Global Moderator
  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 4 290
  • Мисля, следователно...мисля!
Добре, ще задам въпроса си по друг начин. Ти, лично, по какво позна, че това по-горе  е вярно, а не са само едни празни приказки?
Не те питам дали вярваш в него, защото вярата е за клуб "Религия". Та, как разбра, че това е истина? Има ли някакво неоспоримо
доказателство, че оргонът съществува? Някъде прочетох, че частиците му са с размери 10 на степен минус 100. По какъв начин е
установено това? Щом има толкова много хора, които казват, че го има, значи е така -  не върши работа. Ако аз ти кажа, че съм
построил акумулатор на оргон, ще си го купиш ли от мен? Количеството оргон как се измерва? Как разбираме дали го има и колко е
той? Много твърдения си изредил по-горе за него, но дай ми поне едно доказателство, че това не е някаква болна фантазия.
Аз бих ти задал в отговор (по твоята логика)също някои въпроси:
1.Ти лично измервал ли си скоростта на светлината?Ако не си, как тогава поддържаш "вярата" си в нейната константност?
2.Как се доверяваш на твърдението, че G (земното ускорение) и то е константа, кога си го измервал?
3.Ти, лично, по какво позна, че нещата, които си изучавал са ВСИЧКО, което може да се знае и някои от тях не са плод на "болна фантазия"?
4.Откъде знаеш, че Айнщайн е прав?Ти как го установи?Ще ми кажеш, че други са го установили?
Това не е ли сляпа вяра?
5.Запознат ли си с работата на хърватина Никола Тесла, но цялата, не само тези части от нея, които са се изпълзели изпод капака на "съвременната наука"?

Не ми отговаряй, нека позная - доверявал си се на преподавателите в училище, в университета, на сериозни научни списания и прочее...което е нормално и разбираемо.
Идва момент при всеки интелигентен човек, в който си мисли, че няма какво да научи повече, че няма какво да го изненада...много е трудно този момент да се прескочи, повярвай този път:)
Знаеш ки какво е КВАЗАР?
Как Айнщайн би обяснил съществуването ни чрез теорията си?Според него масата нараства паралелно на увеличаването на скоростта,нали така?
Както нашата галактика например е подложена на ускорение, (което е и установено като факт през 1990 г.)ще започне да нараства масата и (на всяка една звезда), оттам ще расте и гравитацията и (също на всяка една звезда)!
Вследствие на повишаващата се гравитация на звездите, галактиката би трябвало започне да се свива и накрая да се превърне или в квазар или в черна дупка!
Масата на звездите също е определяща за продължителността на живота им в обратна пропорционалност - колкото е по-масивна една звезда, толкова по-кратко живее.
За разлика от подобна прогноза, звездните системи продължават да се раздалечават една от друга.
Та какво дума Айнщайн по този въпрос, казваш?



« Последна редакция: Септември 13, 2014, 02:59:54 am от atos »

Неактивен Аtos

  • Global Moderator
  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 4 290
  • Мисля, следователно...мисля!
Всъщност Moon_Watcher,
е напълно прав! Уви за съжаление, нито ние нито съвременната наука може да даде обективно доказателство за съществуването на етера! Между другото същото е положението и с тъмната материя (или може би тъмна енергия)! Има основание да се предполага нейното съществуване, но няма доказателства. А дали етера не е точно тъмна материя - можем само да чакаме науката да каже! Но това не бива да ни пречи да опитваме да я използваме, водени само от интуиция!
Успех на търсачите!
Не може да отричаме съществуването на нещо, ако не сме в състояние да го усетим със сетивата си!
В частност - да го видим!
Колко от вас се съмняват в наличието на електрическия ток?А виждал ли го е някой?
Виждаме само проявите му, както конструкторите на оргонни устройства виждат само ефектите от тях, ЕДНАКВО Е!
Нали затова сме мислещи същества,мамка му и мечка...:)
То е все едно сляп по рождение човек да отрича съществуването на цветовете...за себе си ще е прав и никой няма да го убеди в противното!

Неактивен edin

  • Специалист
  • Много Напреднал
  • ***
  • Публикации: 1 283
  • Пол: Мъж
  • Гениалното, винаги е просто
Atos, твоя път, отдавна го  изминах. Остава ти, да разбереш безсмислието на убеждаването на другите. Няма смисъл да хвърляш, толкова сили.

Неактивен Радико

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 7 263
  • Пол: Мъж
  • Потребителя не съществува
    • http://martinov-radiko.blogspot.com/
  • Скайп: radiko1a
Цитат
Може, разбира се. Стига тя да не се движи ускорително, може да бъде обявена за неподвижна и към нея да се прикачи
инерциална отправна система. Тогава в тази система, ще се наблюдава приближаването на другата частица, със скорост
по-малка от скоростта на светлината. Вече съм отговорил на това, ама този случай няма нищо общо с условието на
задачата. Там наблюдателят не е в инерциалните отправни системи на нито една от частиците и ги вижда как се приближават
една към друга със скорост 1,4 пъти по-голяма от тази на светлината.
Не знам даваш ли си сметка колко е несъстоятелно това което си написал. Ако малко продължим разсъжденията ти. много малко само една секунда и вземем в предвид, че разстоянието е равно на скоростта по времето то къде ще се намира другата частица според наблюдателя в инерциалната отправна система и къде за този който е извън нея. Този парадокс с квантово заплитане ли се обяснява или пак попогрешка ще ме попиташ дали съм запознат с закона на "Бай Ставри" примерно

Неактивен Михаил Кузмов

  • Специалист
  • Много Напреднал
  • ***
  • Публикации: 2 551
 Темата е твърде теоретична, за да правя някакви практически описания ! Искам само към началният трактат на Moon_Watcher да прибавя една формула с която си смятам моята работа ! Освен всички публикувани по мрежата калкулатори, включително и този тук в мазето !
А/26.8 Х 16.8 Х С = литри газ произведени за час
Където А е реалният ток течащ през сплитера (електролизер)
           26.8 е обяснено число в началният пост
           16.8 е моларният обем на 1 лт. 2Н2:О2 (окси-водород) (не ННО-Браун газ)
           С  е броят серийни клетки на сплитера
Пример: ако тока е 10А, броят клетки са 8, (моят сплитер е с толкова клетки) получаваме че, теоретично трябва да произведем 50.149 лт. газ за час.
Въпрос: Защо аз произвеждам 60 лт. в час с горните параметри ? Има ли някакъв коментар по формулата ? Вярна ли е ?
Кои знания могат да дадат отговор на въпроса ми ? На "официалната" наука или на "екзотичната" ?
Съвсем отделно трябва да опиша, какво се случва в пламъка, на произведения газ ! Онези необясними неща, които сте чели са истина !
В този смисъл на написаното, заставам по средата на спора, докато не получа ясни и недвусмислени отговори, от някой от вас или от собствените ми експерименти !
Освен всичко не пропускайте факта че едно-атомната форма на Н е 3.8 пъти по енергийна от Н2 (молекула) ! И това го пише в "официалната" наука ! За съжаление, Майката Природа не разрешава тази енергийна форма да се запази дълго време !
И на края, една хипотеза ! Представяте ли си, ако започнем да произвеждаме повече енергия от едно устройство от вложената ? Един ден, всичко ще се превърне в енергия, и ще отидем по дяволите !!


Неактивен Аtos

  • Global Moderator
  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 4 290
  • Мисля, следователно...мисля!
Хехе, "не страхуйся, Кузмич"...ще влагаме, колкото ни е нужна само:)
Че то и в ядрена бомба влагаме много по-малко отколкото получаваме...
Бях помолил някой от експериментаторите да тества опит с разлика между структурирана вода и обикновена.
Ако не е проблем, де...

Неактивен mi68

  • Експериментатор
  • Много Напреднал
  • ***
  • Публикации: 1 779
Здравейте Колеги,
Темата е електролиза, но се намесват СТО и ОТО. СТО е частна теория за инерциални отправни системи, реално такива няма. Всичко се върти и е неинерциално, имаме преносно и кориолисово ускорение. Ако се пренебрегне преносното и кориолисовото ускорение имаме инерциални отправни системи.
Изкуствено могат да се повишат тези ускорения и обяснения с RJ45 просто са за отбор "черешка" и отбор "ягодка" за детската градина.
Скоростта на светлината е електромагнитна константа, която зависи от диелектричната и магнитната константа на вакума. Приема се, че вакума у еднороден, заблуждение, има ли данни за вакума на Луната или за Плутон, нещо не се публикуват такива данни?
Светлината е затихващи трептения, получава се диоден ефект и се получава налягане. С повишаване на честотата ефекта се усилва, гама лъчи. Тесла също работи със затихващи трептения.
Оргон това е неутрино, няколко вида, все едно луните на планетите. Най-зрелищни са опитите с еднопроводни терминали.
Едно е да се докаже, че го има, друго е генератор на СЕ.
« Последна редакция: Септември 13, 2014, 01:36:31 pm от mi68 »

Неактивен Bat_Vanko

  • Сериозен Експериментатор
  • Много Напреднал
  • ****
  • Публикации: 1 351
Знаеш ли Atos,
говоря за обективно измерване!
И аз преди време се започнах с чи енергия и нейното усъвършенстване. Направих много опити, които нямат обяснение при съвременното ниво на познание. Но когато няма създадена теория на тези взаимодействия, и възможност за обективно измерване, винаги съществува субективното съмнение: дали точно етера е причината за това; как става взаимодействието; дали не се включват и други фактори освен етера; дали не е плод на случайност? Отговора на тези въпроси създава новите теории и движи прогреса напред! Задаването на тези въпроси отличава мислещият от сляпо вярващият! Все пак ние сме учени, а не сектанти!
Успех!