Съществува ли частица ...

[Bat_Vanko]

До момента науката познава два вида взаимодействие:
  1. Механичното - това са звуковите вълни. Тяхното предаване става посредством вибрации и сблъскване на атомите. Скоростта на това взаимодействие се определя от свойствата на материалната среда, в която се разпространява.
  2. Електромагнитното - радиовълните. Тяхното предаване става посредством "етера". Скоростта на разпространение също се определя от средата - етера. Според някои теории, тази среда има материални свойства и с пълно право може да бъде наречена "тъмна материя". А от друга, като средство за предаване на електрически и магнитни вълни, може да се нарече и "тъмна енергия". Твърде слаби са ни познанията за "етера" за да можем да кажем категорично.
   И най-новият тип взаимодействие - информационно. То се характеризира с предаване на информацията за спина на две частици. Пример за това са преплетените частици. Скоростта на това взаимодействие е десетки хиляди пъти по-голяма от скоростта на светлината. Логично е то да се разпространява в някаква друга среда, която предполагам ще бъде още по-фина от етера. Вълните разпространяващи се в тази по-фина среда би трябвало да имат още по-голяма проникваща способност от радиовълните. Ако гравитационното взаимодействие се предава чрез етера, то черните дупки не би трябвало да представляват преграда за информацията

[krasias]

Здравеѝ atos, изтриѝ поста няма проблеми. Не го написах с цел да поддържам edin, а защото написаните от него неща са верни. Аз не съм чел Тюрен и изобщо ме няма в радиестезията, но съм имал пряк допир с етера посредством информационния начин от четвърто ниво. Така, че познавайки добре техниката, практиката и резултатите, просто потвърждавам че е така, и то заради теб, щото виждам че edin знае.

[Аtos]

krasias, е това търся - опониране, на базата на някакви събрани знания:)
Ха сега, разкажи ни за твоите "контакти" с етера и информационния начин от четвърто ниво?
От писаното от теб досега не се разбира за кое edin е прав и за кое - аз не съм?
Разкажи ни за техниката и практиката?
На мен лично ще ми е интересно да се обогатя:)
Отчети само факта, че етера на Земята и в открития космос не е с абсолютно еднакви характеристики. Свойства - да, но характеристики - не!
Да обяснявам ли?
Етерът в зона на материално тяло е с маалко по-ниска енергийност...

Не засягам в теорията си начините на пренасяне на вълни в етерната среда, както и микропроцесите, протичащи в него...това е тема за друг разговор.
Това, което споделям с вас е МАКРОСТРУКТУРАТА на Вселената, както я разбирам аз!
Кажи ми кое не се вмества в това разбиране според твоите представи? Ако имаш убедителни аргументи - ще се съглася с теб!

Bat_Vanko, точно казано, драго ми е да видя изказване на мислещ човек (със собствени разсъждения)
Само лека корекция - информационното взаимодействие не е най-ново, а е най-прясно открито:)
И...прав си, черните дупки не са преграда за информацията, само проявата на тая информация си изменя вида...

[krasias]

atos, нямам никакво намерение да ти опонирам, защото мисля че след като нямаш практика разговора ще бъде труден. Техниката се нарича "самяма" и се използва в раджа йога и е единствената създадена за директна работа с етера. Тя е някаква комбинация от медитация и концентрация, но е много опасна, не може и дума да става за коментар. Естествено мога мога да ти кажа много неща но ще трябва да навляза в забранена зона. А има и много неща които не знам, щото не съм господ, ма като гледам ти как я караш смело и безотговорно.......

[hyparh]

Ех, каква хубава залъгалка и дъвка са тези "черни дупки" за мозъка

Вижте тук: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2769156/Black-holes-NOT-exist-Big-Bang-Theory-wrong-claims-scientist-maths-prove-it.html

https://www.youtube.com/watch?v=gSh-bzz4z58

https://www.youtube.com/watch?v=TZKIvPpKULs


Ай сега градете теориите наново

[Аtos]

krasias, ти не можеш да знаеш каква практика имам и от коя "школа", просто защото не съм го споделял:)
И не е нужно...това е лично, много лично!
Тук няма "забранени зони"!
Не мисли, че ако споделиш с нас някоя своя медитативна практика, всеки ще хукне (че и да успее) да я разбира и прилага!
Някак смесваш/преплиташ нещата...не ми казвай, че всичко е взаимносвързано, това се знае!
Става дума за начина по който "работи" Вселената" - чисто "механически"!!!
Това разглеждам тук, кое е "безотговорно", не те разбирам?

Бих се радвал да споделиш директните си прозрения (ползвайки опита си от практиката си) за същността на черните дупки и тяхното вписване в разбирането ти за вселенския модел на съществуване - материя/енергия - информация?
И не ме разсейвай с различните състояния и проникновения на ума...
Кажи ми - КОЕ ТОЧНО В ТАЗИ ТЕОРИЯ не е вярно и  ЗАЩО, според теб?
Просто и ясно?

Хипарх, ти изчете ли всичко, което съм изписал?
Намираш ли нелогичности?
Поне в клиповете, които постваш всичко е 1:1, както го предполагам в гореизложените от мен неща!
Кое не ти се връзва - за квазарите или за суперновите?

[edin]

Отказвам дискусия с Atos, защото ме праща за реални изследвания, сякаш на Тюрен са нереални. Е така , каквито и доводи да дам е безсмислено. Все едно сам си говоря. От мен толкова по темата.

[Аtos]

Добре, бре, edin, къде те "пращам"?
Питах за ТВОЯТА ЛОГИКА, нищо повече?
Извинявай, какво казва Тюрен по въпроса за зоната с НУЛЕВО ЕТЕРНО НАЛЯГАНЕ в самото "око" на черните дупки?

Аз доводи изложени от теб не видях (извинявай за което).
Твоята теза е - "Не е така, защото не е така!" - Нищо повече...
Ще обясниш ли на мен и останалите, защо НЕ Е ТАКА?

[hyparh]

Тъмните звезди (т.нар. “черни дупки”), са си съвсем материални тела, както Земята и Луната. Те не поглъщат материя и никога не са поглъщали (като изключим разни случайни метеорити/астероиди в ранния етап от развитието на звездата) – клипчетата от YouTube го показват. Облакът газ в случая се ускорява главоломно към тъмната звезда, прави бърз завой около нея и я подминава като бърз влак. Тези звезди привличат донякъде, но в непосредствена близост полюсът на гравитацията се обръща (образно казано) и приближилият обект набързо се катапултира от мощната етерна вихрушка около звездата. Акреационните дискове не са материя в процес на поглъщане, а точно обратното – материя в процес на изхвърляне. Звездата си расте постоянно и трупа прясна материя, която кристализира от етера. Може да се каже, че те са най-старите тела във вселената, нещо като Grand stars, които с времето създават галактики около себе си (в продължение на трилиони и трилиони години). Но това не означава, че още в началото на формирането си са били такива. Били са лека електрогравитационна флуктуация в етера, от която са се формирали първите вихърчета, образуващи протони, електрони, неутрони и т.н. Следва облак от газ и прах, образуване на по-тежки елементи поради увеличаване на гравитацията, образуване на планета, звезда и чак тогава достигане до статут Grand star (това име ми хареса ).
Предполагам светлината от видимия спектър на такава звезда се видоизменя силно (трансформира, пречупва, енергетизира...) от рязката промяна в плътността на флуида (етера) наоколо и поради това се излъчват предимно високоенергетични вълни, а също и радиовълни.
Материалният им състав, разбира се, не е като на планетите или по-младите звезди, а е свръхплътна непозната материя, която съществува само в такива гравитационни условия. Гравитацията диктува вида на материята.

Сингулярностите са някакви абсурдни математически парадокси, които не съществуват в реалността и това тепърва ще излиза наяве. Изглежда проф. Laura Mersini-Houghton (от линка по-горе) вече е започнала да проправя пътя.

[edin]

Atos, има неща, които логиката не обхваща и са неподвластни на нея. Само с логика не става. Има и неща които се чувстват. Тях никой, няма как да обясни. Аз чувствам.
Всъщност спорът е доста безсмислен. Изложих си гледната точка и това ми стига. 

[GreenHulk]

Техниката се нарича "самяма" и се използва в раджа йога и е единствената създадена за директна работа с етера.

Самяма е яка работа, но може да се използва за различни неща, не само за етера(в раджа йога са описани доста различни прилагания на самяма, освен към етера), а за работа с етерните сили има и други техники.
И освен това - 'етера' на физиците и Акаша, Етера не е едно и също.

[Аtos]

Хипарх, интересно схващане, но има няколко "смущаващи" момента...

Искаш да кажеш, че ако изпратим сонда към черна дупка, тя ще се върне? Защото аз така го разбирам?
"Обръща се ПОЛЮСЪТ на гравитацията"? Сериозен ли си?
Гравитацията няма "полюс"! Ако допуснем, че има гравитация с обратен "полюс", допускаме и че проявата и върху материята би била Голям Взрив - нещо, което ти отричаш тотално! И...кое я обръща тази гравитация? Излиза, че или работи на импулси - ту привлича, ту отблъсква, или привлича и отблъсква едновременно, как става това?
Как "подбира" коя материя да привлече, коя да отблъсне?
Кое е вярното?
Ако имаме "обърната гравитация", кое ще попречи на тази черна дупка да избълва в космоса собствената си материя (защото ти твърдиш, че тя е материя) ?

Етерът не е флуид, сравнението е неуместно и "светлина" от такава "звезда" - няма!
Има излъчвания, да, но те са паразитни - рефлекторни и са предизвикани от колапса на самото пространство, преминаващо в чиста енергия от първичен вид!
Нямам за цел да споря с никого, разберете ме правилно, просто търся обяснения?

Точно за това в постнатите от теб клипове виждам само потвърждение на описаните от мен процеси - връзват се идеално!
Между другото...нали не вярваш, че са реално заснети клипове?
Няма абсурдни математически парадокси в сингулярностите, ако откриеш модела, "ъгълът на мислене", всичко е сравнително просто...

edin, извинявам се, че не успях да ти схвана гледната точка (може би, защото просто не си я изложил)...
Моля, ако някой тук я е разбрал - да ми я разясни?

Хълк, прав си!
Акаша е информация в чист вид - информационната вселенска матрица. Тя може да се прояви чрез етера и чрез проекцията на материя или енергия в него
Умопобъркващото за някои от нас е, че тя се съдържа във всеки един атом от което и да е вещество...ЦЯЛАТА информация за ЦЯЛАТА Вселена!

 

[edin]

Atos, не си видял точката? Е, как да обясниш на слепец, картина?

[hyparh]

Всяко енергийно проявление в нашия свят, има свойството да се поляризира. "Плюс" и "минус" при електричеството, "север" и "юг" при магнетизма, а при гравитацията е "долина" и "хълм". "Топло" и "студено", също може да се добави.
Ако пратим сонда към такава звезда, тя ще се разпадне в близост до нея и частиците ще се издухат навън, още преди да са достигнали повърхността й. Обръщането на гравитационните полюси е нещо като рязка смяна от центростремително към центробежно въртеливо движение.
При обикновените звезди потокът, насочен срещу гравитацията (грав. хълм) е много по-слаб от този при тъмните.
Може да се каже, че привлича и отблъсква едновременно - двата противоположни потока се преплитат. Звездата няма как да издуха своите свръхплътни частици (да ги наречем "хиперони" например), понеже те имат афинитет към центростремителното движение (грав. долина). Може да изхвърля от новосъздадената материя, която все още не е трансформирана до хиперонна и "хваща" потокът за навън. Може да има и дезинтеграция на по-възрастни хиперони, които да напускат звездата под формата на лъчения, я тяхното място да се заема от новосъздадени. Но интеграцията винаги е в плюс спрямо дезинтеграцията.
Етерът доста добре се вписва под определението "флуид". Имам предвид етероните, а не труднодефинируемата субстанция, от която възникват и която изглежда свързва различните вселенски нива на възприятие. Планетите и звездите завихрят етера и се получават вихри както при водовъртеж или ураган.

[Аtos]

Хм...май имаме в предвид различни неща...
Под "етерът се завихря" имаш в предвид етерна енергия- видове оргонни, тъмна енергия, както са я нарекли.Ако е така, сравнението с флуиди го приемам.
Аз в това изложение, което направих под ЕТЕР визирам самото пространство като среда-носител на тези енергии, за които говориш ти.
Просто още няма измислени точни понятия за нещата и думата ЕТЕР  я ползваме някак си за много неща...
Относно това кой е по- близо до истината...времето ще покаже.

Разбирам описаните от теб процеси, не отричам, че съществуват някъде, но не мога да си ги подредя в  причинно-следствена връзка.
Аз съм привърженик на холограмната теория, а ти, като че ли я отричаш...
Оттам идва и разликата в концепциите.