Същност на гравитацията

[kd_dinev]

Ако някой иска да разбере същността на гравитацията,нека намери начин да измери промяната в температурата на твърдо тяло падащо във вакуум под действието на гравитационното поле на земята...

[kall]

Значи, гравитационното взаимодействие е едно от фундаменталните физични взаимодействия в познатата ни Вселена. Т.е., неговата природа не е електростатична в никой случай, то си е просто... ами гравитационно взаимодействие:-) Ако има наистина нещо, от което то да следва, то то е изкривяването на пространството около масивни тела, пряко следствие от Общата теория на относителността. Всичко останало е от Лукавия:-) И понеже гледам е допусната сериозна грешка с тълкуването на формулата за гравитационното привличане в един от постовете- при R, клонящо към безкрайност, резултатът F ще клони към 0, понеже R е в знаменател, а константа( или поне нещо много слабо изменящо се спрямо знаменателя) върху безкрайност е нула.

[edin]

Гравитацията е навсякъде, независимо че я усещате само откъм земята. Дори два косъма от главата ви, притежават гравитация, един спрямо друг и спрямо всички тела ( и вълни) във вселената. Тюрен е обяснил всичко, ама.....кой да чете.

[kall]

edin, ами това е в общи линии, то и аз това казвам, всяко нещо с маса създава изкривяване на времепространството, съответно ще създава и гравитационно привличане. Без значение какво е нещото:-) А защо ние го "усещаме само откъм Земята"- ами защото от всичките фундаментални взаимодействия( общо 4) в природата то е най-слабото и трябват обекти с огромна маса( като Земята), за да станат ефектите му явни.
Поздрави. 

[hyparh]

Според мен нито едно от трите полета (електрическо, магнитно и гравитационно) не може да изкриви траекторията на светлината, т.е. да я накара да рефрактира. Пространството също не може да се изкриви. Това, което може да предизвика рефракция, е смяна в плътността на средата, в която се разпространява светлината. Всеки е виждал миражи от рефрактирала/рефлектирала светлина в далечината или трепкания на въздуха от мараня, които се образуват поради разлика в плътностите на въздушните слоеве. Същият механизъм причинява и на пръв поглед "изкривеното пространство" - чисто и просто разлика в плътностите на ефирната (дезинтегрирала) материя в близост до масивни космически тела.

[Аtos]

Хипарх,  бъди по- конкретен, различавай материя от пространство.

[hyparh]

Конкретно - пространството (чистият етер) не може да отклони светлината, а материята (в кое да е от множеството си агрегатни състояния) може

[Радико]

Според мен нито едно от трите полета (електрическо, магнитно и гравитационно) не може да изкриви траекторията на светлината, т.е. да я накара да рефрактира. Пространството също не може да се изкриви. Това, което може да предизвика рефракция, е смяна в плътността на средата, в която се разпространява светлината

hyparh Това прочел ли си го някъде или сам си се досетил за него.
Направо е гениално и страшно просто като повечето гениални решения. Това разбива митичната хипотеза за "гравитационните лещи" Предполагам не очакваш признание защото за разлика от мъгливата хипотеза за гравитационните лещи тази не пасва даже малко противоречи на "стандартният модел"

[hyparh]

За да стигне човек до такива изводи, трябва да се вглежда и в най-малките природни детайли и ефекти, които ни заобикалят в ежедневието. Повечето хора не им обръщат внимание и ги смятат просто за някакви "дефекти" или "илюзии", а именно те могат да дадат отговор на въпроси, с които се сблъсква съвременната наука (но не и науката на древните цивилизации, която е била по-натуралистична и достоверна в множество аспекти).
Да - сам стигнах до този извод.

Една от любимите ми мисли е: "Отговорите на всички въпроси са пред очите ни, просто повечето хора не ги виждат - засега."

[RUS]

След като гравитацията няма нищо общо с електромагнетизма според маститите учени и папагалите които повтарят мантрите им как ще обясните опитите с лифтера?
Де факто зарежда се като кондензатор със заряд и се издига преодолявайки гравитацията.
Или ще кажете че взаимодейства с магнитното поле на земята?
Ако е така чисто логически би следвало лифтера след като се издигне да има сила с вектор насочен според магнитното поле на земята като стрелката на компаса.
Как ще обясните и опитите на Хътчисън?А ефекта на Сърл защо го премълчавате?Нима не сте чували за тези неща?
Повечето от нас тук какво правят?
Повтарят неща които са част от официалната наука и статукво.И нищо повече.

[kall]

Според мен нито едно от трите полета (електрическо, магнитно и гравитационно) не може да изкриви траекторията на светлината, т.е. да я накара да рефрактира. Пространството също не може да се изкриви. Това, което може да предизвика рефракция, е смяна в плътността на средата, в която се разпространява светлината. Всеки е виждал миражи от рефрактирала/рефлектирала светлина в далечината или трепкания на въздуха от мараня, които се образуват поради разлика в плътностите на въздушните слоеве. Същият механизъм причинява и на пръв поглед "изкривеното пространство" - чисто и просто разлика в плътностите на ефирната (дезинтегрирала) материя в близост до масивни космически тела.

Допуснати са в това изказване няколко много сериозни грешки. Първо, полетата не са три, а четири( ако под полета се имат впредвид фундаменталните взаимодействия)- електромагнитно, гравитационно, силно и слабо( последните 2 могат да се наблюдават само на ниво атомни ядра и елементарни частици). Второ, отклонението на светлината от масивните космически тела и рефракцията поради различна плътност на средата, в която се разпространява светлината, са две коренно различни неща като явления и нямат общо помежду си, изключвайки сходния резултат( отклоняване на светлината от праволинейното и движение, в случая с различната плътност на средата отклонението се дължи на различните свойства на средата и съответно различните показатели на пречупване). Интересна идея е тази за разликата в плътностите на ефирната материя, но просто до момента такова нещо като тая материя не е наблюдавано, затова и не е коректно да се поставя знак за равенство между рефракцията в земни условия и отклонението поради изкривяване на самото времепространство, в което светлината се разпространява.

[kall]

След като гравитацията няма нищо общо с електромагнетизма според маститите учени и папагалите които повтарят мантрите им как ще обясните опитите с лифтера?
Де факто зарежда се като кондензатор със заряд и се издига преодолявайки гравитацията.
Или ще кажете че взаимодейства с магнитното поле на земята?
Ако е така чисто логически би следвало лифтера след като се издигне да има сила с вектор насочен според магнитното поле на земята като стрелката на компаса.
Как ще обясните и опитите на Хътчисън?А ефекта на Сърл защо го премълчавате?Нима не сте чували за тези неща?
Повечето от нас тук какво правят?
Повтарят неща които са част от официалната наука и статукво.И нищо повече.

Проблемът тук е, че споменатите лифтери, ефект на Хътчисън и прочие не са наблюдавани от други хора освен от своите "откриватели". А за да бъде прието нещо от научните среди, нужно е то да бъде експериментално потвърдено от огромен брой експерименти и огромен брой независими наблюдатели( ама наистина огромен брой експерименти, мисля, не е нужно да споменавам и задължителното условие за повторяемост на експерименталните резултати при сходни условия в опитната постановка). Затова и статистиката е толкова важна при огромен брой научни дисциплини. Просто в самата основа на научния метод е да не се приемат разни твърдения на юнашко доверие, затова и "официалната" наука е толкова "догматична". Просто дадените твърдения трябва да са подкрепени от солидни експериментални доказателства.

[hyparh]

Kall, с прекалено голяма сигурност твърдиш, че лифтер ефектът е наблюдаван само от откривателят му

Поразрови се относно тези неща (гравитация/антигравитация), но не само от "твърдо научна" гледна точка, почети относно различните теории (основно етерните), и се опитай да откриеш общите черти между тях. Официалната наука няма интерес цялата истина да бъде разкрита, защото така някои хора ще си изгубят световната власт.
Нещата са много по-прости отколкото се представят официално.

[mi68]

Здравейте,
Божествена комедия книга на Данте. Той описва десет кръга на Ада и десет сфери на Рая. Нещата по количество са равни, но по качество различни. Кръговоте са равнинна фигура-2D, сферите обемна фигура-3D.
Гравитацията и електростатиката са централни (сферични) полета, а магнитното и спиновото(торсионното) равнинни полета. Количествено нещата са балансирани, но качествено не. Тук става яко преплитане и нещата се циклично повтаряеми, резултата не е трагедия, а Естествена комедия или Божествена комедия. За да се разбере комедията трябва да се погледне от страни, къде е точката на преобразуване. Точката е описана от Данте намира се в маглявината NGC 6543, съвпадения които плашат, но се оказват чиста комедия.
Сферичните полета гравитация и електростатика си влияят взаимно. Формулите на Нютон и Кулон са единтични и затова ползвам обща формула Нютон-кулон. Ако едно тяло е електронеутрално се движи по един начин в гравитационно поле, ако е заредено по друг начин. Трябва да има поправка в закона на Нютон от заряда на тялото. Да се върнем на кръговете.
В земни условия по-лесно се правят кръгове, примерно палачинкови бобини, познатата бобина за електромагнити на Тесла. Осмислянето на книгата "Божествена комедия" ми даде решение. Десетия кръг на Ада е първа сфера на Рая, но нещата се обръщат или трябва да имаме "cross connect"-кръстосано свързване. Без кръстосване на началото и края в палачинковата бобина нещата не тръгват. Наблюдават се гравитационни ефекти и летящо килимче, ще имаме "Серл-ефект".
Да пребориме естествена комедия!

[kall]

Нещата са много по-прости отколкото се представят официално.

Съгласен съм, че нещата действително са много прости. Нека да се самоцитирам:

Просто в самата основа на научния метод е да не се приемат разни твърдения на юнашко доверие, затова и "официалната" наука е толкова "догматична". Просто дадените твърдения трябва да са подкрепени от солидни експериментални доказателства.

"Официална" неслучайно съм го сложил в кавички. Няма такова нещо като официална наука- има наука( стриктно и неотклонно следване на научния метод) и псевдонаука( всичко останало). Затова и не е много коректно да се употребява словосъчетанието "учените вярват", както правят много хора, дори всред тях има и учени. В науката няма място за вяра, има само факти. Вярата е за Църквата:-) Та тъй, наистина нещата са прости, та чак елементарни:-) Разбира се, бързам да поясня, че нямам нищо против вярата на хората, независимо в какво е тя( Бог, Сатана, НЛО, Шамбала, Вечен двигател, етер и т.н.).