РАЗМИСЛИ И СПОРОВЕ ОТНОСНО СЪЩНОСТТА НА ЕТЕРА

[Maistora52]

Не виждам парадокс в моите "бля-бля" относно Етера. Това което казвам е подчинено на строги логически връзки, при това с използването на възможно най-точните думи за целта.

Написал съм, че материалните форми са изява (което е нещо постоянно като същност, естество) на Етера, а не проявление (което е нещо променливо). Променят се материалните форми. Етерът - като фундаментално естество на всемира, предизвиква многообразието от/материалните форми и взаимодействията поради приетият от мен емпиричен "поглед" на тандема проф. Иво Лозенски и Слава Севрюкова - които твърдят, че този "фундамент е всъщност "сбор" от пет "първоелемента":
1. Псиони
2. Космическа сол,
3. Космическа влага
4. Прана
5. Космически вихри (въртопи)

В тезите на Ацюковски намирам бегли сходства и аналогии към тези първоелементи.

А иначе, да! - цялата досегашна наука - с всичките и дисциплинарни разклонения - всъщност отдавна изучава видимите и невидимите с просто око, временни и постоянни изяви на Етера.
И парадоксите и/или дори абсурдите, които често произтичат от тези изучавания се дължат на все-променливостта на Естеството, която все-променливост произтича от вечно различните количествени и качествени "комплекти" на посочените 5 първо елемента. Тези "комплекти" много ми напомнят на термина "кванти".
В моите "бля-бля" теоретизации квантите не са само предполаганите от квантовата физика основни субстанции изграждащи микро-света.
Квант означава "порция" (от лат.) - което логически асоциирам с нещо като "черпак" пълен със "супа" - или временна наличност на сбор от "неща" - били те на ниво субстанция, били те на ниво народи на някоя страна (ама непрекъснато мърдат, емигрират, имигрират, бунтуват се, избиват се, плодят се...) или същото на ниво звездни и галактически обекти, купове и крупни асоциации...
Едно и също е, и това най-добре се разбира чрез най-уникалната теоретична концепция на 20 век - теорията на Фракталните клъстери (още и кластери).

И не приемайте "на нож" мненията на този или онзи в тази и подобни, най-общо - философски теми, защото именно философските дискусии (ако са издържани логически и целево) водят до разбиране на Естеството = Етера!

[Dedo pop]

     Пък и баба Ванга го каза!

[Аtos]

Ако етера е тази супер фина субстанция и тя присъства във вакуум, то това означава, че етера минава свободно през атомните решетки на веществата. Щом светлината вълнува етера, а етера минава свободно през атомните решетки, то и светлината би трябвало да минава свободно през атомните решетки, но всеки знае, че това не е така.

Не е така, разбира се...как да "присъства в...себе си"? Пак бъркаш етерни енергии и етер?

Не етерът минава свободно...това е глупост (нищо лично), все едно да кажеш, че водата плува през рибите?
Обратното е!
Това, в черното не го разбрах - обоснови се, моля?

За да може да говорим за физика на етера, трябва да имаме материално проявление което да изследваме.

АБСУРД!
Искаш стената в киносалона да влезе в роля на герой от филма? Екранът да прояви характеристиките на ПРОЕКЦИЯ???
 Пак - абсурд!
Защо го искаш? За да приравниш разглеждания ФАКТОР към познатите на ТЕБ и по този начин да го УНИФИЦИРАШ, класифицираш, използвайки ПОЗНАТИТЕ НА ТЕБ класификации и унификации???
Че ти така би го унищожил (в представите на всеки, който би те взел на сериозно) и всяка свободна мисъл нататък ще е...безсмислена!


И друго - тук има смесване на ПОНЯТИЯ!
Когато Майсторът казва, че етерът е материален, той няма за цел да каже, че е с МАТЕРИЙНА характеристика, а че е ВЕЩЕСТВЕН (пак неправилен термин, но с друг не разполагаме, разбирайте - РЕАЛЕН, действителен фактор).
Да, Димелсофт, етерът НЯМА МАСА!
Няма маса, понеже МАСАТА е характеристика на МАТЕРИЯТА!
Ако материята е скиор, етерът е пистата...ако скиорът се пуска по нея, това, което го движи (гравитацията) е вид етерна енергия!

lz1jer, книгите се четат до време...експерименти, казваш? Трудно е! Трудно е, понеже...как да го обясня - все едно на два червея да хрумнат експерименти за летене (те дори и не го допускат, пълзейки в 2D).
И все пак, експерименти има - ELPUNTO даде материали за прочит, нали?
И недейте да ми казвате, всички опониращи нещо тук, че сте ги чели!
Защо?
Когато спориш с някого, трябва да вникнеш в тезата му! Иначе не е спор, а запъване!
Защо спорите само за спора? Когато някой спори, очаква нещо, да обори опонента си? С каква цел?
Да се доближим до истината или да натрием носа на опонента (от което ЕГОТО ни би ликувало) ?

Да, но това "натриване" е само в очите на натриващия - то няма стойност, даже става смешно! Когато някоя концепция е неразбрана, когато дори не си и направил опит да я разбереш, всяко по-нататъшно запъване е...проява на глупост (тъпо упорство)!
По-добре кажи - "Ей, не ме вълнуват вашите глупости, и без тях си живея лежерно", отколкото да всяваш необосновано напрежение!


Нека някой ми покаже че може да схване разсъждения, които са над "общоприетата човешка плоскост" (тези, на опашката за билети, примерно) и аз с удоволствие ще побеседвам с него на ЛИЧНИ!
Подчертавам - на ЛИЧНИ, не тук, понеже не искам стадо (нямащи понятие от МИСЪЛ) тролове да  ме принизяват към своите безсмислени аргументи...
Нищо лично - който се засегне...значи сам се е припознал

Юлиане, етерът нито е ВЕЩЕСТВЕН, нито е МАТЕРИАЛЕН (в смисъла, в който ти разбираш това понятие)!

"И тук отиваме към твоята теза, че опитите да изкараш енергия от вещество, което не оказва съпротивление са обречени."
Ами...НЕ Е ВЕЩЕСТВО (ВЕЧЕ ГО КАЗАХ), магистрала за енергии е ! По-точно - безброй сплетени магистрали...

Абе ти...чел ли си изобщо всичко досега, което сме писали по темите за ЕТЕРА?
Щото имам чувството, че "падаш от небето"...?

Dedo pop, ти пък що се слагаш с'я дето хал хабер си немаш  Алелуя! Бъди щастлив


Абе...вие (след толкоз написано по темата), наистина и не можете да схванете концепцията? Или не искате, понеже би оборила изначалното ви програмиране?

Дали наистина сте изчели всичко написано до момента? Дали смисълът в написаното е стигнал до разума (ако го има на това ниво) ви?

Дали наистина не ви надценявам...?

[Dedo pop]

    Не се слагам никъде. Само виждам словесен алабализъм тип късен соц. Искате да ме убедите че нешо което няма маса няма никаква друга характеристика но ние сме длъжни да вярваме че има защото някой си вярвал в това!
    Да ама не.

[hyparh]

"As above, so below" - "Каквото горе, такова и долу". Тази древна мисъл (която всъщност е неоспорим факт) действа на всички нива в цялостното Съществуване. Принципът може донякъде да се разглежда като фрактал с безкрайна сложност - колкото и да го увеличаваш, моделът се повтаря отново и отново.
Примерите са много, но все пак може да изброим някои. Една километрична светкавица например, е напълно идентична по вид и структура с миниатюрна електрическа искра, дълга няколко милиметра (получена от пиезокристал примерно). Завихряне в палитрата цветове на повърхността на сапунено мехурче, е идентично със структурата на ураган или цяла галактика. Една песъчинка под електронен микроскоп, изглежда като планина с множество подробности... и т.н. и т.н.

Това правило важи и за материалните "частици" (вихрови обекти). Те съвсем не се изчерпват с откритите от учените цастици (или по-скоро нестабилни насила създадени в ускорители псевдо-частици, които почти нямат отношение към природно образуваните такива), а също се класифицират на множество поднива на споменатия принцип. Много от тях са напълно непознати и с най-различни характетистики, които ги правят трудно уловими с техническите средства, които се използват. Много е вероятно т.нар. "тъмна материя" да е изградена от такива слабо взаимодействащи частици. Подобен на тях вид, пък си взаимодействат със светлината, отклонявайки я от пътя й (така наречените погрешно "гравитационни лещи").
Големи количества енергия може да се черпят именно от тези на пръв поглед неуловими частици, които, ако бъдат накарани да дезинтегрират, освобождават по-"твърди" такива, които вече взаимодействат с материята и могат да се ползват за токоносители (ако имат заряд).

Така, че самият етер (който съставлява вихрите на всички тези "частици") едва ли може пряко да се използва като енергиен източник. Той е прекалено суров за целта. Първо трябва да се възбуди по начин да образува меки частици (трудно взаимодействащи си с материята), които чрез дезинтеграцията си да освободят множество твърди, готови за употреба в различни машини - най-вече като токоносители, но и във всякакви други аспекти.
Друг метод е да се уловят натурално създадени меки частици (които са в изобилие навсякъде) и само да се накарат да дезинтегрират.

[mi68]

Здравейте,
Тук може да се опрости подхода, тръгваме от простото към сложното, единство и борба на противоположностите.

Имаме вещество и поле. Тънката материя (полето) движи тежката материя (веществото).
Ако се разгледа едно ДВГ леките газовете движат тежките бутала, но газовете са затворени. Ако нямаме затворено пространство, то трябва изкуствено да се направи от вихри. Вихровите полета индуцират.
Ако се правят по единично глупашки експерименти  резултата е плачевен. Ако се направят два последователно глупашки експеримента резултата е положителен и е благодат. Грешката е вярна, прости неща се искат!

[Михаил Кузмов]

Аааа, atose! Ние тук все чукча. Чукча писател, не читател!!

[Bat_Vanko]

Не за друго, ама ако се приеме, че формулата E=mC² е вярна, то по всичко личи, че етера има пренебрежимо малка енергия поради факта, че масата му клони към нула. Забележете, че умишлено не твърдя, че етера няма маса.

Не знам дали е от жегата или от какво но и аз реших да пофилософствам.
Според физиката енергията има материално или полево проявление. Някой би ли могъл да ми каже колко е масата, енергията или скоростта на гравитационното, магнитното или електрическото поле според формулата Е=mC². Досега никой не е открил материалните частици пренасящи тези полета, може би защото не са частици.

От друга страна липсва практически правилна постройка на етера. Ако етера е тази супер финна субстанция и тя присъства във вакуум, то това означава, че етера минава свободно през атомните решетки на веществата. Щом светлината вълнува етера, а етера минава свободно през атомните решетки, то и светлината би трябвало да минава свободно през атомните решетки, но всеки знае, че това не е така.

Всъщност светлината минава през метални слоеве по тънки от един микрон. Ако светлината "вълнува" етера то е защото той е по фина субстанция от фотоните, но от друга страна те са много по-малки от атомите на материята и е необходима твърде много енергия за да "развълнуват" дебели слоеве материя.

[Maistora52]

Просто не мога да се въздържа да изкажа благодарността си към дискутиращите тук, защото благодарение на защитниците на двете основни тези, на мен ми се изясниха почти в детайли никога не помислени досега неща.

Няма да обяснявам, защото общата "картина" е твърде обширна, и представянето й тук е просто невъзможно. На първо място ми се изясни общата "постройка", структурата на Всесъществуващото, "канавата" или ако щете "тъканта" - част от която сме и всички ние, наблюдателите.

За мен това бе от особена важност, създавайки ми още по-ясна позиция и представа - на първо място по отношение на моите разработки, и показвайки ми не само правилността на изминатия досега път, но и посоката в бъдеще.

Благодаря  ви!

[lz1jer]

   Изглежда, че няма точна дефиниция за енергията, но има различни видове енергия, с които се измерват превръщанията на материята и работата, която се върши. В този смисъл не е коректно да се говори за енергия на потенциалното поле, каквито са гравитационното, електричното и магнитното, ако не се постави пробен заряд или тяло върху които действат силите на полето. Именно позицията на тялото или заряда в потенциалното поле определят работата извършена от силите на полето, а работа се върши само при движение, т.е. говори се за енергия на тялото, а не на полето. Полето трябва да се разбира като пространство от точки с еди-какви си характеристики, а не като нещо веществено или материално.
   Е=mc² показва колко енергия има в едно тяло, ако не е в покой. Тази формула също показва и защо фотона си е самодостатъчен и може да лети безкрайно във вакуум с максимална скорост "С". Теоретичният вакуум и вакуумът в космоса са доста близки щом получаваме фотони от милиарди светлинни години разстояние, т.е. фотонът е успял да запази енергията си, защото нищо не е пречило да се намали скоростта му и на физиците това им върши работа. Едва когато фотонът навлезе в среда с много голям показател на пречупване (по-плътно тяло по отношение на вакуума) се намалява скоростта му и започва да губи енергия. В този ред на мисли, не виждам как може да се дефинира ефира, ако никой не знае какво всъщност представлява и как да се третира, като частица, като вълна, като газ ли... Значи, първа стъпка е наблюдение на ефира, втора стъпка е изработване на модел. В момента първа стъпка е прескочена за неопределено време. Впрочем, във физиката са известни случаи на предсказани събития или явления, дори на частици, които са били наблюдавани по-късно, когато е имало инструментариум, така че защитниците на ефира имат време да подготвят единен модел и да чакат първа стъпка.
  Често защитниците на ефира обвиняват СТО, че не била вярна, била скалъпена и т.н, обаче се сещам за един пример в полза на теорията на относителността. Наскоро се занимавах с изработка на кондензационна камера и прочетох доста за мюоните. Известен е един парадокс, а именно, че мюони родени в горните слоеве на атмосферата се наблюдават и на земната повърхност. Работата е в това, че мюоните имат много кратък живот и свободен пробег, от порядъка на няколко микросекунди и просто няма как да долетят до земята за толкова време. Физиците обясняват тяхното регистриране именно с СТО. При скорост близка до "С", времето за тях се забавя и така се увеличава времето им на живот, което е достатъчно да се регистрират на земята. В кондензационната камера действително се наблюдават мюони, оставят хубави дебели следи, защото са доста по тежки от бета частиците.

[dymelsoft]

lz1jer, има съществено неразбиране явно от двете страни, поддръжници и противници по въпросът за "етера".
Доколкото аз разбирам теорията за "етера" или по скоро хипотезата, защото няма доказателства към момента за да стане теория, е че "етера" е вездесъщ. Т.е. всичко е съставено от него. Един вид той е тестото така да се каже. "Раждането" на частица и нейната "смърт" един вид са по скоро проявления на този "етер". Ентропията и редът също. Етерът на практика няма как да бъде локализиран измерен доказан, защото в случая се явява основния материал, така да се каже. От друга страна, продукта на този материал се подчинява на изначалните, да речем, чисто информационни матрици или нещо такова. В този ред на мисли не е задължително материята да взаимодейства с така наречения вакуум, но пък се допуска възможност за "раждане" на материя именно в него. Големия взрив и бла бла. За мен по важен е въпроса, ако приемем хипотезата за вярна на аксиоматично ниво, какво ще ни даде това като познание от тук на сетне.

П.П. истината е, че СТО има своите пропуски, наречени за по-лесно парадокси, и смятам, че няма да бъде голяма загуба ако се преразгледа идеята за този основен, да го наречем елемент "етер", или там както искате да се казва. Смятам също, че двете крайности на пълно отричане и пълно приемане на въпросния "етер" не са от полза за никой.

[Bat_Vanko]

   Изглежда, че няма точна дефиниция за енергията, но има различни видове енергия, с които се измерват превръщанията на материята и работата, която се върши. В този смисъл не е коректно да се говори за енергия на потенциалното поле, каквито са гравитационното, електричното и магнитното, ако не се постави пробен заряд или тяло върху които действат силите на полето. Именно позицията на тялото или заряда в потенциалното поле определят работата извършена от силите на полето, а работа се върши само при движение, т.е. говори се за енергия на тялото, а не на полето. Полето трябва да се разбира като пространство от точки с еди-какви си характеристики, а не като нещо веществено или материално.

Трябва да се прави разлика между наличието на енергия и нейното количествено измерване. Да вземем за пример гравитационното поле: неговото наличие обуславя възможността за получаване на енергия. Но количеството което може да се получи зависи от масите на двете тела, от разстоянието на което могат да се преместят и др. Дори тези условия да благоприятстват получаването на енергия, то докато не се направи правилното устройство за получаването й, е некоректно да говорим за енергия на полето. Най малкото от гледна точка на количеството...
Същата е ситуацията с етера: Възможността за получаване на енергия от него зависи от устройството с което ще се извлича. Но за да се направи такова е необходимо да се познават проявленията на етера и начините по които може да се впрегне той за тази цел.

[Михаил Кузмов]

По повод последното изречение от пост #190 на dymelsoft, ще се повторя с нещо което вече съм писал, другаде из форума. Маркони е известен като изобретател на радиото. Когато е бил на ясно, че безжично предаване на глас на голямо разстояние е възможно, е споделял въодушевено и емоционално това с приятели! Точно от тях, точно заради тези "еретични" мисли, е бил въдворен временно в психиатрична клиника.
Сега се връщам на мисълта на dymelsoft. Резонно е да подлагаме на съмнение както съществуването, така и пълното отричане на етера. През 1618 год.  Рене Декарт първи споменава за наличие на етер. Разбира се, под въздействие на някакво абстрактно въображение! Какво имаме налично до момента, 400 години по късно? Абстрактни обяснения!
Какво имаме налично до момента от времето на Маркони? Май че нещо ще пропусна, за това се въздържам! И забележете, за по малко от 100 години!
Както Bat_Vanko спомена за проявленията на етера, аз ще попитам, къде са те, кои са те, и т.н.?
Прочетете сега едно добро, според мен обяснение! Естествено етеристите ще подскочат от радост! Но не бързайте! Изчакайте анти-етеристите да направят анализ!
http://svetlinaotzion.narod.ru/eter.html    (на български е)
P.S. не разбрах как се спира анимацията, за това изчакайте да свърши, в горен десен ъгъл се появява X

[gensdi]

Ами на български е, защото го е писал Сашо Николов от България.
Също така търси и спонсори:

[Аtos]

Прочетете сега едно добро, според мен обяснение! Естествено етеристите ще подскочат от радост! Но не бързайте! Изчакайте анти-етеристите да направят анализ!
http://svetlinaotzion.narod.ru/eter.html    (на български е)
P.S. не разбрах как се спира анимацията, за това изчакайте да свърши, в горен десен ъгъл се появява X

Ами...какво да кажа...когато преди повече от година ви постнах този същия материал, явно никой не го е прочел...
Не, че не съм го и обяснявал многократно и с мои думи (по-близки до тукашната аудитория).
Ха дано сега вече "хване дикиш"...то опоненти винаги ще има, важното е да се схване първо идеята после да се опонира!