РАЗМИСЛИ И СПОРОВЕ ОТНОСНО СЪЩНОСТТА НА ЕТЕРА

[hyparh]

На руски почти нищо не търся (само в много краен случай, примерно за инфо около ВСГ), понеже не ми е силен, та за това не мога да ти помогна.

Хубави въпроси задаваш. Този ефект изглежда е някакво свойство на етера, което упражнява само върху малки струпвания от негови частици. В книгата го наричат "pinch effect", т.е. притискащ/прищипващ ефект, които тласка фотона напред (въпросното сгъстяване отзад и разреждане отпред).

Няма гаранция, че влезлият фотон в прозрачна среда ще излезе от другата страна. Това може да е последното му пътешествие. Но... освен фотони, в тази среда влизат и множество меки частици, придружаващи светлината, по-нестабилните от които се разпадат до фотони, които до голяма степен компенсират погълнатите.

[Радико]

Има един интересен опит на Райхенбах, при който при пропускане на слънчева светлина през стъкло с дебелина около 15см, тя вече не е в състояние да освети фотографска плака,

hyparhа
Сериозно ли вярваш в това нещо. Това е достойно за сериала "Ловци на митове"
Каква трябва да е тази плака. Някакъв патент на Райхенбах ли е дето е чувствителен само към меки електрони или става със всеки фотофилм. Предполагам стествено, че ще кажеш, че дигитална камера не става. филма "плаката" предполагам, че трябва да е монохромна.  А да плътно стъкло ли или мога да наредя 5-6 стъкла с дебелина 3 мм. едно до друго за да станат 15 см. Не е проблем да бъде до 2 метра дебелината.
Забавянето на скоростта на светлината съм го пробвал при два метра или два и четиридесет. Във същност не съм го "пробвал" а го демонстрирах на колега заради спор по въпроса.
Та казвай подробностите и да се захващам с разбиванеето на митове. Със голямо удоволствие ще направя Райхенбах и феновете му за смях.

[hyparh]

Не съм присъствал на този опит на Райхенбах, за да знам истина ли е или не Щом имаш възможност - репликирай го. На мен също ще ми е интересно да разбера резултата. За плаката нямам никаква представа точно каква е била, но предполагам каквито масово са се използвали по онова време.
Едва ли е от голямо значение дали стъкленият пласт е монолит или от множество слоеве. Но може примерно да се направи 20см стак за по-сигурно.

[Радико]

https://www.olx.bg/ad/foto-hartiya-fohar-CID632-ID4cAKE.html#bcb0ccf5ba
Надявам се тази хартия да е достатъчно близка до плките от онова време.

[hyparh]

Не съм спец по този тип фотография, но това не е ли просто гланцирана хартия, която се използва за разпечатване на снимки чрез принтер?

[Радико]

Не това е българска фоточувствителна хартия произвдена преди 1991 година. Може би и малко след това но не и преди 95та. Фабриката Фохар отдавна не съществува. тази хартия е на основата на сребърен бромид.Точно като първите фотографски плаки. Негтивна е тоест осветените места стават черни. Не е чувствитлна към светлина в червения спектър поради което снимки могат да се правят на светлината на червена лампа. Всичко това е валидно и за плаките от зората на фотографията. Сребърният бромид е класическия материал за фотоплаки.

[Аtos]

ВЪВ МОМЕНТА НА ОБРАЗУВАНЕТО!!!
Когато нещо не съществува то няма нито преден нито заден край нали.
Когато нещо се образува от струпване на частици, нормалният начин е те да се струпат от всички посоки към един център. Може да бъде определен външен и вътрешен край, сиреч периферия и център, ама я ми опредли къде е предният край на слънцето.

Слънцето не е фотон, сравнението е неуместно!

  Значи на фотона, през цялото време го движи сила с постоянна величина в определената посока. Само така мога да си обясня забавянето в по-плътна прозрачна среда и забързването му след това в по-разредена.

Да, точно така е! "Фотонът е фотон, когато е...на път" (перефразирам Пеньо Пенев )
НЯМА НЕПОДВИЖЕН ФОТОН! Ако имаше - щяхме да се запасяваме със светлина в консерви...и в този ред на мисли - винаги има "зад" и "пред" фотона, в зависимост от посоката, в която се движи (и то със светлинна скорост)! С други думи - когато фотонът не се движи, той вече не е фотон!
Само че не му трябва постоянна сила (каквато ние разбирам под това понятие), за да го движи, той е "надматериен", не се подчинява на законите за материята! Ако се подчиняваше, гравитацията щеше да изкривява всеки лъч от фенерче надолу например.
По-скоро поведението на фотона (във вакуум) се определя със "запазване на равномерно, праволинейно движение, при отсъствието на други сили", което пак може да ни доведе до погрешни изводи, понеже силите тук са етерни.
Относно това:

Чрез облъчване от меки и по-твърди частици, изградени от фотони от UV до гама диапазона, могат да се избият тези от обекта/субекта, при което дейността на фундаменталните ще спре тотално - те ще "замръзнат". Изчезват електростатичните сили, магнитните полета, както и инерцията. Тялото може да се придвижи с практически неограничена скорост (понеже вече липсва сцепление с етера) и на новото място, когато вече е далеч от дематериализиращите енергии, фундаменталните частици отново да възобновят дейността си и обектът/субектът да стане видим и осезаем (при късмет извън рамките на друг обект/субект, иначе ще настъпи "вграждане").

Да, това е в основата на разбирането за "телепортация".
Доказателствата са "Експериментът Филаделфия" и "Ефекът Хътчисън" - Хътчисън явно работи с малък диапазон на дестабилизация, при него има само вграждане (поне това е показал само досега)!
А тук:

Има един интересен опит на Райхенбах, при който при пропускане на слънчева светлина през стъкло с дебелина около 15см, тя вече не е в състояние да освети фотографска плака, въпреки че видимият й интензитет е намалял съвсем малко. Това се получава заради лишаването и от конгломератите меки заряди, които иначе биха предоставили катализатори (твърди заряди) при разпадането си, за протичане на химичните промени в активното в-во на плаката.

Разбира се, че е така!
Всеки знае, че ако се печеш през дебело стъкло, тен не можеш да хванеш, колкото и да се загряваш (поне по мое време, това го знаеше всяко хлапе)!
То затова на времето, когато излязоха полимерните слънчеви очила, не им хващахме много вяра - всеки знаеше, че УВ лъчите се спират само от стъкло!
Да, Радико, светлината става толкова "мека", че граничи с инфраред спектъра по качества, но си остава видимо бяла, това досега науката не е счела за достатъчно важен факт, който трябва да обясни! И..."дигитална камера" ? ? ? Не става дума за снимане, а за ОСВЕТЯВАНЕ, как можа да се изцепиш с тоя въпрос?
Все едно да сбъркаш кожно изгаряне с ...рисунка от художник?
Ще направиш Райхенбах (ама точно най- големият учен-практик на света) за смях...ама точно никога!
Сам го казваш:

Забавянето на скоростта на светлината съм го пробвал при два метра или два и четиридесет. Във същност не съм го "пробвал" а го демонстрирах на колега заради спор по въпроса.

Е, като сам си го правил, знаеш, че забавянето на светлината в същност е...промяна на честотата и!
Честотата и на практика (честота - брой импулси за единица време) намалява до диапазона "инфра-ред".
Всеки фотограф знае, че от червена светлина фотоплака не се осветява и затова, фотографите проявяват на червени лампи!
Вече идва важният въпрос - ЗАЩО ПРИ ТОВА ЗАБАВЯНЕ (според Хипарх-червено отместване), тази светлина не я виждаш ЧЕРВЕНА

Само с едно категорично не съм съгласен:

Гравитационно-индуциращите лъчения са излъчване от материята.

Дали не смесваш причина със следствие?
За това съм съгласен:

Последната генерира меки частици с най-различни честоти и най-проникващото се пада между инфрачервения и радарния диапазон.

Именно в този диапазон става някакво "честотно модулиране", може би въпросните "меки" действат по начин извън официалните теории и слънчевата светлина не е само това, за което се приема? Може би видимият (и измерим с "великите сегашни" уреди) и спектър, далеч не изчерпва цялото и съдържание от лъчения и енергии!
Даже това е СИГУРНО! И точно Райхенбах го доказва НА ПРАКТИКА!
Какво е светлината? Частици или вълна? Вълна от частици? Частици, "избити" от вълна?
Как можем да определим породата на куче, ако имаме снимка на...малка част от цвета на козината му?
Или да определим химичният състав на течност, само по теглото и?

[epwpixieq-1]

hyparh, линка не отваря директно статията, отваря се първата страница (черна). Горе в дясно има бутон "content", там трябва да се избере "Section 31" и след това да се предвижите до споменатите страници. Ако не можете да намерите статията по така посочения начин тогава ще трябва да сваля .pdf документа и с ffmpeg да отрежа само споменатите страници.

Линковете които давате са интерсни, опитите на Крукс са споменавани от Тесла в няколко от неговите публични лекции, и си заслужават си човек да прочете за тях от първоизточника и осмисли.

Благодаря за препратките.

[az_skeleta]

"Да, точно така е! "Фотонът е фотон, когато е...на път" (перефразирам Пеньо Пенев )
НЯМА НЕПОДВИЖЕН ФОТОН! Ако имаше - щяхме да се запасяваме със светлина в консерви...и в този ред на мисли - винаги има "зад" и "пред" фотона, в зависимост от посоката, в която се движи (и то със светлинна скорост)! С други думи - когато фотонът не се движи, той вече не е фотон!"

 Atos, дали разбираш че тука описваш вълна/импулс? В момента в който вълната се погълне от нещо и фотона изчезва.

[hyparh]

hyparh, линка не отваря директно статията, отваря се първата страница (черна). Горе в дясно има бутон "content", там трябва да се избере "Section 31" и след това да се предвижите до споменатите страници.

Хм, при мен изглежда дава нещо съвсем различно... Такъв бутон няма, и която и страница да цъкна ми я дава горе вляво, но съвсем малка и не може да се увеличи. Като посоча някоя страница отдолу излиза син бутон "Визуализация", но е неактивен. Прикачам скрийншот на това което излиза от твоя линк, за визуална представа.


Атос, въпросният случай със светлината, който отбелязваш, е много интересен и заслужава да му се обърне повече внимание.
Понижаването на честотата до инфраред е само част от причината за затоплящия (парников) ефект на стъклото.
Както знаем бялата светлина е съставена от множество цветове (които далеч не са само седем, но това може да го разискаме малко по-нататък, а пък и едва ли повечето читатели ще повярват къде се наблюдават тези допълнителни цветове).
С преминаването през стъкло червеният спектър се измества към IR, като останалите честоти също се отместват малко надолу, но все пак на този етап няма как всичките да отидат в червения сектор и затова все още виждаме бяла или донякъде жълта светлина. Предполагам стъклото трябва да е дебело доста метри, за да може на изхода да се наблюдава преобладаващо червено.
В книгата е даден пример с множество разноцветни филтри и светлина, преминаваща през тях. Без значение какъв е първоначалният й цвят и без значение какъв цвят са филтрите и как са подредени, то (при достатъчен брой филтри) изходящият лъч винаги ще бъде червен.
Та да се върнем към парниковия ефект от стъклото... Навлизайки в него много от меките частици се разпадат и така отделят енергия, която е в повече от вътрешната страна, отколкото от външната. Тази енергия е под формата на по-твърди електрони, които възбуждат атомите и молекулите, предизвиквайки затопляне. Това се явява основният източник на топлина при този ефект.
Оттук може да възникне въпросът в кой парник ще бъде по-топло - в този изграден от 3мм стъкло или в такъв примерно от 15см? 15-сантиметровото ще погълне голяма част от енергията и би трябвало при него да е малко по-хладно.

Дали не смесваш причина със следствие?

Гравитационното лъчение (съставено от меки частици и фотони в споменатия диапазон) идва от Земята. То причинява "тяга" на електростатичен принцип насочена в обратна посока. От Слънцето също идват такива лъчения, но тук те са пренебрежимо слаби.
Също така колкото по-надълбоко се спускаме под земята, толкова повече гравитацията отслабва, защото там навлизаме в зони с по-високи честоти от нейния диапазон.
Ти как ги виждаш нещата?

[Аtos]

Определено не ги "виждам" така!

Гравитационното лъчение (съставено от меки частици и фотони в споменатия диапазон) идва от Земята. То причинява "тяга" на електростатичен принцип насочена в обратна посока.

За мен това е неиздържано обяснение на гравитацията! Електростатичен принцип? Кое е в основата на електростатиката? Кое е нещото, определено за "среда" на съществуването на електростатиката?  Има доста логика в тази теория по принцип, но  не е достатъчна, за да обясни гравитацията! Някъде "по средата" е истината и точно затова ти казах, че е вероятно да се смесват причини и следствия като явления.
С други думи - съществува ли доказателство, че въпросните лъчения (на "меки" и "твърди" частици) не са причинени от гравитацията, а я предизвикват? Кой може да твърди със сигурност, че гравитацията е свойство на масата, а не е обратното - причините, които създават гравитацията да са "отговорни" за масата на материята?
Аз моето разбиране за гравитацията съм го излагал неколкократно. Продължавам да твърдя, че "засмукване" без налягане не съществува!
Темата е обширна и то доста...
По въпроса за парниковия ефект - за него е нужна широкоспектърна светлина и..."парник"
Не знам защо го споменаваш. Парниковия ефект (всеки знае) е нагряване на материя през стъкло (или друг прозрачен материал), материята излъчва инфрачервена светлина, която не преминава обратно...но дали?
За парников ефект ни трябва едностранно затворена система, нещо като "диод за светлина" и пак не би имало този ефект, ако не е въздухът!
Ако ми покажеш пример за парников ефект във вакуумна среда и отворена система, бих се съгласил.
Т.е. ако на Лунната повърхност закрепиш едно стъкло, температурата на повърхността под него би била по-висока? Надали!
Може и в земни условия да се пробва - две термоиндикаторни пластинки (тънки са колкото изолирбанд) се залепват от двете страни на дебело стъкло, перпендикулярно на слънчевата светлина...не съм убеден, че "зад" стъклото ще е по-топло, отколкото пред него! Ако някой ме убеди с опит, ще го приема!

Оттук може да възникне въпросът в кой парник ще бъде по-топло - в този изграден от 3мм стъкло или в такъв примерно от 15см? 15-сантиметровото ще погълне голяма част от енергията и би трябвало при него да е малко по-хладно.

Дали стъклото отразява високочестотния спектър? Дали го модулира до нискочестотен? Или и двете?
При всички случаи не поглъща толкова много енергия, иначе лесно щеше да се разтопи!
Ако стъклото просто поглъща фотони, трансформира ги в нещо друго, а после ги излъчва отново, това разбива на пух и прах всички теории на оптиката! Процесът би бил реверсивен и очила за нощно виждане биха били детска игра...да не говорим, че този "стъклен диод" би имал посока на действие - оттук следва, че "обърнат" няма да работи, а то не е така!
Отделно от това - не засягаш въпроса за широкия ОД  спектър в слънчевата светлина, който се поема от стъклото (един от най-проводимите оргонно материали). Неизвестните са доста....


П.П.Това не е критика на въпросната теория, а опит за "поглед отстрани"! Понякога сме запленени толкова от някое свое или (нечие чуждо) "прозрение", че неволно субективният ентусиазъм надделява...

[hyparh]

Електростатичните силови ефекти "привличане/отблъскване" са изцяло етерни ефекти, както е и магнетизма.

Преди аз също залагах на засмукващия принцип като основна причина за гравитацията. Но след запознаване с тази теория, много от нещата (свързани с практически устройства за антигравитация) започнаха да се изясняват. Силови и антигравитационни ефекти, предизвикани от високочестотни микровълни, описани подробно от Пол ЛаВиолет... изгаряния като от микровълни при доста НЛО случаи... платформата на ВСГ (и тези от река Дон) със ситни метални мрежи, всяка "килийка" от които може да излъчва точно в този диапазон... Всички тези неща си дойдоха на мястото. Т.е. имаме ли излъчване в съответния диапазон - имаме и антигравитация (заради блокиране на същия поток от Земята). Един вид излиза, че това излъчване е основната причина или поне аз така ги виждам нещата. Сега, ако започнем да търсим и някаква "подпричина", пак ще стигнем до етера, който образува фотоните и меките частици на гравитационно-индуциращите лъчения. Също и, вземайки предвид причината за електростатиката (етерен дисбаланс на субатомно ниво), получаваме нещо като контра-поток в обратна посока, който именно кара материята да "пада" към Земята. Но този контра-поток изглежда по-скоро като следствие.

[Радико]

Ще направиш Райхенбах (ама точно най- големият учен-практик на света) за смях...ама точно никога!

И защо така
Защото няма да признаеш за валеден резултата експеримента или или смяташ, че доказването на негов погрешен експеримнт на който той отдава до колкото схващам фундаментален доказателствен ефект не е от значение.
Та ще зачетеш ли резултата от експеримента какъвто и да е той. Аз ще го зачета ако е в полза на Райхенбах, но какво следва ако го опровергая какво ще значи това за теб.
Този въпрос е и към останалите активно пишещи в темата.

[Аtos]

Самият въпрос "И защо така", ме навежда на мисълта, че нямаш информация. Това са повече от 40 години изследователски труд на този човек и хилядите повтаряеми и систематично описани експерименти, които е направил...

О, ще  ти го призная!
Стига изобщо да ми покажеш, че знаеш за какво говориш? Но не съм сигурен (щом тръгна да замесваш дигитална камера-как изобщо на човек може да му хрумне подобно нещо)...
Кажи сега, кой експеримент ще повториш?
За целта първо трябва да разучиш този експеримент, а аз не съм сигурен дали знаеш кой е барон фон Райхенбах, кога е живял и с какво се е занимавал...
Като начало ти предлагам по-прост експеримент - направи няколко слънчеви бани за тен с малко парченце стъкло върху тялото, всеки път го слагай на едно и също място...

Електростатичните силови ефекти "привличане/отблъскване" са изцяло етерни ефекти, както е и магнетизма.

Разбира се, че са етерни ефекти, същото важи и за гравитацията!

Също и, вземайки предвид причината за електростатиката (етерен дисбаланс на субатомно ниво), получаваме нещо като контра-поток в обратна посока, който именно кара материята да "пада" към Земята. Но този контра-поток изглежда по-скоро като следствие.

Да, това казвам и аз - следствие е, не ПРИЧИНА!
Как можеш да твърдиш, че фотонът се изстрелва на принципа на прашката - отпред -ниско етерно налягане, а отзад-голямо и в следващия момент да обявиш, че гравитацията била "лъчение"?

[az_skeleta]

Имам няколко тъпи въпроса, ня които не мога да намеря отговори.

 Ако фотона няма маса, то и етера който го изгражда също няма маса. Тогава защо другите частици имат маса, когато са изградени от същия етер?

 Етера е неутрален, в смисъл че няма заряд. Електрона е отрицателен, протона положителен, неутрона няма заряд. Ако приемем че електрона и протона са с различен заряд, заради посоката им на въртене, то неутрона защо няма заряд? Кво, врътка се наляво-надясно ли?