РАЗМИСЛИ И СПОРОВЕ ОТНОСНО СЪЩНОСТТА НА ЕТЕРА

[Аtos]

Да, Радико, уплаших се - още треперя!
Добре, че ти имаш аналитична мисъл, иначе сме го закъсали яко! На теб разчитаме всички!

Макар че примера не е точен ... ако фотоните вибрират "настрани" с определена честота отговаряща на цвета им и едновременно с това се движат с 300 000 км/сек "напред", нищо не им пречи да продължат да си вибрират странично със същата честота, но да се движат напред с половината от скоростта си преди преградата.

Юлианеееее, Юлиане...ако фотоните вибрират "настрани", това би породило напречни вълни, в резултат на което ще видим излъчвания, перпендикулярни на самия първоначален лъч!
И изобщо...как си ги представяш тия "вибриращи фотони", май ти е объркана малко представата за фотони, молекули и брауново движение?
За Радико пък не искам да говоря (щото пак се уплаших) - че той с един замах отрече (рече и отсече) съществуването на фотона/кванта и оттам - на цялата квантова механика!
Той с неговата аналитична мисъл, не може да разбере такива прости неща, като това, че сечението на две 3D пресичащи се фигури е 2D фигура, а не обратното...

[juliang]

Юлианеееее, Юлиане...ако фотоните вибрират "настрани", това би породило напречни вълни, в резултат на което ще видим излъчвания, перпендикулярни на самия първоначален лъч!
И изобщо...как си ги представяш тия "вибриращи фотони", май ти е объркана малко представата за фотони, молекули и брауново движение?

Ако трябва да обясня точно това, което предполага съвременната наука (щото и тя май не знае какво се случва) ще трябва да навлизаме в дебрите на квантовата физика, където нещата са доста трудни за предаване без формули.
Ако не ти харесва "вибрация", можеш да приемеш че честотата на светлинната вълна (когато приемаме че фотоните са вълни) е аналога на енергията на фотона (или като скорстта на вътрене около собствената му ос - неговия спин), когато го разглеждаме като частица. Защото квантовата механика позволява този дуализъм. Тогава и тази честота не е обвързана със скоростта на движение на частицата и забавянето и ускоряването при движение в различни материали няма да я променя.
Ако ще рзглеждаме фотона като частица, и го разглеждаме като единична бройка, термина "честота" губи смисъла си, защото той може да се приложи само към вълна, или в краен случай към групи от частици, "пристигащи на порции". Тогава честотата ще е времето между 2 порции.
Ако разглеждаме фотона като вълна тогава надявам се всичко е ясно - какво е честота на вълна няма две мнения.
И моля те не ме карай да го обяснявам по-подробно. Нито съм квантов физик, нито разбирам в детайли какво се случва на такива нива. Ако знаеш повече от мен - моля, обясни ти.

[lz1jer]

   Фотонът е хем вълна, хем частица. За дуализмът, който проявяват някои частици се учи още в гимназията и това трябва да се знае за обща култура. Доказано е с експерименти и няма какво да се обясняваме.
   За най-малките обяснявам още веднъж с прости думи. Когато се каже, че светлината има дължина на вълната еди-колко си нанометра (например 760nm), това означава, че това е дължината на вълната на един фотон (една фотонна вълничка). Не, между два фотона или пет, или десет а точно на един. Какво ще стане ако се излъчи само един фотон? Очевидно, че по вашите схващания, за да се дефинира честота на фотона трябват повече от един фотон, а явно може да се излъчи и само един фотон. Тогава даже и децата разбират, че става дума за честотата на самия фотон. Когато много фотони попадат на някаква площ е прието това да се нарича интензитет. И каква е разликата между 27THz и 2,7GHz?! И радиовълната има поляризация, и фотона има поляризация, все е електромагнитна вълна.
   Друго интересно нещо за фотона е, че неговата енергия е точна стойност през цялото време на съществуването му, например няколко eV. За разлика от обикновената механична вълна, която обменя енергия със средата, фотонът не обменя. Той се ражда с точна порция енергия и отдава точна порция при поглъщане. Например, фотон с енергия 2еV ще може да избие слабо свързан електрон от външния слой на силиция само с 2еV. Ако се вземе фотон с по-голяма енергия, може да се избие електрон от по-ниска орбита и т.н. Фотонът не губи енергията си до последно, чак накрая я отдава цялата, не 1/3 или 1/2, а цялата наведнъж. Фотонът си е самодостатъчен, не обменя енергия със средата, каквато и да е тя. Ако успее да мине през стъклото, ще излезе със същата енергия, ако не успее, значи е погълнат от някой атом и една точна порция енергия се е погълнала и трансформирала в друг вид енергия. Тъй като фотонът е един пакет вълна, той има скорост. Опитно е установено, че всички фотони се движат със скоростта на светлината "C". Това е фронта на вълната, както едно цунами например, въпреки, че цунамито е солитон и е механична вълна, сравнението не е точно. Фазовата скорост е това, което се забавя при фотона, т.е скоростта с, която се движат минимумите и максимумите на вълната.

[epwpixieq-1]

lz1jer, яз предполагам съм от "най-малките", както вие се изразихте, и затова ще коментирам и задавам въпроси, понеже според мен има много неясноти:

   Фотонът е хем вълна, хем частица. За дуализмът, който проявяват някои частици се учи още в гимназията и това трябва да се знае за обща култура. Доказано е с експерименти и няма какво да се обясняваме.

Според мен това е погрешно изказване, а за да представлява действителността, трябва да се изрази като "фотона се ПРОЯВЯВА, при нашите измервания, така както ги разибраме, едновременно като вълна и като частица", 
От друга страна, много неща се учат в гимназията, но това че нещо се преподава (или по-скоро индоктринира, защото не позволява дискутиране) не значи че е правилно изразяване на физическата действителност. Това "хем вълна хем частица" е точно проявление на нашето неразбиране на природния процес. Един ксперимент не доказва нищо, той само може да отрече или да потвърди определена теория която НИЕ сме си изградили за реалността ( тук съм коментирал повече за тези човешки интерпретации  http://mazeto.net/index.php/topic,10247.msg92752.html#msg92752 )
Моля прочетете въведението във втората част на  "Treatise on Natural Philosophy"  на Лорд Келвин в частта за Абстрактна динамика, Част 5-та, "Въведение" (стр. 29 – 33 ), и ще разберете защо нашите представи за природата ще са винаги само едно приближение на действителността. https://ia802307.us.archive.org/33/items/treatisnatphil02kelvrich/treatisnatphil02kelvrich.pdf)
 

   За най-малките обяснявам още веднъж с прости думи. Когато се каже, че светлината има дължина на вълната еди-колко си нанометра (например 760nm), това означава, че това е дължината на вълната на един фотон (една фотонна вълничка).

Когато се обяснява с прости думи, трябва и да се обяснява и смисъла на думите, понеже не трябва да се оставя възможност за различна интерпретация. Например "дължина на вълната". Вълна, това което веднага излиза като образ в нашето съзнание, имаме физически при (най-малко) две гранични среди. Ежедневния пример е въздуха и водата. Сега дефинирайте какво означава в това което "простичко" обяснявате как вие, или това което сте научили, дефинира първо "вълната" при фотона като разлика между две (или повече) среди, и след това дължината на тази вълна.

Опитно е установено, че всички фотони се движат със скоростта на светлината "C".

А какво представлява физически "скоростта на светлината", така на широко използвано в темата. Това не е абстрактен термин да си го подхвърляме наоколо. Като е опитно установено, първо знаете ли кой го е установил и второ какво точно е физически установено?

Това е фронта на вълната, както едно цунами например, въпреки, че цунамито е солитон и е механична вълна, сравнението не е точно. Фазовата скорост е това, което се забавя при фотона, т.е скоростта с, която се движат минимумите и максимумите на вълната.

"сравнението не е точно" и тук се крие проблема. Когато не можем да даден ясен пример за това което искаме да а представим това показва неразбиране на динамиката на процеса. Отново използвате "вълната" като понятие което имаме от ежедневния живот, което във въпросния контекст е грешно. Правилно би било да го дефинирате така че да няма двусмислие и тогава да бъде използвано като понятие във вашата или заучената теза. 

При тези си коментраи не искам да бъда разбран погрешно. Не претендирам да имам ясна представа за явлението, но ми е като трън в очите, когато виждам "убеждаващи" писания, при които се използват термини зад които се крие толкова много динамика, без да са подплатени с ясна дефиниция, което, според мен, само по себе си показват неразбиране на динамиката на физическите процеси.

[lz1jer]

   Както вече отбелязах, фотонът не се интересува от средата, в която се движи, защото енергията му е само функция на честотата. За каква вълна и каква среда става дума тук?! Дано не изпаднете в шок от това което ще научите сега.
   Всъщност няма никаква вълна, има само вълнова функция, която представлява всички възможни положения на фотона когато се интерпретира като частица. Представете си енергията на фотона, която е точна стойност, като една рамка, от която той не може да излезе. При това положение той вибрира в тази рамка и заема определени вероятни положения. Вероятността да се намира в тези положения се описва от уравнението на Шрьодингер, а самото положение от вълновата функция. Няма вълна в смисъла, който се влага при механичната вълна. Така е в квантовата механика, аналогията с вълна е по-скоро за образно онагледяване. Няма проблем, на група от вероятни положения и състояния да се припише скорост, защото се знае, че фотонът все пак се движи, пак повтарям, когато се интерпретира като частица. При това положение аз бих попитал: А, нужна ли е среда   То е ясно, че фотонът се движи в някаква среда, било флуид, твърдо вещество или вакуум, но какво значение има средата, след като той влиза и излиза от нея с една и съща енергия. Иначе казано, фотонът е ограничен от собствената си енергия и осцилира заемайки пространствено  вероятно положение описано от вълновата функция. Учените никога не знаят точната позиция и поляризация на фотона, нито пък на електрона, а само вероятната. Обаче някакви учени направили експеримент и наблюдавали светлината едновременно като вълна и частица https://www.youtube.com/watch?v=mlaVHxUSiNk
   На въпросите Ви за светлината кой, кога, как...отговарям със знам, знам, знам, има го написано в интернет, който се интересува да си го намери, а в един от експериментите даже са ползвали същия интерферометър, с който са отрекли ефира 
   epwpixieq-1, а вие защо настоявате всичко да е просто и интуитивно, и да се подчинява на механичните закони

[caduceus]

epwpixieq-1
Поздравления! Много смислен пост, особено това:
...........
за да представлява действителността, трябва да се изрази като "фотона се ПРОЯВЯВА, при нашите измервания, така както ги разибраме, едновременно като вълна и като частица
...........

Ако сте риба и живеете в езеро, въздухът, птиците и всичко над водата ще е извън вашето разбиране. Всичко под водата ще ви е ясно, защото е в познатата среда. Ако фотонът е някакво тяло, което се движи на границата на двете среди /примерно подскачащ по  повърхността хвърлен от хлапе плосък камък/, ще виждате местата на поява на камъка във водата като материално негово присъствие, а когато е във въздуха ще отчитате само вълните които прави при удара.
Това е една съвсем проста аналогия, за да разберете че проблемът не е във фотона, а във стандартното рибешко "научно" разбиране за него :-)
В природата няма двойнствено или парадоксално проявяващи се неща - а просто такива, които не се обясняват с текущата парадигма поради едностранчивата и гледна точка.
Успехи!

[Радико]

Той с неговата аналитична мисъл, не може да разбере такива прости неща, като това, че сечението на две 3D пресичащи се фигури е 2D фигура, а не обратното...

Ами да прав си не мога да разбера такова нещо като сечение на фигура с фигура демек да пресечеш обем със друг обем виждал съм как се пресича обем с равнина ама с друг обем нещо не го схващам. поне като 2D не мога да го схвана. Ако е това кото си мисля то при полусливанто на два 3D обема се получава трети такъв 3D обем. Един приятелски съвет:
откажи се от личностни напдки срещу мен освн ако не са насочни към правописа ми, във всички други случай си обречен да се направиш сам за смях както със горните 3D-2D еквилибристики.

[Радико]

epwpixieq-1, а вие защо настоявате всичко да е просто и интуитивно, и да се подчинява на механичните закони

Той не зная защо точно настоява, но моята причина се нарича "бръснача на Окама"
След като няма проблем всичко да е сложно и объркано защо сме приели коперниковия модел на слънчевата система ами не си караме със прастария геоцентричен модел който е съвършеннно верен от гледна точка на айнщайновата хипотеза. Аз мога да задам още повече въпроси а и epwpixieq-1 също. Ще се въздържа обаче да го направя защото тази тема не е започната с цел възхвала на този пасквил стандартния модел а с цел намирането на по вярна алтернатива.
caduceus Страхотен пример даваш.за съжаление малко хора ще успеят да го разберат.

[lz1jer]

   За най-малките да поясним, пресичането на две 3D фигури е пак 3D фигура, както правилно предположи Радико 
Драснах набързо едни прости конусчета за да се разреши този Вселенски въпрос.
 
 

[nizo]

caduceus, тези притчи с рибата и водата, не се отнасят за човека. Човека не е животно. Съзнанието на човека е далеч над животинското и именно възможността да мислим абстрактно, ни поставя на съвсем друго ниво. Например аз като ходя в балкана, редовно строя пирамидки от няколко камъка, един върху друг. Няма животно, което да схване, че тези 3-4 камъка, подредени по размер един върху друг, са дело на висш разум, защото то техния разум не е на това ниво. Човек обаче, няма нужда да е видял, че това е извършено от друг човек, за да разбере, че това не е случайно образувание, а дело на висш разум, а именно на друг човек. Човека може да извлече знания, които не са интуитивни. Хора са смятали Земята за плоска, а после се оказало, че е огромна сфера.

Тъй като темата е философска, то да поговорим за реалните текущи положения. Науката на днешен ден, счита вселената за компютърна симулация. За това свидетелстват доста факти, като например, че всичко е изградено от атоми, а атомите са изградени от еднакви неща. Може да считаме, че атома е пиксел в 3D екран. Почти всички неща в реалността се подават на математическо моделиране, като свидетелство за това е нивото на реализъм в 3D моделирането. Сега, на мен ми се струва, че тук се води абсолютно безсмислен разговор около това, как работи пиксела на компютърната симулация. Изобщо няма значение как работи пиксела. Важното е какво прави симулацията, каква е нейната цел и сега ще ви кажа, защото дори учените не разбират, защо им е на такива божествени същества, създатели на подобна симулация, да движат подобна симулация.
Целта на симулацията е ускоряване на натуралното време за текущата цивилизация. Например ние създаваме точна симулация на Земята, но я изчисляваме 1000 пъти по-бързо от нормалното. Така ние може да видим прогреса на Земята след 10 века, само за 1 година време. Така ние ще може да видим много различни развития на социума, на технологиите, на медицината. Да се видят грешките, а и да се вземат полезните неща.
Тук е и най-най-най-голямата тайна на всички векове, че симулацията има feedback loop, а който пипа параметрите на feedback loop-а, то той има контрол над системата. Как се настройва системата, знаят само порасналите дец◬!

[krasias]

nizo, има и едни хора дето са толкова пораснали че вече не са деца и те знаят че истинската цел е излизането от тази компютърна симулация (привидна реалност). За какво ти е да контролираш някаква илюзорна реалност с какво в случая си по различен от един наркоман.

[Аtos]

   За най-малките да поясним, пресичането на две 3D фигури е пак 3D фигура, както правилно предположи Радико 

Аз пък за още по-малките и неспособни да четат и мислят, да повторя ОЩЕ ВЕДНЪЖ:

сечението на две 3D пресичащи се фигури е 2D фигура, а не обратното...

СЕЧЕНИЕТО!!! Не пресичането! При пресичането на две 3D фигури се получава пак 3D фигура, но СЕЧЕНИЕТО им в зоните на пресичане е РАВ - НИ - НА! Което ясно се вижда и на въпросните конусчета!
Просто е нужно да се ползва мозъка, не устата само!
Интензитет на светлината е брой фотони, достигащи определена площ едновременно!
Честота на вълната се определя от броя фотони, достигащи в ЕДНА точка за единица време!
Честота на един фотон е...пълна глупост!
 epwpixieq-1 е абсолютно прав!
caduceus дава страхотен пример, но той не е за да онагледи приликата между човека и животните, а за да подскаже, че съществуването (поне за нас) на квантите е "НА ГРАНИЦАТА НА СВЕТОВЕТЕ"!

Ако ще разглеждаме фотона като частица, и го разглеждаме като единична бройка, термина "честота" губи смисъла си, защото той може да се приложи само към вълна, или в краен случай към групи от частици, "пристигащи на порции". Тогава честотата ще е времето между 2 порции.

Просто и точно определение!

Науката на днешен ден, счита вселената за компютърна симулация. За това свидетелстват доста факти, като например, че всичко е изградено от атоми, а атомите са изградени от еднакви неща. Може да считаме, че атома е пиксел в 3D екран. Почти всички неща в реалността се подават на математическо моделиране, като свидетелство за това е нивото на реализъм в 3D моделирането. Сега, на мен ми се струва, че тук се води абсолютно безсмислен разговор около това, как работи пиксела на компютърната симулация. Изобщо няма значение как работи пиксела. Важното е какво прави симулацията, каква е нейната цел и сега ще ви кажа, защото дори учените не разбират, защо им е на такива божествени същества, създатели на подобна симулация, да движат подобна симулация.
Целта на симулацията е ускоряване на натуралното време за текущата цивилизация. Например ние създаваме точна симулация на Земята, но я изчисляваме 1000 пъти по-бързо от нормалното. Така ние може да видим прогреса на Земята след 10 века, само за 1 година време. Така ние ще може да видим много различни развития на социума, на технологиите, на медицината. Да се видят грешките, а и да се вземат полезните неща.
Тук е и най-най-най-голямата тайна на всички векове, че симулацията има feedback loop, а който пипа параметрите на feedback loop-а, то той има контрол над системата. Как се настройва системата, знаят само порасналите дец◬!

Абсолютно споделям това схващане на nizo!
Бих добавил, че симулацията не е точно "компютърна", но нямаме друг по-близък термин!
Сега, каква е целта - никой не може да е сигурен, само предположения...
Въпросът как работи "пиксела"... има значение, но дотолкова, доколкото да се усетим, че не можем да си го обясним само със зададения си софтуер на мислене!
Просто такъв е софтуерът на "играта", такива са параметрите! Светът е пълен с примери за напълно необясними за нас неща! Матрицата в действие!
Представи си, nizo, че нашата симулация е...подарък за рождения ден на дете от раса, обитаваща много  по-високо измерение (това само примерно - вариантите са различни и доста). Както ние играем стратегии...може да сме игра, или може да сме "дипломна работа" или пък - сериозен експеримент (ех, как ни се иска да е поне така), нали?
Може и някой да ни носи в джоба си, както ние носим телефоните си...
И тези неща, които се опитваме да си обясним като светлина, гравитация и т.н. да са просто зададени параметри!
Както в нашите компютърни игри героите/ботовете нямат идея за играча извън екрана, за клавиатура, чийтове и изобщо за съществуването на самия екран...те "мислят" и действат според зададените им параметри, не могат да ги надскочат.
И на обратно да си обърнеш екрана - играта ще си тече, ако удариш за малко пауза - никой (от тези вътре) няма да го разбере!
Времето? Хахаха, то също може да е зададено като параметър, в играта времето може да е хиляди пъти по-бързо, а ние няма да го усещаме така, понеже сме вътре!
Кой може със сигурност да каже колко пъти е рестартирана цивилизацията на планетата Земя? Или дори на Вселената?

krasias, под твоето определение "илюзорна реалност", nizo има в предвид самата реалност, каквато си мислим, че е...в този ред на мисли - всички сме наркомани, само дето не го осъзнаваме Не напразно всички будистки учения твърдят, че светът в който живеем е илюзия!

П.П. lz1jer!
Надменността ти и арогантното ти отношение няма да ти донесе нищо добро! Презумпцията ти, че си "врял, кипял" и по-умен от другите - също! Най-малкото защото просто не е истина!
Когато опонираш на някого, излагай доводи, спори, убеждавай, предполагай, но не ми го играй ВЕЛИКИЯТ с последната дума и не давай израз на лична неприязън!
Официално те предупреждавам!

[epwpixieq-1]

   Както вече отбелязах, фотонът не се интересува от средата, в която се движи, защото енергията му е само функция на честотата. За каква вълна и каква среда става дума тук?! Дано не изпаднете в шок от това което ще научите сега.
   Всъщност няма никаква вълна, има само вълнова функция, която представлява всички възможни положения на фотона когато се интерпретира като частица.

Така е, но това е математическата формулировка, или формулираното интерпретиране на физическия феномен, на база на нашите разбирания, или поне от гледна точка на квантовата механика. Аз имах в предвид за обрисуване на физическата динамика на процеса.

Представете си енергията на фотона, която е точна стойност, като една рамка, от която той не може да излезе. При това положение той вибрира в тази рамка и заема определени вероятни положения. Вероятността да се намира в тези положения се описва от уравнението на Шрьодингер, а самото положение от вълновата функция.

Предполагам че тук имате в предвид вероятностната вълнова функция на Дирак отколкото директно уравнението на Шрьодингер ( https://arxiv.org/vc/quant-ph/papers/0607/0607001v1.pdf  в графата „Discussion“).
За съжаление абстрактните математически формулировки, като тези, започват да преобладават във физиката в началото на 20-ти век. До преди това физиката (на 19-ти век) е била много логична, но не задължително лека, като най-трудната час се е явявала динамиката на флуидите и термодинамиката. Не случайно, в началото на 20-ти век има разцепление във физиката на макро и микро ниво, и от тогава се търси унифицираща теория, от типа на Стринговата, популяризиране в последните 20-тина години, и за която в същност няма, а и не може да има, реален физически експеримент потвърждаващ или отхвърлящ нейната теза.

Няма вълна в смисъла, който се влага при механичната вълна. Така е в квантовата механика, аналогията с вълна е по-скоро за образно онагледяване. Няма проблем, на група от вероятни положения и състояния да се припише скорост, защото се знае, че фотонът все пак се движи, пак повтарям, когато се интерпретира като частица. При това положение аз бих попитал: А, нужна ли е среда   То е ясно, че фотонът се движи в някаква среда, било флуид, твърдо вещество или вакуум, но какво значение има средата, след като той влиза и излиза от нея с една и съща енергия.

Нужда от среда винаги има, иначе няма как да измерваме движението което винаги е релативно, спрямо другите физични компоненти на средата,  освен разбира се, ако не приемем етера като абсолютна среда ( всъщност което е била и основата му физическа интерпретация през 19 век).
Не забелязвате ли, оставяме елегантните математически формулировки настрана, как се оказва че, квантовата механика, представя свят в който не присъства директна физическа интерпретация на вълновите феномени с които ние се срещаме ежедневно, които ние виждаме са фундаментален градивен елемент в природата. 

   На въпросите Ви за светлината кой, кога, как...отговарям със знам, знам, знам, има го написано в интернет, който се интересува да си го намери, а в един от експериментите даже са ползвали същия интерферометър, с който са отрекли ефира 

Попитах за първия такъв експеримент, и както отбелязвате знаете за него и точно каква е физическото отношение измерено, то тогава не мога да разбера как намесихте Майкълсон-Морей експеримента ( https://en.wikipedia.org/wiki/Michelson%E2%80%93Morley_experiment , макар че при него отново имаме условности и проблематични интерпретации на резултатите ), и как тези експерименти за които знаете ( и предполагаемо са първоизточници за измерването на константата "с")  се явяват след него по време, за да използват същия интерферометер, според вашата информация. Може би ще добре да проверите по нета, съгласен съм че там има много информация и които иска, и знае езика, може да го намери, понеже експеримента за които аз попитах и които е първият от рода си, където се измерва за първи път относителната константата представляваща отношението на електромагнитните и електростатичните единици мерки на заряди в една среда, широко позната като "скорост на светлината".  Този експеримент е проведен приблизително 40 години преди преди този на Майкълсън–Морей.

   epwpixieq-1, а вие защо настоявате всичко да е просто и интуитивно, и да се подчинява на механичните закони

Механичните закони са първите закони изразяващи групова динамика или групови фикции, където групите са подвластни на функциите дефинирани от обема и плътността на телата, които не са вероятностни, или поне не са такива, на агрегираното макро равнище, където евентуалната вероятностна характеристика не се отчита. Тези закони са интуитивни понеже ние имаме физически асоциации за тях, в във природата навсякъде забелязваме интуиция, само когато започнем да слизаме на ниво където не можем директно да наблюдаваме (средата на) това което измерваме, и е необходимо да правим изводи на база на наши интерпретации на това което си МИСЛИМ че измерваме, тогава започваме да губим интуицията си. Мисля че разбирането за едно такова драстично разминаване заслужава да е най-малко осъзнато от всеки сериозен изследовател, ако ли не постоянно да се взема под внимание.

В крайна сметка, все си мисля че природата няма различни закони на различните нива, а един фундаментален закон, които показва различни проявления на различните нива, затова имам тенденцията да мисля че всичко трябва да има интуитивно разбиране но, може би, в крайна сметка, принадлежа към физиката на 19-тото столетие отколкото към 20-тото

[Ksurnev]

От доста време чета тази тема. В резултат на четенето се появи един въпрос, на който много от сведущите в темата би трябвало да отговорят преди да спорят.
Въпросът е С КАКВО Е ЗАПЪЛНЕНО НИЩОТО?
Да не би Божидар Палющев да е прав?
Да не би ГЕОМЕТРИЗИРАНЕТО на науките да е причината за неразбориите в тях?

Тук СЕ няма, ама СЕ от Смолян - Коцето.

[juliang]

Аз пък за още по-малките и неспособни да четат и мислят, да повторя ОЩЕ ВЕДНЪЖ:
СЕЧЕНИЕТО!!! Не пресичането! При пресичането на две 3D фигури се получава пак 3D фигура, но СЕЧЕНИЕТО им в зоните на пресичане е РАВ - НИ - НА! Което ясно се вижда и на въпросните конусчета!
Просто е нужно да се ползва мозъка, не устата само!

1. Сечението на 2 триизмерни тела НЕ Е равнинна фигура (с малки изклюючения при частни случаи):




Така че Атос да не подскача много, а да ползва мозъка

2. За фотона... нещата не са толкова елементарни колкото се опитвате да ги обясните.
За да изследвате един фотон, вие трябва да го унищожите. Да го хванете, да го индикирате или както искате го наречете. Това май че важи не само за фотона между другото... В момента в който решите да видите дали имате фотон, вие трябва да взаимодействате с него, а единствения начин да взаимодействате е да го унищожите. И в този момент ако търсите частица - ще получите частица. Ако търсите вълна - ще получите вълна. НЕ Е ВЪЗМОЖНО да пуснете двата теста едновременно, защото самия тест унищожава тествания обект.
Най-елементарното обяснение - как си представяте че "работи" едно огледало? 99.9% ще кажат "то отразява светлината". Тоест идва един сноп фотони, удрят се в огледалото, променят си посоката и продължават нанякъде. Да, ама не. Фотоните дет са ударили огледалото се абсорбират, атомите които са били ударени стават нестабилни и за да се стабилизират излъчват едни съвсем нови, други фотони.

Честота на вълната се определя от броя фотони, достигащи в ЕДНА точка за единица време!
Честота на един фотон е...пълна глупост!

Не си прав. Ама изобщо. Единичния фотон пропуснат през дифракционна призма ще промени траекторията си и ще се отклони съгласно същите правила, валидни за сноп фотони.


Както казах преди няколко реда ... реално фотона няма да мине през призмата, т.е. това вече няма да е този фотон а един друг, син, внук или пра-правнук на фотона ударил призмата.... но ако седнем да разглеждам нещата толкова детайлно съвсем ще се омотаме... Въпроса е че един "червен" фотон ще се отклони под един ъгъл, един "лилав" - под друг.