Вярна ли е теорията на относителността на Алберт Айнщайн?

[montanar]

Радико отново не си конкретен
Отделно това че разводняваш темата - говорихме за едно ти подхвана нещо съвсем друго......

Законът който твърди, че свободно падащите тела се ускоряват еднакво "демонстриран в клипа" според мен е погрешен. Та да обясниш евентуално защо е погрешен или защо аз греша.

А конкретно за клипа той доказва точно това което и аз твърдя - тоест че тела с еднаква маса ускоряват с еднаква скорост в вакум - и не виждам защо аз трябва да обяснявам твое твърдение след като моето мнение е съвсем друго и твърди конкретното показаното в клипа.
Ако ти не си съгласен с това че тела с еднаква маса се влиаят по еднакъв начин от гравитацията в вакумна среда се обоснови а не ме карай мен

[Аtos]

Тоя от който е цитата изобщо не е в час в принципите на време и пространство ...

Цитираш мен и питаш от кого е цитатът? Айде малко по-съсредоточено го давай, моля те?

Времето за всички локално тече еднакво и да се движиш и да не се движиш - тука момента е такъв че има точка от която то се измерва - един и същи процес ако го мериш от разни точки в пространството получения резултат ще изглежда различно.

Стига с тия "различни гледни точки" и мерене от тях, той Айнщайн затова ви обърква мозъците...
Резултат? Получен резултат? Наблюдател? Понятия, въведени пак от Анщайн, принуждавайки и другите да работят с тях, за да не излязат от руслото на теорията му, нали (досега е успешно, както се вижда).
Разбира се, че е локално времето и изглежда еднакво за всеки поотделно, но я го сравни?
Обясни ми това, за трети път питам и все без отговор:
"астронавт, движещ се със светлинна скорост спрямо Земята би било също толкова вярно твърдение, колкото, че Земята се движи със светлинна скорост спрямо астронавта!
Е?
Къде би следвало да тече "по-бързо" времето, на Земята или при астронавта?"
Ако кажеш пък, че не тече различно, отричаш парадокса на близнаците и по този начин сам отричаш ТО?

Какви са тия частици бре? Етерни ли .... аде 1во да разберем какво е етера или поне да го констатираме като факт.

Ами...такива са - последната дискусия тръгна от един пост на Хипарх и всичките ми разсъждения нататък са хипотетични, по тази постановка (което също за трети път го казвам)!
Защо не попрочете малко?

И..."локална маса" - кой претендира сега за нова физика?
Ако допуснеш, че има термин "локална маса", това означава, че има и понятие като абсолютна маса с големина по скоростен коефициент (пак спрямо кого, обаче?)!
При допускане на абсолютна маса и абсолютна (светлинна) скорост, за каква относителност може да става дума изобщо?

[montanar]

Такааа - няма лошо колкото личности толкова мнения ....

Разбира се, че е локално времето и изглежда еднакво за всеки поотделно, но я го сравни?

Тука се разминавам малко с Айнщайн - времето според мен тече еднакво и за всички - разбери ме правилно - според мен цялата глупост се корени в скороста на пренос на информацията - и да се движиш и да не се движиш времето тече еднакво - въпроса е кой кога и с какво закъснение регистрира резултата. Два часовника единия ускорен с скорост другия неподвижен според мен ще тиктакат еднакво ако отново се озоват на едно и също място след пътешествията си един спрямо друг.

Локална и абсолютна маса според мен са еднакви неща.

[Аtos]

montanar, ти запознат ли си изобщо с "парадокса на близнаците"?

Локална и абсолютна маса според мен са еднакви неща.

Това означава, че отричаш твърдението - "масата нараства при висока скорост"?

Прочети пак « Отговор #74 но Б А В Н О. . .осмисли го добре и ми кажи с кое не си съгласен?

Докато разглеждаме всичко относително и истината ще е относителна, разберете го!

[технократ]

Такааа - няма лошо колкото личности толкова мнения ....
Тука се разминавам малко с Айнщайн - времето според мен тече еднакво и за всички - разбери ме правилно - според мен цялата глупост се корени в скороста на пренос на информацията - и да се движиш и да не се движиш времето тече еднакво - въпроса е кой кога и с какво закъснение регистрира резултата. Два часовника единия ускорен с скорост другия неподвижен според мен ще тиктакат еднакво ако отново се озоват на едно и също място след пътешествията си един спрямо друг.

Локална и абсолютна маса според мен са еднакви неща.

Айнщайн още навремето е допуснал че два часовника раздалечени един от друг, не можели да се синхронизират помежду си, заради крайната скорост на разпространение на всякакъв сигнал, служещ за сверяването на часовниците. Разбира се това е глупаво заключение.

Времето за всички локално тече еднакво и да се движиш и да не се движиш - тука момента е такъв че има точка от която то се измерва - един и същи процес ако го мериш от разни точки в пространството получрения резултат ще изглежда различно.

Би ли дал някакъв пример за това твърдение?

[технократ]

Радико, какво става с отговора дето щеше да даваш за погрешността в опита на Галилей, когато той пуска да падат в една стъклена тръбичка със изтеглен въздух от нея , перце и оловно топче и установява че падат едновременно?

[Радико]

Значи всички тела се привличат едно друго. Това привличане зависи от общата маса на двете тела. В единият случай общата маса на планетата и камъка в другия на планетата и перцето. Като измерено в проценти тази разлика ще е да речем 5,9736×10^-24 процента. Са да речем три, четири нули повече или по малко не са от значение за принципа. Въпроса е, че великата наука векове наред дори и при създаването на въпросните. СТО и ОТО не е отчитало грешката. И сега вие ми твърдите, че Айнщайн е извел верен резултат от погрешно задание. А от горе на това и фундамента на вашите разсъждения стъпва на същата грешна платформа. Това е по същество доказателство за погрешността му, на Айнщайн.
Съветвам ви да изгледате внимателно клипчето още няколко пъти, пропускате важни неща там. Минете това ниво на играта, че Айнщайн е на по горно, още не сте го отключили. Можете да гледате демото но не и да играете.

[GreenHulk]

Тоест, че опита на Галилей мери все едно падането на "едно" условно тяло, и оттам не е доказателство. При някакви силно ексцентрични предмети този ефект не би ли трябвало да е по-забележим?

[Аtos]

Неизмеримо незабележим е!
Дотолкова, че не оказва влияние на всякакви изчисления, базирани на "G" като константа!
Виж, ако пада тяло с размерите на Луната...друг въпрос
Т.е, ако падат перо и тяло с маса 100 000 тона във вакуум, разликата ще е толкова малка, че няма да е практически измерима, може само теоретично да се изчисли.
То е като твърдението на Юлиан, че ако подскочиш, оттласкваш Земята от орбитата и, а при падането си, пак я връщаш - това е само "на хартия".

[Аtos]

montanar, изгледах първия клип, който постна...интересен е.
Още на 4:00 минута ми хрумна пак аналогията с моята стара идея, че е вероятно да съществуваме в симулация. Бях изненадан, когато този пич също сподели по-късно същата идея!
Самият факт, че светлината се разпространява с абсолютна скорост, без значение от скоростта на излъчващият я обект, навежда отново на заключението, че това е зададен параметър в симулация, подобна на компютърна игра, колкото и абсурдно да звучи...

Представи си, че обект, движещ се с малко над светлинна скорост излъчи мощен лазерен лъч?
Обектът би попаднал сам в обсега му, би се самостопил...шантаво, нали?
Дотолкова, че не ни остава друг извод.

Изгледах и втория клип.
Само че...ако се движим със светлинна скорост, няма да виждаме нищо зад себе си - само чернота!

[juliang]

Представи си, че обект, движещ се с малко над светлинна скорост излъчи мощен лазерен лъч?
Обектът би попаднал сам в обсега му, би се самостопил...шантаво, нали?
Дотолкова, че не ни остава друг извод.

Ако само си представим, че може да се движи с надсветлинна скорост, то той няма да се стопи.
Както споменах преди време, самото време се разпространява със скоростта на светлината. Ако този обект се движи с надсветлинна скорост, във всеки сантиметър "напред" той ще се връща назад във времето, където лъча изобщо го няма на пътя му. А и самия обект ще е "назад" във времето (времето на външния наблюдател), когато все още е бил здрав.
Но всичкото това се отнася за външен наблюдател. За наблюдател който е на обекта всичко ще е по класическия начин - той ще вижда как лъча светлина тръгва напред със светлинна скорост. За външен наблюдател това никога няма да се случи, защото според неговото време тази операция ще отнеме отрицателно време ...
Ха, точно така - външния наблюдател ще види как обекта "събира" светлинния лъч пред себе си, което е точно обратното на излъчването на лъча от обекта, което ще види наблюдателя стоящ на него. И е нормално да е така - времето спрямо обекта ще тече наобратно...

[Аtos]

Само забрави да добавиш - чисто хипотетично.
Приемаш, че времето "се разпространява със скоростта на светлината" - предположение!
И какво изобщо означава "самото време се разпространява"?

"Ако този обект се движи с надсветлинна скорост, във всеки сантиметър "напред" той ще се връща назад във времето, където лъча изобщо го няма на пътя му." Това, разбира се, е примамливо като хипотеза, но няма как да се разбере дали е вярно. Дори е абсурдно от гледна точка на понятието скорост!
Ако нещо се връща във времето, значи ще се връща и назад и по траекторията си на движение, не го ли осъзнаваш?
Чисто емпиричен извод, който приема за абсолютна константа скоростта на светлината.
Противоречие, което не виждам как някой би оборил?
Приемаш, че светлинната скорост е някакъв праг на времево съществуване, което все пак е логика, ограничена от приемането на абсолютни параметри.
Всяка логика се базира на няколко аксиоми и няколко променливи. Нямаме гаранция, че аксиомите са аксиоми в случая.
С каква скорост се "разпространява" гравитацията? Наистина ли сме сигурни, че в етера/космическия вакуум няма други енергии освен светлината и те не се разпространяват с много по-високи скорости?
Остави сега тези "странични наблюдатели", какво се случва от позицията на обекта?
Ако се движи с точно светлинна скорост, няма ли да е постоянно в собствения си "облак светлина"?
Не говорим за закъсняло възприемане на светлинна информация (звезда от преди 4 милиарда години, примерно) от "наблюдател", а за съпоставяне на реалната скорост и директно съпоставяне на процесите.
 
Юлиане, ти поне си интелигентен човек, който не мрази да мисли

Прочети внимателно и осмисли следната информация (без значение откъде е, без атакуване на произхода и):
http://mazeto.net/index.php/topic,10017.msg93719.html#msg93719
по-точно Отговор #479
Приеми я без резерви (не да търсиш във всяко изречение нещо, което да обориш), предположи, че нещата може би са такива? Кажи ми какво мислиш?

[GreenHulk]

Различни теории в науката са били опровергавани и отхвърляни дори десетилетия по-късно. Не трябва да сме хипнотизиране от "науката" - тя не е "свещена крава" - а повечето учени не са ясновидци, или ако е имало такива изобщо, вероятно са изключително малко. (и тогава вероятно са по-скоро езотерици - изследователи)

[juliang]

Само забрави да добавиш - чисто хипотетично.
Приемаш, че времето "се разпространява със скоростта на светлината" - предположение!
И какво изобщо означава "самото време се разпространява"?

Един прост пример - имаш задачата в определен момент да изпратиш лазерен лъч до Луната и в същия момент да пратиш лъч оттам обратно. Тази задача няма решение - не можеш да пренесеш твоето "сега" до Луната. Ще има закъснение докато твоето "старт" стигне до Луната и в най-добрия случай то ще е равно на времето небходимо на светлината (или радиовълната) измине пътя дотам. Реално е това което казвам - времето, "сега"-то, "старт"-а да стигне до там.
Няма да ти помогне и ако занесеш единия от два синхронизрани часовника до Луната и се опиташ по тях да синхронизираш някакви събития. Този който ще пътува до Луната ще изостане (поради причините които бистрим в тази тема). Отново твоето "сега" ще е по-рано от "сега"-то на Луната. Но и "по-рано"-то също е относително... зависи за кого...
Това имам предвид под "времето се разпространява".

"Ако този обект се движи с надсветлинна скорост, във всеки сантиметър "напред" той ще се връща назад във времето, където лъча изобщо го няма на пътя му." Това, разбира се, е примамливо като хипотеза, но няма как да се разбере дали е вярно. Дори е абсурдно от гледна точка на понятието скорост!

Защото и самото условие е абсурдно - НИЩО не може да се движи със скорост по-голяма от тази на светлината. Дори и времето. А без него няма понятие "скорост", дори "движа се".

Ако нещо се връща във времето, значи ще се връща и назад и по траекторията си на движение, не го ли осъзнаваш?

Траектория зависи от това кой как гледа... още ли не си разбрал

Остави сега тези "странични наблюдатели", какво се случва от позицията на обекта?
Ако се движи с точно светлинна скорост, няма ли да е постоянно в собствения си "облак светлина"?

Разгледай какво се случва ако се движи със 99.99999% от скоростта на светлината. За тоя вътре времето ще тече "секудна за година" спрямо времето на другия наблюдател. За тоя отвън за един час светлината ще изпревари движещия се само с няколко стотин км (примерно), но за същото това време (време от страна на външния) за вътрешния ще е минала само хилядна от секундата, и светлината съвсем закономерно ще е изминала точно няколко стотин км. Разстоянието ще е еднакво, сметките на двамата ще са верни, просто причините поради която са стигнали до това решение ще са коренно различни.

Ако приемем че обекта се движи със скоростта на светлината, то и източника който излъчва ще се движи със същата скорост. Фотоните които би трябвало да излъчи ще имат честота на трептене нула, защото времето ще е спряло (всичко това от гледна точка на външния). За вътрешния ... мисля ти е ясно. За него ще е минал времеви интервал от 0.00000000000000 секунди. Пълна нула. Той няма как да наблюдава нищо, защото е "застинал" в един момент. Електроните ще са застинали в орбитите си, няма какво да излъчи фотон.
Така че няма да има "натрупване на светлина" за нито един от наблюдателите.

[технократ]

Значи всички тела се привличат едно друго. Това привличане зависи от общата маса на двете тела. В единият случай общата маса на планетата и камъка в другия на планетата и перцето. Като измерено в проценти тази разлика ще е да речем 5,9736×10^-24 процента. Са да речем три, четири нули повече или по малко не са от значение за принципа. Въпроса е, че великата наука векове наред дори и при създаването на въпросните. СТО и ОТО не е отчитало грешката. И сега вие ми твърдите, че Айнщайн е извел верен резултат от погрешно задание. А от горе на това и фундамента на вашите разсъждения стъпва на същата грешна платформа. Това е по същество доказателство за погрешността му, на Айнщайн.
Съветвам ви да изгледате внимателно клипчето още няколко пъти, пропускате важни неща там. Минете това ниво на играта, че Айнщайн е на по горно, още не сте го отключили. Можете да гледате демото но не и да играете.

Радико какво намекваш, че перцето и оловното топче са вързани заедно от обща гравитационна хватка, и се държат като едно цяло тяло, та затова и падат едновременно във вакуум? Демек по тежкото тяло трябва да упражнява някакво механическо усилие на дърпане на по лекото тяло и така да го равноускорява със себе си. Има някакъв резон в това тълкуване на експеримента. Но все пак нали си чувал за приливни гравитационни сили? такива сили разтягат като ластик едно свободно падащо тяло в силно нехомогенно гравитационно поле, а такова поле земята не може да създаде, създават го само черни дупки със колосална маса. Само в такова поле така наречената тежка и инертна маси не съвпадат по стойност и превез взема тежката гравитационна маса, защото падайки и разтягайки се, такова тяло показва че не всички части от масата му се ускоряват едновременно, да но това става защото частите попадат изначално в различен гравитационен потенциал, едната част е по на високо от другата спрямо общият център на масите на тялото и черната дупка. Ако обаче всички маси на падащото тяло се разглежда в един и същ гравитационен потенциал,( лежат в една равнина перпендикулярна на вектора на гравитационната сила) всичките части от масите ще се ускоряват еднакво потвърждаващи равенството на гравитационната и инертна маси, макар и всички части от масата на тялото да са с различна плътност. Това разбира се е хипотетичен мислен опит, изхождащ от уравненията на общата относителност на Айнщайн, а в действителност може да се случи друго, ама си нямаме черна дупка за да експериментираме дали гениалният Айнщайн е прав. И още да вметна, в общата относителност на Айнщайн ОТО, скоростта на светлината не е ин-вариантна спрямо коя да е отправна система, движеща се равноускорително или не-равноускорително, както и по крива траектория, но скоростта на светлината пак остава таван, демек, ако пресрещаш светлинен лъч със ускоряваща се ракета, скоростта на светлината измерена от ракетата няма да надвишава скоростта на светлината измерена от неподвижен апарат, но когато бягаш от лъчът със същата ракета, скоростта на светлината на лъчът измерен от ракетата, ще е по малка от скоростта на светлината измерена от покоящ се апарат.