Вярна ли е теорията на относителността на Алберт Айнщайн?

[juliang]

Радико какво намекваш, че перцето и оловното топче са вързани заедно от обща гравитационна хватка, и се държат като едно цяло тяло, та затова и падат едновременно във вакуум? Демек по тежкото тяло трябва да упражнява някакво механическо усилие на дърпане на по лекото тяло и така да го равноускорява със себе си.

Радико иска да каже (мисля), че оловното топче ще придърпва по-силно Земята към себе си отколкото перцето. Земята ще се отмести повече от гравитацията на оловното топче отколкото от тази на перцето. Оттам оловното топче ще трябва да измине по-кратък път. Така че дори и перцето и топчето да се пускат в различни опити, ще има разлика.

[технократ]

Радико иска да каже (мисля), че оловното топче ще придърпва по-силно Земята към себе си отколкото перцето. Земята ще се отмести повече от гравитацията на оловното топче отколкото от тази на перцето. Оттам оловното топче ще трябва да измине по-кратък път. Така че дори и перцето и топчето да се пускат в различни опити, ще има разлика.

Да, напълно съм съгласен със това, теоретично е така, за съжаление не може да се провери експериментално, защото ще ни трябва оловно топче тежащо поне 1/3 от тежестта примерно на луната, за да може ефектът на придръпването на системата от тежко тяло и земя, да стане достатъчно осезаем. При това положение тежкото тяло, ще се ускори по бързо отколкото перцето. Трябва също масите на тежкото тяло земята и перцето, да се разглеждат като точкови, без обемни, защото иначе няма начин да се види осезаемо как една равнина от земята се приближава към тежкото тяло, но не и към лекото перо. Но теоретично би трябвало да има разлика в ускоренията при свободно падане на тежко тяло с маса равна на 1/3 от луната маса, и едно перце.

[технократ]

Но теоретично би трябвало да има разлика в ускоренията при свободно падане на тежко тяло с маса равна на 1/3 от луната маса, и едно перце.

Следва ли от това, че равенството м/у тежката и инертна маса е нарушено. Tm=/=Im ? ако е така значи ОТО на Айнщайн е стъпила на гнила основа. Ама казват че много експерименти я подкрепяли, гравитационното червено отместване в спектъра на масивни звезди, изкривяването на лъчите минаващи покрай масивните звезди известни в астрономията като гравитационни лещи и  Гравитационно изследване Б. Или тези ефекти се дължат на други причини и трябва да се обясняват с нови теории.

[juliang]

Но теоретично би трябвало да има разлика в ускоренията при свободно падане на тежко тяло с маса равна на 1/3 от луната маса, и едно перце.

Ускорението на тежкото тяло и на перцето ще е еднакво. Разликата е в ускорението на Земята по посока на перцето или тежкото тяло.

Трябва също масите на тежкото тяло земята и перцето, да се разглеждат като точкови, без обемни...

Тук може би ще се съглася с теб.

Следва ли от това, че равенството м/у тежката и инертна маса е нарушено... ако е така значи ОТО на Айнщайн е стъпила на гнила основа.

От един грешен извод правиш друг грешен извод... Само и само да не е по Айнщайн...

[Радико]

Исках да кажа, че: някъде в космоса се рее една комета или астероид. Спътник опитва да прати две сонди до тялото. Те са с различна големина и тежест. Едната сонда осъществява визуално наблюдение на другата. Ако нещата са пресметнати по "моите" сметки, успех, ако са по Айнщайн, провал. Всяка прилика с действителни комети и астероиди, , , не знам дали е случайна.

[GreenHulk]

Хулио, има   скорости по-големи от тази на Светлината. Айнщайн, та Айнщайн.

Ако едно тяло се телепортира от Земята до Алфа-Центавър за 1 секунда, колко ще му е скоростта?
 

[Ksurnev]

Еееех Алберт, Алберт, ако беше жив семки щеше да продаваш!!!

[Радико]

Ц, щеше да пише в мазето.

[Аtos]

Един прост пример - имаш задачата в определен момент да изпратиш лазерен лъч до Луната и в същия момент да пратиш лъч оттам обратно. Тази задача няма решение - не можеш да пренесеш твоето "сега" до Луната. Ще има закъснение докато твоето "старт" стигне до Луната и в най-добрия случай то ще е равно на времето необходимо на светлината (или радиовълната) измине пътя до там. Реално е това което казвам - времето, "сега"-то, "старт"-а да стигне до там.
Няма да ти помогне и ако занесеш единия от два синхронизрани часовника до Луната и се опиташ по тях да синхронизираш някакви събития. Този който ще пътува до Луната ще изостане (поради причините които бистрим в тази тема). Отново твоето "сега" ще е по-рано от "сега"-то на Луната. Но и "по-рано"-то също е относително... зависи за кого...
Това имам предвид под "времето се разпространява".

Смесваш скоростта на светлината с времето! Оттам правиш погрешни изводи! Примерът ти е свързан с пътувания някакви, преместване и скорост...
Този пример допуска непременно придвижване, както и пределна скорост - светлинната! Затова е погрешен!
Или нарочно се преструваш, че не разбираш?

Защото и самото условие е абсурдно - НИЩО не може да се движи със скорост по-голяма от тази на светлината. Дори и времето. А без него няма понятие "скорост", дори "движа се".

Кой каза? Кой го пробва, ти ли? Нали точно това подлагаме на съмнение! Ти как установи, че времето "се движи" със светлинна скорост?

Траектория зависи от това кой как гледа... още ли не си разбрал

Абсолютна глупост! Явно изобщо игнорираш това, което ти говоря и грам не вникваш в смисъла? Навил си си нещо на пръста и целта ти е да го заявиш на всяка цена! Казваш, че ако се движиш с по-висока от светлинна скорост, ще се върнеш във "вчера"! Сега пък - кой как гледал? Какво да гледаш, бе, или се връщаш във вчера или - не! Кво има да "гледаш"?

Ако приемем че обекта се движи със скоростта на светлината, то и източника който излъчва ще се движи със същата скорост. Фотоните които би трябвало да излъчи ще имат честота на трептене нула, защото времето ще е спряло (всичко това от гледна точка на външния). За вътрешния ... мисля ти е ясно. За него ще е минал времеви интервал от 0.00000000000000 секунди. Пълна нула. Той няма как да наблюдава нищо, защото е "застинал" в един момент. Електроните ще са застинали в орбитите си, няма какво да излъчи фотон.
Така че няма да има "натрупване на светлина" за нито един от наблюдателите.

Стига с тия "наблюдатели", че дразниш вече!!! Яко зомбирани мозъци!
Ако някой се движел със светлинна скорост, за него времето щяло да спре - хахаха. А дано, ама надали!
То бива, ама толкоз глупости се изписаха тук, че чак се чудя има ли смисъл да се пише вече каквото и да било?

Но теоретично би трябвало да има разлика в ускоренията при свободно падане на тежко тяло с маса равна на 1/3 от луната маса, и едно перце.

Ускорението на тежкото тяло и на перцето ще е еднакво. Разликата е в ускорението на Земята по посока на перцето или тежкото тяло.

Също погрешен извод! Технократ тук е прав! Ускорението на всяко тяло поотделно се сумира със земното, така че няма да са еднакви!

Следва ли от това, че равенството м/у тежката и инертна маса е нарушено... ако е така значи ОТО на Айнщайн е стъпила на гнила основа.

От един грешен извод правиш друг грешен извод... Само и само да не е по Айнщайн...

Грешният извод е именно твой, Юлиане! Тук технократ отново е прав!
Радико го обясни много добре (въпреки, че технократ отначало не успя да го разбере), аз също ви го посочих в Отговор #173, макар и лаконично (не предполагах, че няма да се разбере от раз)!

Няма да говорим на един език явно, докато САМ не започнеш да мислиш?
Всичките ти изводи и доводи се базират на това, че изхождат от теорията на относителността, която си приел по презумпция за вечната истина! Така дискусия по този въпрос не се води!
Опитай се да помислиш малко по-"многомерно", заеби тези "наблюдатели", които ти е наблъскал в главата чичо Алберт, опитай се да не ги ползваш в примерите, да видиш, че нямаш думи, които да обяснят позицията ти
Опитай се да си представиш как тече времето за обекти, движещи се с различни скорости, но БЕЗ да смяташ как ще се придвижиш до тях, нито как и с каква скорост стигат "образите" до теб, пък как щели "да изглеждат" за тоз и оня е без значение!
И БЕЗ "НАБЛЮДАТЕЛИ"!!! То аман от воайори!
Какво ще наблюдават тези наблюдатели, като до тях светлина в реално време не стига? Ще наблюдават...трънки!

Питах те какво мислиш за това:
http://mazeto.net/index.php/topic,10017.msg93719.html#msg93719
по-точно Отговор #479
Пак нямам отговор?

[GreenHulk]

Опитай се да помислиш малко по-"многомерно"

И аз бих призовал към по-многоизмерно мислене, но без кавички.

М31 Андромеда се намира на около 2,5 млн. светлинни години - помисляш за нея и си там. Със скорост.... (упс) по-голяма от скоростта на светлината.  ?

За материалистически мислещ човек може да изглежда фантастика, за трениран Раджа Йог обаче....

Тук се сетих за някакъв съветски/руски учен, който си говорил с един сибирски шаман, който му казал в смисъл - хората ползват толкова много желязо, за да ходят на Луната. Аз мога да ходя до там без да ми трябва никакво желязо...

По този повод един виц:
В специализирано лечебно заведение старата мома лейди Мери постоянно викала че под леглото и има мъж и от виковете и другите пациенти не можели да спят.
Докторите се чудили какво да направят и накрая решили да и пратят якия дърводелец Джон.
Влязъл той в стаята, позабавил се, чули се някакви шумове и в един момент лейди Мери извикала с доволен глас:
"ураа вече ще се спи".
Излязъл дърводелеца от стаята и а те с ухилени го питат а кажи как стана работата?
А много просто - отрязах краката на леглото...

[juliang]

Смесваш скоростта на светлината с времето! Оттам правиш погрешни изводи! Примерът ти е свързан с пътувания някакви, преместване и скорост...
Този пример допуска непременно придвижване, както и пределна скорост - светлинната! Затова е погрешен!
Или нарочно се преструваш, че не разбираш?

Ако искаш да гледаш нещата от две гледни точки, няма как да не се придвижваш от едната до другата. Не можеш да си на двете места едновременно. Не можеш дори да комуникираш между двете места без забавяне, за да кажеш дали "сега"-то в едното място и "сега"-то в другия реално са един и същ момент. И пак не мога да се изразя точно... няма "един и същ момент", защото зависи откъде гледаш.
Пак ще давам тъпи примери ... преди години оня де пуца с пистолетчето за старт на спринта стоеше отстрани на пистата. Сега зад всеки бегач стои по едно говорителче. И това е защото звука стигаше до бегача в най-далечния коридор с 2-3 стотни по-късно и той беше онеправдан. За него "Старт" закъсняваше с няколко стотни... Бегача знае че сигнала закъснява, знае с колко, но нищо не може да направи, защото не може да "вижда в бъдещето" и да тръгне 2 стотни преди реално да чуе пистолетчето да изпука, за да компенсира това закъснение.
А за тия по трибуните бягането изглежда още по-странно - състезателите тръгват 1-2 десети преди пистолетчето да гръмне ...
Представи си жертвата на един снайперист, която е улучена от куршума ПРЕДИ да чуе звука от изстрела.
Е сега си го представи това обаче със светлината, а не със звука. Или че всички сме слепи и нямаме понятие от светлинни сигнали, трябва да се ориентираме само със звуци. Много дървени примери, но не се сещам за нещо по-образно.

Кой каза? Кой го пробва, ти ли? Нали точно това подлагаме на съмнение! Ти как установи, че времето "се движи" със светлинна скорост?

Хипарх нали дори мен ме убеди, че в ГПС-те има въведена релативистична корекция. Защо иначе ще я слагат?

Абсолютна глупост! Явно изобщо игнорираш това, което ти говоря и грам не вникваш в смисъла? Навил си си нещо на пръста и целта ти е да го заявиш на всяка цена! Казваш, че ако се движиш с по-висока от светлинна скорост, ще се върнеш във "вчера"! Сега пък - кой как гледал? Какво да гледаш, бе, или се връщаш във вчера или - не! Кво има да "гледаш"?

За тоя който се движи треакторията му ще е съвсем нормална, времето ще си тече съвсем както си трябва. За някой който се движи с половината от неговата скорост първия ще си се движи напред с половината от скоростта на светлината и траекторията (и времето) му ще си е пак "напред", ма малко по-бавно. Само за някой друг (ти), който стои уж неподвижно, времето на първия ще върви назад, и евентуално се се връща по траеторията си. Затова казвам "Зависи кой гледа". А за първия ти ще се движиш наопаки... И като капак на всичко - всичките ще са прави. Няма абсолютно "Сега", няма абсолютно "вчера". Това са някакви твои понятия, с които се опитваш да мериш нечии други преживявания.

Стига с тия "наблюдатели", че дразниш вече!!! Яко зомбирани мозъци!
Ако някой се движел със светлинна скорост, за него времето щяло да спре - хахаха. А дано, ама надали!
То бива, ама толкоз глупости се изписаха тук, че чак се чудя има ли смисъл да се пише вече каквото и да било?

Ако някой се движи със светлинна скорост СПРЯМО ТЕБ то НЕГОВОТО ВРЕМЕ измерено от ТЕБ ще е спряло. За него неговото си време ще си тече идеално, а твоето време ще е спряло.
Отново не можеш да си "скършиш мисленето" и да приемеш, че ТВОЯТА гледна точка, спрямо която мериш нечие друго време и скорост не е пъпа на вселената.

Няма да говорим на един език явно, докато САМ не започнеш да мислиш?
Всичките ти изводи и доводи се базират на това, че изхождат от теорията на относителността, която си приел по презумпция за вечната истина! Така дискусия по този въпрос не се води!
Опитай се да помислиш малко по-"многомерно", заеби тези "наблюдатели", които ти е наблъскал в главата чичо Алберт, опитай се да не ги ползваш в примерите, да видиш, че нямаш думи, които да обяснят позицията ти
Опитай се да си представиш как тече времето за обекти, движещи се с различни скорости, но БЕЗ да смяташ как ще се придвижиш до тях, нито как и с каква скорост стигат "образите" до теб, пък как щели "да изглеждат" за тоз и оня е без значение!
И БЕЗ "НАБЛЮДАТЕЛИ"!!! То аман от воайори!
Какво ще наблюдават тези наблюдатели, като до тях светлина в реално време не стига? Ще наблюдават...трънки!

Атос, ти искаш да докажеш правилността или грешността на дадена теория. За целта трябва да НАБЛЮДАВАШ някакъв процес, да проведеш някакво измерване. И в следващия момент казваш "Махни ги тия наблюдатели". Отново се поставяш на пъпа на вселената и решаваш, че само това което виждаш ти е правилното, и отказваш да приемеш че едно нещо може да се вижда по различен начин от някой друг, като при това и двамата сте прави.
За теб един обект се движи, за друг той е спрял, но ти се движиш. За теб времето тече по някакъв начин, за друг времето тече по абосолютно същия начин, но то не е еднакво с твоето.
Двата цезиеви часовника, от които единия е летял до Луната и после се е върнал и е изостанал. Кажи ми едно нещо - кой от двата е ТОЧНИЯ? Кой показва истинското време? Втълпил си си, че щом си седял до единия и си го гледал постоянно, то няма как той да не е точния, и щом показват ралично време, то непременно другия е сбъркал. Ти просто отказваш да приемеш че и ДВАТА са АБСОЛЮТНО точни, макар че показват различно време.

М31 Андромеда се намира на около 2,5 млн. светлинни години - помисляш за нея и си там. Със скорост.... (упс) по-голяма от скоростта на светлината.  ?
За материалистически мислещ човек може да изглежда фантастика, за трениран Раджа Йог обаче....

Хълк, честно... тия неща ми идват малко в повече. Що тъпите индийци се опитват да летят с ракети в космоса тогаз? Да си обучат 100-тина Раджа Йоги и да си провеждат изследванията. Да си предават телепатично индийските сериали вместо да качват комуникационно оборудване в космоса.

[Аtos]

Юлиане, пак не вдяваш май? По-точно...отказваш да "вденеш"?
Въртиш едно и също като развален грамофон?

"Ако искаш да гледаш нещата от две гледни точки, няма как да не се придвижваш от едната до другата. "
Не, не искам да гледам нещата от две гледни точки, не разбираш ли?
Ти, като знаеш, че в Мюнхен е 12:00, а тук е 14:00, на двете места ли си едновременно?

Стига си "наблюдавал", бе...стига си "гледал"!
Мисли!!!

Ако някой се движи със светлинна скорост СПРЯМО ТЕБ то НЕГОВОТО ВРЕМЕ измерено от ТЕБ ще е спряло. За него неговото си време ще си тече идеално, а твоето време ще е спряло.

Освен, че е глупост, този израз е абсурден!
Значи и за двамата, "чуждото" време ще е спряло??? Едва ли...
А после? Когато той и аз се срещнем в "еднакво време и скорост", какво става?
За всеки ще е минало различно време, нали? Или го отричаш? Наистина ли си мислиш, че може да има две различни истини?
Субективизмът яко се е вкоренил в ТО, а ти, приемайки я за Библия, дотолкова я ползваш за база, че отказваш собствено да мислиш!
Виж сега, не ме запознавай с примери - аз нямам неразбрани моменти от тази теория! Всичко, (почти) което казваш е така, но тълкувано единствено чрез ТО! Не си мисли, че като ученик и аз не съм спорил, оборвал и "доказвал" чрез нея (както сега се опитваш ти да го правиш)

Ок, за да ме разбереш, ти предлагам друга трактовка:
Приеми, че Вселената е абсолютна "координатна система". Способен ли си да заложиш тези "данни" в софтуера си?
Телата в нея се движат спрямо ПРОСТРАНСТВОТО!!! Пространството не е нищо! То е нещо!

Да, движенията (и скоростта на тези движения) на телата едно спрямо друго, може да се разгледат в частност чрез ТО и "постулатите" за това движение ще са субективно верни, но...само в частност!

Сега - без значение тези тела дали се движат едно спрямо друго или не и колко е разликата им в скоростта едно спрямо друго, те се ДВИЖАТ В ПРОСТРАНСТВОТО! Движат се спрямо тази, абсолютна координатна система!
Различното време в тях е следствие от скоростта им на движение спрямо тази координатна система! Разликите в тази "различна скорост на времето" и произтичащите от това парадокси се дължат именно на субективния "поглед" (който ти е така любим) от позицията на съответното тяло, което е някакъв опит да се обърка цялото разбиране за Вселената и процесите в нея!

С други думи - колкото по-бързо се движи едно тяло през ПРОСТРАНСТВОТО, толкова са по-чести срещите му с въпросните частици (от които тръгна дискусията), толкова по-затруднено/възпрепятствано ще е "преминаването на време" през него=толкова "по-бавно" ще тече времето за него!
А това, че ТО разглежда само разликите на този времеви поток от едно тяло спрямо друго е супер късогледо в глобален мащаб, макар и вярно!
Сега вече разбра ли ме?

То е все едно в автомобилно състезание, резултатите да се засичат само чрез субективните измервания на всеки отделен участник спрямо всеки друг! Да, но накрая има арбитър, който засича в абсолютна стойност и координатна система (самата писта)! Ха сега кажи - тоя арбитър дали му е нужно да прелети до всеки един участник, да засече скоростта му и времето спрямо другите, за да ги сравни, добавяйки своето собствено време за придвижване?

Грешката на Айнщайн е, че не допуска абсолютна отправна система!

А твоята грешка е, че пишеш, без да ти пука и да обмислиш аз какво пиша - за трети път те подканвам:

Питах те какво мислиш за това:
http://mazeto.net/index.php/topic,10017.msg93719.html#msg93719
по-точно Отговор #479

[juliang]

Ок, за да ме разбереш, ти предлагам друга трактовка:
Приеми, че Вселената е абсолютна "координатна система". Способен ли си да заложиш тези "данни" в софтуера си?
Телата в нея се движат спрямо ПРОСТРАНСТВОТО!!! Пространството не е нищо! То е нещо!

Да, движенията (и скоростта на тези движения) на телата едно спрямо друго, може да се разгледат в частност чрез ТО и "постулатите" за това движение ще са субективно верни, но...само в частност!

Сега - без значение тези тела дали се движат едно спрямо друго или не и колко е разликата им в скоростта едно спрямо друго, те се ДВИЖАТ В ПРОСТРАНСТВОТО! Движат се спрямо тази, абсолютна координатна система!
Различното време в тях е следствие от скоростта им на движение спрямо тази координатна система! Разликите в тази "различна скорост на времето" и произтичащите от това парадокси се дължат именно на субективния "поглед" (който ти е така любим) от позицията на съответното тяло, което е някакъв опит да се обърка цялото разбиране за Вселената и процесите в нея!

Отново се опитваш да поставиш някакъв център, нещо неподвижно. Не мога да приема тази твоя теория. Ако ще е "чисто теоретично", "само да предположим"... нека минем към етера, оргона и Господ...

То е все едно в автомобилно състезание, резултатите да се засичат само чрез субективните измервания на всеки отделен участник спрямо всеки друг! Да, но накрая има арбитър, който засича в абсолютна стойност и координатна система (самата писта)! Ха сега кажи - тоя арбитър дали му е нужно да прелети до всеки един участник, да засече скоростта му и времето спрямо другите, за да ги сравни, добавяйки своето собствено време за придвижване?

Опитите да вкараш теорията на относителността в конвенционални граници води то такива неразбории. При условие че няма абсолютно време, няма отправна точка... какво състезание? Това е все едно да правиш състезания с балони в мъгла и да спориш кой е спечелил.

Грешката на Айнщайн е, че не допуска абсолютна отправна система!

Засега няма по-добро обяснение за аномалиите които наблюдаваме. Така че не е грешка, а напредък спрямо Нютоновата механика.

Питах те какво мислиш за това:
http://mazeto.net/index.php/topic,10017.msg93719.html#msg93719
по-точно Отговор #479

Ако трябва да съм искрен - някакви почти неразбираеми брътвежи. Нищо, което да е подкрепено дори малко с някакви факти или наблюдения.

[технократ]

Хипарх нали дори мен ме убеди, че в ГПС-те има въведена релативистична корекция. Защо иначе ще я слагат?

Юлиане, мит е че GPS навигацията, се нуждаела от релативистична корекция, прочети внимателно този материал, ако не разбираш английски ползвай преводач. http://www.alternativephysics.org/book/GPSmythology.htm Обяснено е много подробно всичко свързано със GPS позиционирането.

[juliang]

Aaaa.... разбери се с Хипарх по въпроса

Не знам как с грешен часовник ще определиш позицията на сателита. Щото за да знаеш къде си, ти трябва освен и закъсненията в сигнала, така и точната позиция на сателита/сателитите.