Автор Тема: Възможна ли е скорост по голяма от скоростта на светлината  (Прочетена 91677 пъти)

Неактивен MTM

  • Сериозно Активен
  • ***
  • Публикации: 420
Радико в грешка си.

Неактивен Радико

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 7 263
  • Пол: Мъж
  • Потребителя не съществува
    • http://martinov-radiko.blogspot.com/
  • Скайп: radiko1a
За какво само да дращя по екрана на полусчупения телефон като никой тук не може да възприеме дори и нещо толкова елементарно и логично, че има здрава основа на която е стъпило цялото мироздание. От там нататък, всуе е всеки опит за обяснение.

Неактивен MTM

  • Сериозно Активен
  • ***
  • Публикации: 420
Ядрения взриф, лъчистата енергия превишава скороста на слънчевата скорост. Доказано е.

Неактивен Радико

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 7 263
  • Пол: Мъж
  • Потребителя не съществува
    • http://martinov-radiko.blogspot.com/
  • Скайп: radiko1a
Радико в грешка си.
Значи ако говориш за електромагнитния импулс при ядрен взрив... Не знам, там всичко е възможно. Обаче не знам дали някой го е измерил на практика. Иначе като се замисля от гледна точка на моята хипотеза ЕМИ може и да е по бърз.
Това вече е повод за размисъл. Имаш една бира от мен.

Неактивен hyparh

  • Сериозен Експериментатор
  • Сериозен
  • ****
  • Публикации: 1 013
  • Пол: Мъж
  • As above, so below
За какво само да дращя по екрана на полусчупения телефон като никой тук не може да възприеме дори и нещо толкова елементарно и логично, че има здрава основа на която е стъпило цялото мироздание.

Няма как да знаеш това предварително. Може да драснеш едно-две изречения поне за тази "елементарна и логична основа". Пък белким сме достатъчно схватливи да я разберем :) Всяка гледна точка е ценна и може да допринесе за цялостното разбиране.

Активен juliang

  • Заинтригуван
  • Много Напреднал
  • *
  • Публикации: 7 058
Избягах от запоя, та чак сега мога да пиша от нормална клавиатура...
juliang, предполагам че няма човек, поне от по-разумните колеги, на страниците на този форум, да не е попадал на материал където тази въпроси се третират. Дали това което се обрисува като действителност е така, никой не може да каже. Математическите формулировки, както могат да изразяват, въобразим ( имагинарен/имаджинари ) свят които е много близък до реалността, така че да ни помагат в нашите предположения за същата тази реалност, така може и да изразяват неща които, когато човек се замисли, без само да ги повтаря, показват абсолютно несъответствие между реалния свят и математическите формулировки (теорията).
Какво имагинерно има във формулата че лицето на един правоъгълник е равно на произведението на две съседни страни? Или че лицето на триъгълника е половината от произведението на основата и височината към нея?
Да, има формули в които не всичко е включено поради нищожността на грешката и прекаленото усложнняване. Ако летиш от Земята до Луната ти трябва гравитационните сили на Земята, Луната и Слънцето. Никой не спори, че гравитацията на Юпитер или Алфа Кентавър оказва влияние, но то ще даде отклонение от няколко милиметра от мястото на кацане...
Числото Пи... едни взимат 3.14, други 22/7, трети 355/113, всеки според точността която иска. Но ако летиш до Луната и вземеш дори 355/113, отклонението от закръглението на числото Пи ще е под километър. Да, не е малко и не е достатъчно точно. Но за да си сметнеш колко ламарина ти трябва за да направиш цилиндричен варел с радиус 1 метър... грешка в 7-я знак дали те грее?
Повечето хора взимат скоростта на светлината 300 000 км/сек. Ма тя не била толкоз, била 299 792,458 км/сек. Е к'во от това? Тая неточност счупва представите ни за вселената ли?
Същото е и с останалите формули. Някои са емпирични - обясняват какво ще се случи, не защо се случва. Но има и такива, които обясняват ЗАЩО нещото ще се случи. Стига да можеш да резбереш какво изразяват. Формулата за площта на правоъгълника е такъв пример.
Така че обобщението че формулите нямат нищо общо с действителността не са коректни.

Замислете се, какво означава първо термина "спряло време". От моя гледна точка, това означава че нямаме абсолютно никаква промяна в природата около нас. Тоест нямаме движение на електроните около атомното ядро, в какъвто и вид това движение да е изразено (вирационно или орбитиращо), нямаме процеси на полуразпад, нямаме деление на клетките, тоест абсолютно всичко е застинало, ако може въобще да си представим такова природно състояние разбира се. Ако някои вижда по-друг начин "спряло време" нека да го изрази.

Сега да си представим какво ще означава за един обект да се движи със скоростта на светлината. Според изразената гледна точка, това ще означава електроните вибриращи/орбитиращи (самата динамика няма значение за аргумента) около атомното ядро ще трябва да застинат. Тоест структурата на самия обект трябва да бъде абсолютно променена, по начин по които е неразбираем за нас, така че за него "времето да е спряло". Според нашите представи за материята, такова състояние на материя не може да съществува даже и теоретично. Въпреки това ние, продължаваме да говорим за "спряло време", та даже и за "забавено време", което ще има подобна "забавена" природна динамика, но не така драстично както при "спрялото", което е абсолютна глупост. Но това винаги е крайният резултат от екстраполираме на теория до лимитиращи стойности, относно природен процес за който нямаме пълна представа.

За движещия се времето не е спряло. Не се е забавило. То си върви абсолютно нормално. Всички природни процеси на кораба на който се намира и той самия ще са така както пише в класическите учебници. Просто за него по необяснима причина вселената отвъд илюминаторите изведнъж ще умре, всички звезди ще угаснат... и това в рамките на часове или минути.

Неактивен Ksurnev

  • Експериментатор
  • Много Напреднал
  • ***
  • Публикации: 1 541
  • Пол: Мъж
  • Ужасно саркастичен
Ндаа... есть над чем подумать, но к сожаленью нету чем!

Неактивен GreenHulk

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 1 270
  • Пол: Мъж
  • Астронавигатор
  "А как така мога да си пратя мисълта от Меркурий на Сатурн мигновено?" Ма по тия въпроси Хъка е спец... не мога да ти кажа с каква скорост се движи астралното тяло във вакуум или колко време е необходимо на индийските йоги да променят гледната точка на третото си око от Юпитер към Марс.

Хулио, то хубаво задаваш въпроси, но може ли да понесе психиката ти отговора? :-X

Цитат

Казвате: светлината бързо се движи. Светлината не се движи бързо, но разумно се движи. Разумните неща са бързи, а неразумните са медлени. Което медлено се движи, не е разумно. Колкото по-бързо се движи, толкова по-разумно е. Светлината за нашия свят е най-голямата бързина. Какво ще кажете, ако ви кажа, че в другите светове има движение 3 квадрилиона и 600 милиона в секунда? За такова едно движение този обширен свят е така голям, че учените казват, че от далечните слънца на Вселената за 500 милиона години трябва да дойде светлината, а за туй движение то е една обикновена разходка. За тях няма далечни места.

На един възвишен човек, на Земята който живее, неговата мисъл се движи с 3 квадрилиона [километра] в секунда. Светлината се движи с 300 000 километра в секунда, а неговата мисъл се движи с 3 квадрилиона километра в секунда. Може ли да си представите това движение? Бързината на светлината при тази е като тази на охлюва, даже по-медлено ще се стори.

Неактивен ppipilica

  • Сериозно Активен
  • ***
  • Публикации: 417
  • говори на жаргон и пише на "старобългарски"
От тоя цитат дето си пуснал следва че мисълта е материална, щото само материалните неща могат да имат скорост.

Неактивен epwpixieq-1

  • Сериозен Експериментатор
  • Много Напреднал
  • ****
  • Публикации: 2 053
  • Пол: Мъж
  • e^(π*ι)+1=0
За движещия се времето не е спряло. Не се е забавило. То си върви абсолютно нормално. Всички природни процеси на кораба на който се намира и той самия ще са така както пише в класическите учебници.
Добре нека,  ако приемем това за реалността, да видим какво следва.
Просто за него по необяснима причина вселената отвъд илюминаторите изведнъж ще умре, всички звезди ще угаснат... и това в рамките на часове или минути.
Първо звездите няма да се виждат от илюминаторите, но да приемем че имаме такова "виждане". Угасването ще означава, че времето навън от въпросния движещ се обект/субект ( материя ), би се ускорило материално значително, тоест според класическата теория, електронните вибрации ( или орбитални движения ) трябва да да се ускорят неимоверно, милиони или по скоро милиарди пъти над техните нормални скорости, тоест електрона трябва да се движи с скорост милиард пъти над тази на светлината, според класическите представи, поне погледната от гледната точка на субекта движещ се със скоростта на светлината.

Не забавяйте че времето не е абстрактно понятие, както и да сме свикнали ние хората, да го определяме, то си има физическа действителност изразена във скоростта на промяна на природната система. Това заключение излиза от вашия аргумент, освен разбира се не предложите становището, което според мен логически бихте изразили, че времето вън от движещия се със светлинна скорост обект/субект си се движи съвсем нормално. Ако се приложи този аргумент, логически следва, че за едно и също физическо явление имаме две различни времеви линии и понеже наблюдението е вид измерване, един и същ обект ( да кажем звезда ), би бил измерен по един и същи начин от две различни гледни точки, дава различни резултати в зависимост от това от къде правим замерването.

Точно това заключение, е във фундаментално противоречие за симетричността във физическите закони пространствено и темпрално. Надявам се да не оспорвате симетричността във физическите закони, понеже тогава просто трябва да изхвърлим всичко което си мислим че знаем за природата благодарение на невъзможността да се доверяваме в симетричността нашите измервания.

Неактивен Аtos

  • Global Moderator
  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 4 290
  • Мисля, следователно...мисля!
От тоя цитат дето си пуснал следва че мисълта е материална, щото само материалните неща могат да имат скорост.
Мисълта е енергийна! Енергиите имат най-голяма скорост (но не тези, само които "познавате" и разглеждате като щрауси с глава в пясъка)! Светлината е само една от тези енергии и то от относително низш порядък!

Материята не е нищо повече от свръхконцентрирани вихрови силови полета. Ротация и трептене са основните движения, които извършва. Структуриране на етера под формата на вихрови образувания.
Етерите могат да се структурират по безброй различни начини, формирайки компактни образувания с най-различни свойства.
Много точно казано! Различните структурирания са в резултат на различната информация, наложена върху етерната енергия!

Цитат на: hyparh
Ето, Юлиян поне пита за топчетата. Формата пак е сфероидна... Подобно на представените на прикачената картинка.

По-скоро е тороидна, с изразено "силово поле" близко до сфера, но тъй като някои колеги са прекалено буквалисти, те си ги представят може би като...тайфун ;D ?
Силовото магнитно поле на Земята също е тороид.

Как аджеба като са толкова малки тия вихри те от капки ли бяха отщо ли ама кат са толкова малки а разстоянията толкова големи как успяват да придърпат желязо към неодимов магнит с такава суперсила.
От чиста етерна енергия са, Радико! И силата на тази енергия е ОГРОМНА! Опитай се да раздробиш с чук някакъв метал или камък на молекули, ако успееш да получиш една молекула отделена от другите, аз ще те призная за БОГ!

Някак си...сякаш май не успяваш да разбереш, че всяка материя в основата на проявлението си е чиста енергия? Не можеш да разбереш и че енергията си съществува в етера и без материята, а материята е един от видовете на проява на енергията! За теб енергия без материален носител явно е непосилно за представа?
Затова и неизменно намесваш разни материални тела като примери - капки и дрън-дрън...

Средата в която се образуват вихрите от какво е изградена? демек етера от какво се състои?

Едва ли някой може да каже с точност, но, следвайки същият модел, може да предположим, че от още по-малки енергийни струпвания/завихряния, а те от своя страна от още по-малки и така в почти безкрайна прогресия, подобно на безкраен фрактален цикъл.
С това в черното не съм съгласен! И не защото отричам фракталния модел, той си е валиден, обаче оттам - нагоре!

Въпросът е труден за отговор! Същият е  като този - от какво се състои пространството? На пръв поглед, абсурден въпрос, нали? Някои биха отговорили - НИЩО, но нищо просто не съществува! Етерът е като писта, по която се плъзгат непрестанно и във всички посоки етерните енергии. Разбираемо е, че е трудно за представа, защото нашите представи винаги са материалистични!

Тези вихри се създават, когато някаква информация (пак трудно за представа) се наложи върху съответната енергия, карайки я по този начин да се завихри в конкретния вихър.





Неактивен GreenHulk

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 1 270
  • Пол: Мъж
  • Астронавигатор
Разбираемо е, че е трудно за представа, защото нашите представи винаги са материалистични!
 

Според Рудолф Щайнер и атоми няма, но какво точно е положението е друг въпрос.

Активен juliang

  • Заинтригуван
  • Много Напреднал
  • *
  • Публикации: 7 058
Ако се приложи този аргумент, логически следва, че за едно и също физическо явление имаме две различни времеви линии и понеже наблюдението е вид измерване, един и същ обект ( да кажем звезда ), би бил измерен по един и същи начин от две различни гледни точки, дава различни резултати в зависимост от това от къде правим замерването.

Точно това заключение, е във фундаментално противоречие за симетричността във физическите закони пространствено и темпрално. Надявам се да не оспорвате симетричността във физическите закони, понеже тогава просто трябва да изхвърлим всичко което си мислим че знаем за природата благодарение на невъзможността да се доверяваме в симетричността нашите измервания.

Точно дотук стигнахме и с Атос.
1. Да, един и същ процес или събитие може да изглежда различно в зависимост от това кой откъде гледа или мери, и при това и двамата да са прави.
2. Не, не е в противоречие. Просто формулите в които участват секунди (хммм... май и метри :) ) трябва да се ползват малко по-предпазливо и да се взима предвид релативистичния ефект. Да, звучи страшно че една задача от типа на "Два влака тръгват едновременно от ..." да поражда въпроса "Едновременно за кой - за някой от двамата, или за някой външен наблюдател?" и от това да зависи решението (което за капак на всичко се оказва че май не е едно-единствено)...

Неактивен Радико

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 7 263
  • Пол: Мъж
  • Потребителя не съществува
    • http://martinov-radiko.blogspot.com/
  • Скайп: radiko1a
Цитат
  От чиста етерна енергия са, Радико! И силата на тази енергия е ОГРОМНА! Опитай се да раздробиш с чук някакъв метал или камък на молекули, ако успееш да получиш една молекула отделена от другите, аз ще те призная за БОГ!

Някак си...сякаш май не успяваш да разбереш, че всяка материя в основата на проявлението си е чиста енергия? Не можеш да разбереш и че енергията си съществува в етера и без материята, а материята е един от видовете на проява на енергията! За теб енергия без материален носител явно е непосилно за представа?
Затова и неизменно намесваш разни материални тела като примери - капки и дрън-дрън...
Не атос приписваш ми по абсолютно фарисейски способ твърденията несъстоятелността на които аз доказвам. Ти просто постоянно и хлъзгаво променяш твърденията си на 180 градуса. Време е да се изясни началната концепция на опонентите на Юлиян. Какво по дяволите е онова дето витае около магнитите.
1. Чиста нематериална енергия
2. Материални етерони.
3. Щъркела си е забил клюна отзад. Това са трите възможни отговора които сте декларирали многократно тук. Нови деклараций са недопустими без публично отричане от предишните.
Крайно време е да се уточним кой търси истината и кой успехи в научнофантастичното поприще.

Неактивен технократ

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 1 528
  • Пол: Мъж
  • Не е важно знанието а разбирането
Точно дотук стигнахме и с Атос.
1. Да, един и същ процес или събитие може да изглежда различно в зависимост от това кой откъде гледа или мери, и при това и двамата да са прави.
2. Не, не е в противоречие. Просто формулите в които участват секунди (хммм... май и метри :) ) трябва да се ползват малко по-предпазливо и да се взима предвид релативистичния ефект. Да, звучи страшно че една задача от типа на "Два влака тръгват едновременно от ..." да поражда въпроса "Едновременно за кой - за някой от двамата, или за някой външен наблюдател?" и от това да зависи решението (което за капак на всичко се оказва че май не е едно-единствено)...

Юлиане колегата epwpxieq-1 е напълно прав, според твойта логика излиза че за двама наблюдатели на едно и също нещо каквото е времето, то ще тече с различна скорост, за единият то ще тече безкрайно бързо, нещо безсмислено, за другият времето ще бъде напълно спряло , пълна каша се получава с тези Айнщанистки възгледи, времето нито може да се спре нито да се забързва до безкрайност. Самите процеси могат да бъдат спрени или забавени или забързани но самото време не, защото то е глобално, и регионален смисъл в него не може да бъде допускан. Няма две три или не знам си колко времена, това са заблуди на Айнщанизма, пространството е просто геометрия абстрактна и не може да се криви и съкращава, виж ако има нещо материално в пространството тогава да, но пак трябва за това материално пространство друго геометрично не материално в което да се вписва това физичното. Виждаш ли какви апотеози и безсмислици се получават когато приемем че Айнщайн бил прав.

« Последна редакция: Декември 16, 2018, 04:40:17 pm от atos »