Van
Искаш ли да направим една обратна проверка на твърдението ти.
Коментарите на van и dmitarp са коректни, като преди време имахме дискусия с вас точно на тази тема, в която направи по-задълбочен анализ с който вие, с опредени условности, приехте:
http://mazeto.net/index.php/topic,10982.msg103789.html#msg103789van, трябва само корекция на това ваше становище:
Това е общия КПД като се сметне толкова излиза така че тея 3% на Пелтие то вече не звучат никак зле на фона на под 1% за АЕЦ.
Под 1% (всъщност доста по-ниско като се вземат различните енергийни трансформации) е правилно само когато се каже че този процент е приложим при анализа на база на съвременно разпространената технология на компресираните водно-охалждани реактори. При положение че технологията се базира на техните солиеви реактори ( тория като горивен елемент ), то КПД , само на реактора, е над 90%.
Генерално погледнато обаче големия проблем когато се говори за КПД, точно както се забелязва от коментарите, е че този процент се гледа много рестриктивно, и основно от гледна точка на отделни елементи в системата. Тоест не се включва енергийната нужда на
цялата верига от изкопаването на ресурса за всяка част от трансформиращо-генериращата система до крайния потребител.
Преди време започна да се въвежда понятието EIOER (Energy Invested on Energy Returned) но той се използва основно за изкопаемите горива (за конвенционален петрол този коефициент е бил над 100 в началото на 20-ти век, в момента е средно над 50, а за шифтовия петрол е межу 10-20, за биогоривата е между 0.8-1.5). Подобен коефициент трябва за цялостното КПД на една система, като е ясно че колкото е по-висок, толкова система е по-ефективна за трансформиране на енергията от "суров вид" в използваема от консуматорите. Като се вземе това в предвид тази идея, соларните термални панели са са доста високо КПД
