Конституцията е най-висшия закон, и всеки закон който не е в хармония с нея, е невалиден. Вероятно за пръв път чуваш това, но ми повярвай - така е. Така че това от което те избива студена пот го има от 30 години в законодателството.
И от текста в Конституцията, чиято диспозиция е "равенство по половете", в кой конкретно закон намираш противоречие или къде въобще има колизия в българските закони с Конституцията?
Така просто да ми съобщаваш нещо си без то да се касае до въпросите ти, ми се струва липса на концентрация на мисълта у теб. Помисли какви фактори биха могли да ти пречат?
На колегата
GMG му посочих от гледна точна на страничен наблюдател, какъв е неговия проблем.
Това по принцип не е невъзможно /
противоречия на закон с Конституцията/, но ако законодателят случайно приеме правна норма, която противоречи на Конституцията, заинтересовани лица могат да сезират Конституционния съд - той и затова го има; и този съд се произнася за противоконституционност. Но твоите въпроси не са били такива, а ти ми съпоставяш, че в нашата Конституция имало същия текст, както в Истанбулската конвенция.
Не мога да те разбера, принципно не разбираш от електроника, а взимаш участия на привидно компетентен, като всъщност не са ти ясни фундаменталните теория и практика. Доказателство за това е липсата при теб на нито едно авторско технологично творение. Ти нищо не си направил досега! Нямаш ли Интернет съм те забелязал - знанията ти приключват. С търсене в Гугал нищо не става на практика. Просто си един лаладжия.
И сега по отношение на правото си същия профан.
Къде се буташ между шамарите в материи, които не са ти понятни?И понеже днес съм съвсем ларж, ще ти посоча това, от което би трябвало да се панираш. Това е нещото, срещу което твоите идоли са против, но просто са забравили да ти спуснат конкретната опорка, която да развяваш:
„пол“ означава социално изградени роли, поведения, дейности и характеристики, които определено общество смята за подходящи за жените и за мъжете;
Понятието "пол" по българското право, в т.ч. и текстовете на Конституцията разбира само биологичния пол, не някакви социални роли или театрални роли, както вече в целия сатанински Запад разбират.
Няма как български съд да тълкува понятието "пол", като някаква социална роля или театрална. Макар и в закона да не се конкретизира що е туй пол, то това понятие е взето директно от биологията и не е нужно някакво разширително тълкуване. Изменението на това понятие, ако имаме смесване на полови белези има други юридически понятия, се тълкува от съдилищата у нас: хермафродит, хомосексуалист /педераст/. И те са медицински понятия. Транс-вестит не е медицинско понятие. означава, човек който се преоблича с дрехи от противоположния пол. Не е свързано с полови
биологични белези.
Та не виждам какво можеш ти да ми подскажеш с килийното си образование на горелкаждия с оловни обувки? Не мислиш ли, че си смешен?
Все едно сега и тираджията
GMG да дойде да ми обяснява право? - ами той крайно елементарно не знае какво е предназначението на амортисьорите в един автомобил, като се има предвид, че е ТИР-аджия.
Значи този човек представа си няма от устройството на автомобила, а е професионално се занимава с автомобили?
Представи си сега, принципно "той - някой", а "той" може и да си "ти"
, не разбира елементарните неща от собствената си професия, която упражнява, а взел да обяснява право, да тълкува правни норми
от непознати нему, чужди, далечни сфери, само и само де се представи, като интелектуалец.
Не се ли припозна случайно? Ти разбираш ли какво ви е нивото на участниците в тоя форум?
