Реален поглед върху "зелените" технологии

[epwpixieq-1]

Парниковия газ пропуска видимите лъчи на слънцето, те достигат повърхността, загряват я и когато получената топлинна енергия се опита да напусне земята във вид на инфрачервено излъчване, тези газове не го допускат. Точно както действа нискоемисионното стъкло в стъклопакета.

Абсолютно съм съгласен че това което сте написали е стандартната интерпретация, която всъщност е грешна. Отново ви казвам, много обичате да коментирате на вече изградена кратинка и придобито (погрешно) познание, но това не е ваша грешка, така са ви научили. Точно и затова, когато ви се предостави нова информация, вие изобщо я пренебрегвате и си повтаряте това което знаете, в лучая, стандарната но грешна интерпретация на феномена.

Както и да е, винаги давам линкове към източниците на ново познание така че всеки да може да ги полгедне, прецени през собственото си познание и след това да коментира, като посочва определни неточности или грешки в логиката. Явно на вас, такъв тип наречени научни дискусии не са ви интересни, е тогава работете с това което знаете.

Ето една друга технология, която отново беше пропагандирана като "зелена" мечта за складирането на "зелената" енргия: "зеления" водород, и тя както всички неефективни "зелени" мечти заминава в инвстиционното кошче: https://www.youtube.com/watch?v=awN2w3sGj1w

[juliang]

Абсолютно съм съгласен че това което сте написали е стандартната интерпретация, която всъщност е грешна. Отново ви казвам, много обичате да коментирате на вече изградена кратинка и придобито (погрешно) познание, но това не е ваша грешка, така са ви научили. Точно и затова, когато ви се предостави нова информация, вие изобщо я пренебрегвате и си повтаряте това което знаете, в лучая, стандарната но грешна интерпретация на феномена.

Не е феномен. Парниковите газове поглъщат енергията на ифрачервената радиация - измерено, доказано.
Дали те са основната причина за покачването на температурата на Земята - вероятно не. Дали те спомагат това да се случва - определено да.

Ето една друга технология, която отново беше пропагандирана като "зелена" мечта за складирането на "зелената" енргия: "зеления" водород, и тя както всички неефективни "зелени" мечти заминава в инвстиционното кошче: https://www.youtube.com/watch?v=awN2w3sGj1w

Всяка технология която се е появила не на време, има тази съдба. Малко като реакторите с ториеви соли - идеално като теория, но не предизвиква интерес
Да бе... дали същите мъже в черно дет спират развитието на ториевите реактори, не са намесени и в унищожвавнето на зеления водород? Можеш ли да допуснеш такъв "феномен"? Или това е нещо съвсем друго, различно...

[Радико]

Повтарям се, ама...

И не разбрах за 5-те киловата...

от
Добре юлияне нека да посмятаме за начало аз имах един сътворен от мен "хиперболид" със размер 50х40 см. Което по сметки е 0,2 квадратни метра нали така. Насочен към слънцето той би трябвало да получи според твоята доктрина 260 вата слънчева радиация.  Предполагам нямаш никакви забележки до тук .сега като разделим гези 260 вата на специфичната топлоемкост на водата която е 4,1 джаула "или още ватсенунди излиза че всяка секунда това нещо може да подгрява 70 грама вода СЪС ЕДИН ГРАДУС. Или 0,9 грама вода в секунда със 60.гразуса  тоест ако на входа му се подава вода с температура 10 градуса на изхода му трябва да излизат 0,9 грама с темп. 70.градуса. мисля, че до тук грешка няма. Или  умножено по 60 секунди и по още 60 минути за час трябва да подгрее 3,3 литра вода до 70 градуса.това разбира се ако моето устройство има КПД от 100% което е абсурд.
Е сега можеш ли да направиш предположение какъв беше реалният добив за 30 минути. Толкова продължи експеримента.
Самото устройство можеш да видиш Тук:

https://mazeto.net/index.php/topic,11022.msg105131.html#msg105131

[epwpixieq-1]

Дали те са основната причина за покачването на температурата на Земята - вероятно не. Дали те спомагат това да се случва - определено да.

Абсолютно мислех като вас до преди гледнето на видеото и то няколко пъти, понеже човека влиза много сериозно в процсите.

Анализирайки новата информация обаче, и базирайки се на модела който се представя, това "спомагане", което преди (както вас) си мислех че има някаква измерима форма, се оказва че е абсолютно в статистическата грешка на модела. Тоест, просто това поглъщане забележете на СО₂ (което явно съществува като физически процес) просто не влияе върху температурата и така върху климата, това е основното което модела показва, и това което всички други модели вземат като основна характериситка върху която (грешните) модели правят предположения за температурата.

[epwpixieq-1]

Да бе... дали същите мъже в черно дет спират развитието на ториевите реактори, не са намесени и в унищожвавнето на зеления водород? Можеш ли да допуснеш такъв "феномен"? Или това е нещо съвсем друго, различно...

За ториевите реактори на разтопени соли незнам, там съотношението на концентирана енергия към инжинерни проблеми които се решават може да тежи много към концентрианата енергия, нали разбирате 

Вижте, за "зеления" водород нещата са ясни, поне за хората които могат да ги осмислят. Само съжелявам че не се замислих да шортвам акции на определени компании, имайки в предвид абсолютно нереалистичните прогнози които се бълваха за последните 2-3 години. Нищо, има още време и мнооооого риби да се ловят на тези кукички (пазари от риби, и рибари ), така че материал за шортване (се надявам) да има предостатъчно  и от него мед и масло да потече

[juliang]

... Тоест, просто това поглъщане забележете на СО₂ (което явно съществува като физически процес) просто не влияе върху температурата и така върху климата, това е основното което модела показва, и това което всички други модели вземат като основна характериситка върху която (грешните) модели правят предположения за температурата.

Пак се хващаш само за СО2-то. Със същия успех можеш да ми говориш за коне в автомобилите, щот мощността се мерила в конски сили...
Проблема не е само в СО2-то, а и от него много-много няма как да избягаме, освен ако не спрем да дишаме. Има други газове, които имат хиляди пъти по-голяма "парниковост". Да, добре е да ограничим и самото СО2, но много по-важна е да не изпускаме метан, който е 25 пъти по-парников. Или азотен окис, който е почти 300 пъти по-парников. За разните фреони и флуориди да не говорим - някои от тях имат коефициент над 10 000...
С'я... как да спрем изпускането на метан от всички блата по света - идея си нямам... Или па да забраним на кравите и слоновете да пърдят... Но да не правим нищо пък съвсем не върви.

Вижте, за "зеления" водород нещата са ясни, поне за хората които могат да ги осмислят. Само съжелявам че не се замислих да шортвам акции на определени компании, имайки в предвид абсолютно нереалистичните прогнози които се бълваха за последните 2-3 години. Нищо, има още време и мнооооого риби да се ловят на тези кукички (пазари от риби, и рибари ), така че материал за шортване (се надявам) да има предостатъчно  и от него мед и масло да потече

Залагай тогаз на акции на компании за ториеви реактори - богат ще станеш, да знайш...

Е сега можеш ли да направиш предположение какъв беше реалният добив за 30 минути. Толкова продължи експеримента.

Около 2 литра загрети на 70 градуса за 30 минути - ей така стрелям съвем напосоки... Защо мисля че са 2 литра, а не 1... ще ти обясня после...

[Радико]

Ако съм загрял 2 литра вода  за 30 минути това означава 4 литра на час което е със 700 милилитра в повече от теоретичния максимум при 100% КПД  ако си погледнал линка си видял, че въпросното устройство е доста далеко от съвършенството.
Но за твоя изненада, пиша "Около" защото в онзи момент не съм имал намерения да правя супер прецизни измервания а само ориентировъчни за добива които да планирам. Та добива беше около половин кофа 10 литрова кофа. Значи 5 литра +/- 0,5 литра. 

[juliang]

Ще ти задам въпрос с който ще се опитам и да ти отговоря на чуденката... Ако беше оставил просто тая кофа на слънце, с колко градуса би се загряла? А ако беше не на слънце, а на сянка - тогава с колко?
И още едно нещо, де го разправям не за пръв път... като почнат в разни авто форуми да спорят термостат на 89 или на 92 градуса трябва да се сложи, и почнат да обясняват как на диагностиката показвало 93, а трябвало да е 95, винаги им задавам въпроса "А колко трябва да е температурата в двигателя, и в коя негова точка температурата е достовена?" Обикновено тогава споровете приключват...
Та така с теорията на измерванията...
Как и да е... ако смяташ че едни хора са платили милиони за да извадят сателит в космоса, с който да измерят интензивността на слънчевата радиация в целия елетромагнитен спектър и са сбъркали не с процент, а в пъти - аз няма как да те убедя в противното. Но само ще напомня, че МКС стои в орбита от няколко десетилетия и вероятно обитателите й са наясно колко енергия харчат за да поддържат топлинния баланс в нея, и ако сметката не излизаше все някой щеше да се запита "Абе ние охладителната инсталация не сме я оразмерили още при производството, или има някаква повреда в нея..." Щот няколко киловата на квадратен метър повече при площ от няколко стотин квадратни метра... ще се съгласиш че е забележимо отклонение дори за космически апарат

[Радико]

Глей са измислил си си нещо дето въобще няма отношение към постановката. Въобще не ме интересува колко ще се нагрее водата в кофата защото във въпросния уред пристига вода от чешмат която беше по това време 10-12 градуса слагам 12 защото може по маркуча от пералня които идва от чешмата до вход на истройството да се е позагряла малко. След това със термодвойка тип "К"   "щот такава имах под ръка"  се следеше температурата на изхода да кажем на две педи от фокуса на параболоида във тези две педи пък водата има възможност да изстива което би компенсирало загряването в маркуча. Дебита ма водата се контролираше ръчно с кранчето така, че температурата измерена от сондата беше винаги 70 градуса. После какво се случва в кофата няма никакво значение. Покрай сондата на уреда са преминали 5 литра вода с температура 70 грсдуса въпроснат установка все още се търкала отзад в двора ми и може да бъде възстановен за ден два. А и всеки който иска може да направи лесно подобен експеримент бъди сигурен, че резултата ще бъде напълно съпоставим с този който аз получих.  А това колко са похарчили едни учени и с каква цел преценявай сам.
Може би изследванията на учените не са нагласени ами са си верни а пък аз случайно да съм открил някакъв резонансен ефект с който силно се повишава нагряването!!!!
По реалистично ми се вижда просто тия учени да лъжат.

[epwpixieq-1]

Пак се хващаш само за СО2-то.

Ох juliang, вие изобщо четете ли някакви научни публикации? Лично аз нямам нищо против СО₂, въпроса е че научните модели които се използват за "прогнозиране" на средната земна температура го изполозват като основнен инструмент, та затова и се тръби така по информационните канали. Това вече го споменах веднъж но някак си явно не сте го забелязали. Така че вижате ли лично не съм се хванал за СО₂.

Има други газове, които имат хиляди пъти по-голяма "парниковост". Да, добре е да ограничим и самото СО2, но много по-важна е да не изпускаме метан, който е 25 пъти по-парников. Или азотен окис, който е почти 300 пъти по-парников. За разните фреони и флуориди да не говорим - някои от тях имат коефициент над 10 000...

Разбира се че има, това много добре се знае и какво, каква е тяхната концентация в атмосферата азотен окис 330 ppb и метан 1900 ppb ( преведено 0.00000033% и 0.0000019 )!!! Как си мислисте че такава концентрация влияе върху натуралните флуктуации на климата. Ами влияе точно толкова (смешно сравнение) колкото един комар да ви се удари в предното стъкло като карате с 140 по магистралата   

Интересно е обаче какво ще кажете би станало когато имаме атмосфера която е 95% CO₂ (а не както на Земята само 0.04% ) или концентрация на метан 10 000 000 пъти повече ? Това не са хипотетични въпроси, в слънчевата система имаме такива планети, и според "парниковата" хипотеза те би трябвало да се самовзрият или най-малото атмосферата им трябва да е огнена топка  понеже виждатели те основно поемат слънчевата енегия и парниковите газове я задържат в антмосферата им. Разбирате ли какви абсурди се мислят когато нещата се гледат мноооого едностранчиво.

С'я... как да спрем изпускането на метан от всички блата по света - идея си нямам...

А защо си мислите че трябва да се спре изпускането на метан? Или може би трябва да спрем вулканичната дейност? Не се ли замисляте (и евентуално да преположите) че това е абсолютно необходима динамика във земната атмосфера?

[juliang]

Ох juliang, вие изобщо четете ли някакви научни публикации? Лично аз нямам нищо против СО₂, въпроса е че научните модели които се използват за "прогнозиране" на средната земна температура го изполозват като основнен инструмент, та затова и се тръби така по информационните канали.

Научни канали много, мнения - още повече.
И да, когато гоним баланс от 2-3 градуса в една система дори и части на милиард могат да доведат до отклонения. Ще се съгласиш че когато правиш леща за телскоп примеси от 1 на милиард вероятно ще причинят известна промяна в пропускливостта на материала.

... Разбира се че има, това много добре се знае и какво, каква е тяхната концентация в атмосферата азотен окис 330 ppb и метан 1900 ppb ( преведено 0.00000033% и 0.0000019 )!!!

Когато човек работи с усреднени стойности понякога попада в този капан. И дори усреднените стойности показват покачване на концентрацията на тези газове в сравнение с прединдустриалните им нива. СО2 от 300 на 400, метан от под 1 000 до 1800, азотни окиси от 280 до 330...
И отново да напомня - това са средни стойности, замърсяванията са по-големи точно там където са индустриално развитите страни и слънцето грее най-много, за сметка на регионите около полюсите, където няма такова силно слънчево греене.

Интересно е обаче какво ще кажете би станало когато имаме атмосфера която е 95% CO₂ (а не както на Земята само 0.04% )

Става Венера... прекрасно място за живеене

... А защо си мислите че трябва да се спре изпускането на метан? Или може би трябва да спрем вулканичната дейност? Не се ли замисляте (и евентуално да преположите) че това е абсолютно необходима динамика във земната атмосфера?

Ако можехме да спрем вулканичната дейност, мисля че щеше да е прекрасно. Но за съжаление не можем - нямаме ресурсите аз това. Ограничаваме се само до това, за което имаме ресурсите.

... По реалистично ми се вижда просто тия учени да лъжат.

Със същия успех мога да кажа че ти лъжеш. Мисля че при такъв подход просто няма смисъл да водим някакъв спор...

[Радико]

Юлияне не можеш да кажеш със същият успех че аз лъжа защото за разлика от тия учени аз много подробно съм обяснил какво точно съм направил, това е елементарна установка която всеки човек които има желание и ръцете му не са хептем там де слънце не огрява може да повтори и провере. Я ти кажи как да повторя за да проверя изследванията на тия учени.

[epwpixieq-1]

И да, когато гоним баланс от 2-3 градуса в една система дори и части на милиард могат да доведат до отклонения. Ще се съгласиш че когато правиш леща за телскоп примеси от 1 на милиард вероятно ще причинят известна промяна в пропускливостта на материала.

абсолютно неразбиране на теорията на горемите числа показвате тук. 2-3 градуса отклонение когато исторически за последните 450 милиона години средната температура е варирала между 10-35С, с температурно отклонение от 8С. Тоест вие си мислите че 25-40% отклонение на температурата могат да се причинят от 0.00001% промяна в атмосферата (на определени газови молекули). 

Сега си задайте съвсем логичния въпрос, предполагайки че това което си мислите е възможно, защо тогава, при такива страшно малки промени в атмосферата  ( от 0.00001% !!! ) през тези 450 милиона години ( за които имаме някакви данни ) климата е бил толкова стабилен, при положене че огромна вулканична дейност би хвърлила тези проценти 10х, 100х а и 1000х повече. Какво тогава би станало при тази логика, ами че атмосферата би била 70 - 80С   . Повече няма как да стане понеже най-силния парников газ ( които вие изибщо не посочвате ) водните пари, няма да позволят това да се получи (помислете защо). Само осъзнайки колко абсурно е горното ви твърдение, можете да разберете че това което се моделира стандартно, и което вие сте чели няма абсолютно никаква тежест в моделите за планетната температура.

Относно лещата аргумента ви е абсолютно неотносителен, понеже там физичните характеристики са съвсем различни.
 

Когато човек работи с усреднени стойности понякога попада в този капан. И дори усреднените стойности показват покачване на концентрацията на тези газове в сравнение с прединдустриалните им нива. СО2 от 300 на 400, метан от под 1 000 до 1800, азотни окиси от 280 до 330...
И отново да напомня - това са средни стойности, замърсяванията са по-големи точно там където са индустриално развитите страни и слънцето грее най-много, за сметка на регионите около полюсите, където няма такова силно слънчево греене.

Така е когато не се следят процентните промени а абсолютни стойности, наистина човек попада в капан 

Сега погледнете последния имидж от NASA и си помислете дали това което казвате съвпада с това което виждате:
https://science.nasa.gov/ems/13_radiationbudget/
https://www.nature.com/articles/srep33315/figures/1

[juliang]

Като във фокусното разстояние поставиш топлоизолиран съд с обем примерно 10 литра. Пълниш го с вода, слагаш го на слънце и гледаш с колко градуса ще се промени температурата за 10 или 30 минути.
Идеята е да имаш възможно най-изолирана система във вид на съда. Една вода си стои, нищо не влиза и не излиза, изолирана е от околни въздействия чрез топлоизолацията...

... Сега си задайте съвсем логичния въпрос, предполагайки че това което си мислите е възможно, защо тогава, при такива страшно малки промени в атмосферата  ( от 0.00001% !!! ) през тези 450 милиона години ( за които имаме някакви данни ) климата е бил толкова стабилен, при положене че огромна вулканична дейност би хвърлила тези проценти 10х, 100х а и 1000х повече.

Следите от ледници по Витоша както и залежите от нефт и въглища в Сибир говорят че климата изобщо не е бил толкова стабилен колкото си го представяш.

[epwpixieq-1]

Следите от ледници по Витоша както и залежите от нефт и въглища в Сибир говорят че климата изобщо не е бил толкова стабилен колкото си го представяш.

Сам попадате в капана на среднатите стойности 
За разлика от вас, лично не си преставям нещата а боравя с фактология, поне до колкото може човек да се осланя на научните факти : https://www.science.org/doi/10.1126/science.adk3705

И сега може да кажете, ами че тези заключения може да не са верни. И тук до някъде бих се съгласил, но тогава бих ви задал, контра въпрос, а защо тогава се съгласявате със това което ви се преставя стандартно по медиите, ами нали всички тези анализи се правят (предполагаемо) на базата на стандартен научен процес. И така какво би излезнало, при положение че не може да разчитамен на горната графика, ами че не може изобщо да се разчита и на това което ви се дава директно и човек сам трябва да научи и да мисли и да е готов да преразглежда това което си мисли че разбира и знае. Другия начин на разсъждение би бил, ами на вас ви харесва да вярвате на определени неща а не на други просто защото това ви е по присъщо на познанието което вече сте натрупали и не желаете да го преразглеждате. На това обаче му се казва религия, а не логическо разсъждение, на база на безпристрастно анализиране на ифнормацията.