Може ли електричество да се генерира от въртенето на Земята ?

[Радико]

Пикси и какво общо има този макет от видеото с динамото на фарадей. Сериозно те питам, защото много добре знам че не си единствения заблуден.

Това на клипа е точно машината на Фарадей само където има много малка контактна площ към диска което силно намалява големината на тока, но за тези демонстрационни цели е въобще без значение.

[epwpixieq-1]

Пикси и какво общо има този макет от видеото с динамото на фарадей. Сериозно те питам, защото много добре знам че не си единствения заблуден.

krasias, погледнете първата страница на публикацията която посочих тук, показваща първоначалния експеримент на Фарадей:

http://kirkmcd.princeton.edu/examples/faradaydisk.pdf

На показаната експериментална установка си представете че вместо "пръчка" магнит имате дисков такъв, който покрива целия (или поне голяма част от) меден диск а не само малка част от него. Сега, отново споменавам, както и при Радико, вие пишете "динамото на Фарадей" но какво всъщност вие имате предвид като казвате това. В света на науката това (на в посочената статия и във видеото) се знае като "Диска на Фарадей" (или "Unipolar Dynamo") , и от 4-рите различни динамични конфигурации, на една и съща опитна установка, която видеото показва, произлиза така наречения (отдавна наименовано) "парадокс". Основното в "парадокса" е че нямаме δΒ/δt a въпреки това имаме индуциране или по скоро проявяване на напрегнатост/напрежение по определена геометрия на проводникa (диска). Забележете термина определена геометрия понеже при положение че точките на замерване се изберат по различен начин нямаме никакво замерено напрежение. Ето тук можете да видите повече разновидности на тестване на установка "Диска на Фарадей": https://www.youtube.com/watch?v=TCi3v8QWK6M (на канала има няколко виде в тази инасока).

...
Ще трябва да приемеш, че по точно този въпрос АЗ ИМАМ МНОГО ПОВЕЧЕ ПОЗНАНИЯ ОТ ТЕБ.
НАУЧИ СИ УРОКА КАКВО ТОЧНО В НАУКАТА ИМАТ В ПРЕДВИД ПОД ТЕРМИНА ПАРАДОКС НА ФАРАДЕЙ.
...
И не ми излизай с това какво се случва в същнос и дали е парадокс или не е. Това е възприет от науката термин зад който стои конкретно стществуващо явление. 

Добре Радико, оставете заяжданията, ще послушам вашата величавша личност и поклон пред вашата научност ... и понеже вие имате "МНОГО ПОВЕЧЕ ПОЗНАНИЯ" от мен дайте една две научни статии да прочета или най-малкото нагледни експерименти от (които вие се образовате), като моля без wikipedia и тем подобни интернет объркани писания, (по възможност на Агнлииски  ), подобно на тази която вече посочих, та да взема нещо повече да науча, понеже повече познание винаги ми е било в полза, а и винаги имам интерес да се коригирам в своите разбирания.

[krasias]

Добре Пикси, нека да е диска на фарадей. Само че всичките тези видеа които показваш са некоректен експеримент а от е такива неработещи макети нямаш никакво право да извеждаш каквито и да било изводи. Първо покажи реален действащ диск който извежда освен напрежение и сериозен ток и тогава ми покажи и другите варианти но разбира се при запазване на първоначалните параметри.

[Радико]

Краси зарежи го пикси. Този макет хората са го направили не за да докажат работоспособността на машината на Фарадей. А конкретно да демонстрират "парадокса на Фарадей"
А той Пикси в същност подскача срещу използването на думата парадокс. Защото според него във ефекта който се демонстрира нямало нищо парадоксално. С което по принцип и аз съм съгласен. Обаче след като за този ефект е възприето да се нарича "парадокс на Фарадей"  от всички по целия свят. То е голяма донкихотовщина да се опитва човек да променя наименованието. Има обаче още една подробност, че от гледна точка на теорията на относителността парадокса си е наличен. Или ако трябва да сме точни наличието на този ефект превръща в парадокс теорията на Айнщайн.

[epwpixieq-1]

Само че всичките тези видеа които показваш са некоректен експеримент а от е такива неработещи макети нямаш никакво право да извеждаш каквито и да било изводи.

Някак си съм озадачен тук. Незнам какво вие разбирате под "некоректен експеримент", един експеримент е вид демонстрация на някакъв физически феномен и сам по себе си не може да бъде "некоректен". Сега експеримента може да бъде неправилно конструиран но това е друго виждане. От друга страна нашите интепретации могат да бъдат некоректни и с такова становище бих се съгласил. Относно показания експеримент обаче не мисля че интерпретацията е грешна.

Първо покажи реален действащ диск който извежда освен напрежение и сериозен ток

Незнам как си представяте тези неща но в науката обикновенно се прави нещо малко за да се докаже принципа и мнооооого след това идва уголемяването на системата. Та тук говориме за принципа а не за устройство което можете да си сложите в двора. Моля правете разлика между тези неща.

Има обаче още една подробност, че от гледна точка на теорията на относителността парадокса си е наличен. Или ако трябва да сме точни наличието на този ефект превръща в парадокс теорията на Айнщайн.

Радико, отново ви подсещам че ви попитах за научни статии които вие казахте че така сериозно четете относно "парадокса". Дайте да ги прочетем и ние, все пак в крайна сметка предполагаемо сме във форум в който споделяме познание а не лозунги и нашите лични мнения върпеки че, за съжаление, това го има много.

[Радико]

  Радико, отново ви подсещам че ви попитах за научни статии които вие казахте че така сериозно четете относно "парадокса". Дайте да ги прочетем и ние, все пак в крайна сметка предполагаемо сме във форум в който споделяме познание а не лозунги и нашите лични мнения върпеки че, за съжаление, това го има много 

Вече ти написах:

  Не и обаче преди да си вземеш изпита пред мен. 

[epwpixieq-1]

Вече ти написах:

Ако искаш да има дискусия с мен чакам първо да вземеш поне с тройка  изпита за парадокса на Фарадей. До тогава ме мисля да ти отговарям в тази тема. Защото дискутирам само с хора притежаващи поне базова компетентност.

За съжаление показвате един стандартен начин да се разваля темата. Съвем учтиво ви попитах (въпреки малко саркастично) да дадете някакви научни публикации откъдето четете, най-малкото да разбера за себе си какво вие разбирате под "парадокс на Фарадей". Вие обръщате темата на лични нападки и виждате ли кои знае повече. Разберете в науката няма кой знае повече, всички грешат пред природата, и който претендира да знае повече без да обяснява логически нещата, или дава източници за сравнение на тези си познания, обикновенно много греши.

Пиремете че сте ми писали двойка на вашия изпит и сега трябва да се явя на поправка. Отново ви подтиквам да дадете тези научни статии които четете за "парадокса на Фарадей" за да можем, както аз така и друи участници от форума, да пончучим нещо което вие така сериозно сте изследвали и разбрали.

[Радико]

  Пиремете че сте ми писали двойка на вашия изпит и сега трябва да се явя на поправка. Отново ви подтиквам да дадете тези научни статии които четете за "парадокса на Фарадей" за да можем, както аз така и друи участници от форума, да пончучим нещо което вие така сериозно сте изследвали и разбрали. 

Добре ако обаче вие ми дадете  документи със същото научно значение и тежест. Изследващи  зависимостта на електрическият ток от напрежението и от съпротивлението на проводника по който той протича.  За да ви улесня ще ви оставя подсказка, че тази зависимост е позната и като закон на Ом

[Радико]

Между другото и извън "изпита по електротехника"
Във клипа от линка на epwpixieq-1 липсва една както той я нарича "динамична конфигурация" каквото и да значи това която би трябвало да бъде отбелязана с номер 5. За въпросната пета конфигурация е писано тук в този форум в друга тема.

[epwpixieq-1]

Добре ако обаче вие ми дадете  документи със същото научно значение и тежест.

Радико, явно нещо сериозно не разбирате дискусията. Дадох няколко ликове, dymelsoft човека започна темата с прекрасна статия, която отваря доста сериозна дискусия и която съм сигурен че даже и не сте я прочели, и до сега само пишете колко много знаете и виждате ли другите нищо не разбират. Така че ми кажете, как мога да ви дам препратки към документи със "същото научно значение и тежест" като една статия не сте посочили по темата ( да не говорим за научност и тежест ). Надявам се не си мислите че вашите писания тук са статии ... Помолих ви съвсем учтиво два пъти да посочите някакви източници а вие се увъртате.  Явно така сте свикнали да общувате, но за съжаление при мен няма такива смешн смешни доводи не минават. Така че оставете вашите "научно значимите и тежки" източници, явно ги нямате, но се надявам поне колегите, на които им е интересно, да са научили нещо интересно.   

Ето ви една снимчица която да ви покаже че не е важно само да се говори а да се споделя в действителност "тежката наука".