Тесла - вълни

[Bat_Vanko]

По отношение на крушката сте  прав, запалването и не преминава през моето тяло (и всъщност това е нещо което е свъзразно с импеданса на човешкото тяло при такива честоти). Но сега вие вижте какво казвате (цитата който съм посочил), и помислете как така аз "хващам" тези изводи при които крушката  свети, нали според вашето а и на Bat_Vanko виждане аз трябва да бъда "изпържен". Нали разбирате че крушката само може да ограничи "тока" които преминава през мен. Вместо  (постоянно) опонирате както вие така и Bat_Vanko, може би е добре да се замислите че има електродинамични ефекти които не са ви преподавани а и в последствие вие не сте се сблъсквали със тях и затова не ги знаете.

Драги ми Смехурко, Вие нас за прости ли ни имате? Ще вържете крушка за 220 V на 10 kV захранване и тя няма да изгори моментално. Ами дайте да направим по простото - нека я вържем само за 380 V, колкото е междуфазовото и да видим за коя част от секундата тя ще изгори. Кога ще спрете с тези глупости - електродинамични ефекти на човешкото тяло? Само капацитета и индуктивността имат динамични свойства, но не и активното съпротивление. А човешкото тяло си е само активно съпротивление. Вярно е че човешките мускули не могат да се свиват и разпускат със скорост 30 000 пъти в секунда, но това няма нищо общо с електродинамиката а по скоро с бавното и продължително изпържване.

И тук отново грешите, без заземяване (реално или чрез масивен метален елемент) вторичната на ТС изобщо няма да "работи".  И както се вижда от схемета с или без земя, към намотката ( включването на крушката към първичната или вторичната ), тя си свети. А сега с изадайте върпоса, какво е сърпотивлението на тази крушка, и как така "тока" които не е глупав, "решава" да премине през тяло с високо импедансно съпровиление, вместо да си премине през доста по дебел проводник с много по малко такова.

Не знам за тока, но за Вас съм сигурен. Не знам дали го проумявате, но тесла трафа не работи без големите метални плочи, защото липсва кондензатора формиран от тях. Не можете да направите резонаторен контур само с индуктивност. Така се получава само обикновен трансформатор. Нека Ви светна, че всяка намотка може да бъде и трансформатор (по скоро автотрансформатор) със своята индуктивност (или както Вие бихте го нарекли - динамичен ефект) и трансформаторен коефициент. И това че включвате крушката между една, две или три съседни намотки си е точно автотрансформатор, друг е въпроса че се иска пипе за да го видите.
Хвърляте разни имена: Хевисайд, Максуел и т.н. но нищо не сте разбрали от написаното, само с четенето сте си останали. Не разбирате ли че така не изглеждате по интелигентен.

[montanar]

Че делиш вълната от поляризациите - те са си поляризации - а тъпизма на МИ68 си е тъпизъм по всички пунктове.

[Tanas]

epwpixieq-1,  много неразбираемо пишеш, бъди конкретен  и прост!   
Болшинството няма как да ти влязат под "кожата", разбери, че простите неща са много сложни за обикновените гънки 

Ако дори и покажеш нещо на видео, мозъка на разния индивид не засича отклонения, затова трябва И да се обясни на прост език като за начинаещи.
Това което правиш е показателно и в същото време чуждо за мнозина.., за което ти стискам ръката! 

Ако се нуждаеш от елементна база или обмяна на съвет, ще се чувствам горд да Ти помогна!
Вече не се занимавам със СЕ, но тръпката ми е останала .. 

Може и смешно да звучи, но се чувствам готино когато има такива теми в неудачния форум вече ..   

         Успех!

[технократ]

точно така е. Ъгловата поляризация е нещо съвсем друго. представи си една дълга греда без значение дали дървена или желязна поставена на земята. взимаш един чук и я удряш в единия край от страни след удара по гредата тръгва вълна която я кара да се нагъне като змия. наляво надясно. това е напречна вълна със хоризонтална поляризация. Ако удариш същата греда пак в края но отгоре тя пак ще се нагъне, но нагоре надолу като вълните по водата. това е пак напречна вълна но с вертикална поляризация. при третия вариант удряш гредата челно така, че удара е насочен по дължина на гредата. гредата се отмества малко напред но не цялата едновременно а първо началото и средата, края. въпреки, че изглежда едновременно не е. тази не едновременност се явява надлъжна вълна тя няма поляризация и се разпространява много по бързо от напречната.

Радико един лаишки въпрос, има ли електромагнитни вълни които са надлъжни, и ако има, как се получават?

[Радико]

Радико един лаишки въпрос, има ли електромагнитни вълни които са надлъжни, и ако има, как се получават?

Кое му е лаишкото на въпроса. Въобще не е лаишки. Това е най неудобният въпрос за съвременната физика. Положителният отговор на този въпрос означава пълна промяна на физиката. Виж монтанар как инстинктивно отбягва дори дискусията по въпроса. Никой не иска да пренапише учебниците по физика. отрича се съществуването на такива вълни най малкото защото както писах те се разпространяват много по бързо от напречните. за пример напречните вълни във водна среда са морските вълни или вълните от паднал камък във водата. Надлъжните вълни във вода това е разпространението на звука във водата. със скорост 3000 метра в секунда.
напречните вълни имат поляризация. познатите ни електромагнитни вълни също имат поляризация. по това им свойство можем да ги определим като напречни. скоростта им е скоростта на светлината. а надлъжните вълни са по бързи. Те ти физико спасовден.
е за това никъде няма да намериш официална информация за тях не смеят и да ги отрекат напълно просто мълчание.
Има доста хора в този форум освен мен като например  epwpixieq-1 и ми68 които са наясно със съществуването им. това че използват различни думи за тях прави да изглежда, че говориме за различни неща но не е така. Получава се така, че водиме дни наред спорове защото единия казал "булката се оженила" а другия вика не е вярно лъжеш, не се ожени булката ами невестата.
Та така има надлъжни магнитни вълни аз самият съм написал някои неща по въпроса в други теми. Нещата обаче въобще не са лаишки въпреки че въпроса изглежда такъв.

[montanar]

Офффф грам няма да споря защото стигам до извода че много хора тук имат пропуски в знанията си и ги запълват със какви ли не фантазий ....
Също има и проблема с структурираноста на самите им знания което поражда тотално грешна логическа последователност.

Но ще се опитам да обясня нещата простичко поне както би трябвало да ги вижда простичкия човек (еле Я)
Нямам се за последна инстанция но и се нямам фантазьор .....

Та какво е вълна
Вълната е отдаване на енергия в пространството и нищо повече. (независимо от вида и структурата му)
Следват подробностите.....
Има механични и електромагнитни вълни. (разделянето е твърде условно но има основаня)
Механичните вълни се разпространяват в среда способна да ги пренася
Разделянето на напречни надлъжни и подобни е също условност и се определя от начина им на излъчване ......
Реално определящо за една вълна е е единствено дължина и амплитуда - а дали ш е с определен ъгъл на практика няма никакво значение за същността на вълната сама по себеси......
Примера който давате за напречни или надлъжни или там засукани на ебем ти градуси и каквито още се сещате в хомогенна среда това е без значение за естеството на вълната.
Примера който даде Радико не е показателен защото се цитира локален случай гредата която "почуква от разни страни"
За вълната в гредата е важна само средата в която се разпространява и нищо друго. И от нея и се определя скоростта на вълната, степеннта на затихване и прочее - а да си фантазираме че ако се удари гредата фронтално вълната ш се движи по-бързо отколкото ако я ударим странично локален случай важащ само за самата греда - И да ВЕРЕН е примера защото пътят който ще измине вълната е много различен спрямо мястото където бъде нанесен удърът - НО пак повтарям - това е локален случай който няма общо самата същност.

Механичната вълна дали ш се разпространява в въздух вода или метал си е вълна с локални характеристики за самата среда.

Електромагнитните вълни пък изобщо не ми се коментират че ш стане поредния матраш и за пореден път ш се пролеят кръв сополи и сперма 

[Радико]

Ми не се и опитвай да спориш безсмислено е. Защо обаче се опитваш да обясняваш нещата. Да ти кажа откровенно ние които смяташ че имаме пропуски в знанията си, нямаме такива. При нас са допуснати пропуски в зомбирането които не са направени при теб и доста други хора "за което моите най искрени съболезнования" тези пропуски са ни дали свободата и възможността да научиме много повече неща от вас зомбираните. Още веднъж съболезнования за което. За това обаче, че поне някой от вас не правят поне опит да проумеят истината, за това подигравки не съболезнования.

[Bat_Vanko]

Ми не се и опитвай да спориш безсмислено е. Защо обаче се опитваш да обясняваш нещата. Да ти кажа откровенно ние които смяташ че имаме пропуски в знанията си, нямаме такива. При нас са допуснати пропуски в зомбирането които не са направени при теб и доста други хора "за което моите най искрени съболезнования" тези пропуски са ни дали свободата и възможността да научиме много повече неща от вас зомбираните. Още веднъж съболезнования за което. За това обаче, че поне някой от вас не правят поне опит да проумеят истината, за това подигравки не съболезнования.

Радико по същата логика тези които вярват в бог, ангели, дяволи и т.н. имат допуснати пропуски в зомбирането и са имали възможността да научат нещо повече пт нас останалите. Дай да си говорим за реални неща. Такива които могат да се докажат и измерят с обективни средства а не хипотетични теории. Ако искаш някакъв ефект да бъде наречен с името "надлъжни вълни" то разграничи неговите свойства от тези на познатите до момента или комбинация от тях.

[технократ]

Радико, струва ми се че си прав, макар че още не е изяснено докрай. Тесла вълните са един кандидат за надлъжни електромагнитни вълни. Но са правени малко експерименти с такива вълни, дали от страх пред статуковото или нещо друго не знам, но знам че тесла е правил опити, и наистина има нещо различно в тези вълни получени от него, за разлика от стандартните елмагнитни вълни. нещата действително са забулени в тайнствеността. Потребителят mi 68 смята че тесла вълните са неутрино частици, същите дето в лабораторията на Гранд Сасо преди 8 години , 2011г бяха регистрирани че се движат по бързо от светлината, но после изглежда под нечии съмнения и контрол на статуковото, ги отрекоха че се движат по бързо от светлината, обявявайки експеримента като некоректен, поради експериментална грешка. После го били коригирали и се установило статуковото, тоест неутриното не е по бързо от светлината.

[Радико]

Радико по същата логика тези които вярват в бог, ангели, дяволи и т.н. имат допуснати пропуски в зомбирането и са имали възможността да научат нещо повече пт нас останалите

Ами не. Типичната грешка на всички екстремисти е че виждат само своята и другата крайност. Вярващите в бог, ангели и дяволи ВЯРВАТ точно така както други ВЯРВАТ във Айнщайн. 2
И какво точно да разгранича повече от това което описах със гредата. Двата вида вълни могат много добре да се наблюдават при земетресения. Само фанатици могат да отрекат съществуването на нещо което се вижда, чува усеща.

[montanar]

Напълно подкрепям мнението на Bat_Vanko - дали ще е врат или шия няма голямо значение - важни са реалните неща.
И тук се натъкваме на самите тия реални неща - едни ги има други ги няма - кои са реални мисля че извода е ясен.

Ще се опитам логично да разкритикувам концепцията за надлъжна вълна.
Да си представим хомугенна среда например вода (не водна повърхност а именно вода (водната повърхност се ползва за лесна визуализация на вълната и нищо повече))
И така .....
В тая среда създаваме вълна с определени параметри амплитуда и фронт (честота)
В средата тая вълна се разпространява дифракционно и по никакъв друг начин. (това е особеното на механичните вълни за разлика от електромагнитните, чиято природа е различна)
Та в тая среда след образуване на вълна имаме разтоварване на насочеността и в сферична форма (пак казвам не ползвайте водната повърхност за определящ фактор - не е такъв)
Та ако си представим гредата че я удряме фронтално по нея се понася вълна същата като и да я удряме странично - разликата е че в единия случай в другия край на гредата в единя случай ще имаме дифракционна картина а в другия случай ще имаме интерферентна картина и ДА - по-бавно ще достигне защото получаваме многкратно отразена от структурата на гредата вълна.

Признавам - трудно е да се осъзнаят тия положения на ниско ниво и за това са тия недуразумения.

[технократ]

Ще се опитам логично да разкритикувам концепцията за надлъжна вълна.
Да си представим хомугенна среда например вода (не водна повърхност а именно вода (водната повърхност се ползва за лесна визуализация на вълната и нищо повече))
И така .....
В тая среда създаваме вълна с определени параметри амплитуда и фронт (честота)
В средата тая вълна се разпространява дифракционно и по никакъв друг начин. (това е особеното на механичните вълни за разлика от електромагнитните, чиято природа е различна)
Та в тая среда след образуване на вълна имаме разтоварване на насочеността и в сферична форма (пак казвам не ползвайте водната повърхност за определящ фактор - не е такъв)
Та ако си представим гредата че я удряме фронтално по нея се понася вълна същата като и да я удряме странично - разликата е че в единия случай в другия край на гредата в единя случай ще имаме дифракционна картина а в другия случай ще имаме интерферентна картина и ДА - по-бавно ще достигне защото получаваме многкратно отразена от структурата на гредата вълна.

Към montanar

Глупости, намесваш интерференцията и дифракцията, нямат нищо общо по въпроса, а той е че има както напречни така и надлъжни механични вълни, както го обясни радико, много добре с гредата. Ама кой да разбира поради липса на ум.

[montanar]

ММммммда .... трудно се осъзнават нещата .....

[Радико]

Значи първо вълните по водната повърхност са факт и не могат да бъдат пренебрегнати въпреки, че такова пренебрегване е много удобно за доказване на тезата ти но това си е чиста фалшификация на факти. Добре нека пренебрегнем въобще водата и бъди така добър да разгледаш това което се случва при земетресение. Аз лично видях и усетих два вида вълни при земетресението във Вранча. Описани са много добре във съвсем научна литература за твое сведение жалки много жалки са напъните ти с демагогия да спасиш фанатичните ти възгледи.

[montanar]

Демагогия няма никаква.
Вълните по повърхноста са същите както и в средата ако изключим фактора топология на дъното. (визирам водни басейни)
Какво има толкова да се обяснява - разпространението на механична вълна както и затихването и зависи от качествата на средата в която се разпространява - логично е че при плътна среда ще имаме по-ефективен пренос на меанични вълни .....
А ако някой му се иска да халюцинира несъществуващи неща - моля .....