Магнитното поле като самостоятелна същност

[@praktik]

hyparh
Съгласен съм, че не е необходимо, но не мога да разбера след като и ти смяташ така защо продължаваш да ги слагаш. Според мен слонове там въобще няма.
Просто е НАИВНО И НЕПРИЕМЛИВО обяснението на ЛЕПКАВОСТТА на по големи частици с по малки частици. На това някои му викат "Наклонена пързалка" Други му викат "Порочен кръг" В математиката такова нещо е доказателство за невярност.
Между другото във връзка точно със сегашния спор влязох в уикипедията да потърся илюстрация за хиперкуб и направо щях да падна от стола. Статията е на напълно погрешна основа. Можете да погледнете:
http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%BA%D1%83%D0%B1

Ами това е все едно , да обясняваш, яйцето ли произхожда от кокошката, или кокошката от яйцето. Получава се логически порочен кръг, от който излизане няма. И няма обяснение по логичен път кое от кое произлиза и предшества. Нито яйцето произлиза от кокошката, нито кокошката от яйцето, и двете произлизат от нещо трето, а какво е то, е ми няма отговор от сегашната наука. Много модели на мирозданието се градят, особенно сега в ерата на интернета. Но и в миналото също е било така, има много теории за причината на гравитацията и електромагнетизма, но просто липсва някакво свързващо звено, както в теорията на Дарвин за еволюцията и произхода на видовете.

[Радико]

Примера с кокошката и яйцето е абсолютно неуместен Въпроса е не кое е първо от две неща а как се случва едно събитие надявам се правиш разлика между съществително и Глагол. 

[@praktik]

Примера с кокошката и яйцето е абсолютно неуместен Въпроса е не кое е първо от две неща а как се случва едно събитие надявам се правиш разлика между съществително и Глагол.

Не е така , събития се случват защото има динамика, всичко се движи и затова се случва нещо . Казуса който бистрим тук , е откъде се пръкват взаимодействията .

[Maistora52]

Ето ви малко информация - може би позната вече, но гледам, че @praktik върти и суче и а-ха да каже това, което ... ама явно той не го знае... затуй нека седи и тук, просто като справка:
Слава Севрюкова и доц. Иво Лозенски. Има и книга издадена от тях. Тя Слава С. почина отдавна, но това, което тя "видя" и разказа на Иво Л. и той го записа и публикува е в пълен унисон със съвременните научни изследвания.
Цитирам по памет:
"Има пет първоелемента - субстанции на всичко останало.
1. Космическа прана - малки бисерни зрънца с форма като тези в плода на нар. Енергията.
2. Космическа влага - водата
3. Космическа сол - метали и минерали
4. Псиони - Тухличките към които се прикрепват останалите първоелементи в различна комбинация.
5. Вихри - Спираловидни завиващи се или отвиващи се въртопи по протежението на "верижка" от псиони пренасящи останалите първоелементи. Движещият фактор на всичко съществуващо."
...
Това леля Слава го е "видяла".
Вземете го под внимание. Осмислете го и ще видите колко е вярно и точно.

[@praktik]

Ето ви малко информация - може би позната вече, но гледам, че @praktik върти и суче и а-ха да каже това, което ... ама явно той не го знае... затуй нека седи и тук, просто като справка:
Слава Севрюкова и доц. Иво Лозенски. Има и книга издадена от тях. Тя Слава С. почина отдавна, но това, което тя "видя" и разказа на Иво Л. и той го записа и публикува е в пълен унисон със съвременните научни изследвания.
Цитирам по памет:
"Има пет първоелемента - субстанции на всичко останало.
1. Космическа прана - малки бисерни зрънца с форма като тези в плода на нар. Енергията.
2. Космическа влага - водата
3. Космическа сол - метали и минерали
4. Псиони - Тухличките към които се прикрепват останалите първоелементи в различна комбинация.
5. Вихри - Спираловидни завиващи се или отвиващи се въртопи по протежението на "верижка" от псиони пренасящи останалите първоелементи. Движещият фактор на всичко съществуващо."
...
Това леля Слава го е "видяла".
Вземете го под внимание. Осмислете го и ще видите колко е вярно и точно.

Странен е светът на ясновидците, ние не можем да проникнем в него.
Слава починала ли е вече ? щото казваше много оптимистични работи за БЪЛГАРИЯ

[Радико]

Е няма да се уморя да питам как се придърпват тези "Малко бисерни зрънца"
Майсторе вземи една шепа бисерен ориз и го нареди във спирала или както0 искаш и ми покажи как става придърпването "отблъскването е ясно"
Всяко обяснение което не може да обясни привличането е ПРАЗНО БРЪЩОЛЕВЕНЕ.
ВЪВ СВЯТ СЪСТАВЕН ОТ по големи по малки много малки ЧАСТИЦИ привличането е неосъществимо трябва още нещо което не е частица иначе не става.   

[@praktik]

Е няма да се уморя да питам как се придърпват тези "Малко бисерни зрънца"
Майсторе вземи една шепа бисерен ориз и го нареди във спирала или както0 искаш и ми покажи как става придърпването "отблъскването е ясно"
Всяко обяснение което не може да обясни привличането е ПРАЗНО БРЪЩОЛЕВЕНЕ.
ВЪВ СВЯТ СЪСТАВЕН ОТ по големи по малки много малки ЧАСТИЦИ привличането е неосъществимо трябва още нещо което не е частица иначе не става.

Ми нали и аз това ортувам бе драги Радико, не може нещо да се обясни със самото нещо, трябва външно обяснение, което до сега не е открито от съществуващата наука .

[@praktik]

Е няма да се уморя да питам как се придърпват тези "Малко бисерни зрънца"
Майсторе вземи една шепа бисерен ориз и го нареди във спирала или както0 искаш и ми покажи как става придърпването "отблъскването е ясно"
Всяко обяснение което не може да обясни привличането е ПРАЗНО БРЪЩОЛЕВЕНЕ.
ВЪВ СВЯТ СЪСТАВЕН ОТ по големи по малки много малки ЧАСТИЦИ привличането е неосъществимо трябва още нещо което не е частица иначе не става.

Ето запознай се с теорията на Ле Саж, как от отблъскване може да се породи сила на привличане .
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%9B%D0%B5%D1%81%D0%B0%D0%B6%D0%B0

[Радико]

Ммм Дааа. Интересна теория Само да можеха да обяснят защо липсва един ефект който неминуемо би се получил ако беше вярна. Теорията изглежда вярна само като се разглежда относно две тела. Обаче при трето тяло по между двете то би следвало да се окаже в гравитационна сянка и да няма тегло. или поне чувствително да олекне. Та така. 

[@praktik]

Ммм Дааа. Интересна теория Само да можеха да обяснят защо липсва един ефект който неминуемо би се получил ако беше вярна. Теорията изглежда вярна само като се разглежда относно две тела. Обаче при трето тяло по между двете то би следвало да се окаже в гравитационна сянка и да няма тегло. или поне чувствително да олекне. Та така.

Такова тяло намиращо се между други две, не му действа гравитация, защото се намира в точката на Лагранж. Точно по теорията на Ле Саж 
http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B8_%D0%BD%D0%B0_%D0%9B%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B6

[Радико]

Оооо не, точката на Лагранж е съвсем друго нещо, там нещата се определят по-скоро от центробежните сили отколкото от гравитацията. Според горната теория точката на Лагранж трябва да е права да не кажа пресечен конус. и всичко вътре в този конус от земята до луната да е в безтегловност.   

[@praktik]

Радико, много объркано го дават в уикипедията, аз мисля че точка на лагранж е именно точката в която се уравновесяват гравитационните сили на две масивни тела. А центробежната сила, също уравновесява гравитацията, пример са стационарните спътници .

[@praktik]

Ето един клип на Виктор Катюшчик, за неустойчивото и устойчивото равновесие, и доказателствата които дава, за несъстоятелността на гравитационната сила като сила на привличане.
https://www.youtube.com/watch?v=KSBb5M8RS_w

[Maistora52]

Ще ми се да подскажа и това, че понятието за равновесие, уравновесяване или балансиране в Природата като явление е невъзможно. Ние можем да си пресмятаме в цифри колкото си искаме тези разни уравновесявания, но това е съпроводено от неминуеми, както ги наричат - допуски... къде повече или още повече големи.
Оттук - твърде стационарна и подредена (нагласена) ми изглежда тази ваша гравитационна среда... а иначе в Космоса всичко се движи с такива бесни скорости, и се случват такива апокалиптични удари между гравитационно взаимодействащи си тела, че акъла на никой от нас тук не би могъл да го побере.