Космология

[edin]

За късмет, има неща, който са доказуеми в лаболаторни условия и опита с двата процепа е един от тях. Тоталното отричане на конвенционалната физика е по-скоро вредно за развитието на индивида. Плюс това Caduceus, май се бъркаш. Не съм казал, че една частица е едновременно и вълна. И докато ти не вярваш в квантовите нещица, хората направиха квантов компютър, че и подготвят колективното съзнание, например чрез филма "Превъзходство".

[Аtos]

Сега нищо чудно да ни преместят пак в друга тема,но няма как,някои разисквания са доста широкообхватни...
Добра дискусия се получи.

caduceus,не казвам,че съм използвал правилния термин за случая,просто с друга дума не разполага "фундаменталната наука" или аз не се сещам за момента:)

"Анихилация в научния смисъл на думата при падането на ВСГ няма. Има преместване на материя в по-високовибрационно измерение вследствие ударното натрупване на енергия при падането."

При всички случаи,липсващата материя,независимо дали се е превърнала в енергия или е минала в друго ниво,го е направила,защото е ТРЯБВАЛО да го направи!
Трябвало е,за да уравновеси създаденото енергийно неравновесие.По какъв начин и защо-аз не мога да дам отговор.Следва логичният въпрос:
Защо не е пострадал Гребенников?Дали в момента на това "изчезване" на почвата около него е бил още защитен от полето?Явно е така.Което навежда на мисли,че негативното влияние от подобен инцидент действа навън от полето.Дали го е знаел или е плод на случайност?По-скоро второто.Много въпроси...
"Горещият котлон",казваш?Да,аналогията е вярна,макар и примитивна:)
Макар,че колко от нас имат "подобно усещане за енергия" ?Аз лично нямам!А и много от лудите тук,в тоя форум (за останалите да не говорим).

 edin,никой не отрича  конвенционалната физика,но тя е само повърхността на нещата,"най-зримата им страна",затова не тръгвай с погрешни изводи,че отричаме всичко тук.

Хипарх,Теорията за Големият Взрив напоследък търпи сериозни критики,така че...нищо ново до момента:)
Но да кажеш,че черните дупки са "несъстоятелни",малко пресилено ми се струва!
Бих бил по-склонен да се съглася,че черните дупки не са точно това,за което са смятани досега,но че ги има е факт!
Дори от всичко известно ми досега,достигам до заключението,че вселената ни е черна дупка с отпечатаната пълна информация за съдържанието си по повърхността й.
Самата концепция тук за черна дупка е доста по-различна от приеманото досега...
А да мислиш,че вселената се е образувала плавно и постепенно...не знам,струва ми се толкова смешно,колкото и някоя девойка да забременее плавно и постепенно:)))
Може и да греша,не знам...вселената все-пак непрекъснато се променя и разширява,та може и да си прав.
Само че ако се сътворява чрез случайни флуктуации,защо има насоченост на разширението й, и негов фокус (хипотетичен център) ?

[hyparh]

Хипарх,Теорията за Големият Взрив напоследък търпи сериозни критики,така че...нищо ново до момента:)
Но да кажеш,че черните дупки са "несъстоятелни",малко пресилено ми се струва!
Бих бил по-склонен да се съглася,че черните дупки не са точно това,за което са смятани досега,но че ги има е факт!
Дори от всичко известно ми досега,достигам до заключението,че вселената ни е черна дупка с отпечатаната пълна информация за съдържанието си по повърхността и.
Самата концепция тук за черна дупка е доста по-различна от приеманото досега...
А да мислиш,че вселената се е образувала плавно и постепенно...не знам,струва ми се толкова смешно,колкото и някоя девойка да забременее плавно и постепенно:)))
Може и да греша,не знам...вселената все-пак непрекъснато се променя и разширява,та може и да си прав.
Само че ако се сътворява чрез случайни флуктуации,защо има насоченост на разширението и и негов фокус (хипотетичен център) ?

Писал съм какво ми е мнението относно тези неща, ако искаш се порови из старите ми постове. Но да драсна пак. Провеждани са симулации със суперкомпютри, с въведени основните параметри на силите такива, каквито ги познава съвременната наука и при формиране на космическа сингулярност или т.нар. черна дупка, цялата вселена в тази симулация се срива и престава да съществува. Това говори за сериозни пропуски в разбирането ни за тези образувания. За мен сингулярности не съществуват, а само свръхмасивни звезди на възраст трилиони години, които присъстват в центъра на всяка галактика и постоянно трупат материя чрез партеногенетично размножаване на частиците. Когато премине определен праг на насищане, изхвърлят материята в мощен импулс (активиране на централното ядро на галактиката или още превръщане в "квазар", както му казват космолозите).
Относно постепенното образуване - кое ти се струва по-вероятно?:

1. Титанично мощен взрив, получен от пространство, съизмеримо с дължината на Планк, което изхвърля всичката налична материя и енергия във вселената за някаква милиардна част от секундата.
2. Случайни флуктуации (електрически и гравитационни пулсации) в етера на първоначално празната вселена, които флуктуации водят до образуване на стабилни субатомни частици (електрони, протони и т.н.). Тези първични частици чрез гравитационното си поле (колкото и да е слабо) създават "плодородна почва" около тях за зараждане на нови субатомни частици, обединяването им в хелиеви ядра и т.н. чак до тежките елементи. Целият този процес в началото си е бил невъобразимо бавен, но с повечето "излюпена" материя, нещата постепенно се забързват.

На мен вторият сценарии (или нещо подобно на него) ми се струва много по-вероятен.

Можеш да прегледаш следната тема: http://mazeto.net/index.php?topic=8844.0

Относно разширяващата се вселена, това също може да не е вярно. Тези червени отмествания, които се наблюдават, всъщност не са никакви доплерови ефекти, а ефект на уморената светлина, причинен от дългото пътуване на фотоните сред необятната космическа шир. Може да се окаже, че "разширяването" е само оптична илюзия.

[Аtos]

Прав си,по-вероятен е вторият сценарий,което не обяснява обаче останалата част,нали?А именно-хипотетичния център на взрива и продължаващото с нарастваща скорост разширяване!То е доказано,лесно се измерва и всеки опит да бъде отречено би бил един вид "самонагаждане" към определена теория.Освен това,ако приемеш разширяването за оптична илюзия,защо пак ще има хипотетичен център???Всички вектори на промените са насочени в една точка!
Светлината не се уморява,не забавя и скорост,единствено може да промени честотата си...разбирай-спектъра.
Симулации със суперкомпютри тук не вършат работа,защото не биха имали всички необходими данни,сам го казваш:
"с въведени основните параметри на силите такива, каквито ги познава съвременната наука и при формиране на космическа сингулярност или т.нар. черна дупка, цялата вселена в тази симулация се срива и престава да съществува. Това говори за сериозни пропуски в разбирането ни за тези образувания".
Последните наблюдения на светлината от звезди,отдалечени от нас на няколко милиарда светлинни години в момента са обект на изследвания,защото според досегашните теории,те са възникнали по време на "сътворението",а досега просто светлината им е  пътувала до нас.Времето и разкритията ще покажат коя теза е вярна:)

[paparosko]

Ако под Вселена се разбира всичко, което е (според мен би трябвало да е така), то Теорията за Големия взрив просто не върви. Не е възможно нещо да се разширява само в себе си (поне според човешките ни представи).
Може би за да се измъкнат от тази задънена улица от известно време някои учени говорят вече за МегаВселена, съставена от множество вселени, една от които е и "нашата вселена" (разбирай вселена във Вселената)!?

Изниква въпроса: Как може да се обсъждат компетентно космологични въпроси и градят "научни" теории на вселенско ниво при положение, че видимата за нас част от една безкрайна и безвременна Вселена може да се сравни примерно с песъчинка от морския бряг?
Теорията за Големия взрив, според мен би вървяла на ниво локална част от Вселената по подобие на избухване на Свръхнова със съответно разбягване на материята в определен отрязък от време, но не и за цялата Вселена. И тъй като е нормално всяка система да бъде балансирана, то би трябвало в друга локална част от Вселената да се наблюдава колапс (свиване) на материята в подобни мащаби. От безкрайността пък следва, че тези разширявания и свивания на отделни части от Вселената би трябвало да бъдат много и на различни места.

За черните дупки, според мен е възможно да съществуват космически обекти от такъв характер с достатъчно голяма гравитация, която да не позволява дори на светлината (светлинните кванти) да успее да я преодолее. Всичко зависи от съсредоточаването на достатъчно голяма маса в достатъчно малък обем.

[Аtos]

"Не е възможно нещо да се разширява само в себе си (поне според човешките ни представи)."

А защо трябва непременно да е съобразено с представите ни?
Според наблюденията,вселената просто се разширява,кой е казал,че "в себе си" ?
Намекваш,че може да има локален "Мини-Голям Взрив",което е интересна трактовка.В подкрепа на подобна теза е смесването и усукването на някои галактики,Т.Е - ако има само един голям взрив всичко ще се отдалечава от всичко и подобните явления няма как да са факт!
Но ако има няколко такива взрива,макар и с разлика във времето,нормално ще е да се срещат галактики,които влизат една в друга или се разминават,тъй като направленията им на движение биха били различни!
Точно върху подобни изследвания работят в момента някои учени.Ако се установи,че светлината,пристигаща от звезди на милиарди светлинни години(от времето на предполагаемият Голям Взрив) не носи предполагаемите характеристики за това събитие,тази теория ще бъде тотално отхвърлена!
Колкото до черните дупки,те не задържат светлината,а това,през което тя преминава,нейният носител-етера.Те огъват и всмукват пространството (етера) и така светлината се оказва неспособна да излезе от него.
Представете си,направите вълна в един безкраен воден канал.Ако "дърпате"  канала със скорост по-голяма от тази на вълната (при нулева инерция),тя никога няма да стигне срещуположния край!Не действате на вълната,а на нейния носител!

[paparosko]

"Не е възможно нещо да се разширява само в себе си (поне според човешките ни представи)."

А защо трябва непременно да е съобразено с представите ни?
Според наблюденията,вселената просто се разширява,кой е казал,че "в себе си" ?

Не напразно по-горе уточнявам, че под Вселена би трябвало да се разбира всичко което е.
Така, че аз поне не бих могъл да си представя нещо, което е всичко да се разширява?! Та нали нещо за да се разширява би трябвало да има в какво да се разширява, а това пространство, в което ще се разширява би трябвало да е от самата Вселена, според по-горното уточнение.
Затова казвам, че "Не е възможно нещо да се разширява само в себе си (поне според човешките ни представи)."

Както пишеш, че Според наблюденията,вселената просто се разширява, според теб как учените разбират, че Вселената просто се разширява, като се явяват вътрешни наблюдатели, а да не говорим, че може да правят наблюдения само на някаква микроскопична част от самата Вселена?!

[Аtos]

Много просто,как...обикновен триангулаг:)))
Да видиш,че ъгълът между "n" на брой звезди спрямо теб се променя с времето,звезди,които са на милиони светлинни години не означава нищо друго!
За информация:
Телескопи като Хъбъл,Коперник и т.н.засичат по периферията(почти) на вселената не ъглите между звезди,а между цели галактики.По простата причина,че на такова разстояние не могат да отсеят една отделна звезда.Затова звездните купове (галактики) там играят ролята на отправни точки.Не само,че вселената се разширява,ами го прави и с нарастваща скорост и точно това шокира учените преди десетина-петнадесет години!Точно и това ускорение предизвика съмненията в теорията за големия взрив.
Не бихме могли да отчетем разширението само ако сме в неговият хипотетичен фокус (в точката на предполагаемият взрив),а ние не сме!
...
Доста крайно е да се изказваш,че вселената е "ВСИЧКО"
То е равносилно да кажеш,че галактиката ни е единствената,тъй като преди години никой не е и мечтал,че ще имаме "поглед" отвъд нея.
Просто погледни от друг ъгъл-вселената се "раздува"...в какво се раздува-е,това вече е друг въпрос:)

[Maistora52]

Не мисля, че Теорията за Големия Взрив е правилна, напротив - пълна е с противоречия, и има много факти, които я опровергават.
Красива е, да! - та чак фрапантна!
Имало преди 13,8 милиарда години НЯКЪДЕ СИ, едно свръх плътно тяло.
Също като в приказките: Имало някога мно-о-ого, много отдавна - една баба! И тя взела че ГРЪМНАЛА!
 
Отнесла и къщата... и двора... и селото... разкатала фамилията на всички баби в околността! - оттогава бабите непрестанно се раздалечават една от друга!
...
Който успее да си го представи точно това с Бабата - ще види че въобще не е смешно - тъжно е! - защото ТАКАВА ПРИКАЗКА НЯМА! - НЕВЪЗМОЖНА Е!
...
1. Къде се е намирала бабата преди да Гръмне?
2. Защо е гръмнала?
3. Каква ще да е тая СВРЪХ ПЛЪТНА БАБА,  от която насетне да се образуват всички останали баби, бабички, бабенца, бабишкери и бабища? -
4. И остави другото, дето бабите се раздалечавали всяка една от друга, ами как така Точно, ама точно бабата Андромеда се приближава към Нашата Баба - и хич не ще и да разбере, че нарушава Вселенските Закони.
5. И в края на краищата - ОТКЪДЕ СЕ ВЗЕ ТАЯ - ПЪРВИЧНАТА БАБА? - да кажеш че е паднала от небето - не е! Нямало е небе! Да кажеш че е дошла от съседното село - не е! - тогава въобще не е имало съседни села! АМА НА - ПРОСТО ТАКА - БОГ СЪЗДАДЕ ТАЯ БАБА, ЗА ДА ИМА С КАКВО ДА СИ ПЛАШИМ ДЕЦАТА !
...
Схемата е съвсем друга! Просто никога, никъде, никаква Баба не е Гръмвала и поради което да са се нароили всички останали бабенца!
...
И както и да го въртим и да го сучем, Ние - Наблюдателите в Наблюдаемото от нас Енергетично-Структурно Ниво - Никога няма да видим и разберем КАКВО ИМА ОТВЪД - ЗАЩОТО ТОВА ЩЕ НАРУШИ ЕДИН ОТ ОСНОВНИТЕ ЗАКОНИ НА ПРИРОДАТА:
Закон:
1. "Енергията не се губи и не се създава - само преминава от един вид в друг!"
2. Материята (веществото) не се губи и не се създава - само преминава от един вид в друг!
3. Пространството не се губи и не се създава - само преминава от един вид в друг!
4. Информацията не се губи и не се създава - само преминава от един вид в друг!
Всяко от подчертаните е Частен случай на ВсеСъществуващото.
5. Всесъществуващото не се губи и не се създава - само преминава от един вид в друг!
...
Натиснете зеленото кръгче под аватара ми - там ще прочетете (при упорно четене!) - повече! - особено от втората половина на страницата нататък...
...
Не казвам, че съм приключил.

[piton2012]

    Да се включа малко и аз. Първо само да кажа, че голяма част от така наречените "доказани" неща всъщност са доказани само математически или дори никак. Предположения, симулации, сложни термини, които водят до още по-голямо объркване. Виждам, че atos защитава сега действащият научен модел и може и да е прав, но може и да не е. Да предположим, че Вселената наистина се разширява, галактиките се разбягват, виждало се червеното отместване / то имаше и едно синьо при неутриното, но за него друг път/. Ако на ъглите А и В в един триъгълник АВС стоят наблюдатели и гледат с "хъбъла" отдалечаващата се галактика С, какво се получава? Две галактики С, намиращи се на различно място. За мен това е невъзможно, но може някой да смята, че е?

[paparosko]

Много просто,как...обикновен триангулак:)))
Да видиш,че ъгълът между "n" на брой звезди спрямо теб се променя с времето,звезди,които са на милиони светлинни години не означава нищо друго!
За информация:
Телескопи като Хъбъл,Коперник и т.н.засичат по периферията(почти) на вселената не ъглите между звезди,а между цели галактики.По простата причина,че на такова разстояние не могат да отсеят една отделна звезда.Затова звездните купове (галактики) там играят ролята на отправни точки.Не само,че вселената се разширява,ами го прави и с нарастваща скорост и точно това шокира учените преди десетина-петнадесет години!Точно и това ускорение предизвика съмненията в теорията за големия взрив.
Не бихме могли да отчетем разширението само ако сме в неговият хипотетичен фокус (в точката на предполагаемият взрив),а ние не сме!

Явно не ме разбираш.
Не отричам, че има разбягване на звездните обекти спрямо една отправна точка. Та това е открито много преди десет-петнадесет години и то не само визуално, но и чрез доплеровия ефект.
Питането ми е може би риторично (хайде още веднъж): Както пишеш, че "Според наблюденията,вселената просто се разширява", според теб как учените стигат до заключението, че Вселената просто се разширява, като се явяват вътрешни наблюдатели, а да не говорим, че може да правят наблюдения само на някаква микроскопична част от самата Вселена?!
Забележи: Твърдението е за цялата Вселена, а не само за видимата част от нея!

Доста крайно е да се изказваш,че вселената е "ВСИЧКО"
То е равносилно да кажеш,че галактиката ни е единствената,тъй като преди години никой не е и мечтал,че ще имаме "поглед" отвъд нея.
Просто погледни от друг ъгъл-вселената се "раздува"...в какво се раздува-е,това вече е друг въпрос:)

И тук не ме разбираш.
Самата дума Вселена означава всичко. Това не е моя измислица, а дума отразяваща цялата съществуваща наблюдавана и хипотетично ненаблюдавана реална действителност от древността.
Както писах по-горе, от известно време някои учени се опитват да променят значението на думата Вселена, като ни вменяват, че е правилно да се замени с Мегавселена, която се състои от множество по-малки Вселени.
Сравнението ти с галактиката е неуместно.
Що се отнася до раздуването на вселената по подобие на пространството в един надуваем балон, това е отразяване на хипотезата за една безкрайна затворена Вселена, при която проблемът с това в "какво" се разширява пространството също не се решава.

Според мен Вселената е една безкрайна отворена система.

[Аtos]

Според мен пък вселената е една безкрайна, но ЗАТВОРЕНА В СЕБЕ СИ система!Входовете и изходите към тази система са извън разбиранията на училищната и университетска физика.Ако не можеш да си го представиш,не се спихвай,това,че не можеш да си представиш нещо не означава че не е така,за всеки от нас се отнася:)
Разбягването на звездите не е открито преди 10-15 години,ЧЕТИ ВНИМАТЕЛНО,тогава е открито,че разбягването е ускорително!
Нормално е разширението да се вижда от вътрешни наблюдатели,откъде знаеш,че за "външни" вселената изобщо би била видима?
Аз задавам въпроси на вас и на себе си,не твърдя нищо,което не е наблюдавано (не говоря даже и за математически модели) и като всички тук-търся отговори!
Питон,не защитавам действащият научен модел,защото той още не е отрекъл т.нареченият Голям Взрив,а аз се съмнявам в него!
И Майсторе,противоречие ли видя в това,което казвам с това,което пишеш най-отдолу,защото аз-не!Никога няма да разберем какво има "отвъд",че и даже дали го има това "отвъд"!

И естествено,че може!Защо ме карате да се повтарям,явно четете през пръсти,казах вече-ако допуснем,че е имало няколко по-малки взрива,а не един (КАКТО ПРЕДПОЛОЖИ paparosko) ТОВА БИ ОБЯСНИЛО защо Андромеда приближава към нас.Би дало отговор и на неговия въпрос,ако наблюдаваме нашето кътче от вселената,логично е да наблюдаваме поне разширението за нашата,локална част.Но няма никаква логика в ускорението,ако приемем,че е имало взрив,така,че за мен Взрив Е НЯМАЛО!
Вселената се разширява=ДОКАЗАН ФАКТ!
Вселената се разширява ускорително=ДОКАЗАН ФАКТ!
ОБАЧЕ...
Предлагам ви друг поглед,ха сега да видя разсъждения
Я си представете,че вселената не се разширява и ускорява от тласкането на някакъв предполагаем взрив а се "ВСМУКВА"от повърхността си (образно казано).
Представихте ли си го???
Или тук,вътре във вселената има налягане,което я разпъва,тогава е нормално да има ускорение!Както когато сложиш балон в барокамера и изтегляш въздуха!Или има "вън от нея" понижаване на налягането (дали е етерно или не-друг въпрос),което пак я кара да се разпъва?Или привличане от сили на "повърхността" и.

Тема за размисъл-мнения???

[Аtos]

Забелязвам тук,че всеки има някаква теория и я защитава.Не е това целта ми,повярвайте!
Идеята е да съпоставим теории,да разискваме,пък белким ни хрумнат други неща:)

[Аtos]

    Да се включа малко и аз. Първо само да кажа, че голяма част от така наречените "доказани" неща всъщност са доказани само математически или дори никак. Предположения, симулации, сложни термини, които водят до още по-голямо объркване. Виждам, че atos защитава сега действащият научен модел и може и да е прав, но може и да не е. Да предположим, че Вселената наистина се разширява, галактиките се разбягват, виждало се червеното отместване / то имаше и едно синьо при неутриното, но за него друг път/. Ако на ъглите А и В в един триъгълник АВС стоят наблюдатели и гледат с "хъбъла" отдалечаващата се галактика С, какво се получава? Две галактики С, намиращи се на различно място. За мен това е невъзможно, но може някой да смята, че е?

А Магелановият облак не е ли точно това???

[Аtos]

Намекваш,че може да има локален "Мини-Голям Взрив",което е интересна трактовка.В подкрепа на подобна теза е смесването и усукването на някои галактики,Т.Е - ако има само един голям взрив всичко ще се отдалечава от всичко и подобните явления няма как да са факт!
Но ако има няколко такива взрива,макар и с разлика във времето,нормално ще е да се срещат галактики,които влизат една в друга или се разминават,тъй като направленията им на движение биха били различни!
Точно върху подобни изследвания работят в момента някои учени.Ако се установи,че светлината,пристигаща от звезди на милиарди светлинни години(от времето на предполагаемият Голям Взрив) не носи предполагаемите характеристики за това събитие,тази теория ще бъде тотално отхвърлена!

Цитирам себе си,тъй като явно сте подминали този мой пост???
Или не съм ви казал,че ВЪПРОСНИТЕ ГАЛАКТИКИ,КОИТО СЕ УСУКВАТ,ВЛИЗАТ ЕДНА В ДРУГА ИЛИ РАЗМИНАВАТ НАИСТИНА ГИ ИМА!Това не е мое предположение,не го ли споменах,мислех,че е известно на всички тук?