Фундаментални грешки на съвременната наука

[Радико]

Ами и да чакаме няма да стане, щото много неща си вървят с днешните знания за света! Е да нЕкои не се вързват но те са теория, не доказана още от практиката. Трябва ли да цитирам, то се чува когато се докажат или отхвърлят твърдения!

Ами не е баш така.
Нещата си вървят защото в някои индустрии, като електронната примерно никои не се съобразява със фундаменталните догми. Там примерно е ясно на всеки, че светлината е електромагнитна вълна и употребяват думата "фотон" единствено с цел да не дразнят "учените"

[Михаил Кузмов]

Добре Радико, спирам да се мъча с мисълта, кой ще го направи! Очаквам ти да се нагърбиш с тази задача!

[Радико]

Ето тук долу още едно "срамежливо" и много внимателно написано потвърждение на вече теорията не хипотеза, че астероидния пояс е съставен от отломки от планета. Това разбира се не се казва директно, нооо....
https://megavselena.bg/na-asteroida-benu-ima-organichni-materiali/ 

[Аtos]

"И откриха нещо изненадващо. Те смятаха, че астероидът ще има приблизително еднаква плътност навсякъде; но изглежда, че е по-плътен на повърхността. Най-малко плътните региони са екваториалният хребет и ядрото на астероида – сякаш той има голяма кухина отвътре."

Не думай...

[Радико]

Мисля, че тук е мястото на въпроса. Говоря за прословутият експеримент на Майкълсон които коментирахме вече в другата тема.  Това вече си е фундаментално погрешно интерпретиране на резултатите от експеримента. Според модела на казионната наука "несъществуващ етер"  при такъв експеримент ЗАДЪЛЖИТЕЛНО трябва да има интерференция защото двата лъча движещи се напред назад единия в ляво другият напред "примерно" изминават различно разстояние. Аз виждам само едно рационално обяснение на резултата от експеримента и то включва задължително среда за разпространение.

[montanar]

Само де няма промяна в интерферентната картина - а отговора е защото интерферометърът е един вид автономна инерциална система както се движи планетата така се движи и интерферометърът и фотоните получават същото инертно направление поради това че се намират вътре в инерциалната система - ако си мислим че ще има разлика в картините трябва да има нещо спрямо което да се движим а то няма  - и точно това е доказателство за липсата на ефир - няма какво да отнася фотоните един вид. Единственото което има ама за сега нема уред де да го хване (в конкретната система) е червеното отместване

И не би се случила промяна в съременната парадигма преди да бъде недвусмислено доказан ефира или етера или там както му казвате - за сега обаче прецедент няма - и опита колко и да бива критикуван показва реални резултати които не оправдават наличието на ефир - Когато има опит който измери недвусмислено наличието на ефир и бъде повторен и подтвърден многкратно - моя нека бъде ефир и нова физика -ма на практика ш ни трябва и нова вселена.

[Аtos]

Монти, малко са ти объркани представите - постоянно спрягаш някакъв "ефир" - какво е това?
Етера ли имаш в предвид?
Етерът е самото пространство и да се отрича неговото съществуване е...глупаво.
Той няма характеристиките на материя, как очакваш да го "измериш"  с материални средства? Какво да му измериш?

Ти като някакъв вятър ли си го представяш, що ли...?
Етерът е "пистата", по която се движат всички енергии и вълни, той е средата на разпространението им, просто е.
Мнозина от тук пишещите отъждествяват етерните енергии със самия етер, което е погрешно.

[montanar]

Един мислен аксперимент ....
Возим се на един влак който се движи с постоянна скорост от някъде си на някъде си с някаква си скорост с затворени прозорци (Земята) - имаме източник имаме и мишена (интерферометърът) - и източникът и мишената се движат - източникът пуска частица с някаква си скорост, източникът освен направлението на изстрела прибавя и корекцията на инерциалната система - и така благополучно частицата поразява целта а не я пропуска защото и мишената е част от тая инерциална система и тя се придвижила. Друго би станало ако пуснем ефира (отворим прозорците)

Това е разбира се супер утриран пример и в космически мащаби е пълна глупост но за тая цел си има и теорията на относителността която внася нужните поправки щото космосът изобщо не е една статична инерциална система. Щото ако една звезда е излъчила фотон някъде на майната и ние сме били някъде на майната си в тоя момент и после някъде на майната си сме го уловили звездата де го е излъчила е отишла пи*ка си майчина и всичко е относително. И като прибавим и кривенето на пространството зарад гравитацията и чак тойава си е*а пу*ката мила майчина.

Така че правете разлика между процеси в една инерциална система и множество инерциални системи Господа.

Отделно е че ако имаше ефир и експеримента на Майкълсон  го бе детектирал това чудо главата не ми го побира какво физическо описание би имало и как би се съотнело с фотоние - ма мани фотоните там може да се измъдри някаква хитроума загагулица че да се пренасят през пространството - ама как ефира би се съотнесъл с да речем разните полета каму ли с бариониката ......
Общо взето ако имаше ефир тогава хептем нищо не бихме разбрали от всемира.
Добре че няма.

[Радико]

източникът освен направлението на изстрела прибавя и корекцията на инерциалната система 

Даваш ли си сметка какво изричаш с това.
Ти току що обяви експеримента на Майкълсън за некоректен "корекция" означава промяна на ъгъла между двата лъча тоест те да са под ъгъл различен от 90 градуса. И всеки път различна "инерциална корекция"  и как се познава дали корекцията е направена точно :-) когато интерференцията изчезне ли :-)
Глупости говориш

[montanar]

Интерференция винаги има или ако няма се създава (що ли?)

А дали има изменения в и-та картина при променяне на ориентацията опита го показва.

[Радико]

Да опита го показва няма и това говори много лошо за стандартния модел чиито почитател си ти. Защото двата лъча изминават различно разстояние. Или се движат с различна скорост което е лошо за Айнщайн или се движат във медия която е обща за двата, като две рибки плуващи в аквариум поставен в багажното отделение на влака. Другото са словесни еквилибристики неиздържащи критика.

[Аtos]

Друго би станало ако пуснем ефира (отворим прозорците)

Уникално изказване..кърти всичко до сега!!!!!!!!!!!

Т О Т А Л Н О  неразбиране...

Все пак...упорито се говори за някакъв "ефир" - аз нямам представа наистина за какво става въпрос?
Но...си спомням един мой познат как се изказа преди време - "Това-сирене Ементал, Рокфор, Гауда, Бри...все едно, все миризливо..."
Както и за баба ти Гичка - дали си IT специалист или отпушвач на канали...все едно, все "майстор".

[montanar]

Ммммм да Аtos определено не си за тука .......
Едно време беше свестен ма никога не е късно да .......

[Радико]

Ммммм да Аtos определено не си за тука .......
Едно време беше свестен ма никога не е късно да .......

Аха захванахме се с Атос значи дискусията приключи, е добре щом си осъзнал, че си на грешната страна лошо няма, нищо, че не си го признаваш.

[krasias]

Монти още колко пъти да ти обяснявам че ти не си за тука. Толкова време вече си в тоя форум и си си все същия задръстеняк, как пък една собствена правилна мисъл не може да се роди в главата ти, само повтаряш заучени неща, нищо което да се нарече твоя собствена мисъл не може да се открие. И имаш наглостта да се изказваш както последна инстанция. И как определи че си толкова умен и надарен щот отстрани нещо не личи да е така.