Добре, кое точно е нелогичното, което наблюдаваш? Щото явно теоретично и общо няма да стигнем до някакъв консенсус.
Ок, повтарям нелогичностите, понеже някак явно "не ги забелязваш"? Не ги повтарям, за да ги разчепкваме пак, нямам нужда от това, а за да ги осмислиш сам:
"Значи, по твоята логика, Земята излъчва в пространството много повече енергия, отколкото получава от Слънцето? Това ли твърдиш? И за милиарди години не е изстинала дотолкова, че да се превърне в буца лед?"
"Ако пък охлаждане ставаше чрез кората, отдавна всичко да е изстинало, няма по-противоречива теория!"
"Това са милиони години топлообмен. В резултат на него или повърхността щеше да пари или вътре да изстине.
Трети вариант няма, освен ако не пратите втория закон на термодинамиката на майната му..."
"В предишни обсъждания установихме, че ако има кухина в центъра на Земята, дори колкото топка за тенис, то в тази кухина ще има безтегловност! Също установихме, че ако се увеличат размерите на тази кухина, безтегловността ще се запази! Кое би попречило на разтопените метали да се разлеят по вътрешната повърхност под действието на центробежните сили?"
"Откъде знаеш, че има по-голяма плътност? Кой ти го каза? Логиката сочи точно обратното! Или си мислиш, че би трябвало да има по-голяма плътност, за "да излезе сметката"? Сметка, при която безусловно приемаш, че Земята е цялата плътна!"
"Сам разбираш, че следва да има градиент на отслабване на гравитацията с навлизането навътре, докато започне да клони към 0!"
"Единственото, което е установено и може да се твърди със сигурност е, че при изброените от теб (небесни) тела има гравитация, насочена към повърхността им, която е с вектор посока геометричния център! Никой никога не е установявал дали достига центъра или не!"
"Налягането във флуид е навсякъде, ако съдът е херметизиран, но по твоята логика би трябвало да изригне като фонтан през горния и отвор! Щото, видиш ли, по-голямото налягане в долните зони ще натиска по-силно всяка зона с по-малко налягане над нея?"
"Предполагаш, че теглото си тежи до самия център по един и същ начин и...готов си - сметнал си масата на Земята (въпреки, че не отричаш безтегловността в центъра и)?"
"Колко разум наистина е нужен, за да се разбере, че нарастването на налягането винаги е в посоката, в която се увеличава гравитацията!
Или, че гравитацията винаги действа в посока на собственото си нарастване!"
"Опитваш се да решиш уравнение с три неизвестни, приемайки предварителния отговор на едното неизвестно за аксиома, и с него заместваш в израза, сега пак ли не ме разбираш?"
"Плътността се определя чрез масата за единица обем! Масата се определя чрез теглото! Е, като в центъра на Земята теглото е=0, как я определиха тая маса? Не можеш да изключиш гравитацията при подобно изчисление, защото тя е определяща за формулирането на масата!"
" гравитацията в посока навътре и вътре! При тези изчисления изобщо не се поставя въпроса, че тя има градиент, клонящ към 0 в центъра! Приема се за постоянна величина, въпреки, че още не е изчислена?"
"Разбира се, че масата си е маса със или без гравитация! Методът за измерването и обаче (полазвайки гравитацията) е погрешен в този случай, понеже се приема гравитационна константа.
А както разгледахме по-горе, гравитацията във вътрешността не е константна!"
" Въпросната константа е валидна само за гравитацията, която се проявява външно от тялото! Подобно изчисляване не разглежда градиента на отслабване във вътрешността! "
" кой е казал, че масата не я има и без гравитация?
.....................
е плътността се определя чрез масата за единица обем?
Или, че масата се формулира чрез теглото? ...тя даже се дименсира в...килограми?
А как ще формулираш теглото, без да те интересува гравитацията?"
"сам казваш - Плътността ... да, измерва се в килограми на кубичен метър, хем отричаш гравитацията при формулирането на плътността? Откъде идват тия килограми тогава?"
"Как може да си съгласен с това - "При съществуващ градиент към намаляване на гравитацията, някъде по пътя (в посока центъра им) през тези сфери, рано или късно ще се натъкнем на една от тях, която се явява като гранична - от нея нататък гравитацията ще започне да намалява!"
А същевременно да твърдиш, че "тя тежи точно толкова" ?"Колко повече да посочвам и защо да ги повтарям?
природата е можела да сложи в костите на динозаврите и карбон и графен и кевлар,и кво ли не, ама ей на не е сложила. Ако не вярваш прескочи до музея в Прага да се увериш. А защо не е сложила???
Това не може да се знае, защото до нас са достигнали единствено
вкаменелости на тези кости!
Тук нямам аргументи (няма достатъчни данни за реален анализ), затова не мога да твърдя нито едното, нито другото! Не мога да ползвам за аргументи хипотетични предположения, за чиято логика няма достатъчно данни!
Колега atos, показвате изключително неразбиране и омаловажаване на математическия апарат.
Ако трябва с няколко изречения да опиша това, от което се вълнувате толкова много, то ще е така:
Започва се с астрономията - любопитството на хората да изследват движението и траекториите на небесните тела. При това се наблюдават различните зависимости и закономерности на тези движения, след което биват записвани/описвани. Тук вече, се намесва математическият анализ - интегрално и диференциално смятане - с помощта на който се извеждат доста точни стойности, като скорост, преместване, положение и т.н.
Именно - започва се с астрономията, не със сондажите! И...свършва с астрономията!
Да, безспорно математическият модел дава точно описание на
външните взаимодействия между небесните тела, както вече го споменах! Грешка е обаче същият модел (базиращ се на данните от външни взаимодействия и зависимости) да се прилага за
вътрешното действие на гравитацията върху масата!
Ако се разглежда външно едно тяло, като цяла система, всичко е ок, но ако се разглежда от вътре, нещата стават доста по-различни!
Както juliang спомена - преди 220г. опитно е измерена гравитационната константа, но математически е изведена преди 330г. Сега осъзнавате ли, колко мощен инструмент е математиката? Твърдите и, че има нелогичности? - ето ви една такава логика:
Ако масата на Земята, клони повече към вашето разбиране, отколкото е дадена, то тя няма да следва същата траектория в Слънчевата система и взаимодействието ѝ с другите планети, щеше да е коренно различна. Вие как мислите?
Не е така! Зависимостите са дали база за изчисления на константата, не обратното!
Да, (може би за шести или седми път го казвам), гравитационната константа е изведена, на база външно взаимодействие и като такава е валидна за изчисляване на взаимодействията между телата, но е неправилно да се прилага вътре в тях!
atos, всички разбраха, че бъркаш налягането с гравитацията.
Напротив, всички разбраха, че се заблуждаваш, че
материйното налягане не е причинено от гравитация! А може би от някакви други божествени сили?
Гравитационната константа си е една и съща на Земята, под Земята, на Луната и на Слънцето.
Докажи го поне логически, че
под Земята е същата?
Но да се върнем на налягането и гравитацията:Казваш че гравитацията на повърхността е най голяма и намалява при навлизане в дълбочина.
Напротив, не съм го казвал, това в момента си го измисляш (че съм го казал)! Казах точно, че не може да е така, ето:
Ако тази гранична сфера е най-външната повърхност, то експериментите с промяна на теглото в проучени досега дълбочини щяха да са го установили категорично! Т.е. тяло на морското равнище щеше да е по-тежко отколкото на 5000 метра дълбочина!
Твърдя също, че такъв слой от сферата, в който гравитацията започва да намалява СЪЩЕСТВУВА! Няма как да липсва, няма логика по която да го отречеш! Това, че не сме го достигнали, не значи, че го няма!
Значи -
гравитацията нараства до определена дълбочина, след това започва да намалява! И няма логика, която да обори това мое заключение!!!
Следващото заключение е, че от тази зона навътре, гравитацията е с обратна посока на действие!
И твърдиш че с увеличаването на гравитацията се увеличава и налягането?
Точно това твърдя! С увеличаването на гравитацията към морското дъно се увеличава и налягането, нормално е!
Значи в повърхностният слой на океаните налягането е по голямо от това в дълбочина т.е. в Марианската падина могат да плуват свободно леководолазите. Можеш ли да потвърдиш това си мнение.
Не, не мога да го потвърдя, защото не е мое мнение, а твоя измишльотина!
Моето мнение по този въпрос беше:
Нищо не натискат! Все едно да твърдиш, че с отслабване на дълбочинното налягане в океана в посока нагоре, повърхностният слой е подложен на най-силен натиск, понеже под него има голямо налягане?
Налягането винаги се увеличава в посоката, в която се увеличава гравитацията! Запомни го най-сетне!
Сега се извърташ на 180 градуса май? С каква цел го правиш?
Подобно на арката на мост всеки слой ще тежи върху този под него, но слизайки все по надолу всеки следващ слой ще бъде по лек поради по слабото земно ускорение.
Именно, само че това "по-слабо земно ускорение" означава
по-слаба гравитация, не го ли разбираш?
Но въпреки че ще е по лек той ще предава пълната тежест на слоевете над него и така достигайки до най вътрешният слой на твоята въображаема вътрешна повърхност. Тя няма да тежи върху никого, но ще бъде натоварена с цялата тежест на слоевете над нея. След като твърдиш, че никъде в природата няма налягане без гравитация, къде си виждал мост който да издържи подобно налягане породено от гравитация.
Това, разбира се не е вярно и оттам грешиш в изводите! Няма да предава пълната тежест на слоевете под себе си!Това е елементарна механика!
Най-горната част от арката поема цялата тежест, като я разпределя към вертикалните подпори! Ако затвориш пък арката в сфера, подпорите са излишни!
Все едно да ми кажеш, че ако измажеш с 3 см. мазилка арката отдолу, тази мазилка ще поеме цялото налягане на масата над нея? Абсурд!
Помисли малко, голям човек си!
Ето:
Тук тежестта отгоре се поема
само от червената част! Синята (и други евентуални по-надолу) е за превенция, (против усукване и т.н.) ако не издържи самият материал, но не е натоварена на носене (освен собствената си тежест)! Ако ти е трудно да го осмислиш, консултирай се с някой механик! Тъй като в природата няма идеално твърди тела, арките и мостовете се укрепват от доста пластове, понеже има някакъв много малък процент на предаване, който се дължи на недостатъчната здравина на материала и опорите - мостът се "разкрачва" при свръх натоварване!
Но ако го затворим в сфера и то при условие, че не действа друга значима гравитация, освен тази, насочена равномерно към всяка точка на повърхността и, подобно "разкрачване" няма как да има!
