Фотон, Квант, Гъска

[montanar]

Има как да се мери достатъчно точно колко и какъв газ има в всякакво пространство така че съм достатъчно сигурен - а който не е си е негова работа.

А това грам не се връзва логически.

Гравитацията е изключително слаба и насочена в различни посоки, което означава че плътността на водорода (и не само) ще бъде значително по голяма от местата с големи гравитационни обекти.

Обяснявам:
Гравитацията е изключително слаба точно поради нищожното количество материя в това пространство.
И освен това за кой ли път да повтарям че светлината в самата си същност не се влияе от гравитацията а от изкривяването на пространството в следствие на струпването на маса.
А съм задал 1000 пъти по-голяма плътност не зарад нееднородността на космоса която е неизбежна при такива разстояния.

[Bat_Vanko]

Има как да се мери достатъчно точно колко и какъв газ има в всякакво пространство така че съм достатъчно сигурен - а който не е си е негова работа.

Хайде дай да видим как точно се мери и дали не участва онази спорна компонента наречена междузвездно пространство (разстояние, състав). Много ми е интересно дали си нацелил правилният клип за това този път?

И освен това за кой ли път да повтарям че светлината в самата си същност не се влияе от гравитацията а от изкривяването на пространството в следствие на струпването на маса.

Добре да предположим че светлината не се влияе от гравитацията а от изкривеното пространство. Малко по напред ти дадох доказателство за обратното ама нейсе...Ами кое изкривява това пространство бре??? То е все едно ако покриеш главата си с вестник и аз ударя вестника с бухалка - дали ще те заболи по малко.
Според тази теория, която ти защитаваш, материята след големият взрив е била равномерно разпределена (с много малки разлики) и доказателство за това е равномерното разпределение на реликтовото излъчване. Материята в галактиките се е концентрирала в звездите а какво е станало с материята намираща се в пространството между тези галактики - къде е отишла тя? Само да ти припомня че галактиките са с размери няколко стотици хиляди светлинни години а разстоянията между тях са десетки милиони светлинни години. Пак ли твърдиш че там количеството материя е нищожно и спрямо кой обект е нищожно.

[Радико]

Под това, че гравитацията изкривява самото пространство Момтанар има в предвид, че изкривява етерното пространство но не може и сам да осъзнае какво твърди

[montanar]

Тъй като първият ти въпрос съдържа лична нападка няма да дам отговор на него (не че нямам)

Относно втория.
Масата поражда гравитацията и изкривяването на пространството.
Гравитацията влияе върху барионната материя много по-силно отколкото върху другите материи.
За това и барионната материя се струпва в космически тела за което голяма заслуга имат разните магнитни и ядрени взаимодействия.
Относно механиката на тъмната материя във пространството все още няма достатъчно данни за да се строят достоверни хипотези и теории какво как и защо.
Моето мнение е че нееднородноста на вселената се е формирала в следствие на появяването на самата барионна материя от кварковата плазма а останалото е тъмна материя която не е прореагирала при големия банг.
И си е останала в това гранчно състояние разпределена сравнително равномверно в пространството. А тъй като сабо взаимодейства сама с себеси и бариониката е само гравитационен баласт.

Радико - не ми вкарвай думи в устата. Кажи си го като собствено мнение!!!!!

[svetlio760]

Абре, като се позагледате в това гласуване как пред последния отговор е станал по- дълъг от другите, не забелязвате ли тенденцията към идея за тема оплождане? Нещо като статистиката на отговорите опложда светлината от коментарите..... Или обратно! Може би щото светлината е мъжки символ!

[svetlio760]

Иначе ако приемем, че всичко над абсолютната нула отделя лъчение, бих казал, че всеки електрон, който се върти около ядро на атом прави атома да отделя енергия, която се пренася със скоростта на светлината.

[технократ]

montanar-e от къде си сигурен че сметките ТИ са завишени, само по измерванията на водорода в Слънчевата система ли? Тука има гравитация породена от Слънцето и планетите. Гравитация която "изсмуква" всички атоми и частици към най близкият голям обект. Но в междугалактическата среда не е така. Разстоянието между галактиките е милиони светлинни години. Гравитацията е изключително слаба и насочена в различни посоки, което означава че плътността на водорода (и не само) ще бъде значително по голяма от местата с големи гравитационни обекти.
Но пак да повторя: спора беше за влиянието на тъмната материя (етера) върху движението на светлината. И по скоро за загубата на енергия на фотона.

Напипваш вярната посока, за разлика от стандартномислещите  капсуловани в своите “Конвенционално научни рамки“. Никой ама никой сериозно не е изучавал междугалактическото пространство, какво съдържа и какво генерира, може да е изпълнено с водород, тъмни атоми или кой знае какво. Ма взели тези стандартници да градят въздушните си кули и да имат претенции за всичкознайковци на вселенското битие, като забравят че са паднали от мъд..те на дядо господ 

[montanar]

  Аман от алтернативчовци и плоскоглавци ей .......
Ок - никой не е бил на място да пипне и ръчне което е само от части вярно щото има сонди де точно това правят Вояджърите например, и все пак това което донасят те са реални данни в които разбира се че имате право да се съмнявате както и да се съмнявате че и земята е сферична
Относно състава на дълбокия космос има и прекрасни методи за изследването му които методи се основават точно на природата на светлината, о да забравих че и тя не е частица а нещо друго ...... 
Иначе лесно ...... "Никой ама никой сериозно не е изучавал междугалактическото пространство," ами по тая логика никой не знае зад ей оня зелен храст какво има - тукувиж има зелено магаре - я веднаа да проверим - макър че сме виждали зад милиарди подобни храсти че зелени магарета няма.
 
И така господа - ОК никой не е - а във такъв случай с какво вашите твърдения са по-обосновани спрямо тия "никой не е" при условие че в благодарение на тия "никой не е" сме в тоя свят в който сме а не се налагаме с каменни бухалки и ядем суеови риби? Разбирам да имате смислена обоснована и доказуема и най вече работеща хипотеза по конкретни въпроси тогава бихте имали право а със "никой не е" си е само едното мрънкане и нищо повече.

[технократ]

Монтанар, ти като всезнайко кажи как аджеба е установено точният състав на междугалактическото пространство, ама недей да клинчиш, щом защитаваш тезата си трябва и доказателства за това а не общи приказки от хиляда и една нощ. Хайде казвай как е изследвано междугалактическото пространство, как е установено неговото съдържание, само не ми се отплесвай с някакви мъгливи обяснения от рода на “ ми то е иследвано със сонди “ ми точно не е иследвано с никакви сонди, вояджъръ не е бил между галактиките, той е някаде в покрайнините на слънчевата ни система и нема как да иследва в близко бъдеще, междугалактическите бездни. Даже вояджърът е бомбардирван яко от хелиеви ядра и то от слънцето дори и на 100 AU Намиращ се бризо до облака на оорт от дето пръкват и кометите, да същите дето са съставени от вода лед прах и водородни съединения. А кажи отде е този водород в кометите, ако те са се образували в покрайнините на междугалактическите бездни. Ами праховите мъглявини, дори в млечният път е пълно с прахоляк и то космически не земен .

[montanar]

Спектрометрия се нарича метода Технократе.
Или тя сигурно не е верна а?

[технократ]

Спектрометрия се нарича метода Технократе.
Или тя сигурно не е верна а?

Спектрометрия ама само от нагорещени тела каквито са звездите може да се определи състава на газа, пък студен водород не го лови спектрометрията 

[Радико]

Лови го Технократ но на обратния принцип.
На същите честоти на които излъчват елементите когато са горещи на тях и поглъщат когато са студени. Това само принципно де. Във реалността един водород излъчва друг поглъща, ни знаеш колко е тоя който излъчва ни знаеш колко е тоя който поглъща.
Та на практика си напълно прав. Всички данни по въпроса са получени чрез екстраполация на интерполирани данни с прости думи пълни измислици. Единственното доказателство за верността им е че се вместват в зададената рамка.

[технократ]

Лови го Технократ но на обратния принцип.
На същите честоти на които излъчват елементите когато са горещи на тях и поглъщат когато са студени. Това само принципно де. Във реалността един водород излъчва друг поглъща, ни знаеш колко е тоя който излъчва ни знаеш колко е тоя който поглъща.
Та на практика си напълно прав. Всички данни по въпроса са получени чрез екстраполация на интерполирани данни с прости думи пълни измислици. Единственното доказателство за верността им е че се вместват в зададената рамка.

Тука нещо или аз не разбрах, или ти невярно обясняваш. Водородът има спектър еди колко си, как ще разберат спектъра на студеният водород когато той не излъчва почти нищо, да кажем че е студен близко до абсолютната нула каквито са студовете в откритият космос далеч от звездите.

[Радико]

Много просто ако прокараш през водород бяла светлина и после я разложиш през призма дъгата няма да е с равномерна сила. А на места ше има много по голямо поглъщане от колкото на други. Седем тъмни линии във видимия спектър. Ако сега загрееш водород така, че да свети и разложиш генерираната от него светлина. Ще забележиш, че на определени места от спектъра водорода излъчва много по силно и това са същите тия седем места на които той поглъща повече от бялата светлина. Водорода демек си взаимодейства активно само със седем честоти от видимия спектър.
Като взаимодействието е двупосочно и на излъчване и на поглъщане зависи от условията в които е поставен.

[технократ]

Ако сега загрееш водород така, че да свети и разложиш генерираната от него светлина. Ще забележиш, че на определени места от спектъра водорода излъчва много по силно и това са същите тия седем места на които той поглъща повече от бялата светлина.

Това не може да е така, излиза че един път водорода поглъща бяла светлина в тези 7 зони, после излиза че водорода нагрят, излъчва в същите тези 7 зони. Съжалявам но това е пълен нон сенз. Нещо не си наясно, със тези спектри.