Фотон, Квант, Гъска

[Bat_Vanko]

Абе montanar-чо не можеш да излезеш от рамките на наизустеното и да видиш реалното. А то е че все пак светлината си взаимодейства с гравитацията. Никой и никъде не оспорва че светлината може да напусне хоризонта на събитията. Ти можеш ли когато четеш един текст да осмислиш неговото съдържание? Май НЕ!!! Дори заглавието на статията казва "черна дупка която не би трябвало да съществува". Само до там ли ти стигат силичките - да ми цитираш стандартните текстове намиращи се на първа страница на търсачките но без да видиш различното. 
Светлината породена вътре в хоризонта на събитията не може да излезе от него навън. Но когато когато се поражда извън него тя губи много енергия за да се откъсне от гравитацията и именно това поражда онова червено отместване. Колкото по масивен е обекта толкова повече време светлината взаимодейства с неговата гравитация. А колкото повече време гравитацията взаимодейства със светлината толкова повече енергия губи тя. А колкото повече енергия губи толкова по силно е червеното отместване. Дори може да се получи свръхотместване до достигане на радиовълни. Тука бих направил една хипотеза (която ти със сигурност трябва да оспориш макар изобщо да не я разбираш): Известен факт е че черните дупки имат силно електромагнитно излъчване и то се поражда точно от това свръхотместване. Светлината като фотон не може да се измъкне от гравитацията но електромагнитното излъчване като поле - може. И колкото по дълговълново е толкова по лесно става.
Ха сега да видим кой е в 18 век и кой в каменната ера когато са се учили да разсъждават и са издавали само нечленоразделни звуци!

[montanar]

Ами да, има поне три вида различни взаимодействия. Едното е електрическото, второто е магнитното и третото е гравитационното като има известно влияние и помежду им.

Димов  - взаимодействията не са 3 а са 4 и така ги омеша че това в последствие ти превръща всички напъни в бълвоч.

Знаем още, че има и инертност. Това ще рече, че бързо движещо се тяло с определена маса не може да спре внезапно.

С тая тъпня също грамне съм съгласен. Разбери какво е ЗЗИ и ако не ти се вярва се засили срещу стената и ще усетиш колко си инертен.

. Освен това има експериментални доказателства, че движението на материален флуид в затворена система може да доведе до привидно нарушаване на третия закон на Нютон.

Ключовата дума е привидно.

Следователно това е един вид ефирна помпа, която ускорява ефира, т. е. между телата и ефира има своеобразно взаимодействие (триене).

И продължават да ни се привиждат разни неща.
И от тук на сетне почват големите халюцинации които няма как да коментирам.

[Иван Димов]

  montanar, казах поне три, което ще рече, че може да са и тридесет и три. Учил ли си някога логика? А грубите ти изрази не могат да компенсират липсата ти на аргументи. Ето ти още малко "ефирни халюцинации" за осмисляне - прилагам файл. Има и още много други, но като не ти харесват, няма да ти ги показвам.

[montanar]

Димов загубих си времето да го прочета .....
Един интересен факт - от тоя експеримент - нито ти нито пък умника де се е напъвал да го прави това изпълнение сте чували че подобни експерименти се правят в термостабилизирана среда.
Тъмна стая нищо не значи - през цялото денонощие в помещението текат конвекционни процесии е напълно нормално да се наблюдават подобни разлики каквито са засечени. ако е нужно ще обясня по-подробно защо се случват.
Основно условие за провеждане на термични и конвекционни експерименти от тоя род е термостабилизирана камера и тогава в нея мери каквото си искаш.
Така че липови доказатеслтва такива можеш да предоставяш колкото си искаш.

// как аз бих го направил тоя експеримент:
Намирам една мнооого дълбока дупка.
Пещера или мина - в тая дупка се формира термоизолирана камера - в тая камера се разполагат поне 10 датчика с точност в стотни от градуса. Тая изолирана камера се затваря и поне един ден се чака - и чак след това почват да се мери като камерата продължава да стои изолирана от околния свят. //

А и меко казано е несериозно самото твърдение ....... че някакви 10 санта олово ш лашкат температурата в десетите от градуса.......

Дали съм прав нека колегите се произнесат.

[montanar]

Сухите факти.
https://youtu.be/U-7ik6sdnx4?t=81

[Радико]

Иван Димов за твое съжаление това е един от редките случай в които монтанар е прав. Експеримента определено е некоректен.

[montanar]

Как точно в този модел се обяснява различната дължина на вълната на различните цветове?
Това което се измерва във нанометри.

И все пак ще направя пореден (последен) опит да ти обясня аджиба какво е дължина на вълната.
Да сложно ще е но не те и подценявам - нищо че се правиш на тъп.

И така .... ако възприемаме светлината само като вълна там нещата са ясни...... няма какво да се коментира.
Обаче има камара експериментални докаателства за корпосколярната природа на светлината.
А именно че никога нямаме засичане на вълнов процес в тия експерименти.
Какво имам предвид.
Под вълнов процес се разбира че от источник се излъчва вълна и тая вълна се засича (измерва) от различни (равноотдалечени) наблюдатели едновременно.
Кой и експеримент от тоя сорт да бъде проведен се наблюдава не вълнов а корпосколярен процес - а именно - натрупва се дифракционна картина съставена от множество еденични събития. Това не мисля че би тръгнал да го оспорваш.
Сега най важното - от де ти идват нанометрите де така се правиш че не ги разбираш.
Всяко еденично корпусколярно събитие има определена енергетичност само по себеси - измерено в електронволти.
Натрупването на тая картина с определената напрегнатост и честота се изразява условно като дължина на вълна в СРЕДА.
Дължината на вълната на практика е също дифракционна картина изразяваща силата на лъчението. И точно това виждат несъвършенните ни очи и уреди.

И ако изхвърлите идеята за ефирът от главите си защото самите експерименти които показват корпусколярноста не го подтвърждават ще ви се опрости значително живота.
Разбирам ако се засичаше вълнова картина тогава щеше да съм с двете ръце за вълновата теория и ефирния модел но НЕ такова нещо просто не се наблюдава.
Аджиба самият фотоефект на чиято база са реализирани фотоволтаиците е точно това. сбор на еденични събития и трансформиранео им в напрежение.

https://youtu.be/U-7ik6sdnx4?t=81

[технократ]

И все пак ще направя пореден (последен) опит да ти обясня аджиба какво е дължина на вълната.
Да сложно ще е но не те и подценявам - нищо че се правиш на тъп.

И така .... ако възприемаме светлината само като вълна там нещата са ясни...... няма какво да се коментира.
Обаче има камара експериментални докаателства за корпосколярната природа на светлината.
А именно че никога нямаме засичане на вълнов процес в тия експерименти.
Какво имам предвид.
Под вълнов процес се разбира че от источник се излъчва вълна и тая вълна се засича (измерва) от различни (равноотдалечени) наблюдатели едновременно.
Кой и експеримент от тоя сорт да бъде проведен се наблюдава не вълнов а корпосколярен процес - а именно - натрупва се дифракционна картина съставена от множество еденични събития. Това не мисля че би тръгнал да го оспорваш.
Сега най важното - от де ти идват нанометрите де така се правиш че не ги разбираш.
Всяко еденично корпусколярно събитие има определена енергетичност само по себеси - измерено в електронволти.
Натрупването на тая картина с определената напрегнатост и честота се изразява условно като дължина на вълна в СРЕДА.
Дължината на вълната на практика е също дифракционна картина изразяваща силата на лъчението. И точно това виждат несъвършенните ни очи и уреди.

И ако изхвърлите идеята за ефирът от главите си защото самите експерименти които показват корпусколярноста не го подтвърждават ще ви се опрости значително живота.
Разбирам ако се засичаше вълнова картина тогава щеше да съм с двете ръце за вълновата теория и ефирния модел но НЕ такова нещо просто не се наблюдава.

https://youtu.be/U-7ik6sdnx4?t=81

Пълна каша си написал, със наукоподобяващи термини без да си вложил някакъв смисъл, първо дифракцията не е явление на частици а на вълни, второ една вълна може да се засече не едновременно от два или повече наблюдателя разположени на равни разстояния от източника на вълни, в зависимост от това как е поляризирана вълната. Не става така монтанарчо, ти ми приличаш на едно пиле в кълчища, колкото повече се пъне да се освободи, толкова повече се оплита. Защото каузата ти изначално е бита карта

[montanar]

технократ това не бе адресирано към теб - нямаш нужната база знания и нужния интелект за да го разбереш.

[технократ]

технократ това не бе адресирано към теб - нямаш нужната база знания и нужния интелект за да го разбереш.

Не стига че пишеш глупости без никакви познания, ами и самохвалстваш. Вижда се колко “знаеш“, хал хабер си нямаш ама се пънеш. Хайде хоп, тръшкай се

[Радико]

Монтанар, за твое съжаление Технократ е прав. Интерференцията и дифеакцията са свойства присъщи на вълните. Последното явление което коментираш избиването на електони от светлината, това е първото явление използвано като доказателство в полза на курпускулярната хипотеза, но тогава все още не са мислели, че светлината е електромагнитна вълна смятало се е, че светлината е нещо различно от магнетизма.
 Обаче при условие, че тока е поток от ЕЛЕКТРОНИ а светлината е магнитен импулс то съвсем логично е взаимодействието между светлина и електрони " със подходяща орбитална времеконстанта" при което взаимодействие електроните да се освободят от орботалния капан на атома и да заминат нанякъде, всичко това по емпирично изведеното правило на дясната ръка. Наистина както казваш нещата са прости и въобще няма нужда от коментар. Лъжите ги правят сложни.

[montanar]

Мммммммда положението е безнадежно 
Нема лошо .......

[технократ]

Радико е прав, електромагнитното поле е способно да отклонява свободни не свързани електрони, примера е електромагнитната индукция на фарадей. При фотоефекта нещата са малко по различни, светлината като ел магнитна вълна връхлита свободните електрони от атомите на металите и така избива, отклонява техните орбитални моменти, че те се откъсват от повърхността на метала. А има и примери когато и свързани електрони се избиват от електромагнитна вълна, това става при облъчване на материя от всякакъв вид, с мощен поток от гама лъчи, тогава тя се йонизира.

[montanar]

тцтцтц ............. всичко друго не не и по същество 
смешници

[Радико]

И кое не му е по същество на написаното по горе?
Може би есинственно това, че доказва, че не си прав. Съжалявам но това са фактите просто е крайно време да се събудиш. Не мисля, че ще загубиш кой знае колко сребърници от това.