Ето да почетат и да се поограмотят разните Батманци , красчовци и кузмановци
https://uacg.bg/filebank/att_8199.pdf
технократ, пускането само на една препратка, която даже не авторска (тоест не е оригинално мислене на този които я е написал), а преписана от други източници, не прави тезата ви правилна. Формулите сами по себе си са такива, логически формулировки с които е "лесно" да се борави. В тях залягат нашите виждания, хипотези и разбирания, но това по себе си не ги прави "верни" или "неверни".
Пример от въпросния документ:
ст. 20, теоремата на Остроградски-Гаус:
div(B) = 0
И заключението под нея: "Физическия смисъл на диференциалната форма на теоремата на потока е че магнитни заряди не съществуват".
Това заключение не е правилно, правилната интерпретация се явява само когато се осъзнае
физическата интерпретация на залегнал в математическата формулировка на
div() като функция. Когато това се разбере то, интерпретацията на теоремата е по различна а тя е че: магнитните заряди не се
проявяват натурално в природата, а не че не съществуват. Не знам дали разбирате разликата, като предполагам че и този които е писал, или последващо преписвал, не я е осъзнал, но тя е съществена. И за да не сме само да думи, въпреки че осъзнаването на
div(), директно дава това заключение, ето допълнително формация:
https://phys.org/news/2014-01-physicists-synthetic-magnetic-monopole-years.htmlИ за тези които не разбират, магнитен монопол е еквивалентен на магнитен заряд, но магнитен заряд е неправилно да се казва, доколкото заряд предполага "зареденост" или "зареждане" и поне повърхностно, такава динамика липсва при магнитните сили.
Относно вашия цитат на статията, явно не разбирате какво се казва:
Физическия смисъл на теоремата е че магнитното поле не е потенциално и
магнитната сила не е консервативна сила
Първо формулата дадена преди цитата, не е нищо ново. Тя е перифразирана от многобройните формули на Хевисайд (точно ст. 468 формула 69а, от Electrical Papers), където за първи път е изведена във векторна форма (за съжаление автора явно не е преписвал от Хевисайд). Никои никога не е казал че магнитното поле е потенциално (всъщност не мисля че е ставало въпрос за това), точно неговата затвореност го прави да не е такова. И обратното на него, Е полето
е потенциално, както предполагам всички осъзнават. Относно консервативността, разбира се че магнитната сила не е консервативна, това напълно ясно, но човек трябва да се запознае първо с това как се
дефинира консервативна сила, и след това да го използва като повод при защита на каквато и да е било теза, понеже в противен случай изказването излиза, мек оказано некомпетентно.
И както Bat_Vanko каза, написаното в документа в нищо не променя тезите които защитаваме, или напротив да подкрепя вашата теза (каквато и да е тя), тези неща, може да са нови за вас, но са теоретизирани по такъв начин от преди 140 години.
И специално за вас, понеже пускате такива "силни" статии, ето коментар който направих преди време с малко формулировки, като може да ви е интересно да го разгледате, макар че не няма да си тая дъха, че ще вникнете във динамиката на това което изразяват тези формулировки:
http://mazeto.net/index.php/topic,10965.msg102820.html#msg102820
