Монтанар кефиш ме, при това максимално. По точно с това:
Аз тезите които смятам за смислени ги написах в 84
Тезата за невидимата остатъчна материя не е особено жизнеспособна но я споменах като алтернативна.
Много по-логична е тази с кривенето на пространството но ако имаш интерес бая ще трябва да прочетеш.
Има и друга жизнеспособна хипотеза.
Че около барионните обекти има още невидима материя която е част от тях с конкретни свойства спрямо състоянието на барионната такава
До тук мога да кажа само едно:
Фурнаджийска лопата.
Както и да е. Това обаче наистина ме кефи:
Много по-логична е тази с кривенето на пространството но ако имаш интерес бая ще трябва да прочетеш.
Предлагам ти да разтълкуваш това кривене на пространството в рамките на курпускулярната хипотеза. да ти припомня, че в тази хипотеза има или частици или
нищо та да ми обясниш как се криви
нищотои най накрая:
Заповядай обясни ти какво дърпа магнитите аз ще критикувам и ще видим какво ще излезе.
След което чета:
аз съм бил достатъчно ясен относно това де съм казал.
И в началото на темата ясно съм писал че не знам и още камара пъти го казах
Е къде си тръгнал да критикуваш с ясното съзнание, че не си наясно с въпроса. Къде тръгна бос през тръните. Чети ти, какво ме караш мен:
Много по-логична е тази с кривенето на пространството но ако имаш интерес бая ще трябва да прочетеш.
Иначе като за накрая да ти кажа:
хипотезата с кривенето на пространството е много много близка със разработваната от мен хипотеза. Тя представлява другото, по оригиналното течение на недолюбваната от теб хипотеза без която обаче въобще не можеш смислено да се изразиш. Както виждаш каквито и да ги въртиш и сучеш, винаги кацаш на големият логически довод на Бат Ванко. Ако не кацнеш на неговия кацаш на моя.
Извинявам се за двусмислената шега не я приемай твърде лично. чисто приятелски е.