когато нямаш вяра на научните постижения експериментирай. Като начало вземи едно махало и измери земното ускорение.
...
Ако се окаже че получаваш коренно различни стойности, то тогава съвсем със основание да нямаш вяра, но ако се окаже че всичко е така както пише в дебелите книги, то основанията ти за не вяра трябва да ги търсиш недейде дълбоко в теб.
Ето няколко направления за експерементиране
http://kit.ilyam.org/SD_2015_IYPT_Reference_kit.pdf
Мисля че ще е трудно човек да постави под съмнение Нютоновата механика, или изобщо експериментите в които може директно да се
видят взаимодействията между силите и телата, така че да оставим тази част от физиката настрана. Коментара ми относно вълните и тяхното разпространение е във съвсем друга посока обаче. Да попитам (реторично) някой виждал ли е как електромагнитната вълна се движи? Всичко което чертаем и си представяме, поне по отношение на тези вълни, е базирано на вторична че и третина информация. Например как се движи електромагнитната вълна
по повърхността на метал (заобграден от диелектрик), как се движи във вакум, как св движи през диелектрик ( да кажем въздух ). Всички тези вълни се подчиняват на едни и същи природни закони но средата(дите) в която се разпространяват им предава различно изражение ( структура ), въпреки това навсякъде те се преставят по един и същ начин. Не мисля че това ви е правило впечателние.
Същия пример е със вълна създадена от дълбок подводен взрив. Дълбоко под повърхността вълната, където имаме високо налягане на еднообразна среда, е съвсем различна ( и се предвижва с друга скорост ) от тази която се проявява на повърхността когато имаме гранични среди (и при това, при този пример, изобщо не говорим за проницаемост). Може да се замислите дали няма подобна вълнова динамика и при ЕМ вълните. Например движение на ЕМ вълна по повърхността на метал, или по скоро през диелектрика който обгражда метала докосвайки металната повърхност, как се движи тя? Максуел го е постулирал и Хевисайд го е обяснил, и даже се е опитал да го визуализира като го обрисува с думи, но колко хора го разбират, и да не говорим че графичното изразяване на ЕМ вълната е неправилно. А и откъде да знаем че Максуел и Хевидайд са прави, нали никой не е виждал тази вълна. В моя коментар точно за това говоря. Трябва да имаме изградена смислена картина на явленията а не само да хвърляме навло и на дясно картинки и да им се кланяме като че те са божествената истина.
От друга страна благодаря за линка който давате понеже той е показателен за много неща ( като надявам се сте го прегледали ). Първо има една снимка на интересна книга "The Kelvin problem" (стр. "8") и до нея има надпис с въпроса "
дали иновативните изследвания са потискани от установеното познание" ( точно тезата която защитавам и аз ), да оставим че първата точка след това е "
да се разглежда критично" всяко познание. Но най-интересното е на стр. 31. Защо ли тези хора които искат да стимулират познанието на интересуващите се във физиката дават да се четат публикации (като първи линкове) от 1891г.? Оставям този въпрос за размисъл.
