Колко трябва да си тъп за да не осъзнаваш че науката от началото на деветнадесети век не е била по-развита от сегашната.
И за да се оповаваш на догатки на тогавашните учени е меко казано глупаво, Нещо от сорта да тръгнете сега да ми обяснявате че мишките се разждат от боклука, каквато теза е имало едно време .......
Кое е авторитетното на тия писания от преди повече от 100 години не разбирам .....
Това е според мен чисто ретроградно отношение към темата без абсолютно никаква реална полза освен малоумна демагогия с цел мерене на пишки и нищо повече.
И пак казвам - науката е нищо повече от понятие на природата спрямо развитието на обществото и на базата това понятие се определя и ефективноста на прилагането му.
Така че малоумщини от сорта "Ама Менделеев е подозирал съществуването на пръднята" са меко казано несъстоятелни - щото Менделеев е бил гении за времето си но в никакъв случай не е бил бог или пророк (каквито всъщност няма) а човек който е търсил истината и на база на тогавашните си разбирания я е интерпретирал.
Като нищо и сегашната наука може да не е права в понятието си за нещата но с сигурност е много по-близко до това понятие отколкото някой от преди повече от 100 години - най малкото защото на база сегашните понятия сме се развили до конкретното ниво а не сме останали в да речем епохата на да речем "великата инквизиция".
И да, има кварки, липтони, бозони и прочее херня и до това е стигнато на база конкретни емпирически обосновани заключения.
А тъпнята за пръднята отдавна не се обсъжда като концепция от никой в сериозната наука, а са останали само околонаучни лакоми за величие течения които се възползват от неукостта на масите и си боцкат перца и се правят на велики шамани.....
