Теоречитни и праткични постулати при флуидната динамика

[dmitarp]

Къде ще падне струята?

[VITAN]

Докато се занимавате с фундаментални фихри, то тия флуиди (в сферата на идещото зеленобесие) имали особено приложение. Много изминати километри за стотнки. Ама леко, с леки вихри - тарикатски:
-
<a href="https://www.youtube.com/v/n4DrMCQe5F4" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/n4DrMCQe5F4</a>
Щом и един от основателите на Google се занимава по темата - ще го преглътнете, убеден съм 

[Радико]

Няма да стане Витане дори малките зелени човечета няма да успеят да наложат такова превозно средство. Това става само за пътници не за товари а ако разгледаш морския транспорт който е почти идентичен по показатели. Там пътнически транспорт няма вече освен със развлекателни цели.  Ако някой подходи от тази гледна точка мисля, че един круйзен цепелин би имал колосален успех. За друго обаче не става.

[VITAN]

Става бе, те ти го казаха.
Дрононосач (по подобие на самолетоносач).
Дроновете в бъдеще както знаем...

А и тия сибирски простори при добро време - просто идеален транспорт.

[montanar]

Витко пак лижеш ладно жИлезо .....

[Радико]

Става бе, те ти го казаха.
Дрононосач (по подобие на самолетоносач).
Дроновете в бъдеще както знаем...

А и тия сибирски простори при добро време - просто идеален транспорт.

Да бе за много неща става, става лесно даже вече не е проблем да се покрие дори направи корпуса от соларни клетки обаче все за неша които са иновативни така да се каже. Не можеш да го наречеш по добър заместител на някое от използваните в момента транспортни средства.
А и сам го каза "при добро време"  прекалено зависим от времето е такъв транспорт. А и не е достатъчно бърз, та за развлекателни полети определено става. Във бъдеше предполагам ше се появят и още нови приложения "не и военни де"  ама за момента толкова е реалността

[montanar]

"при добро време" като се научим да контролираме времето може
Щото Витко пак се е залепил езика за жИлезото и не мисли с зелката си - например няма представа какво значи вътрешноконтинентален климат в сибирските простори .... още по малко знае явно какво е "пурга"
А ако хване да смята (което се съмнявам че може)  - че за постигане на смислена подемна сила посредством хелии това чудовище става твърде голямо чудовище и почват да се появяват едни роблеми наречени структурна здравина на конструкцията .... които за да се решат изискват мноооого материал (маса) и разни фантасмагории от сорта на летящи самолетоносачи си остават само фантасмагории ....

[epwpixieq-1]

Добре де, някой ще обясни ли в края на краищата какво значи "ФЛУИДНА ДИНАМИКА".

В кой раздел от физиката е, или кадето и да е.

Ksurnev, физиката като специализирана част от науката се е обособява като такава през 18 и 19 век. Абсолютно всички физични закони, включително и Максуел-Хевисайд, са базирани на флуидната динамика. Дефакто през 18-19 век е нямало друго виждане за динамика ( както сега за частиците). Вземете и прочетете текстове от 19 век  основно (Лорд Келвин, Максуел, Хевисайд, Хамилтон са само част от тях)  и веднага ще се потопите във законите на флуидната динамика. Например, вземете един (съвременен,)учебник и погледнете това което е дадено като уравнения на Максуел ( които всъщност са уравнения на Хевисайд ). Тези уравнения които виждате са точно уравнения които могат да опишат и динамиката на един идеален флуид.  Може да се каже че уравненията на Максуел-Хевисайд са подмножество от общите уравнения на флуидната динамика, но приложени при движението на електричен и магнитен флуид имайки в предвид тяхната, уникална, дуална зависимост.

Ето още малко от фуднаменатлните формулировки които, както станя явно, изобщо не се занят а камо ли разбират.

[Bat_Vanko]

Пикси, много въздухарско от твоя страна да препишеш (буквално заснемеш) две уравнения, да изрецетираш няколко имена (всъщност обичайните имена) и да почнеш да критикуваш останалите че не ги разбирали. А ти разбираш ли ги моето момче? Смяташ ли че е морално да сочиш сламката в чуждите очи но да не виждаш гредата в своите?
П.п. още очаквам обяснението за онова прословуто уравнение и как то доказва импеданса на флуида. Всички разбрахме че всъщност не разбираш нещата които пишеш (публикуваш) крайно време е да спреш да се правиш на много умен. Най обикновен въздуха си си, признай си, боли само първият път 

[dmitarp]

с този си пост Пикси сложи кръст на динамиката на твърдото тяло, която е напълно развита до началото на 18 век, а любимците му са родени след това,  какво да се прави, вероятно не разбира латински и старогръцки да чете в оригинал Гелилей, Нютон, Ойлер и много други автори. Та Пикси съвета ми е научи поне латински, та да можеш да четеш в оригинал, началото на динамиката.

[Ksurnev]

Н'да, стана ясно, че боятя е бол...

[epwpixieq-1]

още очаквам обяснението за онова прословуто уравнение и как то доказва импеданса на флуида.

Bat_Vanko, каквото и си искате мислете и говортете, но понеже претендирате за точност, затова ви зададох много точен, и основен въпрос:

Кажете според вас, каква зависимост изразява въпросното уравнение (дадено на снимката) приложено към компонентните  X,Y,Z на вектора на скоростта  на некомпресиращ се флуид.

Така, или го разбирате и можете да обясните какво изразява посочената зависимост, фундаментална за флудината динамика, или не.

И така запържи път въпроса беше зададен преди повече от седмица нали? Изписахте 10-тина коментара след това и нищо (ах извинете, има нещо, завъртяхте се, на зададен към вас въпрос, вие отговаряте като задавате нов, доста елементарен политически трик) . Но иначе има имате много разбираме нали. Е то се вижда колко и как. Една основна формула не се престрашавате да анализирате (та даже и да го направите грешно, никой няма да ви сложи във затвора за това). А те формулите са точно за това, не да се назубрят и елементарно прилагат (като софтуерна програма изплюва изчисления), а да се анализират и осмислят.

[montanar]

epwpixieq-1 Добре шишеш формулата - ама поне за мен тя нищо не значи освен едно диференциално уравнение с камара нейсвестни което е равно на 0 .....
Аде сега поясни кое какво е и ще си дойдат нещата на място ......

[Bat_Vanko]

Пикси казах ти го веднъж и сега ще го почерня защото ти явно и не разбираш смисъла не само на английският текст но и на бългрският.

Пикси, в контекста на импеданс на флуида, не знам и няма как да знам каква е връзката на тази формула с посоченото явление, по простата причина че ти все още не си доказал съществуването му. И продължавам да очаквам доказателствата, но явно тебе вече те е страх да не се о@ереш за пореден път. Интересно ми е ти дали знаеш какво означава тази формула (независимо в какъв контекст) да не се окаже поредното нещо преписано от тебе без изобщо да разбираш смисъла му. И пак повтарям - става въпрос за импеданс на флуид а не електрически, акустичен или импеданс на система. И ако все пак мислиш че имаш подходящите доказателства крайно време е да ги дадеш защото не мога да опонирам на един празнодумен дървен философ.

Но за разлика от тебе аз знам поне още две места където тази формула се използва в други раздели на науката и други величини.
И пак ще те попитам:

А ти разбираш ли ги моето момче?

[dmitarp]

пикси, щом се правиш на интересен, ще ти напиша формулата в друга форма, за да ти е по ясна:

u*A = constanta

u е скоростта , A е площта на сечението, има много за обяснение, оставам го на теб да го обясниш.