Възобновяеми енергоизточници, нагревателни и хладилни системи > Соларни източници - фотоволтаици, нагревателни и др.

Реален поглед върху "зелените" технологии

<< < (44/47) > >>

juliang:

--- Цитат на: epwpixieq-1 в Януари 05, 2025, 08:56:13 pm ---... Тоест, просто това поглъщане забележете на СО2 (което явно съществува като физически процес) просто не влияе върху температурата и така върху климата, това е основното което модела показва, и това което всички други модели вземат като основна характериситка върху която (грешните) модели правят предположения за температурата.

--- Край на цитат ---
Пак се хващаш само за СО2-то. Със същия успех можеш да ми говориш за коне в автомобилите, щот мощността се мерила в конски сили...
Проблема не е само в СО2-то, а и от него много-много няма как да избягаме, освен ако не спрем да дишаме. Има други газове, които имат хиляди пъти по-голяма "парниковост". Да, добре е да ограничим и самото СО2, но много по-важна е да не изпускаме метан, който е 25 пъти по-парников. Или азотен окис, който е почти 300 пъти по-парников. За разните фреони и флуориди да не говорим - някои от тях имат коефициент над 10 000...
С'я... как да спрем изпускането на метан от всички блата по света - идея си нямам... :) Или па да забраним на кравите и слоновете да пърдят... Но да не правим нищо пък съвсем не върви.


--- Цитат на: epwpixieq-1 в Януари 05, 2025, 09:05:25 pm ---Вижте, за "зеления" водород нещата са ясни, поне за хората които могат да ги осмислят. Само съжелявам че не се замислих да шортвам акции на определени компании, имайки в предвид абсолютно нереалистичните прогнози които се бълваха за последните 2-3 години. Нищо, има още време и мнооооого риби да се ловят на тези кукички (пазари от риби, и рибари :) ), така че материал за шортване (се надявам) да има предостатъчно  и от него мед и масло да потече ;D

--- Край на цитат ---
Залагай тогаз на акции на компании за ториеви реактори - богат ще станеш, да знайш... :)


--- Цитат на: Радико в Януари 05, 2025, 08:34:57 pm ---Е сега можеш ли да направиш предположение какъв беше реалният добив за 30 минути. Толкова продължи експеримента.

--- Край на цитат ---
Около 2 литра загрети на 70 градуса за 30 минути - ей така стрелям съвем напосоки... Защо мисля че са 2 литра, а не 1... ще ти обясня после...

Радико:
Ако съм загрял 2 литра вода  за 30 минути това означава 4 литра на час което е със 700 милилитра в повече от теоретичния максимум при 100% КПД  ако си погледнал линка си видял, че въпросното устройство е доста далеко от съвършенството.
Но за твоя изненада, пиша "Около" защото в онзи момент не съм имал намерения да правя супер прецизни измервания а само ориентировъчни за добива които да планирам. Та добива беше около половин кофа 10 литрова кофа. Значи 5 литра +/- 0,5 литра. 

juliang:
Ще ти задам въпрос с който ще се опитам и да ти отговоря на чуденката... Ако беше оставил просто тая кофа на слънце, с колко градуса би се загряла? А ако беше не на слънце, а на сянка - тогава с колко?
И още едно нещо, де го разправям не за пръв път... като почнат в разни авто форуми да спорят термостат на 89 или на 92 градуса трябва да се сложи, и почнат да обясняват как на диагностиката показвало 93, а трябвало да е 95, винаги им задавам въпроса "А колко трябва да е температурата в двигателя, и в коя негова точка температурата е достовена?" Обикновено тогава споровете приключват...
Та така с теорията на измерванията...
Как и да е... ако смяташ че едни хора са платили милиони за да извадят сателит в космоса, с който да измерят интензивността на слънчевата радиация в целия елетромагнитен спектър и са сбъркали не с процент, а в пъти - аз няма как да те убедя в противното. Но само ще напомня, че МКС стои в орбита от няколко десетилетия и вероятно обитателите й са наясно колко енергия харчат за да поддържат топлинния баланс в нея, и ако сметката не излизаше все някой щеше да се запита "Абе ние охладителната инсталация не сме я оразмерили още при производството, или има някаква повреда в нея..." Щот няколко киловата на квадратен метър повече при площ от няколко стотин квадратни метра... ще се съгласиш че е забележимо отклонение дори за космически апарат :)

Радико:
Глей са измислил си си нещо дето въобще няма отношение към постановката. Въобще не ме интересува колко ще се нагрее водата в кофата защото във въпросния уред пристига вода от чешмат която беше по това време 10-12 градуса слагам 12 защото може по маркуча от пералня които идва от чешмата до вход на истройството да се е позагряла малко. След това със термодвойка тип "К"   "щот такава имах под ръка"  се следеше температурата на изхода да кажем на две педи от фокуса на параболоида във тези две педи пък водата има възможност да изстива което би компенсирало загряването в маркуча. Дебита ма водата се контролираше ръчно с кранчето така, че температурата измерена от сондата беше винаги 70 градуса. После какво се случва в кофата няма никакво значение. Покрай сондата на уреда са преминали 5 литра вода с температура 70 грсдуса въпроснат установка все още се търкала отзад в двора ми и може да бъде възстановен за ден два. А и всеки който иска може да направи лесно подобен експеримент бъди сигурен, че резултата ще бъде напълно съпоставим с този който аз получих.  А това колко са похарчили едни учени и с каква цел преценявай сам.
Може би изследванията на учените не са нагласени ами са си верни а пък аз случайно да съм открил някакъв резонансен ефект с който силно се повишава нагряването!!!!
По реалистично ми се вижда просто тия учени да лъжат.

epwpixieq-1:

--- Цитат на: juliang в Януари 05, 2025, 09:19:25 pm ---Пак се хващаш само за СО2-то.

--- Край на цитат ---
Ох juliang, вие изобщо четете ли някакви научни публикации? Лично аз нямам нищо против СО2, въпроса е че научните модели които се използват за "прогнозиране" на средната земна температура го изполозват като основнен инструмент, та затова и се тръби така по информационните канали. Това вече го споменах веднъж но някак си явно не сте го забелязали. Така че вижате ли лично не съм се хванал за СО2.

--- Цитат на: juliang в Януари 05, 2025, 09:19:25 pm ---
Има други газове, които имат хиляди пъти по-голяма "парниковост". Да, добре е да ограничим и самото СО2, но много по-важна е да не изпускаме метан, който е 25 пъти по-парников. Или азотен окис, който е почти 300 пъти по-парников. За разните фреони и флуориди да не говорим - някои от тях имат коефициент над 10 000...

--- Край на цитат ---
Разбира се че има, това много добре се знае и какво, каква е тяхната концентация в атмосферата азотен окис 330 ppb и метан 1900 ppb ( преведено 0.00000033% и 0.0000019 )!!! Как си мислисте че такава концентрация влияе върху натуралните флуктуации на климата. Ами влияе точно толкова (смешно сравнение) колкото един комар да ви се удари в предното стъкло като карате с 140 по магистралата  ;D ;D ;D 

Интересно е обаче какво ще кажете би станало когато имаме атмосфера която е 95% CO2 (а не както на Земята само 0.04% ) или концентрация на метан 10 000 000 пъти повече ? Това не са хипотетични въпроси, в слънчевата система имаме такива планети, и според "парниковата" хипотеза те би трябвало да се самовзрият или най-малото атмосферата им трябва да е огнена топка  ;D ;D ;D понеже виждатели те основно поемат слънчевата енегия и парниковите газове я задържат в антмосферата им. Разбирате ли какви абсурди се мислят когато нещата се гледат мноооого едностранчиво.

--- Цитат на: juliang в Януари 05, 2025, 09:19:25 pm ---С'я... как да спрем изпускането на метан от всички блата по света - идея си нямам... :)

--- Край на цитат ---
А защо си мислите че трябва да се спре изпускането на метан? Или може би трябва да спрем вулканичната дейност? Не се ли замисляте (и евентуално да преположите) че това е абсолютно необходима динамика във земната атмосфера?

Навигация

[0] Списък на темите

[#] Следваща страница

[*] Предходна страница

Премини на пълна версия