Възобновяеми енергоизточници, нагревателни и хладилни системи > Соларни източници - фотоволтаици, нагревателни и др.
Реален поглед върху "зелените" технологии
juliang:
--- Цитат на: epwpixieq-1 в Януари 06, 2025, 12:15:26 pm ---Ох juliang, вие изобщо четете ли някакви научни публикации? Лично аз нямам нищо против СО2, въпроса е че научните модели които се използват за "прогнозиране" на средната земна температура го изполозват като основнен инструмент, та затова и се тръби така по информационните канали.
--- Край на цитат ---
Научни канали много, мнения - още повече.
И да, когато гоним баланс от 2-3 градуса в една система дори и части на милиард могат да доведат до отклонения. Ще се съгласиш че когато правиш леща за телскоп примеси от 1 на милиард вероятно ще причинят известна промяна в пропускливостта на материала.
--- Цитат на: epwpixieq-1 в Януари 06, 2025, 12:15:26 pm ---... Разбира се че има, това много добре се знае и какво, каква е тяхната концентация в атмосферата азотен окис 330 ppb и метан 1900 ppb ( преведено 0.00000033% и 0.0000019 )!!!
--- Край на цитат ---
Когато човек работи с усреднени стойности понякога попада в този капан. И дори усреднените стойности показват покачване на концентрацията на тези газове в сравнение с прединдустриалните им нива. СО2 от 300 на 400, метан от под 1 000 до 1800, азотни окиси от 280 до 330...
И отново да напомня - това са средни стойности, замърсяванията са по-големи точно там където са индустриално развитите страни и слънцето грее най-много, за сметка на регионите около полюсите, където няма такова силно слънчево греене.
--- Цитат на: epwpixieq-1 в Януари 06, 2025, 12:15:26 pm ---Интересно е обаче какво ще кажете би станало когато имаме атмосфера която е 95% CO2 (а не както на Земята само 0.04% )
--- Край на цитат ---
Става Венера... прекрасно място за живеене :)
--- Цитат на: epwpixieq-1 в Януари 06, 2025, 12:15:26 pm ---... А защо си мислите че трябва да се спре изпускането на метан? Или може би трябва да спрем вулканичната дейност? Не се ли замисляте (и евентуално да преположите) че това е абсолютно необходима динамика във земната атмосфера?
--- Край на цитат ---
Ако можехме да спрем вулканичната дейност, мисля че щеше да е прекрасно. Но за съжаление не можем - нямаме ресурсите аз това. Ограничаваме се само до това, за което имаме ресурсите.
--- Цитат на: Радико в Януари 06, 2025, 05:41:12 am ---... По реалистично ми се вижда просто тия учени да лъжат.
--- Край на цитат ---
Със същия успех мога да кажа че ти лъжеш. Мисля че при такъв подход просто няма смисъл да водим някакъв спор...
Радико:
Юлияне не можеш да кажеш със същият успех че аз лъжа защото за разлика от тия учени аз много подробно съм обяснил какво точно съм направил, това е елементарна установка която всеки човек които има желание и ръцете му не са хептем там де слънце не огрява може да повтори и провере. Я ти кажи как да повторя за да проверя изследванията на тия учени.
epwpixieq-1:
--- Цитат на: juliang в Януари 06, 2025, 12:45:42 pm ---И да, когато гоним баланс от 2-3 градуса в една система дори и части на милиард могат да доведат до отклонения. Ще се съгласиш че когато правиш леща за телскоп примеси от 1 на милиард вероятно ще причинят известна промяна в пропускливостта на материала.
--- Край на цитат ---
;D абсолютно неразбиране на теорията на горемите числа показвате тук. 2-3 градуса отклонение когато исторически за последните 450 милиона години средната температура е варирала между 10-35С, с температурно отклонение от 8С. Тоест вие си мислите че 25-40% отклонение на температурата могат да се причинят от 0.00001% промяна в атмосферата (на определени газови молекули). ;D ;D ;D
Сега си задайте съвсем логичния въпрос, предполагайки че това което си мислите е възможно, защо тогава, при такива страшно малки промени в атмосферата ( от 0.00001% !!! ) през тези 450 милиона години ( за които имаме някакви данни ) климата е бил толкова стабилен, при положене че огромна вулканична дейност би хвърлила тези проценти 10х, 100х а и 1000х повече. Какво тогава би станало при тази логика, ами че атмосферата би била 70 - 80С :o. Повече няма как да стане понеже най-силния парников газ ( които вие изибщо не посочвате ) водните пари, няма да позволят това да се получи (помислете защо). Само осъзнайки колко абсурно е горното ви твърдение, можете да разберете че това което се моделира стандартно, и което вие сте чели няма абсолютно никаква тежест в моделите за планетната температура.
Относно лещата аргумента ви е абсолютно неотносителен, понеже там физичните характеристики са съвсем различни.
--- Цитат на: juliang в Януари 06, 2025, 12:45:42 pm ---Когато човек работи с усреднени стойности понякога попада в този капан. И дори усреднените стойности показват покачване на концентрацията на тези газове в сравнение с прединдустриалните им нива. СО2 от 300 на 400, метан от под 1 000 до 1800, азотни окиси от 280 до 330...
И отново да напомня - това са средни стойности, замърсяванията са по-големи точно там където са индустриално развитите страни и слънцето грее най-много, за сметка на регионите около полюсите, където няма такова силно слънчево греене.
--- Край на цитат ---
Така е когато не се следят процентните промени а абсолютни стойности, наистина човек попада в капан ;D
Сега погледнете последния имидж от NASA и си помислете дали това което казвате съвпада с това което виждате:
https://science.nasa.gov/ems/13_radiationbudget/
https://www.nature.com/articles/srep33315/figures/1
juliang:
Като във фокусното разстояние поставиш топлоизолиран съд с обем примерно 10 литра. Пълниш го с вода, слагаш го на слънце и гледаш с колко градуса ще се промени температурата за 10 или 30 минути.
Идеята е да имаш възможно най-изолирана система във вид на съда. Една вода си стои, нищо не влиза и не излиза, изолирана е от околни въздействия чрез топлоизолацията...
--- Цитат на: epwpixieq-1 в Януари 06, 2025, 03:38:12 pm ---... Сега си задайте съвсем логичния въпрос, предполагайки че това което си мислите е възможно, защо тогава, при такива страшно малки промени в атмосферата ( от 0.00001% !!! ) през тези 450 милиона години ( за които имаме някакви данни ) климата е бил толкова стабилен, при положене че огромна вулканична дейност би хвърлила тези проценти 10х, 100х а и 1000х повече.
--- Край на цитат ---
Следите от ледници по Витоша както и залежите от нефт и въглища в Сибир говорят че климата изобщо не е бил толкова стабилен колкото си го представяш.
epwpixieq-1:
--- Цитат на: juliang в Януари 06, 2025, 03:43:17 pm ---Следите от ледници по Витоша както и залежите от нефт и въглища в Сибир говорят че климата изобщо не е бил толкова стабилен колкото си го представяш.
--- Край на цитат ---
Сам попадате в капана на среднатите стойности ;D ;D ;D
За разлика от вас, лично не си преставям нещата а боравя с фактология, поне до колкото може човек да се осланя на научните факти : https://www.science.org/doi/10.1126/science.adk3705
И сега може да кажете, ами че тези заключения може да не са верни. И тук до някъде бих се съгласил, но тогава бих ви задал, контра въпрос, а защо тогава се съгласявате със това което ви се преставя стандартно по медиите, ами нали всички тези анализи се правят (предполагаемо) на базата на стандартен научен процес. И така какво би излезнало, при положение че не може да разчитамен на горната графика, ами че не може изобщо да се разчита и на това което ви се дава директно и човек сам трябва да научи и да мисли и да е готов да преразглежда това което си мисли че разбира и знае. Другия начин на разсъждение би бил, ами на вас ви харесва да вярвате на определени неща а не на други просто защото това ви е по присъщо на познанието което вече сте натрупали и не желаете да го преразглеждате. На това обаче му се казва религия, а не логическо разсъждение, на база на безпристрастно анализиране на ифнормацията.
Навигация
[0] Списък на темите
Премини на пълна версия