Реален поглед върху "зелените" технологии

[epwpixieq-1]

Ето малко нагледна информация относно рециклирането на електро-соларните панели: https://www.youtube.com/watch?v=FCtEWveySsA
Забележете че никъде не се споменава колко "печеливш" е този процес, понеже видате ли без снадрартна печалба, или това което се нарича добавена стойност, някой трябва да "спонсорира" (чрез субсидии и/или данъци) такава не рентабилна (не)икономическа дейност.

Особенно забележете част от изходните материали ("соларен метал") покзани тук: https://www.youtube.com/watch?v=FCtEWveySsA&t=342s Помислете, защо тези които в крайна сметка претендриат че правят, така да се каже, рециклиране на соларните панели не рециклират до основни елементи този изходен "продукт", които всъщност съдържа най-високата стойност от всички изходни материали, и извлекат голяма печалба от този процес? Тези които имат познание относно процесите на извличане и пюрификация на метали имат престава.

[epwpixieq-1]

Tова е видео показващо познянията на "експерите" които движат борбата за намаляване на СО₂ емисиите и респективно увеличаваане на дяла на "зелените" технологии (на федерално ниво) в икономиката на САЩ:   https://www.youtube.com/shorts/mugHus0bZr8

Забележете какви им са отговорите когато ги питат за процента на СО₂ в атмосферата и преценете нивото на грешката и се замислете какво логически следва от това ( абсолютно нищо добро ).

[Михаил Кузмов]

Пикси, гледам и слушам подобни видеа на лаптопа със слушалки! В момента не съм го направил за да кажа мнение. Мисля, редно е да направиш собствен коментар, защото само (абсолютно нищо добро)  означава, негативно мнение, но защо, надали някой разбира?

[miromad]

Нека аз отговоря на въпроса ти.
Човекът пита присъстващите в залата колко процента от атмосферата ни е СО2.
Хората отговарят 4, 5, 7, 8 процента. Накрая учения отговаря, че процентът е 0,04 процента.
И в последните няколко десетилетия се е покачил от 0,03 до 0,04 процента.
Но ако падне под 0,02 процента, растенията ще загинат.
И заключението е, че заради тази минимална промяна от 0,03 до 0,04, ни плашат с глобално затопляне и искат да ограничат използването на изкопаеми горива.
Повечето от хората са толкова заблудени, че дават отговори, които са мнооооооого далеч от истината.
Но проблемът е в медиите, които им налагат този начин на мислене /демек ги манипулират/, който няма нищо общо с действителността. Просто хората трябва да се понапънат малко, за да видят по-далеч от носа си и да подлагат на съмнение всичко, което им говорят медиите и им го поднасят в готов за консумация вид!
А по-горното видео надали ще го пуснат по някоя национална телевизия, било то в САЩ или пък в България.
Оттук може да си направим извода до каква степен може да се доверим на националните ни телевизии! Но този извод могат да го направят хора, които имат собствено мнение и подлагат всичко на съмнение /или поне правят двойна проверка/!

[epwpixieq-1]

Нека аз отговоря на въпроса ти.

miromad, поздравления за отговора, който в края на коментара е много добре директриан, най-малкото понеже явно никой друг не се оптита да анализра информацията а тя е, както казах мноооого тревожна.

Сега да направя малко допъление на вашия анализ:

Човекът пита присъстващите в залата колко процента от атмосферата ни е СО2.

Важно е да се отбележи че това не е просто зала,  а е така нареченото  изслушване на "експерти" пред експертна комисия на конгреса на САЩ, където обкновенно се вземат бюджетни и пишат законопроекти.

Хората отговарят 4, 5, 7, 8 процента. Накрая учения отговаря, че процентът е 0,04 процента.

Точно така с въпросите и отговорите само "учения" е конгресмен, предполагам без познания в каквато и да е наука, просто понеже повечето са такива (обикновенно адвоткати).

Сега относно отговорите е където се крие големия проблем. Замислете се какво показват те.

Първо: Всеки, малко грамотен човек (поне с някаква научна насоченост, каквито би трябвало да са тези "зелени експерти", би трябвало да знае най-малкото че атмосферата се състои от 78% азот и 21% кислород (в приближение разбира се), което остава за всички други газове да бъдат около 1%. Така че тези "зелени експерти" без нищо друго да знаеха ( за атмоферата ), и си мислеха че миаме само три газови съставки в нея би трябвало да кажат 1%, но както е видно ( на всички да им се смеят ) те даже и тази грешка, в която би имало някаква вложена логика, не правят. Те просто на всеслушание заявяват нещо което е абсолюнтно грешно (с грешка от два проядъка !).

Воторо: Тези индивиди се "зелените експери" които работят във (или консултират) високите нива на федералното правителство на САЩ. Забележете че следвайки логиката на по-горе посоченото, тези хора най-малкото нямат елементарни познания за нещо в което трябва да са експерти и/или (което е повероятно) не могат да мислят логично. И в двата случая това е страшно пагубно (detrimental) за цялата "зелена" идея, понеже показва как голямата политика се директира от хора с абсолютно никакви базови възможности за каквито и да са аналитично смислени и икономически обосновани решения.

Трето: Тези "зелени експерти" са наети от някои по-глеми индивиди в администрацията. Това само може да покаже какви са познанията на тези които наемат и че явно се наемат "експерти" не на базна квалификация, а на база придържане към/култивиране на определена "зелена" директива без изобщо да се замислят.

[Михаил Кузмов]

Ами тогава дайте да видим какво ще стане с квотите?  Излиза че тези които аплодират зелените технологии искат да приберат далаверата от квотите! С една дума, парите се местят от един джоб в друг, само че джоба не е на един и същ! Или една група иска да прецака друга група! За нещо такова изглежда е цялата работа!

[ppipilica]

Е ти чак сега ли разбра ква е целата врътка с тия "зелени" глупости.

[Михаил Кузмов]

Не съвсем! Ето една статия на руски, която може да се коментира, и в крайна сметка да си изясним защо освен парите се надава рев за чистотата на въздуха.
https://smartsplit.ru/vliyanie-uglekislogo-gaza-na-organizm-cheloveka

[Михаил Кузмов]

https://www.puls.bg/eko-sreda-c-43/pechkite-na-drva-i-vglishcha-opasni-za-zdraveto-n-6464.   още една информативна статия

[Михаил Кузмов]

http://m.bg.qdet-catalyst.com/info/what-are-the-white-smoke-black-smoke-yellow-61258885.html   една статия с лош превод, но все пак може да се добие представа

[epwpixieq-1]

Излиза че тези които аплодират зелените технологии искат да приберат далаверата от квотите!

Не е само това Кузмов. Че има бизнес интереси които са заинтересовани да "приберат" пари, като предложат технологии, които най-меко казно имат въпросително нетно отношение към проблема който прокламират че "решват" е едната страна на въпроса. По-големия проблем идва точно от тъй наречените емисионни квоти, или по друг начин казано как да се намаляват отделяните СО₂ посредством закупуване на СО₂ бонове, или по друг начин казано налагане на невивидм СО₂ данък!

Тези които емитират СО₂ бовнове дефакто теглят пари от тези на които им е наложено да ги купуват (и по такъв начин да си ускъпяват производството). Има много информация по отношение на "зелените" данъци, стига човек да не се ограничава до Руски медиини източници. Това е мнооого по-голямо дърпане на средства ( с идеята за полезност ) отколкото много хора си преставят ето тук съм бегло засегнал въпроса: https://mazeto.net/index.php/topic,11227.msg137132.html#msg137132

Овновната схема е че без тези СО₂ бонове, които дефакто задължават стандартните енергопроизводители да субсидират (определена част от) тъй наречените "зелени" енергиини технологии, тези "зелени решения" стават нерентабилни.

[epwpixieq-1]

https://www.puls.bg/eko-sreda-c-43/pechkite-na-drva-i-vglishcha-opasni-za-zdraveto-n-6464.   още една информативна статия

За информация, дъвата са технически единствената реално възобновима технология, която обикновения човек може самостоятелно да възобнови, като само 40-45% от въглерода абсориран в продължение на растежа на дървото се отделя при неговото горене. Тоест реално енергията от дървесината е карбонно негативна (несчитайки нейното рязане и траспортиране).

Много неща във статията са везти и представени от определена гледна точка но тук професора е много прав ( въпреки че това се знае от хиляди години и не трябва да си професор за да го разбереш ):

За да избегнат вредата от саждите собствениците на печки трябва да използват само сухи дърва, разрязани на малки парчета.

Много добро локално решение за нашата лингвистично-административна територия (Бълария), което съм го коментирал преди години във формуа, е да се въведе закон че не могат да се продават дърва освен когато не са престояли поне 12 месеца ( нацпенеи ) и 24 месеца (не нацепени). Един такъв закон, автоматично ще повиши КПД-то на печките на всички домакинства които се отпляват на дървесина.

Понеже, ние сме едно такова домакинство, лично горя дърва които трябва да са минимум 24 месеца престоели ( нацепени ) и в допълнение планирам горивния процес 5 години напред, така че в реалност средния срок на дървесината която горя е с престой от 48 месеца. В допълнение горивния процс трябва да е на постоянно ( жарко ) горене, и има нужа от (мощен) топлинен акумулатор, а не тлеене (както обикновенно се прави). Тези, на пръв поглед елементарни съобразявания при горивния процес, намаляват нужата от дървесина с 50% а някъде и до 60-65%.

[dymelsoft]

Както се казва картите вече са обърнати, но медийната промивка на населението изглежда все още надделява. Процентът на хората, които виждат реалната "зелена" измама е доста нисък и не представлява проблем за този бизнес. Въпреки, че общата картина е ясна на всеки трезво мислещ човек, "зеленият" процес тепърва набира скорост, и в близко бъдеще ще трябва да се решават проблемите на същия този "зелен" замърсител на природата, ама на кой му пука. Важното е да се създава изкуствена икономика за да може на-богатите на планетата да удвояват капиталите си. (Тотално лицемерие.) Останалите да го ..... 

[epwpixieq-1]

... медийната промивка на населението изглежда все още надделява. Процентът на хората, които виждат реалната "зелена" измама е доста нисък и не представлява проблем за този бизнес.

Напълно съм съгласен с вас dymelsoft ! За съжаление малко хора могат да мислят трезво, подплатени с реални изчисления и физични зависимости, а не с илюзии. Със сигурност, както казвате, нещата ще продължат в тази илюзирона насока, понеже на там се бута системата от така да се каже "зелените" илюзионисти  . Според мен обаче това ще бъде до време ( при условие че не се развие сериозно индустрията на малки ядрени реактори ), понеже политиците и медиите могат да пропагандират една мечта но физиката на процесите не могат да променят ,  и така в един момент обикновенните хора (които вече започват да усещат това посредством цените) ще бъдат силно натовартени от данаците от СО² емисии, които основно вилизат в енергията, а тя е в основтата на всичко което реално правим в икономиката, и така, малко по-малко, и доколкото им е възможно, те ще намалят потреблението си и ще гледат да задоволяват нуждите си, в една или друга степен, самостоятелно.

[VITAN]

...и така, малко по-малко, и доколкото им е възможно, те ще намалят потреблението си и ще гледат да задоволяват нуждите си, в една или друга степен, самостоятелно.

1. Ще намалят потреблението, да.
2. За "да задоволяват нуждите си, в една или друга степен, самостоятелно" - не е сигурно.
2. Предимно младите се отучиха да мислят и особено да се трудят.
Ако не живеят на село или не са живели там, могат само има-няма вигвам

да си разпънат.