Автор Тема: Моето недоволство от съвременната догматична наука  (Прочетена 13113 пъти)

Неактивен nizo

  • Стабилен
  • ****
  • Публикации: 751
  • Thoughts become things!
Здравейте, колеги?!

Пускам темата, защото от доста време в мен се е насъбрало едно недоволство относно начина, по които хората подхождат към науката. Тук става въпрос както за хора, които смятат себе си за учени, така и за хора аматьори, които сякаш искат да подражават на първите. Подхода, който предизвиква моето разочарование, най-генерално мога да определя като ДОГМАТИЧЕН.
Догма имаме тогава, когато дадена ВЯРА в нещо, бива обявявана за безусловна ИСТИНА. За мое огромно съжаление, съвременната наука борави с изключително догматичен подход, който пречи за нейното развитие.
За мен, науката е знание, което изучава изключително и само обекти, които СЪЩЕСТВУВАТ. Нарочно натъртвам на това, че обектите трябва да съществуват, защото ако обектите не съществуват, те не могат да бъдат изследвани. Добра дефиниция на съществуването е обекта да има конкретна форма и позиция в пространството. Една чаша съществува, когато тя има форма на чаша и може да бъде открита на мястото на което се твърди, че тя съществува. Чаша е концепция, но когато тя има форма и позиция, то тя вече може да бъде определена, като съществуваща чаша.
Нарочно обръщам внимание на тези термини, защото термините са много важни за да може да описваме ПРАВИЛНО, физичните наблюдения които правим. Чашата има размер, но размера не е чашата. Нещо с размер, не винаги е чаша. Снимка на летяща чаша, не доказва, че летенето е признак на чашите. Т.е. виждате, че обектите си имат форма, формата има размери. Размерите са числа, но тези числа не са чашата. Движението на чашата е просто движение. В случай, че движението може да бъде описано математически, не означава, че чашата може да се приравни на уравнението на нейното движение.
За мое огромно съжаление науката вече НЕ Е наука. Тя не изследва реални обекти. Ето кратък списък с безумни термини на науката: електрон, протон, неутрон, поле, заряд, енергия, етер, вълна, полюс, йон, плазма, положително, отрицателно, волт, ампер, ват, ом и т.н ... все неща които НЯМАТ конкретна форма и позиция. Може би доста от вас се жегват, защото волтове и ампери са неща, които доста хора твърдят да ПОЗНАВАТ. Аз твърдя, че не ги познавате, защото няма как да ги познавате. Науката не може да разчита на такива илюзорни термини, камо ли на числа. В природата няма числа и обектите не са числа. Когато нещо е дълго 2 метра, то числото 2 е само пропорция на това как дължината на метъра се наслагва върху дължината на обекта. Метъра е реален обект, признат като еталон за дължина. Възникналото число 2 няма нищо общо с първоначално изследвания обект.  Ако метъра беше 2 пъти по къс, възникналото число щеше да е 4. Метъра като еталон е обект, но дължината му като метър е концепция. Защо обаче говоря за тези неща. Защото науката често смесва числа, обекти, движения и концепции под общ знаменател и започва да се изказват безумни теории, които се налагат като догми.
За да демонстрирам какво имам в предвид, нека направим следното. Нека всеки които желае, да ми напише на лична отговор на въпросите: Какво е волт? Как изглежда за вас волта в реалността? След това аз ще пусна тема с всички описания (няма да споменавам автори) и ще видите как няма конкретно описание и разбиране за понятието волт. Мисля, че всички ще се съгласите, че ако всеки има свое разбиране за термините в науката, то обща, групова наука не може да съществува.
Главния проблем които възниква, не е точно в това дали можем да измерим един волт. Въпроса е дали има консенсус по дефиницията за волт. Какво правим, ако причините за възникването на 1 волт са 3, 5, 10 или 100? Може ли да обявим 10 различни ефекта с общото наименование ВОЛТ? Твърде вероятно е такъв тип грешки да се случват постоянно, имайки предвид огромния брой термини, които са само концепции. Питам се аз, може ли науката да достига реални постижения с илюзорни концепции?
Тук искам да отбележа, че не съм сляп. Аз виждам, че науката има прогрес, но този прогрес винаги е от хора практици, които правят истинска наука. Те правят разлика между това кое е обект, кое размер, кое е количество и кое начин на движение. Защо истинския прогрес в днешно време се случва в мега корпорации? Дали науката в тези корпорации не следва различна (правилна) научна методика? Не е ли някак странно, че високите технологии изникват като че ли от научна среда, която няма нищо общо с така наречената академична среда (училища, университети).
Мисля, че темата засяга до голяма степен този форум. Призива ми е да правите истинска наука в която разбирате кое как и защо. Мисля, че не е срамно да кажете, че знаете малко, но то нека това което знаете е истинско знание. Не искам да се хваля, но от както "правя" истинска наука, аз придобих доста по-ясен поглед над неща като магнетизъм и електричество. Имам и мои си открития, теории и планове за СЕ, но за разлика от псевдонаучния бълвоч в нета, моите са реални. Реални са, защото мисля само в този аспект. Моя ум не се тормози с електрони, протони, полета и заряди. На база моите скромни, но за мен, правилни размишления съм открил следните неща: какво е магнита като частица, каква е структурата му, защо постоянните магнити са постоянни магнити, как се индуцира електричеството, какво е електричеството, накъде отива то и защо, как работят електромагнитите, защо PMH на Leedskalnin пази магнетизма си. Съдейки по това което виждам в света, науката не разбира фундаментални принципи на електромагнетизма. Интересно как има хора които ПОЧТИ са показали как се извлича СЕ, но не са дали крайни наставления. Например всеизвестната tesla coil. Нима Tesla е направил подобна конструкция за да си прави светкавички? Какво да кажем за Daniel McFarland Cook. Нима този човек е патентовал (платил) за публикация на безмислено устройство. Помислете малко.
Друг интересен, поне за мен, аспект е манталитета на СЕ обществото, не само тук в този форум, но и в света като цяло. Защо се очаква, че някой в света, ще открие СЕ, ще създаде абсолютно работещ модел и ще разпространи планове, схеми, теория и обяснения, че дори и безупречно доказателство. Какво има да доказва той пред нас, хората които не биха го подкрепили докато не видят работата свършена? Нима той не заслужава МНОГО? Къща, кола, храна и харем, за добре свършената работа? Каква мотивация би имал един откривател на СЕ, че да разкрие тайните си, коствали му години време в четене, експерименти, работа, пари и всякакви други ресурси. Лично вие какво бихте правили, ако евентуално имате СЕ устройство?
Дано темата ми провокира размисъл у вас. Надявам се и да получа лични с отговори на въпросите за термина волт, за да видим какво ще излезе от този експеримент. Моля без въпроси за моите теории или дали съм открил СЕ. Аз сам бих публикувал това което искам и смятам, че си струва да се публикува. За момента бих казал само това, че когато човек почне да мисли РЕАЛНО и с конкретни обекти, пред него се откриват прости научни принципи, които за съвременната наука са сложна мистика. Както описах в темата, простите неща са мистика, защото науката използва нереални концепции.
Малко смях от Wikipedia, за термина "магнит":
За най-простия и най-малкия магнит може да се счита електронът.
Можело да се счита, но е факт, че ТЕ не го считат ... а ВИЕ?

Неактивен Maistora52

  • I'm first Omnologist in World
  • Почетен член на Форума
  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 1 643
  • Пол: Мъж
Nizo, thanks!
Размишленията ти за мен са направо шедьовър!
Малцина са обаче силните умове, които могат, желаят и са в състояние да "заорат" толкова надълбоко. И обикновено това са хора, които мнозинството нарича "дървени философи"... които не ги мързи да мислят! - това е радостния факт! Нерадостният е, че Науката като такава е винаги догматична, защото освен всичко друго (включително и академичният мисловен мързел) Тя, Науката пристига със закъснение до нивото за "масово ползване"... когато вече новооткритото в полетата на теориите и хипотезите е безкрайно остаряло.
Моето недоволство от научния догматизъм, ме принуди още преди около 30-тина години да си създам моя лична теория за Съществуването и Съществуващото, и така да ми е по-стабилно "под краката". Години по-късно, вече в днешно време, се оказа, че съм свършил чудесна работа. Уви, обаче - ползвам се от нея почти единствено само лично аз... оказва се, че създадената от мен теоретична структура е почти непосилна за "смилане" от същите тези "масово ползващи се" от Науката "догматични плъхове".
Подкрепям и с двете си мозъчни полукълба сериозният ти принос в Полетата на Ноосферата.
Би било чудесно заедно с теб и още някой (за "обратна връзка") да се "шибнем" с всички сили някой ден във/със и чрез БрейнСторминг в най-дълбокото...
Поздрави!

Неактивен Радико

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 7 263
  • Пол: Мъж
  • Потребителя не съществува
    • http://martinov-radiko.blogspot.com/
  • Скайп: radiko1a
Напълно съм съгласен за съвременната наука, но само до там после следва такова сляпо отричане,че ставаш един от последователите на отречената от теб наука, само че с обратен знак защото пет си е пет независимо дали пред него има + или -.
А за волтовете:
всеми хиляда човека с хиляда различни рулетки или каквото там намериш и ги накараи да ти отмерят един метър, не е проблем нали всички ще отмерят еднакво. така е и с килограмите, и с литрите, и с която се сетиш отричана от теб измерителна единица. хиляда човека с хиляда различни мултицета "само да не са ефтини китайски" ще ти отмерят еднакво по един волт, значи това е нещо определено.
ЧОВЕШКОТО ПОЗНАНИЕ е едно а КЛАСИЧЕСКИЯ МОДЕЛ в науката е нещо съвсем друго. Ти покрай разочарованието от погрешния класически модел отхвърляш цялото човешко познание.     

Неактивен Vetap

  • Сериозно Активен
  • ***
  • Публикации: 423
Както сте тръгнали, навярно ще стане същото, каквото стана с България когато "демокрацията" победи. Ликвидирахме си селското стопанство за нула време, да не кажа и държавата. Така, че всички крайности носят само едно - разруха. Ако мислите,че като се разруши всичко старо, веднага ще се роди нещо ново, много се лъжете (пак посочвам примера с многострадална България). Нови теории са се раждали и ще се раждат, някои ще отричат старите, някои ще ги потвърждават и така... Така се прави прогрес, не като се руши. Казано на прост бъгарски език: ако имаш гащи - давай новите теории, ако нямаш - използвай ги и върви напред, докато се постигне реален резултат.

Неактивен Maistora52

  • I'm first Omnologist in World
  • Почетен член на Форума
  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 1 643
  • Пол: Мъж
Аз не мисля, че Nizo отхвърля класическата научна парадигма. Просто задава фундаментални въпроси и формулира проблеми, които в най-висока степен дефинират, че Класическият Научен Догмат в почти 50% е изграден на пясъчна основа - визирайки именно числата, размерите, измеренията, абсолютните стойности, и хилядите други абстрактни форми на научен подход.
Човек трябва да потъне в доста дълбок размисъл, за да разбере повече от 50%-овата погрешност на обреченият винаги да изостава от челния емпиричен опит, "научен догмат".
Ами само погледнете какви еквилибристики са апориите на Зенон - на чиято математическа основа е изградена почти 100%-ово днешната наука.
Математиката е Велика, но нека се знае и да се помни, че точно математиката е една от най-големите човешки АБСТРАКЦИИ... ВИЖТЕ МОЛЯ В РЕЧНИКА КАКВО ОЗНАЧАВА АБСТРАКЦИЯ, ЗА ДА СИ УЕДНАКВИМ ПОНЯТИЯТА.
И се постарайте да разберете, ама наистина, за какво иде реч в темата, която е отворил Nizo!

@praktik

  • Гост
Една  от  най  големите  догми  в  науката  е  теорията  на  относителността  на  айнщайн , но  също  както  догмата на  Птоломей  за  геоцентризма ,  си  е  отишла  от  науката , така  някой  ден  науката  ще  се  отръска  и  от  други  догми , като  примерно  теорията  на  Айнщайн . Просто  догмите  се  явяват  като  бариера  предизвикателство  в  науката  ,  иначе  науката  няма  да  се  развива .

Неактивен Ksurnev

  • Експериментатор
  • Много Напреднал
  • ***
  • Публикации: 1 541
  • Пол: Мъж
  • Ужасно саркастичен
Проблема на съвременната догматична наука е, че раздробявя всичко до възможно най-малките части, и тогава започва да обяснява, демек геометризира всичко. Получава се парадокса на дървото в гората. "Дървото вижда гората не".
А пък какво значело volt! То си е мерна единица, друго е какво е напрежение, мисля , че това е въпроса.

Неактивен nizo

  • Стабилен
  • ****
  • Публикации: 751
  • Thoughts become things!
Не целя да отричам, принизявам или разрушавам науката. Просто питам, как се прави тя и какво изследва. Maistora52 май разбра какво точно съм се опитал да изкажа. Ето няколко примера от любимата wikipedia:

1 волт е потенциалната разлика между две точки от проводник, между които ток със сила 1 ампер разсейва 1 ват мощност.


... значи за мен това изречение се мъчи да обясни една абстракция "волт" с 2 други абстракции "ампер" и "ват". Чета за ампер и оставам втрещен. Дефиницията, приета от 9-тата Генерална конференция по мерки и теглилки за ампер, гласи:

Един ампер е такъв постоянен ток, който при преминаването си през два прави линейни успоредни проводника с безкрайна дължина и пренебрежимо малко кръгло напречно сечение, разположени на разстояние 1 m един от друг във вакуум, създава между тези проводници сила, равна на 2.10-7 нютона на метър дължина.

Аз ЗНАМ, че няма човек, който НЯКОГА, НЯКЪДЕ, да е успял да измери 1 ампер с горната дефиниция. Да вярваш, че някой е успял да го направи е догма.

Ето малко и за кварките:
Според съвременните представи цялата материя е изградена от 6 лептона и 6 кварка. Всички досегашни опити да се изолират отделни кварки са завършили с неуспех. Независимо от това съществуват убедителни косвени експериментални доказателства за съществуването на кварките. Експериментално са определени и техните маси. Шестият, т.нар. топ-кварк, е открит през 1995 г. на ускорителя във "Фермилаб" (САЩ). Неговата маса е 340 000 пъти по-голяма от масата на електрона и 185 пъти по-голяма от масата на протона.

Неуспеха се счита за откритие? Не говори ли горния абзац, че тези "учени" не изследват РЕАЛНИ обекти, а по скоро искат да подчинят реалните обекти на математическите си изчисления?! Утре някой ще напише в учебник, че кварките са реални и са открити през 1995г. във Фермилаб, което ще е абсолютна лъжа! Лъжата е много по-лоша от догмата. Догмата поне допуска, че това в което вярваш сляпо, всъщност е истина.

Радико, ако разбирам правилно, за теб волта е числото, което показва мултицета? Ето как ти с лека ръка поставяш на пиедестал число, преди да си разбрал обекта който изследваш. Нима количественото изражение на волтове, ти дава обяснение на реалните процеси които го предизвикват? Едно дете също може да мери с мултицет, но това не означава, че разбира, какво предизвиква уреда да покаже въпросното число. Измерването на 1 литър вода, не означава, че разбираме водата като вещество.  ???

Ksurnev, прав си. Въпроса е многоизмерен. Волта е мерна единица за напрежение. Въпроса е напрежение на какво? Какъв обект е изследван и какво му е напрегнатото? Възможно ли е напрежението да е налягане? Защо електрическите заряди, не искат да скокнат от + на една батерия към - на друга?

Досега никой не е писал какво е волт! Защо ли?!  ;)
« Последна редакция: Май 14, 2013, 09:15:51 pm от Maistora52 »

@praktik

  • Гост
Цитат
Защо електрическите заряди, не искат да скокнат от + на една батерия към - на друга?
Противодейства  им   сила  която  също  е  електромагнитна , тетивата  на  лък  ,  се  опъва  от  еластичността  на  пръчката  на  лъка ,  от  своя  страна  тетивата  пък  се  стреми  да  изкриви  пръчката , двете  еластични  сили  се  уравновесяват .
 В  проводник , който  пресича  магнитните  силови  линии , се  индуцира  ЕДС , по  правилото на  Фарадей , проводника  е  електронеутрален , но  как  се  индуцира  въпросното  ЕДС , би  трябвало  на  уравновесените   заряди  в  проводника  да  действа  сила  която  да  ги  раздели , за  да  се  образува  електрически  потенциал  ЕДС  , тази  сила  трябва  да  е  само  магнитна ,  защото  магнитно  поле  взаимодейства  само  с  магнитно  поле , но  проводника  не  само  е  електрически  неутрален  но  и  магнитно  неутрален , поставен  в  статично  магнитно  поле , той  не  се  намагнитва . Въобще  какъв  е  механизма  на  електромагнитната  индукция ?


Неактивен Радико

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 7 263
  • Пол: Мъж
  • Потребителя не съществува
    • http://martinov-radiko.blogspot.com/
  • Скайп: radiko1a
nizo
Волтът е мярка за нещо си както и метъра е мярка за нещо си. Представи си една летяща чиния НЛО където не знаем абсолютно нищо за нея, само един извънземен силует. Нали можем да определим този силует колко метра е без да знаем какво по дяволите в същност е това нещо. Аналогичен е случаят и с извънземното напрежение. Ние не знаем каква е същността и природата на напрежението, но можем да го сравним с друго такова, тоест да го измерим. Измерването не е абстракция измерването е АЛГОРИТЪМ  "установен набор от действия довеждащи до предсказуем резултат" 
А сега би ли проявил малко по голяма самокритичност към словесните си еквилибристики защото тази тема подхожда по скоро за разговор след петата чаша, а не за такъв форум.     
« Последна редакция: Май 14, 2013, 09:37:44 pm от Maistora52 »

Неактивен Maistora52

  • I'm first Omnologist in World
  • Почетен член на Форума
  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 1 643
  • Пол: Мъж
Радико, първо въобще не си прав с абстракциите и алгоритмите като твърдиш, че едното е - Да! - измислица, а другото - алгоритмите - Не! - те са установен набор от действия довеждащи до предсказуем резултат! - ами ето ти голямото ПРОТИВОРЕЧИЕ - самият "предсказуем резултат" е точно уловката, в която си се набутал. Да се предсказва нещо е едно, а да се твърди, че има еднаквости, успоредности, абсолютности и прочие ОТНОСИТЕЛНИ и САМО ОТНОСИТЕЛНИ сравнения е съвсем друго. Предсказанията са инструмент на Религиозно осенените и отнесените, включително и на Парапсихолозите и Прорицателите, а еднаквостите, успоредностите, абсолютностите и прочие АБСТРАКЦИИ са просто глупости, с които ни промиват мозъците още от деца. Трябва добре да разбереш, че абстракциите като такива всъщност въобще не съществуват в Природата.
Няма две еднакви Звезди, две еднакви молекули, две успоредни линии, две абсолютни истини...
Да се брои нещо, е едно - така работи мозъкът, но да се твърди, че теглото на Пет ябълки е еднакво с теглото на други Пет ябълки е смешно. После - самото "тегло" - също Абстракция - нима някакъв Еталонен Един килограм е еднакъв с някакъв друг Еталонен Един килограм? - ще си извадя заключението, че трябва да си скъсаш всички дипломи, ако ми отговориш утвърдително.
С всички останали "мерки и теглилки" в която искаш Измервателна Система е същото - ВСИЧКО Е АБСТРАКЦИЯ = ИЗМИШЛЬОТИНИ.
Това не означава, че тези измишльотини не са довели до неимоверния напредък в технологично отношение на цялата човешка цивилизация. Не! Просто колегата Nizo апелира за повече разум и лимитиране на абстракциите, за да може по-ефективно да се справяме с действителността на Емпириката.
... иначе звучиш крайно обидно с "А сега би ли проявил малко по голяма самокритичност към словесните си еквилибристики защото тази тема подхожда по скоро за разговор след петата чаша, а не за такъв форум." - което ако ми го кажеш на мен, не само, че мога да ти отвърна по същия начин, но и да те "банна" както подобава! - Не мисля, че с твоята неграмотна клавиатура си точно ти "цветето за мирисане" в този Форум!

Неактивен Радико

  • Много Напреднал
  • *****
  • Публикации: 7 263
  • Пол: Мъж
  • Потребителя не съществува
    • http://martinov-radiko.blogspot.com/
  • Скайп: radiko1a
Майсторе, напълно съм съгласен за повечето разум и лимитирането на абстракциите. Нещо повече Ти сам знаеш аз колко съм против сегашният така наречен "стандартен модел" Обаче в риториката има едни термини:
Хипербола и преекспониране които най често довеждат до ефект обратен на представеният в тях. Сиреч, Ако се засилиш много силно надясно от противника си може да обиколиш земята и да се озовеш от лявата му страна. В случая се получава точно това, Nizo така се засилва в отричанията на безумията на "стандартния модел" че покрай тях отрича и много основни неща в човешкото познание. В края на краищата колкото и абстрактно да звучи "лагер 6206"  Ако ти си поръчаш на стругар вал със шийка за такъв лагер, купеният от теб, дали руски дали шведски, дали румънски лагер ще пасне точно на шийката въпреки, че стругарят пише не по малко неграмотно от мене  ;D
Язека сам чул че матаматиците праели разлика от реални числа и абстрактни числа още имагинерни били.
Въпреки всичко благодаря на Nizo защото ми щракнаха релетата в мозъка от тази тема и смятам по нататък да напиша нещо в блога си по въпроса.
Успех на всички.
         

Неактивен Иван Димов

  • Експериментатор
  • Сериозен
  • ***
  • Публикации: 1 048
  • Пол: Мъж
  • Невъзможно нещо е да докажеш, че нещо е невъзможно
   Проблемът на съвременната наука е, че за по-голям авторитет обяснява нещата твърде засукано и многословно. Често и с прекалено много математически формули. Но все пак математиката е важна наука и особено използването и` чрез компютърни програми за изчисляване. Скоро ще правя експеримент с нещо предварително изчислено на компютър по моя програма и да видим вярно ли смятам.
   Иначе Волтът [V] e единица мярка за напрежение. А напрежението е нещо като налягането - в една част на пространството има нещо в повече от другите му части. Синоптиците биха казали - имаме зона с повишено атмосферно налягане. В тази зона въздухът е по-гъст и започва да се разрежда към по-редките зони - така се получава вятърът. По-същият начин е и при напрежението - имаме зона с по-голяма гъстота на електрони (заряд) и те тръгват към по-редките зони, а движението им се нарича ток, аналогичен на вятъра. Ето и едно мое определение за напрежение 1 V. Вземаш мисловно една кофа с електрони общо със заряд 1С (1 Кулон) и я поставяш някъде в открития космос. В резултат на сили на отблъскване, електроните се разбягват във всички посоки като общата им енергия при това става 1 J (1 Джаул). Общата им енергия е точно 1 J, защото електроните са точно 1 С и са били "наблъскани" в кофата с напрежение (налягане) точно 1 V. И всичко това се крие зад формулата q.U = A, т. е. заряд по напрежение (потенциал) дава работата (енергия). Ако тази формула я разделим на времето t или по-точно dt, ще получим (dq/dt).U = dA/dt или I.U = P - последното е формулата за мощност.
   В заключение, на съвременната наука и липсва повече образност и публикации на експериментални данни. Защото често пъти данните се интерпретират неправилно. Например червеното отместване и теорията за Големия взрив според мен са погрешни. Просто светлината "затихва" (губи енергия) с разстоянието, което доказва наличието на ефир, поглъщащ макар и малка част от светлинната енергия.

Неактивен nizo

  • Стабилен
  • ****
  • Публикации: 751
  • Thoughts become things!
Радико, не съм се засилил чак толкова да отричам съвременната наука. Както Maistora52 е разбрал, аз призовавам да страним от числата, когато обясняваме принципи. Ти се хващаш за лесната мерна единица "метър", но аз не мисля, че има разногласие отностно метъра. Волт, ампер, ват и т.н. са съвсем друга сфера, където мисля, че няма единогласие. Майстора даде много адекватен пример ... 5 ябълки не са равни на други 5 ябълки, що се отнася до реалността, но виж в математиката това е истина. Аз не отричам и математиката, но математиката не е физика. Грубо казано, аз казвам, че математиката не може да дефинира физиката, макар това да се случва в масовата съвременна наука.

Иван Димов, поздравявам те. Определението ти за волт, съдържа много повече реализъм, спрямо други такива. За съжаление няма как да "взема една кофа с електрони", нито някога съм пребивавал в космоса. Ти също не си. Определението ти е догма, като с това не целя да те обидя. Аз също мога да твърдя, че има зона, в която пребивават малки жирафчета, които са фенове на футболен отбор "Левски" (заряд). Те тръгват (без GPS) към други зони, където пребивават малки жирафчета, фенове на "ЦСКА". Ако струпаш левскарски жирафчета във вакуум, те ще се пръснат в търсене на цесекарчета. Мисля, че би се съгласил ако кажа, че левскарските жирафчета, може би не се разпръскват, защото се мразят помежду си. Може би те разбират, че ако се пръснат, ще намерят цесекарски жирафчета. Нищо чудно, левскарските жирафчета да чуват цесекарски възгласи и да се насочват в правилната посока ... към цесекарските жирафчета, за да си спретнат един бой (работа).
ОК, де. Нека приемем, че кофата с електрони е реална. Според теб електроните се отблъскват един от друг  или по-скоро се привличат към протоните от които са били отнети? Съвременната наука ни учи, че електроните, доста щастливо, обикалят протони. Възможно е отдалечаването на електрона от протона, да създава все по-голямо привличане. Сгъстяването на електрони не гарантира, че разпръскването се дължи на непоносимост, а по-скоро на привличане от съответен протон.

Неактивен PyroVeso

  • Специалист
  • Стабилен
  • ***
  • Публикации: 972
  • Life is a DIY project!
Науката отдавна е бизнес и постоянни опити и сервилничене да се "печелят" научни проекти... Освен това: "във всяко стадо си има и мърша", в научните среди - също, даже понякога точно там ми се струва малко повече... Тези факти доведоха и до решението ми преди 18 години да се оттегля от официалната (институционализирана) такава.

Като оставим настрана човешкия фактор обаче, както и глупостите, които се пишат понякога единствено за трупане на импакт-фактор или за печелене на научни проекти, НЕ ВИЖДАМ С КАКВО науката е попречила и ограничила някого! Тя представлява система от емпирично натрупани и до голяма степен верифицирани знания, обобщаването на които водят до извеждането на полезни (и разбира се - силно опростени) теоретични модели, които може да ползва който си иска, ако желае да си свърши някаква полезна работа с тях, който не желае - негова си воля...

Не съм съгласен с първото изказване на колегата nizo, в което натъртва, че "науката е знание, което изучава изключително и само обекти, които СЪЩЕСТВУВАТ". Менделеев, откривайки Периодичния закон на химичните елементи, въз основа на него успява да предскаже съществуването на още 3 химични елемента, които до момента НЕ са открити и съответно все още НЕ СЪЩЕСТВУВАТ за тогавашната наука. Нарича ги: "екакабор", "екаалуминий" и "екасилиций" ("под бора", "под алуминия" и "под силиция"), описва свойствата им, а след години те биват открити и наименовани съответно скандий (Sc), галий (Ga) и германий (Ge).
Но тогава са били други времена - изпълнени с жив ентусиазъм, с жажда към истинското познание и с любов към науката...

Така че - дайте да не разсъждаваме на принципа "На калпава ракета - Космосът й крив!". Ползвайте науката като СПРАВОЧНИК, в който е отразен ВЕКОВЕН човешки опит, безброй експерименти, разсъждения и модели... Никой не ви пречи някои от тях да подлагате на съмнение и да проверявате, или пък да развихрите въображението си и да измислите/откриете нови!