Електролиза - същност и фактори, които влияят на нейната ефективност

[PyroVeso]

vsl, ами не знам какво правим тук, обаче всичките ни досегашни резултати говорят в полза на казаното от колегата Moon_Watcher, или не е така?

Ако ви е интересно моето мнение, ето какво наблюдавам: Много колеги, в резултат на "нестандартни" идеи, купища експерименти, свързани с немалко вложени средства, време, усилия, безсънни нощи, ентусиазъм, енергия и т.н.. накрая стигат до заключенията, поднесени им наготово преди десетки години в учебника по физика или химия за 6-и клас от така презряната "стандартна", "класическа", "закостеняла", "официална" наука... От тази гледна точка нашият форум изпълнява в най-голяма степен функцията на ОБРАЗОВАТЕЛЕН форум, или още по-точно на форум, попълващ пропуски в знанията от периода, когато съответният колега е предпочитал да избяга от час за да пуши цигари в тоалетната или да цомби някоя съученичка в парка, отколкото да чуе нещо от съответните науки.

Извинявайте за грубата ирония, ама точно така си е! Наистина ценните идеи и постижения се броят на пръстите на едната ръка. Това усещане се усилва особено много като чета теми като тази на колегата с "горенето" на водата... и където целя Бургаски клуб за алтернативна енергия го поздравява за неговата "гениалност"... Искате ли да се обзаложим тук, на каквото кажете, че колегата няма да изкара и 1% енергия отгоре? А най-голямото постижение, което може да докара (това с топенето на различните метали), Илия Вълков го е докарал преди много години...

Както и да е! Изобщо не искам да кажа, че не трябва да се мисли нестандартно и да се пробват щури и немислими идеи. Нека обаче не пилеем време и енергия за неща, отговорът на които е предварително ясен от десетки и стотици години. Нека не се изживяваме като неразбрани гении, ощетени изобретатели и какви ли още не мъченици (дори и това да е така!). В едно съм се убедил - научният и логическият подход е помагал и ще помага невероятно много при направата и проверката на всяко едно ново откритие!

[Иван Димов]

   Само да поясня какво има предвид колегата mi68 под градиент. Когато на една игла подадеш 1000 V напрежение, на върха и` напрежението ще е доста по-голямо. Освен това полето се свива, т. е. имаме нарастване на интензитета с разстоянието. Именно затова частиците се ускоряват повече. За това може да допринася и пулсирането на полето. Да не говорим, че катализаторът облекчава отделянето на водорода, който после изгаря до вода без катализатор и така отделената енергия сигурно е повече. А като сложим и магнит става вихрушка и непременно трябва да направим калоритмични замервания.

[Аtos]

Ами нека да е следствие, но в крайна сметка то е движещата сила на електроните.
Въпросът е в това, че електромерът не се интересува, коя е причината за движението
на електроните. Щом те се движат по проводниците, той измерва разход на
електроенергия. Има ли някой да смята, че това не е така?

Да,аз лично смятам,че при индуцирането на напрежение имаме ПРИХОД на енергия, не разход(чрез трансформиране механична енергия в електричество), но това е друга тема:)

Нека обаче не пилеем време и енергия за неща, отговорът на които е предварително ясен от десетки и стотици години.

PyroVeso, откъде да знаем предварително кои от "ясните" отговори са верни и кои - не?
Нали затова дискутираме тук, защото се предполага, че много от знанията получени в училищната физика(дори да не си "цомбил" съученички) са догматични и ограничени - в тоя смисъл - неверни.
Само че никой не може да каже с точност: Това и това е вярно, а ето това и това - не.
Ала някои колеги наистина не знам за какво пишат - да си четат после постовете ли и да изпадат в еуфория пред "зрителския захлас" ли...що ли...?След като не четат другите постове, а продължават да пишат в изблик на нарцистично вдъхновение?
В конкретния случай за такова "горене" на водата , Moon_Watcher изнесе подробна лекция,аз го казах пък по другия, простия начин - ефект=0.
Когато виждаш, че някой те оборва, поне опонирай, дай доводи и аргументи...а не да го игнорираш и да продължаваш самовлюбено със следващия си пост, все едно, че никой не е казал нищо.
Съгласен съм с теб по останалата част напълно!

[Moon_Watcher]

Казусът е съвсем прост. Имаш затворена електрическа верига, по която тече ток и включен в нея
електромер. Причината за протичането на ток не е задължително да е вследствие на електромаг-
нитна индукция, но това в случая не е важно. Аз казах, че въпросният електромер ще отчете ця-
лата изразходвана електроенергия и попитах дали някой смята, че това не е така. Ако правилно
съм разбрал твоят отговор, ти смяташ, че това не е така. Правилно ли съм разбрал?

[Moon_Watcher]

Нали затова дискутираме тук, защото се предполага, че много от знанията получени в училищната физика(дори да не си "цомбил" съученички) са догматични и ограничени - в тоя смисъл - неверни.

Ти, лично, защо смяташ, че много от знанията по физика, които предлага училището са догматични
и ограничени? Можеш ли да се обосновеш с пример за такова ограничено и догматично знание, което
си получил в училище и впоследствие си бил разочарован, когато си разбрал как стоят нещата в
действителност?

[Аtos]

Много просто,един пример ще ти дам - Скоростта на светлината е константа и е пределна за движението на вълни и материя.
Това стига ли?

[Moon_Watcher]

Много просто,един пример ще ти дам - Скоростта на светлината е константа и е пределна за движението на вълни и материя.
Това стига ли?

Доколкото разбирам, става дума за първия постулат на специалната теория на относителността
макар, че това не е точната му формулировка. За прецизност, той е формулиран по следния начин:
"Скоростта на светлината във вакуум е константа, като има една и съща стойност във всички инерциални отправни системи."
Ще цитирам и втория постулат, защото той е неразделна част от въпросната теория.
"Физичните закони не се променят независимо от избора на отправна система (т. нар. инвариантност на физичните закони)."
Върху тези два постулата е изградена цялата теория. Всичко останало в теорията е следствие на тези два постулата, включително
и това, че скоростта на светлината е пределна и нищо не може да се движи по-бързо от нея.
Постулатите във физиката са същото, каквото са аксиомите в математиката. Достатъчно е да има едно единствено
невярно следствие за да бъде оборен постулата, от който произтича. Тъй като следствието е теоретично предсказание,
оборването му може да стане само с експеримент. Повечето от следствията на двата постулата са доста
неинтуитивни  и това е причината за яростното и отричане в зората на нейното появяване. По същата причина тя е и
най-проверяваната от всички физични теории. Проверява се и сега при всеки удобен повод. Към момента всички експерименти са
я потвърдили блестящо. Виждам, че не си съгласен с постоянната скорост на светлината и че тя е пределна. Редно е да споделиш,
кой експеримент е потвърдил това.

[az_skeleta]

Колега Moon_Watcher,

 имам един въпрос. Темата с информацията която сте започнал е много поучителна. Само че зависи кой как чете нещата. В общия случай тука в форума се опитваме да правим електролиза на воден разтвор на калиева или натриева основа и в по редки случаи на натриев хлорид. Това което аз си спомням от моите опити преди повече от 20 години беше следното: Натрия е по активен от водорода и на електрода се отлага в действителност натрий, който заради активността си реагира веднага отново с водата като се отделя водород. Това така ли е?
 Другото което забелязах е че при използването на готварска сол се отделя и хлор макар че не би трябвало. Така че внимавайте със солта.

[Moon_Watcher]

Натрия е по активен от водорода и на електрода се отлага в действителност натрий, който заради активността си реагира веднага отново с водата като се отделя водород. Това така ли е?

Не, не е така. Стандартния електроден потенциал на Na/Na⁺   е  минус 2,7125 V, а на H/H⁺ e  0,00 V.
Както вече стана дума, когато в разтвора има няколко вида катиони, първо започва да се отделя този, който е по-положителен
от останалите. В случая, това са водородните катиони, с уговорката, че говорим за платинов катод. Ако катода е, например,
живак, тогава нещата се променят и на катода се отделя натрий, който образува с живака амалгама. С живачен катод се работи
при един от методите за промишлено производство на натриева основа.

Другото което забелязах е че при използването на готварска сол се отделя и хлор макар че не би трябвало.

Да, наистина не би трябвало, защото електродните понециали на  OH/OH^- и Cl/Cl^- са съответно
+0,401 V  и + 1,358 V. Стана вече дума, че по-ниският потенциал е с предимство. Работата е там, че пренапрежението
при неутрализирането на хидроксилните аниони превъзхожда с много това на хлорните аниони и това обръща нещата.

[Maistora52]

Колегата Moon_Watcher трябва да се сети, че НЕ Е НЕОБХОДИМО да натиска клавиш за пренасяне на нов ред - текстовият редактор го прави автоматично. Същото и с тиретата за пренасяне на дума - моля! - не пренасяйте думите ръчно - и това го прави текстовият редактор, но без да дели думите с тирета.
Благодаря!

[Moon_Watcher]

Наясно съм с възможностите на редактора, но го правя, защото прекалено дългите редове са трудно четими.

[ndm]

Не, не е така. Стандартния електроден потенциал на Na/Na⁺   е  минус 2,7125 V, а на H/H⁺ e  0,00 V.

Да, наистина не би трябвало, защото електродните понециали на  OH/OH^- и Cl/Cl^- са съответно
+0,401 V  и + 1,358 V.

Би ли ни разяснил как така на натрия слагаш + а е минус не знам си колко и обратно на хлора слагаш минус, а пък после става плюс пак там няколко си. Обясни ни тези неща с плюсовете и минусите може, и в природата там къде ги има да ги видим. А да в акумулатора , много пъти съм ги търсил, но и там ги няма. 

[Аtos]

Постулатите във физиката са същото, каквото са аксиомите в математиката. Достатъчно е да има едно единствено
невярно следствие за да бъде оборен постулата, от който произтича. Тъй като следствието е теоретично предсказание,
оборването му може да стане само с експеримент. Повечето от следствията на двата постулата са доста
неинтуитивни  и това е причината за яростното и отричане в зората на нейното появяване. По същата причина тя е и
най-проверяваната от всички физични теории. Проверява се и сега при всеки удобен повод. Към момента всички експерименти са
я потвърдили блестящо. Виждам, че не си съгласен с постоянната скорост на светлината и че тя е пределна. Редно е да споделиш,
кой експеримент е потвърдил това.

http://news.ibox.bg/news/id_1044008855

http://nauka.bg/a/%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D0%B5-%D0%B8%D0%B7%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B0

http://www.webcafe.bg/id_1380967454

http://www.dnevnik.bg/evropa/novini_ot_es/2007/08/26/371299_germanski_ucheni_izprevariha_svetlinata/

Това стига ли?Виж от кога са установени тези неща?
Или още информация трябва?

[Moon_Watcher]

Предлагаш ми да чета стара информация.
Ето по-нова по въпроса.

http://duma.bg/node/29697

https://www.kaldata.com/70582/%D0%A6%D0%95%D0%A0%D0%9D-%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B2%D1%8A%D1%80%D0%B4%D0%B8-%D0%9D%D0%B5%D1%83%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%BE-%D0%BD%D0%B5-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE-%D0%B1%D1%8A%D1%80%D0%B7%D0%B0-%D0%BE%D1%82-%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B0.html

http://www.vsekiden.com/118432

Въпросът ми си остава.

[Аtos]

Хахаха, отсявай информацията от демагогията, де:)
Че и Галилей се е отрекъл от твърденията си за Земята някога! Не се ли досещаш, че е упражнен НАТИСК тук???
Може ли от 15 000 замервания тези учени да постигнат еднакви резултати и после - ГРЕШКА?И защо тази грешка е засечена (измислена)ТРИ ГОДИНИ по-късно?
Че те още при първите няколко пъти са започнали да я търсят ТАЯ ГРЕШКА по всички направления!
И защо им е да ПОДАВАТ ОСТАВКА (доброзорно)след това - защото са НЕУДОБНИ!
Както и теорията на Тесла е била неудобна за Айнщайн и тогавашните (че и досега) "корифеи" на науката!
ПАРИ!ПАРИ И ПАРИИИИИ!ВЛАСТ!!!КОНТРОЛ!!
Къде си учил в училище, че има ОРГОН (всемирна енергия)?
Кога си учил, че водата помни събития, разбира думи, фрази, настроения и запечатва енергия?
Кой в медицинските университети и институти е преподавал сериозно съвременна хомеопатия?
Това са ЗНАНИЯТА НА ПРИРОДАТА и ние сме едва на прага на опознаването им!
Ще ги отречеш ли?

Толкова ли сме наивни, наистина,че да не разбираме кога ни манипулират?
Къде изчезнаха изобретателите, открили истинското горене на водата?Аз поне съм го гледал ОНЛАЙН  по БНТ около 1988 година(приблизително).