Извличане на енергия от гравитация

[GreenHulk]

Тва е чудесно, я сега сметни колко момент трябва да се вдигне тоя топуз само че прибран на 10 см от радиуса 1 метър, и така ще видим реално колко полезен момент ще ни остане.

Няма нужда да е чак навътре топуза, само рамото да влезе, а топуза да е на разтояние R от центъра (един метър) - все едно топуза да е вътре в колелото.
Сметката е лесна - разликата в потенциалната енергия е 2* 0.1*9.8*1 = два пъти за горе и долу  - 1.96 J
докато топуза издаден на 10 см от колелото ще извърши работа по път около (3.14 *1.1 метър ) полу-дъга, което умножаваме по  6.862 (средната сила) и получаваме 25.66388, което разделено на 1.96 -  дава коефициент около 13.
Дори да речем, че топуза не извършва работа по дъга на PI*(R+l),  а само отгоре до долу по вертикал 2* (1+0.1) (по диаметъра) то произведението е 2.2* 6.862 = около петнадесет или коефициент 15.0964/1.96 = ~ 7.7 което дали не е близо два пъти повече от практическия максимум (COP) на климатик, само дето може да си работи ден и нощ зиме и лете при различни температури като му се измисли естествено и безконтактно самозахранване  - примерно с резонансна намотка с една малка част от енергията, която ще генерира.

[ppipilica]

Я изгледай внимателно това клипче и особено началото, на кво ти приличат джиджавките на каплата.https://www.youtube.com/watch?v=whpo41SI8uY
Те го те и на анимация https://www.youtube.com/watch?v=ODf49HtCNj0#t=34

[GreenHulk]

Пиша много рядко тук, но чета всеки ден. Виждам че страстите са разгорещени и реших да направя един екселски файл за пресмятане. Направил съм го набързо и не твърдя, че е перфектен. Ако някой иска може да го преправи, ако има грешки кажете къде са и ще ги поправя. В зелено е това което е в плюс, а в червено това което е в минус. Под тях са средните им стойности. Отново се извинявам ако има грешки правен е за 20 мин

Колега, доколкото видях плюса е като при мен, но от какво се получава такъв голям минус не съм сигурен.
Вие как го сметнахте този минус?

Идеята е колелото да има минимум 4 рамена като от дясно  имаме минимум едно действащо , но според мен по-правилната схема е да имаме  през по-голямата част от времето действие на 2 рамена отдясно, но при различен ъгъл,  примерно, ако едното вече новоразпънато  рамо е на  30 гр. М=5.39      sin(30) = 0.5  а другото , на което му предстои да се прибере е на 120 гр.
 М=9.33575385279625      sin(120) = 0.866025403784439  или общо 14.72575385279625
дори да извадим двойния разход за вдигане и пускане + някакви загуби(неизбежно) то - 2*1.96 =
то имаме близо до максималния за едно рамо на 90 гр. Въртящ момент М=10.78      sin(90) = 1
Не държа на почерпката с фанта, но би било приятно

[merlinbg]

Колега, доколкото видях плюса е като при мен, но от какво се получава такъв голям минус не съм сигурен.
Вие как го сметнахте този минус?

Минуса е сметнат при рамо с 10 см. по-късо, или с дължина 1 м. Качил съм втори файл в който могат да се задават дължина на рамената и тежестта.

[GreenHulk]

Я изгледай внимателно това клипче и особено началото, на кво ти приличат джиджавките на каплата.https://www.youtube.com/watch?v=whpo41SI8uY
Те го те и на анимация https://www.youtube.com/watch?v=ODf49HtCNj0#t=34

Нещо се мятка:))
Обаче с тези въртящи се рамена може да има загуби според мен. Затова - линейно разпъване!

[GreenHulk]

Минуса е сметнат при рамо с 10 см. по-късо, или с дължина 1 м. Качил съм втори файл в който могат да се задават дължина на рамената и тежестта.

Тоест червеното, минуса, не е разход, а действие при прибрано рамо:)
Моите сметки са за радиус 1м, рамо 10 см и маса 1 кг., като идеята ми диска да е плътен, за да действа като маховик, стабилизиращ движението.
Като гледам от вашия ексел, май съм смятал правилно:)

[Радико]

Въртящ момент М=10.78      sin(90)

Това, ако правилно съм разбрал е момента при най благоприятният ъгъл нали така.
прикачам една картинка "схемичка" от която е видно, че при този ъгъл имаме веднъж сила от 9,8076 нютонметра момент в наша полаз и противопоставящи им се 8,8260 нютонметра. при което ни остават 0,9816 нютона. А по твоите изчисления излизат 10,78 нещо си сгрешил дименсиите. Освен това при 180 градуса "най долната точка" очевидно имаме нулев въртящ момент а ти си дал някакъв. Вярно число с плаваща запетая е, но е различно от нула което значи, че и алгоритъма е куц нещо.

[макс1962]

Преди години правих опита с капла от велосипед и бутилки пълни до половината разположени по периферията под ъгъл. Има много подобни клипове. Принципът е същият, доколкото схващам. При падане водата отива по по-голям диаметър и при издигане се "прибира". В рамките на 15-20 сантиметра, зависи от бутилките. Не работи, самоспира без никакъв товар.

[dmitarp]

GreenHulk, Имаш правилен подход, но сметките ти са грешни. Работата, се измерва в J или N.m, а ти имаш проблем с дименсиите, изразил си работата като момент по път, което дава дименсия, N.m.m. Освен това си сметнал средния въртящ момент сомо на топуза, който се издава навън, но не си извадил от него средния момент на топуза който е навътре в колелото, и чийто момент действа в противоположна посока. И последна забележка, не е правилно средния въртящ момент да се изчислява като средно аритметично.

[GreenHulk]

GreenHulk, Имаш правилен подход, но сметките ти са грешни. Работата, се измерва в J или N.m, а ти имаш проблем с дименсиите, изразил си работата като момент по път, което дава дименсия, N.m.m. Освен това си сметнал средния въртящ момент сомо на топуза, който се издава навън, но не си извадил от него средния момент на топуза който е навътре в колелото, и чийто момент действа в противоположна посока. И последна забележка, не е правилно средния въртящ момент да се изчислява като средно аритметично. За да не бъда бъда голословен, прикачвам един файл. Извинявам се, че е писано на ръка, но така ми е по удобно и бързо.

За дименсиите съм съгласен. За топуза, който е вътре - нямам предвид да отива чак на 0.9 м, а на радиуса, тоест все едно става част от колелото, като идеята ми беше, че се има предвид не една капла с тежести, а голямо тежко плътно колело, масата на което е много по-голяма от тежестта на един топуз.
Относно средно-аритметичното, да ,то беше за улеснение по предложение на колегата, правилния начин е интериране според мен.

[juliang]

нека обозначим квадрантите така:
1 2
3 4
трябва да избутваш тежестта навън веднага след преминаването на границата между 1 и 2 квадрант. Но тогава тя ще сочи точно нагоре. Колкото по-късно го правиш, толкова по-малко енергия трябва да влагаш за избутването, но толкова по-малко време тази тежест ще дисбалансира търкалото и ще ти дава въртящ момент. Така че е "танто за кукуриго".
Същото става и с тежестта в долно положение. Трябва да я прибереш на границата между 4 и 3 квадрант. Но тогава тя ще е най-изпружена навън, а ще трябва да я прибереш към центъра, т.е. да я повдигаш. Всяко закъсняване на прибирането ще ти носи "+"  в това, че ще я прибираш под наклон, но и "-" защото тежестта ще виси изпружена вече в 3 квадрант и ще спира колелото.
Енергията нужна за повдигане на тая тежест е точно толкова, колкото ще ти донесе тази тежест изнесена извън окръжността. Дали ще е механично преместване или чрез линейни мотори - това е работа, която трябва да се свърши и тя е еднаква винаги - една тежест се вдига на едно разстояние.

[Аtos]

Сега, явно трябва да обясня пропуските...
Във всички подобни установки имате един център на въртене на колелото и втори център на въртене на общата маса! Това при постановки с прибиране и изскачане на рамена, шишета с вода или търкалящи се топки или дискове!



Тази отсечка А - В не "идва безплатно".
Ето друга постановка, която е с твърди приводи (вериги или ремъци), фиксиращи тежестите в хоризонтална позиция. Тук ясно се вижда, че от разминаването на геометричния център в кръга и този, по който се осъществява реалното въртене се получава противодействащо обратно на въртенето усилие:

Познайте дали ще работи?

Ако отчетем, че реалното въртене става по зеления кръг, то синият в лявата си част се явява като рамо, стърчащо извън него и създава обратен въртящ момент.
Грешката ви идва оттам, че не отчитате реалния център на въртене на общата маса при подобни измествания на баластите, а смятате спрямо този, който по-ви изнася!

[Laic]

Сега, явно трябва да обясня пропуските...

      +1

      Разгеле, най - накрая някой простичко и същевременно смислено да обясни причините, поради които една постановка няма да работи, вместо "мъдро" да изръси нещо от сорта: "Абе не си губете времето, това няма стане. Аз ви го гарантирам"....
      А обяснението е толкова простичко, но: едно е да го знаеш, друго е да можеш да обясниш на другите и трето, и четвърто - да имаш желанието да го споделиш.

[Vector]

Това съм го правил с един френд преди години - огромен маховик-6 зъбни колелета с 6 вериги ,тежести от олово измерени с кантар ....не тръгна :/

[getca]

Чудех се дали да пиша, ама хайде да туря малко подпалки в огъня. Атосе, обясняваш, но не дообясняваш. Да не говорим, че не си запознат задълбочено с постановката и реалните репликации на връткалото. И...Радико, недей да си толкоз категоричен за работоспособността на подобна система. Преди време имаше подробен материал в кратко съществувалото БГ СЕ Уики с теоретична обосновка и необходимите условия за извършване на полезна работа от това чудо. Че и таблица със сметнати размери за необходимата мощност беше дадена. Имахме контакт с автора и още го имаме, де. Поради категоричното заключение на форумните капацитети, че това е глупост, не работи, безмислието на Уикито и т.н. всичко приключи бързо и безславно. Но материалите си кротуват на харда и чакат подходящи времена. Сега същите форумни капацитети могат на воля да си ровят в мрежата и да пишат купища постове в спор ще ли го бъде гравитационното СЕ или не. Желая им успех!
А, да не кажете сега, че не искам да споделям. Имал съм желание, когато е трябвало. Сега всеки да се оправя както може, теоретици и писарушки бол из форума. Сори, но това е положението - времената се менят, хората поумняват и така.