Сила и енергия-има ли неизяснени казуси?

[juliang]

Ето, че има проблясъци - скоростта, не енергията! И крайната сметната (резултантна) скорост е определяща колко енергия ще се извади от материята!
Но ако смяташ с понятия като "кинетична енергия", за да определиш взаимодействието, щеш-не щеш, ще ти се наложи да ползваш в сметките енергия с отрицателен знак!

Говорим за обмен на енергия, не за абсолютната й стойност. За да се извърши работа, трябва енергията да "потече" от "по-високото" към "по-ниското" място. Нищо не ти прече да вземеш енергия от тяло с нулева такава. просто ти е необходимо тяло с отрицателна.
И пак да повторя - тази енергия е относителна за измерващия. Ти можеш да си стоиш на седалката в колата и спрямо нея енергията ти ще е нула. Но ако колата се движи и се блъсне в друга, "нулевата" енергия на главата ти може да разбие стъклото на предната кола. Която кола пък може да е била спряла и да има нулева енергия спрямо повърхността... Но ако това се случва на палубата на движещ се ферибот тогава ... кое каква енергия има спрямо Земята става доста омотано А пък и Земята се движи по орбитата си...

[Аtos]

Говорим за обмен на енергия, не за абсолютната й стойност.

Напротив, точно за енергийна стойност говорим.

Нищо не ти пречи да вземеш енергия от тяло с нулева такава. просто ти е необходимо тяло с отрицателна.
И пак да повторя - тази енергия е относителна за измерващия. Ти можеш да си стоиш на седалката в колата и спрямо нея енергията ти ще е нула. Но ако колата се движи и се блъсне в друга, "нулевата" енергия на главата ти може да разбие стъклото на предната кола.

Няма тяло с нулева енергия! Не съществува такова!
Тяло с "отрицателна енергия" пък...съвсем!
Да, за целите на изчисляването, можеш да ги приемеш условно за такива, но това само доказва фиктивната им същност като понятия!
Стига си ме карал да повтарям едно и също, че започвам да си самоопротивявам

[juliang]

Аз говоря в случая за кинетична енергия, а не за каквато и да било енергия.

Но и да приемеш че енергията е друг вид... топлинна да речем - пак важи твърдението че ти трябва диферент за да има поток. И важи твърдението че абсолютните стойности са без значение. 30 градусово тяло може да отдава енергия ако го изкараш зимъска навън, а може и да поема ако го сложиш във фурната.

С'я ... разбирам те че искаш да подпъхнеш теорията си че всичко се дължи на вътрешната енергия на всяко тяло, която идва от етера, ма ... на тоя бастун не кълва.

[Аtos]

Стига се хлъзга като охлюв сега...
Не знам защо изместваш фокуса към "поток"? Каквото имах да казвам - казах...пък ти си умувай...

Няма тяло с нулева енергия! Не съществува такова!
Тяло с "отрицателна енергия" пък...съвсем!

[kd_dinev]

atos,това което твърдиш е в пълно противоречие с опитите на Джаул за еквивалентност при превръщане на механична работа в топлина.При положение,че никой не отрича опитните резултати на Джаул,би ли обяснил твоите твърдения на какви експерименти или опити се базират?

[Аtos]

Просто чети темата...

[kd_dinev]

Чета си я аз....Но пак те питам-според Джаул ако едно тяло,движейки се с някаква скорост навлезе в съд с вода,температурата на водата ще се покачи.Ако правилно съм те разбрал,ти твърдиш,че топлинната енергия в случая идва от водата,Джаул твърди,че кинетичната енергия на тялото се е преобразувала в топлина...

[Аtos]

А ако тялото е неподвижно, а съдът се движи към него така, че да го потопи в себе си? Какво казва Джаул?

[juliang]

А ако Джаул си стои на пейката и покрай него мине карета в която сър Джон съвсем внимателно потопява тяло в съд с вода ... Джаул ще си преосмисли твърдението
Щото Джаул гледа че тялото се движи заедно с каретата с една немалка скорост, потопява се във течността а тя не си променя температурата ...
И пак опираме до това кой кой е в цялата сцена

[технократ]

Един казус за напреднали, куршум се движи срещу планина, със скорост 300 м/с, кинетичната енергия на куршума е: според формулата Ek=m.v^2/2, ако масата на куршума е 100 грама, неговата кинетична енергия трябва да е: 4500000 J кинетична енергия. Според гледната точка обаче, не куршума може да се движи спрямо планината, а обратното. Тогава излиза че планина с маса 1000 тона, ще има друга кинетична енергия с космически цифри

[ndm]

От кога го чакахме този преамбюл. Балистиката СЕ оказа спасителната ракета-носител на алабалистиката, но не само в тази тема.

[Аtos]

технократ, именно!
И когато планината срещне куршума, тя не може да му отдаде повече енергия, отколкото той може да поеме, въпреки, че нейната ""кинетична"" (уж)енергия е свръх голяма...

[технократ]

технократ, именно!
И когато планината срещне куршума, тя не може да му отдаде повече енергия, отколкото той може да поеме, въпреки, че нейната ""кинетична"" (уж)енергия е свръх голяма...

Куршума когато срещне планината ще отскочи като шкембе о дувар  . Ако планината срещне куршума, той ще залепне на нея като муха на мед 

[Аtos]

Не, ще бъде абсолютно еднакво (ако се пренебрегне съпротивлението на въздуха).

[технократ]

Не, ще бъде абсолютно еднакво (ако се пренебрегне съпротивлението на въздуха).

Куршума ще отскача щото има по малка маса, ако планина го удари обаче мисля че куршума няма да отскочи щото масата му е малка и придаденият импулс в този случай ще има друга характеристика. Може да се експериментира с билярдна топка и топка от пинпонг. Но и въздухът както казваш играе роля, така че не споря просто предполагам.