Антиматерия какво е това в същност

[montanar]

Прекрасни сте - продължавайте все така - правилно се развивате - след два века може и да откриете топлата вода 

[Радико]

Прекрасни сте - продължавайте все така - правилно се развивате - след два века може и да откриете топлата вода 

Ееее верно ни насра отивам в банята да се измия, че вони.

[Bat_Vanko]

montanar-e попитах те защо светлината се мери в нанометри и това големината на фотона ли означава. Продължавам да очаквам твоят отговор. Но явно пак ми е писано да
 НЕ чуя Монтанският духов оркестър. Е загубата не е голяма - всички видяхме колко фалшиво свири.

[montanar]

Когато представите ваша конкурентна теориика тогава ще коментираме - много зле ви научих последно време да изпълнявам желания.
(не че не мога да отговоря бат Вачо но не става вече така)

[Bat_Vanko]

Разбирам те montanar-чо, винаги така става след като човек не е уверен в знанията си. Като си знаеш силицата що се пънеш тогава. От мен да мине - няма да настоявам повече.

[montanar]

Силицата казваш След като не можете да напишете например "светлината е ........" светлината е това което вече е формулирано. каквото и да кажа няма да се различава особено от стандартния модел - така че не виждам какво искаш от мен.

[Bat_Vanko]

Имахме спор за магнитните полета. И там скачаше и джафкаше и в крайна сметка се разбра че нищо не разбираш. След това спорехме за слънчеви панели. Там уж данни публикува, но се оказа че те не доказват твоята теза а точно обратната. Ти просто не си разбрал написаното, но пък спореше като силно компетентен. Последва спор за червеното отместване и пулсарите. Където след навлизане в конкретика се оказа че константите които си избрал за константни изобщо не са такива, и цялата сметка отива по дяволите. Сега очаквам да ми кажеш защо светлината се мери в нанометри, но ти много добре знаеш че този отговор не доказва твоята теза и не смееш да минеш в конкретика. Пък кой знае, може отново да не знаеш, както в трите предишни спора. Е това искам от тебе - да ми кажеш коя от двете ситуации е вярната: осъзнаваш че грешиш но продължаваш да спориш, или втората: съмняваш се в знанията си...

[montanar]

Bat_Vanko  кой каквото разбрал разбрал - но аз така и не разбрах за какво става дума в вашето мнение по конкретния въпрос.

"светлината е ........"

?

[Радико]

Бат Ванко на Монтанар не му уйдисва той да обяснява нещата. Това противоречи на тролската "етика" този които представя хипотези може лесно да се превърне в жертва на троловете а монтанар иска да си остане трол да оплюва на воля да "насира" и така нататъка. Сега само ден след като сам се насра ти искаш да Ти се подложи да го донасереш и ти. Няма как хитър трол е монтанар трябва да го дебнеш.

[montanar]

Не случайно спрях да обяснявам - щото троловете сте вие - имам пре достатъчно постове с обяснения но явно не ви изнася да си ги спомняте - и спокойно мога да твърдя че в 90% от случайте е било вярно написаното - а ако се видят вашите мнения лесно може да се определи кои са тролски и кои не са.
Що сега не се ангажирате с конкретно мнение а? Щото добре знаете колко ш бъдете освиркани нали? Щото ако кажете че светлината е вълна нема да можете да обясните повечето казуси които не съответстват на вълновата природа нали?

[технократ]

Казусът вълна или или едновременно частица, в квантовата механика, мисля че е от неправилното интерпретиране на наблюдаемите факти от квантовите физици от началото на 20 век. ричард Файмън, правилно е предположил че квантовият свят си е частичков модел и нищо повече. Това че квантите се държат по една или друга причина като вълни, не означава че са вълни, или че магически имат и двете свойства.

[Радико]

   Що сега не се ангажирате с конкретно мнение а? Щото добре знаете колко ш бъдете освиркани нали? Щото ако кажете че светлината е вълна нема да можете да обясните повечето казуси които не съответстват на вълновата природа нали?   

Монтанар аз съвсем конкретно се ангажирах с това, че светлината е вълна при това съвсем конкретно, че е ЕЛЕКТРОМАГНИТНА ВЪЛНА.
И съвсем недвусмислено ти заявих, че има НЕОБРИМИ ДОКАЗАТЕЛСТВА за това. Докато доказателствата за курпускулярната хипотеза са чисто хипотетични. Така че ти си тролът в този форум.

[montanar]

Радико подготвям ти отговор - ще го пусна в самостоятелна тема за да не си мажеш повече темичката.

[Bat_Vanko]

Bat_Vanko  кой каквото разбрал разбрал - но аз така и не разбрах за какво става дума в вашето мнение по конкретния въпрос.

Мунчо, това че отново не си разбрал вече не учудва никого. Учудва ни огромната ти наглост да гледаш документи и факти в мрежата (част от които дори ти самият си публикувал) и да твърдиш че не съществуват.

[Радико]

Наистина ли никой няма интерес към описания по горе Експеримент който споделих, че искам да направя.