Лихвите се определят едностранно от банките (и централни, и търговски), а не на пазарен принцип както цените на финансовите активи. Не че не са от значение за финансовите пазари - колкото повече пари се печатат толкова повече ликвидност има по пазарите, но за целта на темата сравнението е неуместно.
Марк Тулий, този ви коментар показва това че не разбирате какво са всъщност финансовите пазари. Очаквах имате сериозни пропуски, но чак толкова наистина не очаквах.
Лихвите винаги се определят на пазарен принцип. Централните банки колкото и да си поставят лихвени проценти, никой на пазара няма да му мига, освен във ситуацията, както е сега, когато те принтират страшно много пари ( ликвидност без стойност ) за да държат точно тези лихви неадекватно ниски. Точно лихвата, като инструмент на пазара, е фундаменталната гравитационна константа, така да се каже, за абсолютно всички капиталови пазари, и точно за това тя е най-важния елемент във който и да вземете финансов модел. Без лихва няма абсолютно никакви финансови модели.
Замислете се как са се определяли лихвите на финансовите пазари преди съществуването на централните банки? Ами че през повече от човешката история е нямало централни банки, или може би си мислите че не е имало лихви и капиталови пазари преди ерата на компютърните системи. Централните банки са сравнително нов играч на капиталовите пазари, те съществуват само през последните 100-тина години, кой е определял лихвите преди тях, помислете малко и не говорете несмислени неща. Да оставим настрана че централните банки започват да определят лихвите по депозити само през последните 50-тина години когато се налага те да "хванат" по здраво системата която започва да се пропуква.
Давам ви пример като се надявам че сте ще можете да го разберете. Не знам дали си спомняте какво стана в началото на прехода в България, когато цените на стоките бяха все още държавно определени. Тогава тези същите стоки започнаха да изчезват от магазините, ех само да можеше държавата тогава да принтира стоки, то от тогава цените щяха да си стоят и до сега, като 1 бял хляб да е 30 стотинки. Да ама не, само определянето на "цената" на едно нещо административно, не го прави толкова ценно колкото му е етикета ( точно цена идва от думата ценност ). Тоест ако тези които държат, или произвеждат, стоките, осъзнават че дминстративната оценка е нереална, те не предлага стоката и така се създава стоков дефицит, или по друг начин казано липса на стокова
ликвидност.
Абсолютно същата логика е приложима и при обяснението за манипулирането на "цената" на кредита, лихвите, от централните банки. Лихвите винаги се определят от пазара, и когато централните банки поставят "цени" на ниски лихвени проценти, и
не принтират едновременно с това пари ( не инжектират ликвидност в системата ) никой няма да ги бръсне за нищо, защото банките ще започнат да си държат ресурсите и да не дават кредити, и така се създава липса на стоки, като кредита е стоката на банката, а и от там липсата (изчезването) на всичките други деривативни финансови инструменти. Но понеже, сега, централните банки, със обявяването на тези ниски проценти
по същото време и имат възможност да създават пари то нищото, за това имаме страшно ниските лихвени проценти на капиталовите пазари, каквито са сега, и следователно процъфтяването на каквито си искате акции, облигации и абсолютно безсмислени финансови инструменти които, се търгуват единствено, и само, поради причината че се лихвите абсолютно изкуствено са притиснати на тези ниски нива.
Усетих че виждате финансовите пазари много елементарно, но ако не можете осъзнаете тази фундаментална пазарна динамика, какъв смислен модел мислите че можете да направите за тях. Модел който ви е само в главата не върши работа, той трябва да изразява най-малко фундаменталната комплексна динамика на участниците на пазара, за да имате някаква малка надежда че може да ви бъде полезен.