Ефир, Вакуум, Пространство

[технократ]

технократ не подпъхвай интерференция на множество като интерференция за един
Няма нищо общо и в една друга тема беше обяснено - и пак казвам няма нищо общо със темата тая пепел която вдигаш за няма нищо.
Основния въпрос е съвсем друг.

Все интерференция е монти, няма друг вариант.

[Bat_Vanko]

montanar-e само за 24 часа те оставих и виж само какви глупости си натворил.

Ако всичко е етер ще имаме интерференция каквато при разгледано при еденичен фотон нямаме. обясни механизмът по който еденичният фотон пътува в пространството без да  поражда интерференция а си е тоя фотон който си е евентуално променящ честотата си (вече е говорено защо)

Що са правиш на улав? Каква интерференция на частица те гони? Това е възможно само при вълните. Бъркаш двата щата, не съм казал че имаме интерференция на фотон а на множество еднотипни частици материя (появата им от полето). Фотоните се разпространяват като информация за групирането на частиците етер. Има известна разлика между появата на една частица и нейното движение в последствие.

Кои са тия две различни неща? Ако имаш предвид електромагнитните вълни и фотоните те са едно и също с различни имена (по-скоро за удобство на простолюдието)
Изразявай се по-ясно - аз говоря достатъчно конкретно а на среща и не само от теб едни двусмислици и непълни мъгляви и незавършени мисли .....
Няма как без конкретика да водим конструктивен диалог.

Говорехме за електромагнитно и гравитационно поле, а това че на тебе не ти изнася да видиш приликата е друг въпрос.
Но да се върнем на темата: според изследователите на етера той има плътност, което е характеристика на материята и от друга страна е чиста енергия. Според всички той е най малката градивна частица, чието групиране създава всички останали частици.
Според стандартният модел полето е чиста енергия и интерференцията на неговата плътност създава реалните частици. Това означава че полето проявява и материални характеристики.
Вижда се силната прилика между етер и поле и за това смятам че полето е добър кандидат за наследник като характеристики на етера. А може би и като същност.

[montanar]

Bat_Vanko доста го усука и едва те разбирам ....
Но да поразсъждаваме ....
Ако полето пространство-време е статично за всемира мога да приема тая идея - обаче то не е - и знаем че има гадния навик да се изменя спрямо гравитацията - че даже и да се вълнува. А ако това е така ще имаме и промени в абсолютните константи в разните части от всемира - а такива промени нямаме - от тук аз поне си вадя извода че ефира не би могъл да бъде вързан с пространството и да е родител на материята. (може и да бъркам но е малко вероятно)

според изследователите на етера той има плътност

бъди по-конкретен - какво е това изследване - кой е изследвал ефира де даже не знаем има ли го няма ли го?

Според стандартният модел полето е чиста енергия и интерференцията на неговата плътност създава реалните частици.

Това също не е вярно - и на база на неверното си твърдение подпъхваш друго такова.

Това означава че полето проявява и материални характеристики.

Ако не съм прав - цитирай де си го прочел.

Ясно ми е че материята е много тегава и нищо няма да излезе но поне малко да си почешем клавиатурите.

[montanar]

Хипотетичните виртуални частици спокойно могат да се нарекат ефир - поне до сега това най ми пасва.
Проблема им е че са виртуални .........

Отново се същам за пустата тъмна материя де преди време се мъчихме с нея ...... знамли

Една интересна хипотеза ми хрумва - знаем че тъмната материя в зоните с нормална е доста по-малко - ако изхождаме от това може да предположим че част от нея постредством квантовите преобразувания минава в нормална и налягането на тъмната материя в зоната спада.

[Bat_Vanko]

montanar някъде по напред бях вързал скоростта на светлината с етера като среда в която се разпространява и понеже този етер се движи едновременно с големите гравитационни обекти, то и скоростта на светлината в земна среда винаги ще бъде константа. Но някъде другаде където етера може да премине безрепятствено през измерителната установка вероятно ще бъде измерена друга константа. А относно абсолютните константи в другите части на всемира, те са определени отново на база наблюдаемата светлина (позната в нашите си земни условия) и някои коригиращи коефициенти като: тъмна материя, тъмна енергия, три броя константи на Хъбъл, неизвестна причина за червено отместване и т.н.
Относно изследователите на етера - има огромни трудове по въпроса но понеже съм сигурен че ти няма да ги погледнеш, и аз няма да си направя труда да преравям цялата база данни на компютъра ми.

В съвременната квантова физика всеки отделен вид частици е свързан със свое специфично поле. Тези полета се простират през цялото пространство-време и понякога парчета от тези полета на места се превръщат в частиците, които познаваме добре – като електрони, кварки и неутрино. Така че, всички електрони принадлежат към електронното поле, всички неутрино принадлежат към неутринното поле и т.н. Взаимодействието на тези полета е основа за разбирането на квантовия свят.

И независимо къде се намираме във Вселената, не можем да избягаме от квантовите полета. Дори когато не вибрират достатъчно на определено място, за да направят частица, те пак са там, вибрират и правят нормалното си „квантово нещо“. Така че тези квантови полета имат основно количество енергия, свързано с тях, дори в самия празен вакуум.

Източник: https://megavselena.bg/veroyatno-edna-nepoznata-chastica-promenya-sadbata-na-cyalata-vselena/
Аз тази статия и друг път съм я линквал, но за тебе явно не представлява интерес или ти е твърде тъмна и за това продължаваш да повтаряш само наученото в училище.

[x_name41]

x_name41 хипотезата ти е непълна и поражда повече въпроси отколкото отговаря.  (и все пак е нещо повече от досегашните ала-бала)
Но да помислим върху нея. От това не става ясно какво е ефира и няма  преки или не-преки доказателства за съществуването му. Но да приемем че е така. Отново остава въпроса със вакуума в нашето измерение. Можем малко да опростим нещата ако приемем че него си го има а ефирната материя е някакво друго измерение от което се извлича барионната.
За мен става прекалено да приема тази хипотеза поради следните причини - 1во - липсата на доказателства за това подпространство - преки или не преки изведени по логичен път. 2ро - това не отговаря на въпросите за вакуума - даже поражда такива. 3то - не се връзва с една камара явления.
Всъщност даже не дава обяснение на поставените въпроси а се оптва да даде обяснение единствено за раждането на барионната материя - а такова обяснение си има - виртуалните частици при квантите. (подчертавам че и виртуалните частици е свръх теоритизиране на неясен в стандартната физика модел нямащ никакво подтвърждение освен хипотезиране на базата на някой някой факти.)

не не, монтанар вижте, вакуумът е запълнен с този ефир (вид енергия) или тази непроявена материя. Засега немога да кажа какво представлява конкретно тази ефирна непроявена енергия, но знам със сигурност че тя изпълва всичко и от нея произлиза материята, и другите видове (електромагнитни и др.) енергии които се проявяват в нашия а и в други светове. Виртуалната материя съществува като отделен свят или паралелна вселена съгласно "хипотезата", а по отношение на барионите, кварките и други според мен те не са състоятелни. Духовният свят между другото също е такава паралелна вселена и е напълно реален, но там важат други природни закони и други физически константи.

[Радико]

Но да се върнем на основните въпроси - не да се отплесваме в ефекти.

Надявам се на сериозна критика и поясненя от ваша страна "какво" "защо" "как" - не алабалистики по картинка.

Да де нали алабалиста си ти и не търпиш конкуренция. Всички останали тук можеш да ги пуснеш по пързалката по един или друг начин. Мен вече не.
Та като искаш да се върнем връщаме се. Въпроса е каква е тая идиотия наречена "фотон"
Кой видя фотон та теърдиш, че съществуват. Ти знаеш ли доказателства за съществуването на фотони поне малко по издържани от доказателствата за съществуването на розови еднорози. И не ми пробутвай препратки към поредните доказателства на основата на други препратки. Защото  Айнщайн смята че има фотони позовавайки се на мнението на Максуел
А пък той се доверява по въпроса на Ръдърфорд. Последният смята за неопровержимо и единствено доказателство за съществуването на фотоните мнението на Айнщайн. Е те това е цялата доказателствена логика на цялата съвременна физика.
Имената са съвсем произволно избрани, целта е да се илюстрира псевдологичните доводи на твоята секта.
Та ако знаеш някой да е видял фотон или да е доказал категорично и неоспоримо съществуването му кажи, преразкажи какво и как е направил и аз с удоволствие ще си посипя главата с пепел. Да ама няма как за твое съжаление.

[montanar]

Оф Радико Радико - що е нужно да атакуваш на лична основа
Ти казваш ковенционалната наука няма доказателства за фотона.....
ОК няма - а какви са доказателствата за ефира бре - като реално той е още по-неуловим а?!?!
Между другото се броят прекрасно чрез пустия фотоелектричен ефект ма нема кой да си извади главата от задника и да го установи.
Но нема лошо - ти си вярвай в каквото искаш имаме свобода на вероизповеданията
Аз вярвам на реалните факти и измервания които се приложими и постигат нужните ефекти щото ги има.
А какво е възприятието за реалността няма никакво значение - важно да е описателно на реалността а не фантасмагорий.

По твойта логика няма и електрони и атоми и прочее елементарни частици..... е немам думи ......

Между другото чакаме в рамките на две години детектиране и на тъмната материя - а това като се случи сещай се колко неща ще се подредят - а ти си седи с главата еди къде си и бълнувай шаманските си мантри.

[montanar]

Евала x_name41 и Bat_Vanko поне нещо от нещо оправдано и логично се опитват да представят макър и без доказателствена основа поне е взето от някаква логична обосновка и може да се приеме за обоснована хипотеза. която по-горе я допуснах като възможна макър с известна интерпретация.

[x_name41]

още нещо свързано със постовете ми.

шведски физици са заснели движението на електрона за първи път

<a href="https://www.youtube.com/v/ofp-OHIq6Wo" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/ofp-OHIq6Wo</a>

[Радико]

Фотоелектричният ефект въобще няма нищо общо с фотоните, напротив доказва че не съществуват. Много много отдавна бе доказано, че фотоелектричния ефект се основава на един и същи принцип с детекторния приемник. Тоест фотоволтаиците улавят и детектират радиовълни във видимия спектър. И понеже те са вълни а не фотони за разпространението им е нужна среда, условно наречена етер. А твоята хипотеза и Айнщайн, съжалявам, но са за бунището НИЩО ДОКАЗУЕМО НЯМАТ.
И нищо лично не влагам въпроса за мен е чисто принципен.
Бих го дискутирал и на по халба бира, но няма с кого.

[EDM electronics]

Радико, там няма ли германци с които да обсъдиш проблемите на фотоните и електроните?
Танте Меркел напълни Швабия с менгяни от цял свят. 

[технократ]

Фотоелектричният ефект въобще няма нищо общо с фотоните, напротив доказва че не съществуват. Много много отдавна бе доказано, че фотоелектричния ефект се основава на един и същи принцип с детекторния приемник. Тоест фотоволтаиците улавят и детектират радиовълни във видимия спектър. И понеже те са вълни а не фотони за разпространението им е нужна среда, условно наречена етер. А твоята хипотеза и Айнщайн, съжалявам, но са за бунището НИЩО ДОКАЗУЕМО НЯМАТ.
И нищо лично не влагам въпроса за мен е чисто принципен.
Бих го дискутирал и на по халба бира, но няма с кого.

Радико, фотоелектричният ефект е открит от Столетов, много преди Айнщайн да го обясни чрез модела на фотони частици. Мисля че дали фотона ще го смятаме като вълна или частица е все едно. Но ако е вълна в среда, трябва да се обясни свойствата на тази среда, да се легитимира и да се иследва. А това все още не е направено именно защото статуковото разбиране го спира.

[Радико]

Радико, фотоелектричният ефект е открит от Столетов, много преди Айнщайн да го обясни чрез модела на фотони частици. Мисля че дали фотона ще го смятаме като вълна или частица е все едно. Но ако е вълна в среда, трябва да се обясни свойствата на тази среда, да се легитимира и да се иследва. А това все още не е направено именно защото статуковото разбиране го спира.

Прав си така е, статуквото налага норми независимо, че са погрешни. Ето и ти казваш:
Фотона може да е вълна или частица. Това, че допускаш и двата варианта е съвсем правилно. Човек трябва да се съмнява във всичко което не е категорично доказано. Статуквото обаче е повлияло върху разсъжденията ти и ги е изкривило. Ако не беше влиянието на статуквото щеше да кажеш:
Или има фотони или има вълни.

[juliang]

Статуквото го е обяснило и изследвало, просто не е толквоа просто за възприемане.

Казват ви "частица" и вие веднага си представят топче и почвате да търсите радиус, маса и т.н. Ами ... частица е, ма няма тия характеристики. Как да си представиш частица, която не може да спре и винаги се движи с константна скорост? Частица която няма маса... няма и размер.
Казват ви "вълна" и веднага си представят вълната в езеро, или в най-добрия случай звукова вълна във въздуха. Ами ... да, вълна е - вълна в самото пространство, в същността на пространството. Как да си представите една вълна, която променя разстоянието между две точки, без да мести нито една от точките? Ако "сгъстите" пространството между две точки, те вече няма да са на 1 метъра една от друга, а на 5 метра, но реално няма да са се придвижили.
Как да ви го обяснят, как да ви го нарисуват?

Докато не се пречупите и не можете да приемете такива неща, няма да можете да разберете тази материя.