Богатството на запада не е дошло от колониите, понеже ако е така то колониите щяха да са много по "богати" от запада сега. Богатството, както се разбира (поне сега), е дошло от Нютон, Галиео, Давинчи, Бошкович, Ойлер, Лавоазие, Лабниц, Гаус, Ват, Волта, Кавандиш, Ом, Фарадей, Понкарие, Хамилтнон, Мксуел, Хевисайд, Тесла, Хабър, Бош и всички други знайни и незнайни учени и изобретатели които са изнамирали, и прилагали, природните закони за работа на човечеството (и така някои от тях са станали сами богати). Организацията на западното общество и възможността му да индустриализира, е силата му и съответно най-голямото му богатството. А не самите природни ресурси, те са необходимо, но не достатъчно условие. Ако беше така цяла Африка, която е най-богатия континент, щеше да е привлекателно място за всички други хора на света.
epwpixieq-1, винаги съм те ценил и уважавал като интелект и ерудираност, но...с това изказване направо спечели следващия приз по неадекватност (ще ми се да вярвам, че не е продукт на промиване на мозъка от средата)!
Столетия наред колониалните държави като Испания, Франция, Англия...са превозвали стотици хиляди тонове ресурси от колониите към себе си, роби и евтина прислуга почти без права - също!
И от това колониите щели да станат по-богати?
Пък колониалистът - навярно по-беден?
Африка била най-богатия континент? Ами навярно и Сатурн е хиляди пъти по-богата на залежи от Земята, дали това я прави непривлекателна за живеене планета? А може и да е нещо друго?
Швейцарците били много организирани, разбираш ли...затова и богати?
Не, че всичките кървави пари на света, заграбени от разни "лидери"и от всичките войни са се вливали там по банките, нееее...не и че около 90% от тези пари никога не са търсени, за да се изтеглят, нее, това е само случайно съвпадение, нали?
Ама мислете като пишете и без волни импровизации, на нормален човек му писва вече да чете глупости (поне още нямам индикации да не съм нормален)!
